În primăvara anului 2020, națiunile presupuse „civilizate” ale lumii au abordat perspectivele celei mai bune modalități de a-și subjuga populațiile interne. În acel moment, am fost frapat de paralele aparent evidente cu un alt capitol trist din istoria mizeriei umane: foametea cartofilor din Irlanda. Există multe asemănări fundamentale care marchează cele două calamități.
Ambele au evoluat din amenințări biologice reale care chiar existau (o mana cartofilor în Irlanda și un nou coronavirus la nivel global); totuși, alegerile guvernamentale (înrădăcinate mai mult în ideologie și control) au amplificat suferința mult dincolo de orice ar fi provocat în mod natural. Politicile britanice din timpul foametei au prioritizat exporturile și profitul proprietarilor de terenuri în detrimentul vieților umane (proprietarii irlandezi din acea vreme erau o clasă nobiliară numită „Ascendența Protestantă” care exercita dominația socială, politică și economică asupra populației supuse). De asemenea, mandatele de izolare au favorizat edictele de sus în jos în detrimentul alegerilor personale și al rezilienței comunității, ceea ce a favorizat doar elita socială care își permitea să sechestreze. Ambele epoci au văzut libertăți călcate în picioare: irlandezii au pierdut accesul la propria hrană și pământ, în timp ce restricțiile Covid au redus la tăcere disidența, au închis bisericile și au izolat oamenii în casele lor, toate sub pretextul siguranței publice.
Rădăcinile artificiale ale foametei irlandeze de cartofi
Catastrofa irlandeză din 1845-1852 ucis peste un milion și a forțat un alt milion de oameni să emigreze, dar acest lucru nu a provenit doar din cauza eșecului recoltelor. Guvernarea britanică a impus un sistem în care fermierii irlandezi cultivau culturi comerciale pentru export, lăsând cartofii ca unică sursă de alimentare. Când a lovit pandemia, navele de alimente au plecat din porturile irlandeze încărcate cu cereale și animale, cu destinația Anglia, în timp ce localnicii mureau de foame. Ajutorul a venit prea târziu și prea zgârcit, împovărat de proprietarii absenți care evacuau familiile pentru a reduce costurile. Acesta nu a fost un act divin, ci mai degrabă o politică de pedeapsă și legată de secole de dispreț colonial.
Ecoul Covidului: Controlul peste vindecare
Să trecem la 2020 și un scenariu similar s-a desfășurat. Virusul a fost într-adevăr mortal pentru cei vulnerabili, dar raspunsul (sub forma unor restricții pe termen nelimitat, a purtării obligatorii a măștilor și a interdicțiilor de călătorie) a creat o cascadă de daune mult mai grave decât ceea ce încerca să atenueze. Economiile s-au oprit, crizele de sănătate mintală au crescut vertiginos, iar copiii au pierdut ani de școală, toate acestea în timp ce liderii predicau „Urmați știința” din bulele lor izolate. Libertatea de exprimare s-a prăbușit sub cenzura medicilor dizidenți, adunările religioase s-au confruntat cu raiduri ale poliției, iar autonomia personală a cedat în favoarea aplicațiilor de urmărire și a pașapoartelor vaccinale. Aceste măsuri toxice (vândute ca fiind temporare) au persistat coroziv, erodând pentru totdeauna încrederea în instituții.
Lecții de libertate
În ambele tragedii, statul s-a poziționat ca salvator, doar pentru a deține o putere care a prelungit durerea. Foametea din Irlanda ar fi putut fi atenuată prin oprirea exporturilor și acordarea unui ajutor mai direcționat; numărul victimelor provocate de Covid ar fi fost redus printr-o protecție specifică, spre deosebire de coerciția generalizată. Firul comun? Guvernele care consideră oamenii supuși, nu suverani.
În deschiderea brută a single-ului ei din 1995, „Foamete„”, Sinéad O'Connor trece direct la subiect: „Bine, vreau să vorbesc despre Irlanda. Mai exact, vreau să vorbesc despre «foamete». Despre faptul că nu a existat niciodată cu adevărat una. Nu a existat nicio «foamete».” Nu nega oroarea trupurilor emaciate, a navelor-sicrie și a orașelor fantomă lăsate în urmă. O'Connor denunța minciuna din miezul ei: ceea ce istoria numește un dezastru natural a fost, în realitate, o înfometare deliberată, pusă la cale de o clasă conducătoare de elită îndepărtată. Cuvintele ei ne amintesc astăzi, o amintire dură în timp ce cernem prin epava anilor Covid. O altă suferință reală, o altă cascadă de mizerie, o altă rundă de oficiali care au transformat criza în catastrofă prin forța pură a unor edicte greșite (în cel mai bun caz), nefaste și ilegale.
Toamna anului 1845, Irlanda. Câmpurile de cartofi, sursa de viață pentru aproape jumătate din populație, s-au ofilit din cauza unei ciuperci importate din America. A fost o lovitură brutală, cu siguranță. Dar moartea nu a început odată cu agricol putregai; s-a accelerat odată cu navele care continuau să navigheze. Sub dominația britanică, Irlanda a produs surplusuri uriașe de carne de vită, unt și ovăz (suficient pentru a-și hrăni locuitorii de zece ori). Totuși, aceste bunuri se revărsau către piețele britanice, păzite de baionete dacă localnicii îndrăzneau să protesteze.
Guvernul prim-ministrului John Russell s-a agățat de o dogmă deghizat sub numele de „piață liberă”, refuzând să interfereze cu comerțul chiar și atunci când depozitele erau arhipline și șanțurile pline de cadavre. Proprietarii de terenuri, mulți dintre ei fiind absenți englezi care încasau chirii de departe, au primit undă verde pentru a curăța moșiile, evacuând sute de mii de oameni pentru a face loc pășunatului oilor. Cantinele sociale s-au deschis, dar numai după luni de întârziere, și s-au închis când imaginea s-a deteriorat. Până în 1852, o națiune de opt milioane de locuitori se micșorase cu un sfert. Aceasta nu era foamete provocată de sorți; era foamete decretată.
Acum să trecem la martie 2020. Alarmele au declanșat un virus respirator care sărea din laboratoarele din Wuhan sau din piețele umede (alegeți cum doriți), lovind puternic plămânii și spitalele. Decesele premature au crescut, frica a cuprins undele radio și ceva a trebuit să cedeze. Dar ceea ce a urmat nu a fost o adaptare agilă; a fost un baros la adresa ordinii umane naturale. Guvernele din întreaga lume, de la Washington la Whitehall, au implementat „Două săptămâni pentru a încetini răspândirea”, care s-au prelungit până la ani de arest la domiciliu pentru cei sănătoși. Afacerile au astupat ferestrele, nu din cauza virusului, ci din cauza edictelor care considerau că o tunsoare era mai periculoasă decât o vizită la supermarket. Bisericile și școlile și-au încuiat ușile cu lacăt, în timp ce corporațiile mari, magazinele de băuturi alcoolice și... cluburile de striptease au rămas deschise ca fiind „esențiale”. Protestatarii care fluturau pancarte despre alegerea corpului s-au confruntat cu gloanțe de cauciuc; vocile online care puneau la îndoială datele au fost interzise în umbră sau chiar mai rău.
Paralelele sunt evidente dacă le asculți. Ambele crize s-au alimentat de vulnerabilitate. Săracii irlandezi s-au înghesuit în cocioabe dependente de cartofi, iar vârstnicii și imunocompromișii au fost izolați într-o lume dintr-o dată prea riscantă pentru a fi atinși. Însă oficialii din fiecare epocă au ales căi care au adâncit diviziunile. În Irlanda, supraveghetorii coloniali i-au tratat pe irlandezi ca fiind de neînlocuit, rugămințile lor fiind respinse ca văicărelile unor inferiori. În timpul pandemiei de Covid, experții și politicienii au ținut prelegeri de pe tribune despre echitate, însă regulile lor i-au cruțat pe cei puternici: guvernatorii luau masa fără mască la festinurile French Laundry, în timp ce clasa plebeiană stătea la coadă pentru rații. Vina pe victime a fost prezentă în ambele narațiuni. „Leneșii” care strângeau ajutoare în 1847 sau „Covidioții” care evitau vaccinurile în 2021. Rezultatul a fost foametea nu doar de hrană sau mișcare, ci și de demnitate.
Dacă săpăm mai adânc, vom observa consecințele negative asupra libertăților care leagă strâns aceste povești. Foametea din Irlanda a deposedat dreptul la hrană și sol. Fermierii care au cultivat pământul generații întregi s-au trezit exilați ca niște bunuri, casele lor fiind incendiate pentru a preveni ocuparea ilegală a acestora. Legi britanice, precum Legea de modificare a legii săracilor din 1838, au canalizat ajutorul prin aziluri de muncitori care au destrămat familiile, totul pentru a impune o reformă morală celor „leneși”. Continuăm să reflectăm acest lucru: Covid a impus adunări spirituale fracturate, sângele vital al credinței și al comuniunii. Sinagogile s-au golit, slujbele de Paște s-au răspândit în băncile goale, iar preoții au fost amendați pentru că au oferit ultimele ritualuri. Discurs? Uitați de asta. Platformele i-au strangulat pe chirurgi și statisticieni care au indicat atingerea mai ușoară a Suediei sau... Declarația Marelui Barrington solicită o protecție concentrată. Libertatea personală s-a transformat într-un privilegiu pentru cei care respectă regulile, aplicațiile verificând scorul de conformitate ca un numărător distopic.
Nici eu nu sunt prima care face această legătură. Scriind în culmea isteriei, în martie 2021, Kristina Garvin a făcut elocvent o legătură foarte similară. În piesa ei, ea a descris sentimentul irlandez față de foamete ca fiind echivalent cu o epurare etnică. Observatorii moderni au recunoscut, de asemenea, că măsurile globale de izolare din cauza pandemiei de Covid au făcut parte dintr-o „resetare grozavă„conceput pentru a reformula ordinea mondială într-un sistem mai globalist și centralizat.”
Faptul că toate acestea ar putea fi evitate este o lovitură uriașă în stomac. Istoricii calculează ce s-ar fi putut întâmpla în Irlanda: oprirea exporturilor, stocarea locală de cereale, investiții în diversitatea culturilor cu ani mai devreme. Criza a lovit și Belgia, dar decesele de acolo s-au numărat în mii, nu în milioane, datorită unei administrări mai raționale. În cazul Covid, datele se acumulează post-mortem. Carantina a salvat puține vieți net, conform propriilor modele de la Oxford, dar a distrus lanțurile de aprovizionare, a crescut numărul sinuciderilor și a mărit datoriile pe care generațiile viitoare le vor suporta. Școlile din Suedia au rămas deschise, copiii lor nevătămați; plajele din Florida au atras mulțimi, curbele lor nu fiind mai abrupte decât strânsoarea de fier a New York-ului. Alegerea a funcționat acolo unde constrângerea a șovăit.
Cântecul lui O'Connor se încheie cu o notă de furie moștenită, genul care mocnește de-a lungul generațiilor. „Trebuie să învățăm să ne iubim unii pe alții”, imploră ea, dar mai întâi, trebuie să ne luăm în considerare arhitecții. Foametea irlandeză a născut o diaspora care a semănat revoluții și cântece de sfidare. Carantinele provocate de Covid? Ele creează o revoltă mai liniștită, câte un buletin de vot pe rând, în timp ce părinții se luptă cu educația pierdută, militarii... lupta pentru reintegrare...iar muncitorii încearcă să se refacă după carierele distruse de carnagiu. Toate aceste exemple ne amintesc: amenințările sunt reale, dar la fel este și rezistența. Atunci când statele intervin ca gardieni, ele nu doar gestionează riscul, ci mai degrabă produc ruina.
Lecția este simplă. Încredeți-i pe oameni în viețile lor, în alegerile lor, în comunitățile lor. Guvernele au responsabilități formale față de cetățenii lor, iar microgestionarea respirației sau a consumului de pâine nu se numără printre ele. Crizele să ne învețe umilința, nu aroganța. Altfel, următoarea pacoste ne va găsi la fel de fragili.
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
