Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Economia panicilor de blocare
gândire economică

Economia panicilor de blocare

SHARE | PRINT | E-MAIL

Fostul guvernator al New York-ului Andrew Cuomo este celebru apărat restricții draconice și daune economice dacă măsurile ar salva „doar o viață”. Prima abordare a președintelui Trump cu privire la covid a fost compară-l cu o gripă sezonieră. În același sens, premierul britanic Boris Johnson imunitatea de turmă planificată ca răspuns al guvernului său. Ambii lideri s-au răsturnat și au mers la blocaje atunci când consilierii lor le-a prezentat modele doomer. Blocajele au afectat grav națiunile lor, care încă nu și-au revenit. 

Nu le putem cunoaște mintea, dar presupunând că a fost în întregime un calcul politic, teama de a fi considerat responsabil pentru orice număr de decese evitabile – chiar și unul – depășește costul distrugerii a 25-40 la sută din întreprinderile mici, multe cariere, ani. de oportunități educaționale, și sănătate mintală a tinerilor. 

Apreciem viața umană în măsura în care nu punem nicio limită asupra costurilor pe care le-am suporta pentru a salva una? Care este costul acela? Punând deoparte dacă măsurile au salvat vreo viață, este salvarea unei vieți în valoare de un torent de costuri îngrozitoare impuse multor oameni? Cum putem ști? Economistul Thomas Sowell a observat că „nu există soluții, doar compromisuri”. Economia ne poate ajuta să înțelegem că acest mod absolutist de gândire nu este propice vieții umane. 

Ignorarea efectelor indirecte

Ziarist Henry Hazlitt este autorul operei clasice Economia într-o singură lecție. Lucrarea constă din 25 de capitole care întăresc o singură lecție. Care este „o singură lecție?” Este că cea mai mare eroare economică este „scăderea cu vederea consecințelor secundare”. Susținătorii unei politici economice își bazează sprijinul pe efectele sale directe și cele mai evidente. 

Potrivit lui Hazlitt, există o „tendință persistentă a bărbaților de a vedea doar efectele imediate ale unei anumite politici sau efectele acesteia doar asupra unui grup special și de a neglija să se întrebe care vor fi efectele pe termen lung ale acelei politici numai asupra pe acel grup special, dar pe toate grupurile.” Dar efectele indirecte pot fi dăunătoare, cel puțin la fel de mari ca amploare, dar mai greu de înțeles. Numărarea beneficiilor fără a ține cont de costurile nevăzute creează iluzia unui prânz gratuit. 

Nu toate lucrurile care ne mențin în viață și înfloritoare sunt bunuri economice – dar multe dintre ele sunt. La nivel individual, banii vă oferă acces la hrană, adăpost, căldură, aer condiționat, îmbrăcăminte, îngrijire medicală și orice servicii de care aveți nevoie în orice domeniu al vieții. O societate bogată va avea o infrastructură de calitate, cum ar fi drumurile, rețeaua electrică, rețelele celulare și serviciile de urgență. Economiile mai avansate au o forță de muncă calificată formată din oameni care pot construi, instala produse și repara lucruri care se strică. 

Singurul factor care ne permite să abordăm toate riscurile, daunele și nenorocirile din viață este bogăția. Societățile mai bogate își pot permite să construiască clădiri mai stabile, care să reziste cutremurelor și condițiilor meteorologice extreme; conducte mai bune pentru a transporta petrol și gaze; capacitate redundantă de generare a energiei electrice; baraje și apeducte pentru deplasarea apei; mai mult inventar de alimente și materiale medicale. 

Mulți oameni au subliniat că vieți nu sunt salvate în mod absolut prin nicio măsură medicală sau de sănătate publică. Pentru că vom muri cu toții la un moment dat, doar ani de viață pot fi salvați prin evitarea unei morți timpurii. Cu cât există mai multe forme de bogăție și oportunități de a fi productiv într-o societate, cu atât mai bine membrii acesteia sunt capabili să-și susțină și să-și prelungească viața. Măsurile de panică covid ar fi fost pretinse pentru a salva vieți, izolându-ne unii de alții. Cu toate acestea, au avut ca efect izolarea multor oameni de munca productivă, de asemenea. 

Dacă viața ar fi continuat mai mult sau mai puțin normal, cei mai expuși riscului izolându-se sau luând măsuri de precauție, atunci membrii mai tineri și mai sănătoși ai societății ar fi putut continua cu munca productivă. Acest lucru ar fi avut ca rezultat mai multă libertate și mai multă bogăție. 

Acest lucru ar fi pus fântâna într-o poziție mai bună pentru a-i ajuta pe cei slabi și bolnavi. Să presupunem că, în loc de blocaje generale, oficialii din sănătatea publică au creat un fel de consiliu de potrivire a locurilor de muncă voluntare, unde cei aflați în carantină sau bolnavii ar putea cere orice formă de ajutor de care au nevoie, cum ar fi cineva care să facă o comisie pentru ei sau să-și taie gazonul. , iar membrii bine ai societății s-ar fi putut oferi voluntari pentru a ajuta la nevoie? 

Planificatorii ne-au spus că lucrările esențiale au continuat și că numai lucrările „neesențiale” au fost întrerupte. Dar nu este atât de simplu să împărțim activitățile economice în două găleți. Legea piețelor lui Say este observația că orice ofertă a unui bun constituie o cerere pentru un fel diferit de bun. Încetarea producției a jumătate din economie ne face pe toți mai săraci. Lucrătorii „neesențiali” inactivi nu mai pot contribui cu aprovizionarea la grămada. Oprirea producției îi privează pe mulți lucrători de resursele de care au nevoie pentru a-și susține viața în nenumărate moduri. Încercarea de a umple golul prin tipărirea banilor a creat doar inflație.

Preferință de timp ridicată

Preferința orei este gradul în care oamenii preferă bunurile și serviciile în prezent față de viitor. A avea un bun într-un viitor îndepărtat nu este la fel de valoare cu a-l avea imediat. Fără îndoială, blocările au fost adoptate din cauza preferinței mari de timp a politicienilor. 

Toată lumea are o preferință de timp pozitivă într-o oarecare măsură. Cu toții preferăm să accesăm bani sau alte bunuri în prezent față de viitor – într-o oarecare măsură. Dar oamenii diferă prin cât de puternică este preferința lor de timp. Persoanele cu preferințe de timp relativ mai reduse iau acțiuni precum economisirea pentru viitor, prezentarea la timp la serviciu, urmarea unui curs lung de educație și formare, cum ar fi educația și formarea necesară pentru a deveni medic și îngrijirea sănătății lor. Toate acestea necesită costuri inițiale pentru a obține beneficiile ani mai târziu. 

Un instrument financiar care oferă o dobândă de 8% ar returna, după un an, principalul și dobânda de 1,080 USD la o investiție inițială de 1,000 USD. În era recent trecută a ratelor dobânzilor ultra scăzute, un randament de 8% pe an ar arăta destul de bine – pentru un adult. Dar pentru un copil: nu atât. Măsurare experimentală a ratei preferinței de timp a copiilor a găsit valori de câteva sute de procente pe oră. 

După cum am subliniat în un articol anterior, politicile noastre financiare de „încetinire a răspândirii” nu au evitat boala; au împins doar cazurile de boală în viitor. Are sens să suportăm toate costurile intervenite ale blocajelor atunci când oricum toți cei care urmau să se îmbolnăvească de covid au primit-o? Pentru majoritatea oamenilor, ar fi avut mai mult sens să-și facă viața și să se confrunte cu boala atunci când se întâmplă. Întârzierea cu doi ani a perioadei în care ați luat covid ar fi meritat doar dacă ați avut preferințe foarte mari de timp. 

In Democrația: Dumnezeul care a eșuat, economist Hans Hermann Hoppe susține că preferința de timp a sistemelor politice democratice este mai mare decât cea a monarhiilor ereditare. Regele consideră consecințele stăpânirii sale în termeni de decenii sau chiar generații deoarece consideră că întregul său tărâm este un stoc de bunuri de capital. Un rege bun vrea să-și mențină descendența familiei. El nu-și distruge țara pentru că intenționează să moștenească bunurile celui următor în linie de succesiune intacte, sau chiar apreciate ca valoare. 

Aleșii, în schimb, au un mandat de câțiva ani. Nu există nicio garanție că nu vor pierde următoarele alegeri. Ei trebuie să-și îndeplinească toate jafurile în termenul lor actual. Ei sunt stimulați să echilibreze extragerea cât mai multă bogăție din sistem cât mai repede posibil și maximizarea șanselor lor de a câștiga următoarele alegeri.

Mulți membri ai Congresului SUA câștigă milioane de dolari din portofoliile lor de acțiuni în timp ce sunt în funcție, folosind cunoștințele lor superioare despre modul în care legislația în curs și subvențiile vor avea impact asupra diferitelor industrii. Nancy Pelosi, fost președinte al Camerei Reprezentanților SUA, pentru a cita un exemplu, „a obținut până la 30 de milioane de dolari din pariurile pe firmele Big Tech pe care Pelosi este responsabilă de reglementare”.

Răspunsul nostru de izolare – condus de politicieni – va funcționa pe o preferință de timp mai mare decât dacă s-ar ține cont de preferințele persoanelor cu un orizont de timp mai lung și de afaceri, cariere sau planuri educaționale. 

„Economia” nu este un lucru

Am citit despre istoria gândirii economice în ultimii ani. Nu știu când „economia” a devenit termen, dar nu era prezent în secolul al XVIII-lea. Bănuiesc că asta a venit împreună cu economistul britanic John Maynard Keynes, care a avansat o teorie a macroeconomiei bazate pe un grad excesiv de agregare. 

Teoria economică de peste un secol a devenit exagerat de fascinată stări de echilibru. În timp ce teoriile de echilibru ne spun ceva despre stările finale, ele nu ne spun cum ajungem acolo. Unele teorii economice susțin asta este implicat un licitator în stabilirea prețurilor tuturor bunurilor înainte de orice tranzacție. Acest lucru nu pare realist.

În lumea reală, nu ajungem niciodată la stările finale descrise de teoriile de echilibru, deoarece lucrurile se schimbă înainte de a ajunge acolo. Procesul de piață competitivă împinge direcția către o stare finală, dar teoriile de echilibru nu ne spun nimic despre concurență. Teoria concurenței este mai puțin dezvoltată decât teoria echilibrului. 

Lumea economică este un proces. Oamenii construiesc, cumpără, vând, planifică și rezolvă probleme. Organizarea firmelor și împărțirea lor. Deschidere si inchidere. Concurența este dezordonată. Firmele licita pentru aceiași muncitori, construiesc produse greșite sau au accidente de producție. Oamenii își schimbă locurile de muncă, cer mai multe plăți și încearcă noi cariere în care văd mai multe oportunități.

Dacă ar exista „economia”, atunci poate că are un buton de pauză, ca o aplicație muzicală. Sau poate un comutator de pornire-oprire pe care îl putem opri în direcția oprită timp de un an sau doi în timp ce ne confruntăm cu virusul, apoi îl pornim din nou. Poate că „economia” are un mod de hibernare, ca un laptop când închideți capacul. Când deschideți capacul, e-mailul incomplet este încă acolo așa cum a fost. 

Nebunii de sănătate publică se pare că nu știau că există costuri fixe. Multe întreprinderi au contracte de închiriere pe care trebuiau să le plătească în continuare chiar dacă nu aveau venituri. Aveau angajați pe care trebuiau fie să îi plătească, fie să-i piardă. Stocurile au o durată limitată de viață. Unele orașe au avut moratorie pentru chiriile rezidențiale, ceea ce a provocat pagube economice mari proprietarilor; și dacă proprietarii ar fi continuat să primească servicii în timp ce erau scutiți de la plata costurilor lor, ar fi prejudiciat băncilor, muncitorilor din construcții, instalatorilor și peisagistilor.

Activitatea economică nu are un buton de pauză. Există mulți pași critici care necesită luni sau ani de planificare și investiții, care trebuie sincronizați în timp cu alți pași. Oamenii lucrează într-un loc de muncă pentru a dobândi experiență pentru un alt loc de muncă sau pentru a economisi bani pentru a cumpăra o casă și a întemeia o familie. Atunci când o gamă largă de opțiuni sunt blocate fără avertisment, risipa este inevitabil, deoarece unele planuri nu pot fi realizate. Există costuri pentru păstrarea stocurilor. Lucrurile pierd. Costurile recurente, cum ar fi chiria și asigurarea, nu dispar, chiar și atunci când veniturile se opresc. 

Concluzie 

Fostul președinte al Institutului Mises Jeff Deist a scris în Noua anti-economie: „Economia începe și se termină cu penuria, o trăsătură inevitabilă a realității umane. Orice concepție despre eliberarea de constrângerile materiale și umane necesită o lume post-economică, fie o utopie pământească, fie o abundență cerească.” 

Numai economia nu ne poate spune dacă vreun cost este prea mare pentru a „salva o viață”. Dar gândirea economică ne poate ajuta să înțelegem că păstrarea vieții umane presupune suportarea unor costuri. Este nevoie de resurse și oameni cu abilități. Trebuie să ne asigurăm mijloacele pentru a suporta aceste costuri dacă dorim să avem în continuare capacitatea de a păstra viața umană în viitor. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute