Cuvintele pot dăuna. Zicala din copilărie „Bătoanele și pietrele îmi pot sparge oasele, dar cuvintele nu mă vor răni niciodată” este evident neadevărată. Cuvintele aduc ruina și disperarea, îi conduc pe oameni la sinucidere și stimulează masacrele și războiul. Ele sunt folosite pentru a justifica înrobirea națiunilor și genocidul unor grupuri etnice întregi. Tocmai de aceea trebuie să fim toți, întotdeauna, liberi să le vorbim.
Într-o lume perfectă, minciuna și înșelăciunea nu ar exista. Nu am avea de ce să ne temem de cuvântul rostit. În lumea în care trăim, minciuna și înșelăciunea există în noi toți. Ele ne determină să vorbim de rău și, cu cât ne putem izola mai mult de răul pe care îl fac cuvintele noastre, cu atât mai rău suntem capabili să vorbim. Un holocaust s-ar putea întâmpla deoarece unii oameni au construit o structură în care doar ei puteau vorbi așa cum doreau, în timp ce îi împiedică pe alții să răspundă. Tirania și pogromurile prosperă pe baza conversațiilor unidirecționale.
Spațiile sigure ale cenzurii permit în prezent țărilor să bombardeze copiii, convingându-se în același timp că îmbunătățesc lucrurile. Recent, au permis agențiilor noastre internaționale de sănătate sărăci zeci de milioane și conduce milioane de fete tinere în brutalitatea căsătoriei copiilor, trăind în același timp o minciună de a-i proteja. Acest lucru s-a întâmplat de-a lungul istoriei. Proștii și psihopații cred că acum putem cenzura mai bine și evităm dezastrul pe care îl aduce întotdeauna, la fel cum au făcut proștii și psihopați anteriori. Pentru a-și îndeplini dorințele, ei trebuie să se convingă mereu de acest lucru.
Vorbire, putere și urâțenie
Lucrurile rele se întâmplă atât ca urmare a libertății de exprimare, cât și din cauza lipsei acesteia. În special în jurul unor subiecte neplăcute pe care societatea ar prefera să le ascundă. Oamenii sunt acuzați în mod fals de molestare a copiilor și știm impactul pe care îl pot avea astfel de acuzații. Cu toate acestea, în creștere exploatarea și abuzul copiilor industria, condusă de internet, este, de asemenea, protejată de teama de a vorbi. Foarte oamenii puternici beneficiază din cauza tabuurilor care limitează astfel de acuzații.
Acest exemplu neplăcut este important, deoarece exemplifică problema din jurul controlului vorbirii. Tabuul este doar un instrument pentru a-i proteja pe cei cu adevărat puternici – cei care decid, direct sau indirect, ceea ce se poate spune. Îl pot folosi pentru a-și suprima cunoașterea propriilor fapte sau pentru a dezlănțui furia mulțimii împotriva celor care li se opun. Interzicerea cenzurii este singurul bastion împotriva concentrării unei astfel de puteri.
Avem modalități de a face față daunelor pe care le poate provoca libertatea de exprimare. Acolo unde cauzează vătămări personale clare cu intenție rău intenționată, există sancțiuni legale care permit ca acestea să fie expuse și discutate în mod deschis. Acolo unde solicită crimă sau vătămare fizică, există legi care o recunosc ca parte a oricărei infracțiuni ulterioare. Dar publicul este remarcabil de bun în a-și tempera discursul și a recunoaște ce este bine și ce este greșit atunci când poate vedea toate părțile. Pogromurile majore și crimele în masă din secolul trecut au fost aproape toate sub îndrumarea guvernelor care controlau narațiunile, nu mafiote nedirecționate. Istoria este clară unde se află riscul mai mare.
Libertatea de exprimare nu se referă la adevăr, ci la limitarea puterii
Frica de lipsa de adevăr determină apelurile multor oameni de a controla vorbirea (de exemplu, blocarea dezinformării). Aici dezbaterea actuală devine confuză. Libertatea de exprimare nu este despre adevăr. Are prea puțin de-a face cu asta. Este vorba despre egalitate. Este vorba de a pune limite puterii câtorva asupra celor mulți.
Cenzura, dimpotrivă, este instrumentul celor care își consideră propriile gânduri și cuvinte superioare celor ale altora. La începutul secolului al XX-lea, acest lucru a fost numit fascism. Cu orice alt nume, este același lucru. Guvernele occidentale care promovează noi legi de control al informațiilor sunt incomode cu acest termen din cauza asocierii sale cu filmări monocrome cu cizme și lagăre de concentrare. Este ceea ce oamenii lor credeau că au luptat. Dar principiile de bază pe care le susțin sunt aceleași.
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
În timp ce regimurile fasciste se bazează pe minciuni pentru supraviețuirea lor și, prin urmare, trebuie să intensifice continuu cenzura odată ce o încep, absența cenzurii permite, de asemenea, diseminarea minciunilor. Acestea pot fi dăunătoare, dar sunt controlabile atâta timp cât există libertatea de a expune minciuna. Naziștii au câștigat popularitate prin libertatea de exprimare, dar aveau nevoie de violență și cenzură pentru a prelua și deține puterea generală. Părinții fondatori ai Statelor Unite au văzut acest lucru când au fost de acord cu Primul Amendament. O astfel de libertate de exprimare permite absolut dezinformarea și dezinformarea. Acesta este prețul plătit, costul asigurării, pentru a se asigura că oamenii cu adevărat răi nu pot prelua puterea, sau cei de la putere nu pot deveni cu adevărat răi și să rămână acolo. Germania nu avea o astfel de asigurare.
Guvernele occidentale împing în prezent cenzura pentru a-și „păstra populațiile în siguranță”, ea însăși o afirmație inerent elitistă care implică faptul că populația este mai puțin capabilă să discerne adevărul și neadevărul. Guvernul australian public și incoerent disociază „libertatea de exprimare” de informațiile pe care guvernul le consideră a fi „înșelătoare”. Odată ce acest lucru este acceptat, libertatea de exprimare nu înseamnă nimic altceva decât mesaje sancționate de guvern.
Asemenea limite nu pot servi decât la amplificarea vocii puternicilor, în timp ce îi lipsesc pe cei slabi – cei care nu controlează organele de cenzură. Acest lucru ar trebui să fie de la sine înțeles pentru cei care au suferit sub regimuri autoritare, așa cum a fost pentru americanii din secolul al XVIII-lea care au suferit sub o dictatură militară britanică. Cu toate acestea, în populații precum Australia, unde doar o mică minoritate s-a confruntat cu o represiune deschisă, persistă o naivitate auto-învinsă.
Reducerea la tăcere a poporului este pur și simplu trecerea de la oamenii care dețin un guvern la a fi supuși unuia. Îi protejează pe cei din centru și îi expune pe toți ceilalți. Odată așezat, istoria demonstrează că acest lucru este foarte greu de anulat în mod pașnic.
Problema urii
„Discursul la ură” este cealaltă scuză mare pentru cenzură. Opoziția față de „discursul instigator la ură” oferă o aparență de virtute, îi definește în mod clar pe cei care rostesc astfel de cuvinte ca fiind inferiori. De asemenea, a servit unui scop important pentru care probabil a fost destinat (este un termen destul de nou). Fiind un termen relativ nou, acesta a servit scopului important de a le permite multora care pretindeau că respectă acreditările tradiționale de stânga privind drepturile omului și autonomia individuală să treacă la ideologia fascistă a mentorilor lor corporativi, pretinzând în același timp că susțin un cauza umanitară.
Ura este dificil de definit, sau mai degrabă este definită în multe moduri diferite. Îndreptat către o persoană, înseamnă în mod clasic să-i dorești altcuiva rău din cauza a ceea ce sunt în mod intrinsec, mai degrabă decât pentru ceea ce a făcut. Ai putea să iubești pe cineva, dar să crezi că justiția trebuie făcută pentru o crimă, iar asta nu ar fi ură. Ai putea să fii în război cu cineva și să nu-l urăști - asta se înțelege prin „iubiți-vă dușmanii”. Puteți prelua sarcina grea de soldat fără a nega umanitatea și egalitatea celor împotriva cărora vă protejați țara. S-ar putea să considerați un adult care interpretează un spectacol de drag în fața copiilor mici nepotrivit și respingător și luptă pentru a-i proteja pe copii, dar considerați făptuitorul egalul vostru în ochii lui Dumnezeu. Ură o persoană este ceva foarte diferit și într-un tărâm pe care legea umană nu îl poate defini sau cuprinde clar.
Deci, putem și ar trebui să urâm ceea ce fac alții atunci când fac rău unor oameni nevinovați și ar trebui să recunoaștem astfel de tendințe în noi înșine. Asta nu înseamnă să-l urăști pe celălalt sau pe tine însuți. „Discursul instigator la ură” care implică declararea unei urii sau a antipatiei în sine nu este nici bun, nici rău. Depinde de context. Este pur și simplu afirmarea unui sentiment sau o emoție. Urăsc felul în care unii bărbați din orașul în care am crescut și-au lovit soțiile și urăsc că căsătoria și abuzul copiilor sunt acceptabile pagube colaterale marilor agenții de sănătate publică, cred că ar trebui să exprim acest lucru. Într-o lume ideală, toți am fi capabili să vorbim liber despre ura noastră față de rău.
Cu toate acestea, chiar și ura care vizează oamenii nu este neapărat un motiv pentru a-i condamna. Am întâlnit pe cineva al cărui sat întreg a fost masacrat de un alt grup definit de oameni, iar fiul propriei mele bunici a fost înfometat în mod deliberat de agenții unei țări străine. Cine sunt eu să-i condamn pentru lipsa lor de a avea de-a face cu astfel de oameni? Cred că greșesc, dar recunosc că probabil că aș avea aceeași reacție. Ar trebui să li se permită să vorbească liber despre sentimentele lor.
Noi, ca oameni maturi, putem înțelege contextele sentimentelor altora, putem auzi cuvintele lor și putem să ne angajăm în conversație. Ura ascunsă în noi are nevoie de expunere la lumina discuțiilor deschise pentru a fi vindecată. A suprima libertatea de exprimare, așa cum fac în prezent multe guverne și instituțiile noastre internaționale corozive, înseamnă a nega și a suprima această conversație. Acest lucru crește excluderea, mai degrabă decât includerea și acceptarea.
Susținerea libertății de exprimare permite virtutea, dar nu o cere
Părinții fondatori ai Statelor Unite care au consacrat libertatea de exprimare în constituția lor nu au fost ființe umane excepțional de bune și morale. Mulți dintre cei implicați au abuzat în mod deschis de pozițiile lor de putere păstrând sclavi, în timp ce alții au tolerat practica. Erau oameni profund defecte, care încă erau capabili să recunoască idealuri mai mari decât ei înșiși.
Majoritatea oamenilor, deși poate nu toți, împărtășesc idealuri și înțelegeri despre drepturile și greșelile fundamentale. Cu toate acestea, suntem mânați și de lăcomie, autoconservare și dorința de a face parte dintr-un grup pe care îl vom promova în detrimentul celorlalți. Nu putem controla aceste impulsuri în alții și suntem săraci în a le controla în noi înșine. Abilitatea de a vorbi liber ne permite să evocam defectele altora și să le recunoaștem pe cele subliniate în noi înșine. Un rege cu o curte de oameni da este în pericol grav de a-și face rău poporului său și el însuși. Un filantrop bogat și puternic care se înconjoară de adulatori cade în aceeași capcană. Necesitatea neplăcută de a ne expune propriile greșeli se pierde atunci când suprimăm vorbirea prin frică sau prin lege și împiedicăm propria noastră mântuire.
Deci, libertatea de exprimare înseamnă a permite adevărului să expună falsitatea și corupția din noi înșine și din ceilalți. Prin urmare, este incomod pentru noi înșine și pentru cei de la putere. Deranjează funcționarea armonioasă și coerentă a societății, așa cum ar putea spune guvernul Chinei. Acesta este motivul pentru care cenzura este atât de intrinsec atractivă pentru noi toți, iar interzicerea acesteia este dificilă. Părinții fondatori americani, cu toată corupția lor, au fost inspirați într-un grad rar.
Alternativa este ordinea și armonia în creștere a unei societăți în care aproape toată lumea face ceea ce i se spune, încetează să viseze sau să spere și nu mai acordă prioritate căutării radicale a fericirii. Este confortul găinilor de baterie în siguranță în cuștile lor din suburbii mijlocii, servind celor care și-au adoptat dreptul de a le controla, chicîndu-se la necazurile scoase pentru sacrificare. Acesta este pur și simplu feudalism și opresiune.
Alternativa, pentru care libertatea de exprimare este absolut necesară, este înflorirea umană. Mai mult decât generațiile recente, cu toții ne confruntăm acum cu alegerea dacă să susținem acest lucru sau să condamnăm generațiile viitoare la țărănimea fără trăsături împotriva căreia strămoșii noștri au luptat atât de mult timp.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
