Unul dintre mijloacele cele mai utilizate pe scară largă pe care le folosesc globaliştii tiranici, pentru a linişti populaţia într-o stare de anestezie în ceea ce priveşte evenimentele din culise, are de-a face cu „divertismentul” de genul pe care îl găsesc în tărâmul servicii de streaming precum Netflix sau Showmax.
În general, aceasta acoperă filme și seriale captivante, în care te poți scufunda atât de complet încât evenimentele din lumea „reală” sunt aproape complet șterse. Aceasta este o manieră indirectă sau pasivă în care divertismentul este „armat”, sub forma unui fel de cortină de fum, împotriva populațiilor. La aceasta se poate adăuga un mod mai direct sau mai activ de a face acest lucru; și anume, prin filme sau seriale de televiziune care comunică spectatorilor un „mesaj” preponderent subliminal, dar uneori mai explicit despre ce să se aștepte în viitor, „preprogramandu-i” astfel pentru astfel de evenimente.
Nu că aș avea ceva împotriva vizionarii unui film sau serial bun, cum ar fi Lista neagra or Maestru în albastru, pe Netflix; Eu și partenerul meu facem acest lucru în mod regulat, cu excepția că nu se face cu prețul uitării de amenințarea foarte reală la adresa libertății și a vieții noastre care planează zilnic peste noi. După o zi de muncă, în timpul căreia o parte echitabilă din ziua mea este petrecută reflectând și scriind asupra diferitelor aspecte ale flagelului neofascist cu care se confruntă oamenii iubitori de libertate din întreaga lume, ne relaxăm fie mergând la dans, la citire, fie la un film sau o serie, dintre care există multe excelente disponibile pe serviciile de streaming.
Avem, de asemenea, o colecție substanțială de DVD-uri, în mare parte pentru că una dintre domeniile mele de predare și cercetare este filosofia filmului și analiza critică a filmului, de obicei și printr-o lentilă psihanalitică. În concluzie, așa cum îmi predau studenții, filmul nu ar trebui niciodată să fie doar „consumat” pasiv, dar, în timp ce vă bucurați de el la un nivel senzorial, perceptiv, în primul rând, nu ar trebui să fim amânați într-o stare de a fi hipnotizat până la punctul de a fi anesteziat. Ele oferă ocazii de reflecție critică.
Nici măcar filmele populare nu fac excepție de la această regulă. Luați pe larg popular Terminator filme, primele două de James Cameron (vezi capitolul 9 din my carte de film), de exemplu, precum și a lui la fel de popular Avatar filme. În ambele cazuri, fațada lor populară poate ascunde cu ușurință implicațiile tematice grave, deși distractive implicate.
În cazul lui Cameron Terminator filme, unul pare să aibă o știință-ficțiune, neo-noir thriller, care poate fi savurat cu atât mai mult – în ciuda tot sângele și curajul – pentru că răufăcătorii robotici cu inteligență artificială își iau apariția în cele din urmă. În cel de-al doilea dintre aceste filme, robotul-ticălos este o creatură din metal lichid, aparent indestructibilă din viitor (T-1000), intenționată să-l omoare pe tânărul protagonist, John Connor, în mod paradoxal pentru a-l împiedica să devină rebelii umani. lider în războiul împotriva mașinilor în viitor.
În cazul în care Terminator filmele au fost concepute ca distrageri de atenție, pe de o parte, și modalități de a ne informa ce urmează în viitor, pe de altă parte (de care mă îndoiesc în acest caz, dar de care neofasciștii). pare să-i placă să facă), atunci potențialul lor critic subminează cu siguranță astfel de intenții. Pe scurt, în tradiția adevăratei ficțiuni științifico-fantastice, ele prezintă puterea științei și tehnologiei de a construi lumi noi, dar în același timp de asemenea potențialul lor de distrugere a lumii existente.
În ceea ce privește aceste puteri ale tehnologiei (și implicit, științei), Eli Amdur are dreptate atunci când scrie: „Întotdeauna o problemă cu fiecare progres tehnologic realizat vreodată, de la unelte de piatră la IA, noi oamenii nu am eșuat niciodată să ne dăm seama nu numai de utilizările benefice, ci și de modalitățile distructive. Motivul, spus simplist, este că suntem mai dedicați la ceea ce am putea face decât la ceea ce ar trebui să facem. În acest sens, science-fiction este ușor de distins de știință și tehnologie fantezie sau „opera spațială”, cum ar fi Razboiul Stelelor serie de filme.
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
Revenind la Terminator filmele, ceea ce este deosebit de interesant la ele este preștiința lor în ceea ce privește trecerea la inteligența artificială sau AI – toate indicii sunt că, dacă Forumul Economic Mondial ar avea drumul său, omenirea ar fi „conduită” și controlată de AI în diverse forme, chiar dacă limbajul lor despre AI este exprimat în termeni eufemistici, care subliniază necesitatea de a face acest lucru reglementează AI. Cu toate acestea, au apărut dovezi ale intenției acestei organizații de a reprograma „etic” creierul oameni neconforme care legăna barca în viitor. În mod clar, ei nu cunosc sensul cuvântului „etic”. Ar fi într-adevăr „regula mașinilor” adumbrată de Terminator filme, chiar dacă „mașinile” nu își vor asuma neapărat înfățișarea unor roboți AI ucigași, care mânuiesc mitralieră.
Ce zici de un film ca Matrix – mai ales primul (1999; regizat de frații Wachowski, înainte de trecerea lor transgender la surorile Wachowski)? Aici pare mult mai probabil că, pe lângă faptul că este „distractiv” din punct de vedere științifico-fictiv, a fost, în același timp, o prefigurare deliberată a viitorului umanității, unde (ca oamenii din film) am fi sursa. de „energie” pentru a menține „sistemul” în funcțiune, în tot acest timp fiind destul de inconștienți de el, crezând că trăim vieți împlinite, în mare măsură dependente de propriile noastre planuri, intenții și acțiuni.
Ca Terminator filme, Matrix pune oamenii împotriva „mașinilor inteligente” și prezintă un motiv mesianic în măsura în care personajul principal este proiectat ca „Unul” care va salva omenirea de mașinile inteligente. În acest din urmă aspect, filmul subminează, cel puțin într-o oarecare măsură, structura „pre-programarii”, oferind un model de rezistență împotriva mașinilor AI.
Narațiunea primului Matrice filmul este destul de cunoscut. Este povestea unui programator de computer pe nume Thomas Anderson (Keanu Reeves), al cărui pseudonim de hacking este „Neo”, care întâlnește o femeie pe nume Trinity (Carrie-Anne Moss) și este prezentat de ea cuiva cunoscut sub numele de Morpheus (Laurence Fishburne). ) care, la rândul său, îi spune lui Neo că a trăit în „Matrix” – un program de calculator care creează iluzia realității, dar este de fapt o simulare în care oamenii sunt prinși. În realitate, oamenii sunt închiși în păstăi, de unde mașinile conducătoare își trag energia fizică pentru a alimenta sistemul Matrix.
Având în vedere posibilitatea de a alege între a lua o „pilulă albastră” sau o „pastilă roșie” – termeni familiari în limbajul comun în zilele noastre – Neo o alege pe cea din urmă și, prin urmare, se confruntă cu realitatea crudă, în loc de confortul iluzionar al Matrixului intra-cinemat. Restul acestei povești alegorice – alegoric pentru că este o reprezentare inconfundabilă a ceea ce oamenii deja trăiau în 1999 – instanțează o luptă între forțele de eliberare (conduse de Neo, Trinity și Morpheus) împotriva forțelor de opresiune, adică, agenții Matricei.
Aceștia sunt literalmente „Agenți”, sub comanda „Agentului Smith”, care este principalul rival al lui Neo în conflict. Astăzi, natura alegorică a filmului este mult mai vizibilă, în lumina cuprinzând rețeaua de supraveghere care a fost stabilit la nivel mondial, într-o formă aparent inofensivă, incluzând (dar fără a se limita la) conexiuni de smartphone prin intermediul turnurilor de telefoane mobile fără fir – o veritabilă închisoare electronică – și care depinde de resursele umane, la fel ca în film.
Prin urmare, dacă sau nu Matrix a fost făcut cu dublul scop de a distra oamenii și simultan de a-i preprograma pentru ceea ce urma este o întrebare discutabilă, dar votul meu este afirmativ. Ce mă face atât de sigur? Există o scenă grăitoare în film, în care Neo (anagrama pentru „Unul”) se confruntă cu „Arhitectul” – care este centrul de inteligență artificială al programului, sub formă umană – și i se spune că el, Neo însuși, este o funcție. a funcționării Matricei (adică este generată de ea) și că oameni precum Neo îndeplinesc rolul important de a „testa” sistemul astfel încât să-și poată îmbunătăți funcționarea. S-ar putea să greșesc, dar cred că aceasta este cabala globalistă care ne face să știm că, chiar dacă o forță formidabilă precum Neo, Trinity și Morpheus ar apărea în lumea reală, ar servi doar pentru a le face (neo- fasciștii), iar sistemul lor opresiv, mai puternic.
Numele personajelor din Matrix sunt obligați să trezească interes, având în vedere conotațiile lor cvasi-religioase și mitologice, care sunt nedumerite pentru că nu sunt toate compatibile. Cu siguranță, așa cum s-a menționat mai devreme, „Neo” se traduce cu ușurință în „Unul”, identificat ca atare în film, se presupune că persoana mesianică care ar elibera umanitatea din Matrix și ar putea fi o aluzie la orice astfel de figură mesianică, inclusiv Isus. „Trinitatea”, pe de altă parte, are legături clare cu doctrina creștinismului despre Dumnezeu în Treime – Tată, Fiu și Duh Sfânt, dar în mod incongru, dat fiind caracterul patriarhal al creștinismului, ea este femeie.
În ceea ce privește Morpheus, nu pare ca numele lui sa poarte vreo asociere cu crestinismul; dimpotrivă, el a fost un mesager al zeilor greci (deși uneori numit însuși zeu) și responsabil pentru „moda” viselor muritorilor. Mai mult, în calitate de cel care induce vise, s-ar părea ciudat, de fapt, ironic, că în film „roș-pastile” oameni ca Neo; adică se trezeste ei. Ar putea fi, dacă cineva îi citește numele metonimic – ca parte reprezentând Matrix în ansamblu – că numele său semnalează intenția cabalei de a adormi telespectatorii cu filmul; adică „la modă” știința-fictiv visează pentru noi, să nu fie luate în serios, totuși plantează semințe subliminale, fictive, ale evenimentelor viitoare reale.
Ultima interpretare metonimică a numelui lui Morpheus pare să fie confirmată indirect de numele aeroglisorului său, Nabucodonosor, care se pare că este o referire la Nabucodonosor II, vechiul rege al Babilonului, care apare în Vechiul Testament și a fost responsabil pentru reconstrucția faimosului „zigurat” al Babilonului.
Asemenea miticului Morfeu, Nabucodonosor a fost așadar un „modă”, deși în realitate istorică. În mod semnificativ, așa cum se confirmă în articolul de mai sus, el este descris în Vechiul Testament ca regele care opus Dumnezeul israeliților și, prin urmare, servește ca un alt indiciu că The Matrix este probabil un film camuflat de preprogramare, informându-ne subtil ce se va întâmpla în viitor (adică astăzi).
Adevărat, este plin de contradicții în acest sens; orașul subteran în care locuiesc oamenii „liberi”. Matrix, se numește 'Sion' – un nume atribuit istoric estului celor două dealuri ale Ierusalimului antic (deși uneori folosit pentru Ierusalim în întregime), și deci incompatibil cu conotațiile atașate denumirii navei, Nabucodonosor. Acest lucru poate fi doar pentru a încurca unul, desigur, sau s-ar putea ca numele să fie doar un amestec de termeni care se conectează liber, adesea se ciocnesc semiotic, decizi arbitrar.
Bănuiala mea este că este în mod deliberat confuz, dar chiar dacă acesta este cazul, iar filmul este un exemplu sofisticat de preprogramare, nu poate șterge funcționarea seminal a lui Neo ca motiv al eliberării, care funcționează împotriva intențiilor globaliștilor. .
Un exemplu recent foarte interesant de film care pre-programează simultan telespectatorii pentru un mega-dezastru iminent – deși deghizat metaforic si satirizează în mod ambiguu reacțiile politicienilor și ale presei la indicațiile științifice ale amenințării în creștere este cea a lui Adam McKay Nu privi în sus (2021). Filmul este prezentat ca o satira destinată oamenilor (politicieni, celebrități, mass-media) care minimizează potențialele pericole ale schimbărilor climatice, dar aceasta înseamnă a trece cu vederea interpretarea sa cea mai probabilă ca un exemplu sofisticat, ironic de pre-programare a maselor pentru dezastrul de mortalitate în exces al așa-numitului Covid. "vaccinuri
Nu că realizatorii filmului ar fi vrut ultima interpretare; ceea ce sperau era probabil un alt tip de pre-programare; și anume, pentru a insufla oamenilor conștientizarea, că a pune la îndoială presupusul "ştiinţific vaccinuri sănătoase împotriva Covid-19 – folosind „cea mai recentă tehnologie ARNm” în chilipir – a fost neînțelept, deoarece ar fi să invite moartea pe scară largă.
Acesta a fost scopul lansării unei narațiuni care implică dovezi științifice (astronomice), care sunt în mare parte ridiculizate sau ignorate de politicieni și mass-media, că o cometă masivă se află pe un curs de coliziune cu Pământul. În contextul narațiunii filmului, a nu ține seama de sfaturile științifice solide ale celor doi astronomi „de nivel scăzut” (interpretați de Leonardo DiCaprio și Jennifer Lawrence) despre „cometa ucigașă” care se îndreaptă spre Pământ, echivalează cu sinuciderea umanității. Ergo, la un nivel subliminal, mesajul este că, fără a ține cont de sfaturile „științifice” pentru a obține atacul Covid – în special, cel al doctorului Fauci și al „dr. Bill Gates – se presupune că echivalează cu o sinucidere la scară colosală. Doar ca noi acum ști, a lua lovitura a echivalat cu o sinucidere la scară atât de mare.
Păcat că producătorii de Nu privi în sus – un titlu ironic, în mai multe sensuri – a trecut cu vederea faptul că, așa cum am indicat mai sus, interpretarea metaforică mai probabilă și mai inevitabilă a filmului se referă la îndemnul implicit de a nu „privi privirea” în sensul de nu ne „trezim” la adevăratele intenții ale celor care au promovat presupusele „vaccinuri” Covid. („Nu putem avea asta acum, nu-i așa!”). Privind înapoi, totuși, au uitat zicala despre a fi „aruncă cu propriul lor petard”. Divertismentul în armament poate, și uneori are, să se contracoace.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
