Distrugerea limbajului ca instrument de putere 

Te gândești vreodată la credințele sau imaginile mentale pe care mintea ta le-a generat despre anumite cuvinte în copilărie, înainte de a avea informațiile contextuale necesare pentru a înțelege valoarea particulară pe care o aveau pentru adulții pe care i-ai auzit folosindu-le? 

Fac. 

De exemplu, îmi amintesc de o cină de Paște cu familia, unchiul meu, mătușa și bunicii mei și cum, după ce mi-am terminat rapid desertul, m-am urcat sub masa lungă „nevăzută” (ochi, cu ochi) hotărât să dezleg pe furiș pantofii adulților în timp ce aceștia continuau să continue despre starea lumii. La un moment dat, în timpul vizitei mele la acea misterioasă conversație sub-tabulară a lumii de mai sus, s-a îndreptat dintr-un anumit motiv către întâmplările din Turcia și Grecia. 

În timp ce eu încă pre-alfabet simțea din context că vorbeau despre locuri îndepărtate, tot ce mă puteam gândi și vedea în mintea mea era curcanul pe care tocmai îl mâncasem și „unsoarea” pe care o văzusem în partea de jos. tigaia înainte ca mama să o folosească pentru a face sosul. 

Timp de câțiva ani după aceea, acele imagini stupide de curcan (pasărea comestibilă) și grăsime (lucru care vine de la acea pasăre când este gătit) au apărut de fiecare dată când citeam sau auzeam pe cineva menționând despre acele două țări. În timp, au dispărut și au fost înlocuite în mintea mea cu o imagine a celor două stări de pe hartă și cu imagini istorice și culturale asortate pe care ajunsesem, pe bună dreptate sau greșit, să le asociez cu acele locuri. 

Ceea ce am descris mai sus este un proces natural cu majoritatea oamenilor atunci când vine vorba de elemente de limbaj care reprezintă lucruri sau concepte care nu sunt prezente în mediul nostru fizic imediat, o clasă de fenomene care include un procent mare din conținutul despre care învățăm. cadre educaționale formale. 

Un bun instructor ne poate oferi o redare rudimentară a corespondenței dintre un anumit termen lingvistic și realitatea pe care se spune că o reprezintă. De cele mai multe ori, totuși, suntem aruncați înapoi în practica de a face ghiciri educate cu privire la relațiile simbol-realitate din lumea noastră. 

Prin acest din urmă proces de încercare și eroare, majoritatea oamenilor dobândesc în cele din urmă capacitatea de a „numi” cu succes majoritatea lucrurilor cu care intră în contact în timpul vieții lor domestice și profesionale. 

Și mulți, dacă nu majoritatea, oameni sunt, se pare, mulțumiți să-și lase reflecțiile despre natura relației dintre cuvinte și simbolurile pe care le folosim pentru a o descrie chiar acolo. 

Mulți alții, însă, nu sunt. Acești iubitori de cuvinte sunt conștienți, explicit sau implicit, de ceea ce Saussure a descris ca fiind fundamental natură arbitrară a relației dintre semnul lingvistic și lucrul pe care încearcă să-l reprezinte și, prin urmare, în mare măsură natura legată de context de semnificație verbală și, prin urmare, încearcă în mod constant să înțeleagă conotațiile multiple ale unui anumit cuvânt. 

Deși nu este adesea menționat direct în acest fel, învățarea oamenilor să perceapă natura multivalentă a limbii și modul în care aceasta se poate schimba în funcție de contextul în care este folosită, a fost întotdeauna unul dintre obiectivele cheie ale unei educații umaniste. 

De ce să studiem poezia, de exemplu, dacă nu pentru a perfecționa capacitatea de a înțelege, și poate mai important de a căuta sensul realităților care sunt situate dincolo de nivelurile de discurs cele mai evidente, transmisoare de informații? 

Când căutăm semnificații care pot fi dincolo de cele observate în prima noastră lectură naivă a unei poezii sau a unei alte piese de literatură, folosim efectiv depozitul dobândit de cunoștințe culturale și imaginația noastră constructivă pentru a „completa” cele sugerate, dar nu explicite, contextul necesar pentru a avea „sens deplin” (dacă așa ceva există) textului. 

Acest lucru poate duce uneori la urmăriri academice de gâscă sălbatică și la fundături speculative? Fără îndoială. 

Dar a nu face acest lucru și a nu-i învăța pe tineri să facă acest lucru este mult mai periculos.

Și asta dintr-un motiv foarte simplu. 

Orice încercare de a înțelege lumea într-un mod care să-i onoreze complexitatea insondabilă trebuie să se bazeze pe presupunerea că există întotdeauna multe căi invizibile inițial sau doar parțial evidente de interconexiune care impregna realitățile din mijlocul nostru cu putere și sens.

Acest lucru este adevărat cel mai evident când vine vorba de a încerca să înțelegem vastitatea naturii. Și deși mulți par să nu admită acest lucru, este adevărat și atunci când vine vorba de sarcina de a înțelege mijloacele prin care centrele de putere socială au conceput în mod regulat „fapte” culturale pentru noi ceilalți de-a lungul istoriei. 

Exprimată în termeni puțin diferiți, teoretizarea sau speculația bazată pe intrări parțiale (supuse ulterior, desigur, unei serii de teste de verificare) este primul pas inevitabil în procesul de transformare în cunoștințe a grămadelor copioase de informații nedigerate din jurul nostru. 

Și totuși, oriunde mă uit, se face și se încurajează exact opusul. 

Ni se spune că cuvintele lipsite de orice set clar sau inteligibil de referinți de situare au semnificații stabile și neschimbate și, mai absurd încă, că dacă un alt cuvânt cu o istorie semantică complet distinctă amintește cuiva într-un fel de un alt cuvânt sau termen presupus monosemic, toți ceilalți trebuie să acceseze „realitatea” acelei definiții interpretate personal, indiferent de parametrii larg acceptați ai utilizării sale curente! 

Am văzut un exemplu clasic al primei practici, după cum explic în noua mea carte, cu utilizarea termenului „cazuri” în perioada cea mai încărcată de isterie a pandemiei. 

V-a oferit cineva un raport stabil și de încredere între creșterea așa-ziselor cazuri și spitalizări și decese? Nu, nu au existat, pentru că astfel de calcule fie nu au existat, fie dacă au existat nu au fost făcute publice. 

Vi s-a spus că înainte de primăvara lui 2020 termenul „caz” nu a fost niciodată folosit pentru a se referi la persoanele care aveau un rezultat pozitiv la test în absența simptomelor fizice observate de un medic? Sau că testele PCR utilizate au fost efectuate la 40-45 de cicluri de amplificare când se știa că orice mai mult de 33 de cicluri (unii experți chiar spuneau că 27 de cicluri) de amplificare a generat cantități masive de fals pozitive? 

Nu, pur și simplu trebuia să „consumați”. semnificant plutitor a „cazului” și să accepte valența semantică unică înspăimântătoare pe care mass-media o atașa prin intermediul unei repetiții grețoase.

Și iată partea înfricoșătoare, majoritatea oamenilor au făcut exact asta! 

Îmi amintesc că i-am explicat o mare parte din cele de mai sus unui prieten de-al meu avocat, în martie 2020. Ai crede că cineva care lucrează toată ziua analizând calitatea argumentelor de către alții și generând unele convingătoare ale sale ar fi înțeles instantaneu fragilitatea inerentă. a termenului „caz”, așa cum era folosit atunci. Nu. S-a uitat înapoi la mine în gol. Habar nu avea despre ce vorbesc și, fără a oferi un contraargument, și-a repetat credința în importanța cheie a numărării cazurilor. 

Mai înspăimântătoare este și a doua tendință menționată, care implică adulți și oameni presupus educați de a se angaja într-o asociere semantică liberă de tipul în care m-am implicat când eram copil de patru ani la acea cină de Paște cu mult timp în urmă și cerând ca lor personală și de obicei peiorativă. „înțelegerii” unui cuvânt sau a unui act de vorbire nu numai că li se acordă o largă legitimitate în piața publică, ci să servească și ca bază pentru sancționarea morală a persoanei care le-a scris sau rostit. 

Poate cel mai ridicol și patetic exemplu al acestui ultim fenomen sunt încercări în serie pentru a pedepsi oamenii pentru că folosesc cuvântul negri – care nu are nicio legătură etimologică cunoscută cu culoarea sau rasa și, prin urmare, termenul derogatoriu acum interzis pentru afro-americani – în public. 

Este ușor să râzi de încercările ridicole de a pune acel cuvânt în judecată publică. Și, deși este adevărat că atunci când împingerea a ajuns să se impună, în majoritatea cazurilor în care acest lucru a avut loc, persoanele implicate în soluționarea problemei au acționat în general în mod rațional, totuși nu putem sta liniștiți. 

Asta pentru că logicile, așa cum sunt ele, ale acestor tendințe spre aplatizarea semantică agresivă și decontextualizarea radicală și interesată de cuvinte și semne vizuale înțelese de mult sunt foarte prezente în ceea ce este considerat discursurile noastre publice. 

Gândiți-vă la faptul că muzicianul Roger Waters, un anti-nazist declarat al cărui tată a murit luptându-se cu ei în al Doilea Război Mondial, este acum anchetat de guvernul german pentru că a interpretat o vignetă pe care a făcut-o pe scenă timp de 40 de ani în care se îmbracă nazist. - ca haine și în dudgeon înalt reamintește publicului său de cruzimea îngrozitoare făcută în numele acelei mișcări politice. 

S-a obosit cineva să-l întrebe pe Roger Waters dacă intenția lui era de a glorifica nazismul? Sau să îi întreb pe miile, dacă nu milioanele de oameni care au urmărit acest act de-a lungul anilor, dacă s-au simțit parte la un ritual de glorificare nazistă sau, dimpotrivă, o critică aprinsă a acestei ideologii? Sau uită-te la informațiile contextuale ușor accesibile care arată clar că micul act al lui Waters este și a fost întotdeauna ultimul dintre aceste două lucruri.

Dar se pare că actualul guvern german nu poate fi deranjat cu toate aceste „complicații” interpretative. Sărind pe marele Monosemic Express, a decis că istoria și contextul sunt irelevante și asta o mențiune sau să dai din cap la orice nazist, chiar și să-l batjocorești sau să-l critici aspru în sine rău și inacceptabil. 

Și, mai rău, pare să aibă încrederea trist justificată că poate convinge o bună parte a populației să accepte această nouă versiune ridicol de simplificată și decontextualizată a fenomenului în cauză. 

Acesta este exact ceea ce s-a făcut pe parcursul așa-numitei pandemii. 

A pune la îndoială necesitatea vaccinurilor ARNm sau a profilului lor de siguranță te face cu adevărat să te opună implacabil tuturor vaccinurilor? Știu și spune, pe baza propriilor investigații atente, că CDC și FDA sunt, din cauza legăturilor lor cu Big Pharma, incapabile să ofere cetățenilor ceva apropiat de sfatul centrat pe pacient și, prin urmare, „recomandări” din partea lor ar trebui să fie luate cu câteva lingurițe de sare, chiar te fac un dușman sau un detestator al științei? 

Dacă decizi să nu iei un vaccin pentru că aveai imunitate naturală și, după ce ai citit rapoartele FDA despre vaccinuri când au fost lansate, știai că nu au fost niciodată testați pentru capacitatea lor de a opri transmiterea, înseamnă într-adevăr că ești un fel de sociopat, nepăsător de viețile concetățenilor tăi? 

Răspunsul evident la toate aceste întrebări „Desigur că nu!” Dar asta ni s-a spus cu voce tare, din nou, și din nou, și din nou.

Într-un fel, aceasta este doar afaceri ca de obicei. Cei puternici și-au folosit întotdeauna controlul depășitor asupra mijloacelor de producție culturală pentru a delimita și a simplifica accesul publicului larg la spectrul complet de posibilități semantice și/sau interpretative ale unui anumit semn, cuvânt sau concept. 

Ceea ce pare a fi nou, cel puțin în contextul erei moderne în care se spune că încă trăim, este pasivitatea incredibilă a elitelor noastre acreditate în fața acestor eforturi. 

Acest lucru, la rândul său, vorbește despre eșecul dramatic al instituțiilor noastre de învățare din ce în ce mai înclinate către mecanic. 

Dacă vrem să întrerupem acest ciclu descendent demoralizant către producerea și acceptarea blândă a literalismelor agresive în cultura noastră, trebuie să facem mai mult spațiu în această eră a ecranelor și a acelui oximoron numit „joc supravegheat” pentru tipul de descântec inventiv cu limbajul pe care îl am. experimentat sub acea masă de Paște cu mult timp în urmă. 

Și asta înseamnă să le oferi copiilor timp să se joace cu cuvintele și, poate mai important, să le asculte dintr-o mare varietate de voci în persoană și în concert cu capacitățile de comunicare miraculoase și extrem de individualizate pe care chipul și corpul fiecărui vorbitor le adaugă procesului de comunicare. 

Numai după ce un copil capătă conștiința plasticității minunate și a naturii multivalente a acestui cor uman din jurul lui și începe minunatul proces condus de ego de a inventa asocieri de cuvinte (oricât de „creative” și incorecte ar fi la început) a lui că ar trebui să începem cu atâta ușurință să-l instruim în definițiile „corecte” ale lucrurilor.

A interveni mai devreme sau mai puternic în numele corectitudinii, poate din dorința de a-l face să exceleze la teste lipsite de sens și adesea esențiale date la o vârstă prea fragedă, înseamnă a risca să înlături simțul personalizat al minunării, inventivității și puterii lingvistice. va trebui să facă față armatei de simplificatori semantici așezați în jurul lui. 

În prezent este foarte la modă în anumite cercuri să se vorbească despre rezistența emoțională. Ceea ce nimeni nu pare să vorbească este reziliența cognitivă sau intelectuală și despre cum, sub presiunea literaliștilor semantici, aceasta este ruptă în bucăți în fața ochilor noștri. 

Limbajul este un instrument minunat și uimitor de complex, care, dacă este corectat în mod corespunzător, permite perceperea și exprimarea unor înțelegeri nuanțate ale lumii și, de acolo, crearea imaginativă de noi speranțe și posibilități. 

Nu este timpul să începem din nou să modelăm pentru noi înșine și, cel mai important, pentru tinerii noștri, acest adevăr esențial?