În timpul unei recente vacanțe în familie la un savur de homar, am privit-o pe mătușa mea, care „votează democrații indiferent cine”, ea însăși un exemplu al sensibilităților liberale din New England, dintr-o suburbie verde din afara Bostonului, certându-se cu fratele ei, care urmărește Fox News și care critică totul, despre evenimentele recente de la HHS. „Doar pentru că Fauci a mințit despre Covid”, a spus ea, „nu înseamnă că toată știința este falsă; există ceva care merită salvat aici”.
Faceți cunoștință cu J.Crew-Anon: bogat, educat, profesionist, sceptic, dar nu nihilist. Ei încă citesc Times si Jurnal, dar se abonează și la mai multe Substacks-uri și consumă zilnic editori mai puțin „siguri”, cum ar fi Brownstone.orgEi triangulează. Analizează informațiile cu prietenii și colegii, considerând verificatorii de fapte fie periculoși, fie inutili, fie ambele. Sunt mai interesați să întărească opoziția decât să o înăbușe strigând. După ce au părăsit o cameră de ecou - consensul media tradițional - sunt precauți în a intra într-una nouă. Cunosc pericolele bulelor epistemice și prețuiesc conversațiile care le testează scepticismul, mai degrabă decât să îl confirme pur și simplu. Pot fi furioși, dar nu anarhici. Au ipoteci, cariere, copii, întâlniri ale Asociației Părinților și Profesorilor - și o neîncredere profundă în instituțiile care înainte li se păreau de nezdruncinat.
Dacă acest arhetip sună nefamiliar, s-ar putea să fie pentru că prietenii și colegii tăi nu se simt încă suficient de confortabil pentru a-și dezvălui profunzimea propriului scepticism. J.Crew-Anon prosperă în liniște, adesea ascuns la vedere, ieșind la suprafață doar atunci când costul disidenței a scăzut suficient de mult pentru a face onestitatea sigură.
Ceea ce reprezintă J.Crew-Anon nu este complet nou. Până la începutul anilor 2000, Statele Unite au avut o stânga vibrantă, anticorporativă și antiautoritară, care a acționat ca un organism de supraveghere împotriva exceselor farmaceutice, corporatiste și guvernamentale. Campaniile lui Ralph Nader pentru drepturile consumatorilor, publicațiile colectivelor feministe de sănătate Corpurile noastre, noi înșine...și confruntarea organizației ACT UP cu FDA și NIH în timpul crizei SIDA au purtat aceeași neîncredere față de asigurările oficiale și aceeași insistență aprinsă că oamenii obișnuiți puteau vedea dincolo de manipularea corporațiilor.
Acea mișcare nu a dispărut, dar a fost estompată de profesionalizarea ONG-urilor, capturată de consensul neoliberal al Partidului Democrat și treptat domesticită în cadrul unor forumuri politice. Dar sensibilitatea sa nu s-a risipit niciodată. Ceea ce vedem acum este reapariția sa într-o formă neașteptată. J.Crew-Anon reînvie acel instinct de supraveghere, de data aceasta distribuit în suburbii, podcasturi, fluxuri Substack și rețele sociale, mai degrabă decât în marșuri și săli sindicale.
Începând cu 2025, ceea ce se numea anterior mass-media mainstream nu mai este mainstream. Un număr tot mai mare de oameni obișnuiți - educați, din suburbii, profesioniști - și-au pierdut în liniște încrederea în canalele de informare tradiționale, precum și în instituțiile și industriile pe care le-au deservit mult timp.
Vorbind în calitate de director executiv al Inițiativa busolă interioarăPot spune că mișcarea din care facem parte este formată din oameni complet normali, în mare parte fără ideologii, care privesc critic sistemul de sănătate mintală și lucrează pentru reforma acestuia, construind în același timp cadre paralele de sprijin și sprijin. Mulți dintre noi am învățat pe calea cea grea că experții nu știu întotdeauna totul, dar nu există nicio persoană printre rândurile noastre care să considere că toată expertiza acreditată este lipsită de valoare sau că neexperții au dreptate în mod implicit.
Printre noi se numără medici, avocați, urbaniști, proprietari de mici afaceri, piloți, directori generali și profesori. Suntem imposibil de distins de alte categorii demografice largi, cum ar fi „oamenii care preferă pisicile mai mult decât câinii” sau „oamenii cărora le place mâncarea picantă”. Dar acum, această perspectivă generală - neîncrederea în autoritatea moștenită de tot felul - se răspândește.
J.Crew-Anon există nu doar pentru că atât de multe narațiuni odinioară respinse drept „conspirații” s-au dovedit a fi adevărate. Efectul de ordinul doi este că negarea sau minimizarea acestor „adevăruri incomode” nu mai este o condiție prealabilă pentru a fi invitat la grătarul din cartier. În ultimele 12-18 luni, costul social al dezertării din lumea descrisă de mass-media tradițională și evaluată de Harvard și Yale a fost redus la mai puțin decât zero în cazul unei mari părți a claselor de mijloc și superioare.
Nu este nevoie să enumăr aici diversele contrafactualități flagrante, dar este suficient să spun că „opinia greșită” nu mai este același lucru cu „opinia adevărată”, iar exemplele abundă. Dosarele Twitter au dezvăluit coluziunea dintre guvern și tehnologie. Mușamalizarea glifosatului de către Monsanto, contaminarea cu PFAS. Proprii arhitecți ai rețelelor sociale care recunosc că platformele lor provoacă daune imense. Chiar și opoziția față de închiderea școlilor din cauza pandemiei de Covid, odinioară ridiculizată, este acum tratată ca fiind lăudabilă în... New York Times însăși.
Mai aproape de punctul meu de vedere, problema sevrajului de la medicamentele psihiatrice oferă o vinietă instructivă: Timp de decenii, pacienților care se chinuiau să renunțe la antidepresive li s-a spus că sevrajul nu există. În ultimii doi ani, am observat un consens tot mai mare în mass-media că sevrajul ISRS nu numai că există, dar ar putea contribui de fapt la creșterea ratelor de diagnosticare (din cauza faptului că simptomele de sevraj sunt confundate cu „recăderea” depresiei, anxietății sau a oricărui alt motiv pentru care a fost prescris inițial medicamentul).
Ca răspuns la această schimbare a sensibilității publice, industria a lansat o revizuire simulată sub forma Kalfas și colab. JAMA Psihiatrie ziar, respingând problema ca fiind minoră. Dar cu doar o lună înainte, Awais Aftab, în paginile ziarului New York Times în sine, a avertizat în mod explicit împotriva acestei nebunii subliniind evidentul: dacă domeniul refuză să recunoască ceea ce pacienții au ajuns să experimenteze singuri, nu ar trebui să fie surprinși că aceiași oameni decid, ocazional cu entuziasm, că RFK Jr. se ocupă mai bine de sănătatea și siguranța lor decât o face APA. Îi puteți învinovăți?
Sevrajul psihiatric este doar un exemplu al unui tipar mult mai vechi. În epoca cruciadelor pentru consumatori ale lui Ralph Nader sau a luptelor ACT UP cu FDA, cetățenii obișnuiți obligau instituțiile să recunoască ceea ce negaseră de mult timp. Diferența acum constă în scară. Dacă odinioară negarea și inversarea situației erau limitate la domenii activiste de nișă, astăzi ciclul - expunerea la nivel local, minimizarea instituțională, recunoașterea reticentă - se regăsește în psihiatrie, știința nutriției, răspunsul la pandemie și chiar în politica externă. Această extindere a domeniului de aplicare este ceea ce face ca momentul actual să fie calitativ diferit.
Acesta este mediul care a dat naștere mișcării MAHA. Nu este o cruciadă reacționară anti-știință, de sus în jos, așa cum o caricaturizează criticii, ci un răspuns populist, generat de mulțime, la suprasolicitarea autorității științifice și medicale până la punctul de prăbușire a credibilității.
Fiecare problemă din cadrul coaliției – efectele nocive ale medicamentelor psihiatrice (inclusiv, dar fără a se limita la, sevraj), toxinele din mediu, ghidurile nutriționale, siguranța alimentară, dependența digitală – are propria mișcare: propria subcultură, eroi, ticăloși, procese, istorie. În trecut, mișcări populare precum acestea se uneau în liniște, apoi evenimentele din știri impuneau în cele din urmă o recunoaștere mai largă a existenței lor. Odată ce făceau zgomot, industria le observa și folosea mass-media, breslele profesionale și lobby-ul pentru a le marginaliza. Odată plasate în siguranță în „colțul excentric” alături de celelalte tipuri „anti-”, acestea adesea se estompau pe măsură ce liderii îmbătrâneau, facțiunile deveneau izolate, iar instituțiile cooptau orice energie și idei inofensive și neamenințătoare pe care le posedau.
Internetul a modificat acest ciclu: forumuri, subreddituri, grupuri de Facebook – arhive ale experiențelor trăite, depozite de linkuri și cercetări independente care nu dispar, ci se acumulează, se compun și se rafinează. Următoarea generație moștenește un corp de cunoștințe în loc să o ia de la zero. Rămâne de văzut dacă acest lucru va face mișcările emergente și coalițiile politice mai durabile. Dar le face și mai evidente.
Politica, în esență, este tranzacțională: găsește un electorat, ascultă-i nemulțumirile și reprezintă-l în schimbul sprijinului. Singura inovație a lui Kennedy a fost ascultarea numărului tot mai mare de oameni convinși că sistemul de sănătate în sine provoacă daune inutile. Dacă nu ar fi făcut-o, altcineva ar fi făcut-o. Această inevitabilitate - nu personalitatea sa - l-a transformat într-un vehicul pentru energia lui J.Crew-Anon.
Din această perspectivă, MAHA ar putea fi cel mai bine înțeleasă ca o fereastră către un ecosistem vast, lax, de oameni și organizații care, în acest moment, încearcă să meargă împreună pentru obiective comune: consimțământ informat, capturarea reglementărilor, depășirea controlului asupra industriei etc. Ca orice mișcare insurgentă, aceasta are deja în componență niște oportuniști, excentrici, adepți. Dacă îi poate elimina este o întrebare deschisă. Dacă nu, instituțiile mai consacrate și mai disciplinate vor sifona fragmente pe promisiunea unei reprezentări mai eficiente. În orice caz, electoratul fundamental este real și nu va dispărea, iar cei care nu înțeleg ce este - sau cine este - sunt deja în pericol de a-și pierde propria credibilitate.
Pentru oricare dintre acești nefericiți care citesc asta, o mică sugestie: J.Crew-Anon nu este conservator din punct de vedere programatic, deși împărtășește suspiciunea față de mass-media și birocrație. Nu sunt progresiști, chiar dacă trăiesc în metropole liberale și susțin cu căldură diversitatea și pluralismul. Nu sunt centriști, dacă centrismul înseamnă încredere amânată. Sunt altceva: o poziție de mijloc post-instituțională.
Sunt profesioniști educați, aflați la mijlocul carierei – adesea din clasa medie superioară, suburbană sau urbană. Încă lucrează în locuri de muncă solicitante, cresc copii, se alătură asociațiilor de proprietari, fac cumpărături la Costco, joacă pickleball. Dar nu mai cred că instituțiile au credibilitate. În schimb, filtrează informațiile prin chat-uri de grup, surse online nesfârșite și propria judecată. Sunt pragmatici, nu utopici. Sceptici, nu anonimi. Respectă autonomia individuală. Știu că instituțiile mint – dar știu și că adevărul există și merită salvat. Acest echilibru – încredere condiționată, credință selectivă – îi face puternici.
Ceea ce este izbitor nu este faptul că cred în lucruri nebunești, ci faptul că acum iau de la sine înțelese cunoștințe odinioară cunoscute doar obsedați: mituri despre zahăr, controverse despre grăsimile saturate, omniprezența îngrijorătoare a perturbatorilor endocrini, a PFAS și a glifosatului, ușa rotativă dintre autoritățile de reglementare și industrie, criza opioidelor ca o consecință a agențiilor capturate, designul bazat pe dopamină în rețelele de socializare, corupția și conflictele din studiile clinice, chiar și (potențiala) epidemie de sevraj la medicamente psihiatrice.
Exemple ale acestei categorii de oameni credibili, dar nu creduli, abundă: directorul NIH, Jay Bhattacharya, este probabil cel mai cunoscut; Jillian Michaels și Andrew Huberman se ocupă de sănătate; Nina Teicholz și Gary Taubes se ocupă de nutriție și alimentație; Marc Andreessen și David Sacks se ocupă de investițiile de capital de risc; jurnaliști precum Glenn Greenwald și Matt Taibbi, care au trecut de la publicații de prestigiu la expunerea coluziunii dintre guvern și mass-media; Walter Kirn și David Samuels canalizează această sensibilitate în... Autostrada Județeană, pe care cineva ar putea-o considera cronica emblematică a acestei schimbări culturale.
Exemple la o parte: acești oameni reușesc să se apropie de realitatea consensuală generală, recunoscând în același timp că o mare parte din aceasta este o iluzie. J.Crew-Anon este o nouă gestalt, care nu este reflectată perfect într-un singur personaj. Este o nouă clasă intelectuală și politică care, spre deosebire de altele, este predispusă la creștere, dar este puțin probabil să se micșoreze. Odată ce ai migrat de partea scepticismului, ai tendința să nu-ți recapeți încrederea în instituții, iar modelul J.Crew-Anon este pentru oamenii care nu au nevoie să aibă încredere în instituții pentru a le folosi sau chiar să le pese profund de ele.
Însă, din cauza preocupărilor sale pentru acronime și personaje superficiale, sistemul în sine încă nu reușește să înțeleagă cu ce se confruntă. Bucuria cu care anunță disfuncționalități în rândul expresiilor de profil înalt ale acestor idei nu este controlată de conștientizarea faptului că aceasta este o mișcare de jos în sus, alimentată în mare parte de transfugi destul de recenți din stânga politică. În schimb, fiecare semn de disidență este redat ca o versiune a unui „fascism de dreapta” sau MAGA enervant, de sus în jos.
Poate că presa tradițională, instituțiile și cei încă creduli din rândul populației își păstrează speranța că acesta este un spasm temporar de ciudățenie care se va estompa în următorii ani. Se pare că există o convingere chicotitoare că „normalul” se va întoarce în timp. Dar acest lucru nu se va întâmpla. „Normalul” a rezistat cât de mult a putut într-o eră post-internet și, în cele din urmă, a dispărut după ce Covid a smuls ultimii țăruși rămași care țineau cortul ponosit al realității consensuale din secolul XX.
Întrebarea nu este dacă J.Crew-Anon există. Există. Întrebarea este pe cine va alege drept campioni ai săi și în ce scop. Rămâne de văzut dacă ascensiunea sa va fi suficientă pentru a înăbuși rebeliunea tot mai mare din rândul clasei muncitoare, care nu este nici pe departe la fel de politicoasă, educată elitist sau adiacentă sistemului ca vecinii lor J.Crew-Anon.
-
Cooper Davis este avocat, vorbitor și scriitor. Este directorul executiv al Inner Compass Initiative (ICI), o organizație non-profit 501(c)(3) care pledează pentru reforma sistemului de sănătate mintală și ajută oamenii să facă alegeri informate cu privire la diagnosticele psihiatrice, medicamente și sevrajul.
Vizualizați toate postările
