Am cumpărat recent noua carte a lui Aaron Siri. Vaccinuri, AminÎn timp ce răsfoiam paginile, am observat o secțiune dedicată acum faimoasei sale declarații de declarație a doctorului Stanley Plotkin, „nașul” vaccinurilor.
Văzusem clipuri virale circulând pe rețelele de socializare, dar nu-mi făcusem niciodată timp să citesc transcrierea completă - până acum.
Interogatoriul lui Siri a fost metodic și neclintit... o adevărată măiestrie în extragerea de adevăruri incomode.
O confruntare juridică
În ianuarie 2018, Dr. Stanley Plotkin, o figură importantă în imunologie și co-dezvoltator al vaccinului împotriva rubeolei, a fost demis sub jurământ în Pennsylvania de către avocatul Aaron Siri.
Cazul a provenit dintr-o dispută privind custodia copiilor în Michigan, unde părinții divorțați nu s-au pus de acord cu privire la vaccinarea fiicei lor. Plotkin acceptase să depună mărturie în favoarea tatălui, susținând vaccinarea.
Ceea ce a urmat în următoarele nouă ore, surprins într-o transcriere de 400 de pagini, a fost extraordinar.
Plotkin's mărturie a dezvăluit puncte slabe etice, aroganță științifică și o indiferență îngrijorătoare față de datele privind siguranța vaccinurilor.
El a batjocorit obiectorii religioși, a apărat experimentele pe copii cu dizabilități mintale și a respins slăbiciunile flagrante ale sistemelor de supraveghere a vaccinurilor.
Un sistem construit pe conflicte
Încă de la început, Plotkin a recunoscut existența unei rețele de implicații în industrie.
El a confirmat că a primit plăți de la Merck, Sanofi, GSK, Pfizer și de la mai multe firme de biotehnologie. Acestea nu au fost consultanțe ocazionale, ci relații financiare de lungă durată chiar cu producătorii vaccinurilor pe care le promova.
Plotkin a părut surprins când Siri a pus la îndoială câștigul său financiar neașteptat din redevențele la produse precum RotaTeq și și-a exprimat surprinderea față de „tonul” declarației.
Siri a insistat: „Nu ați anticipat că tranzacțiile dumneavoastră financiare cu acele companii vor fi relevante?”
Plotkin a răspuns: „Cred că nu, nu am perceput că acest lucru era relevant pentru opinia mea cu privire la faptul dacă un copil ar trebui să primească vaccinuri.”
Omul însărcinat cu conturarea politicii naționale de vaccinare avea un interes financiar direct în extinderea acesteia, însă a ignorat-o ca fiind irelevantă.
Disprețul pentru disidența religioasă
Siri l-a întrebat pe Plotkin cu privire la declarațiile sale anterioare, inclusiv una în care i-a descris pe criticii vaccinurilor drept „zeloți religioși care cred că voia lui Dumnezeu include moartea și boala”.
Siri l-a întrebat dacă susține această afirmație. Plotkin a răspuns categoric: „Absolut că da.”
Plotkin nu era interesat de pluralismul etic sau de adaptarea la cadre morale divergente. Pentru el, sănătatea publică era un război, iar obiectorii religioși erau dușmanul.
De asemenea, el a recunoscut că a folosit celule fetale umane în producția de vaccinuri - în special WI-38, o linie celulară derivată de la un făt avortat la trei luni de gestație.
Siri a întrebat dacă Plotkin a scris lucrări despre zeci de avorturi pentru recoltarea de țesuturi. Plotkin a ridicat din umeri: „Nu-mi amintesc numărul exact... dar destul de multe.”
Plotkin considera acest lucru o necesitate științifică, deși pentru mulți oameni - inclusiv catolici și evrei ortodocși - rămâne o preocupare morală profundă.
În loc să recunoască astfel de sensibilități, Plotkin le-a respins categoric, respingând ideea că valorile bazate pe credință ar trebui să influențeze politica de sănătate publică.
Acest tip de absolutism, în care obiectivele științifice depășesc limitele morale, a atras de atunci critici atât din partea specialiștilor în etică, cât și a liderilor din domeniul sănătății publice.
După cum a observat ulterior directorul NIH, Jay Bhattacharya, în timpul ședinței sale la Senat din 2025 audiere de confirmare, un astfel de absolutism erodează încrederea.
„În sănătatea publică, trebuie să ne asigurăm că produsele științei sunt acceptabile din punct de vedere etic pentru toată lumea”, a spus el. „A avea alternative care nu intră în conflict etic cu liniile celulare fetale nu este doar o problemă etică - este o problemă de sănătate publică.”
Siguranță presupusă, nedovedită
Când discuția s-a îndreptat spre siguranță, Siri a întrebat: „Cunoașteți vreun studiu care compară copiii vaccinați cu copiii complet nevaccinați?”
Plotkin a răspuns că „nu cunoștea existența unor studii bine controlate”.
Întrebat de ce nu au fost efectuate studii controlate cu placebo pentru vaccinurile infantile de rutină, cum ar fi cele pentru hepatita B, Plotkin a spus că astfel de studii ar fi „dificile din punct de vedere etic”.
Această justificare, a remarcat Siri, creează un punct orb științific. Dacă studiile clinice sunt considerate prea neetice pentru a fi efectuate, atunci datele de siguranță standard de aur - tipul necesar pentru alte produse farmaceutice - pur și simplu nu există pentru programul complet de vaccinare a copiilor.
Siri a dat un exemplu: vaccinul împotriva hepatitei B de la Merck, administrat nou-născuților. Compania monitorizase participanții doar pentru evenimente adverse cinci zile după injectare.
Plotkin nu a contestat acest lucru. „Cinci zile este cu siguranță puțin pentru urmărire”, a recunoscut el, dar a susținut că „cele mai grave evenimente” vor avea loc în acest interval de timp.
Siri a contestat ideea că o fereastră atât de îngustă ar putea capta date semnificative despre siguranță - în special atunci când efectele autoimune sau neurodezvoltării ar putea apărea în săptămâni sau luni.
Siri a insistat. L-a întrebat pe Plotkin dacă vaccinurile DTaP și Tdap — pentru difterie, tetanos și tusă convulsivă — ar putea provoca autism.
„Sunt încrezător că nu”, a răspuns Plotkin.
Dar când i s-a arătat raportul Institutului de Medicină din 2011, care a constatat că dovezile sunt „insuficiente pentru a accepta sau respinge” o legătură cauzală între DTaP și autism, Plotkin a replicat: „Da, dar ideea este că nu au existat studii care să arate că aceasta” face cauzează autism.”
În acel moment, Plotkin a îmbrățișat o eroare: tratarea absenței dovezilor ca dovadă a absenței.
„Faceți presupuneri, doctore Plotkin”, l-a provocat Siri. „Ar fi puțin prematur să facem afirmația fără echivoc și generală că vaccinurile nu provoacă autism, nu-i așa?”
Plotkin a cedat. „Ca om de știință, aș spune că nu am dovezi într-un fel sau altul.”
MMR-ul
Depunerea a expus, de asemenea, fundamentele fragile ale vaccinului împotriva rujeolei, oreionului și rubeolei (ROR).
Când Siri a cerut dovezi ale unor studii randomizate, controlate cu placebo, efectuate înainte de acordarea licenței pentru MMR, Plotkin a replicat: „A spune că nu a fost testat este un nonsens absolut”, a spus el, susținând că a fost studiat „pe larg”.
Presat să citeze un studiu clinic anume, Plotkin nu a putut numi niciunul. În schimb, a făcut un gest spre propriul său manual de 1,800 de pagini: „Le puteți găsi în această carte, dacă doriți.”
Siri a răspuns că dorește un studiu real, evaluat de colegi, nu o referință la propria carte a lui Plotkin. „Deci nu sunteți dispus să le furnizați?”, a întrebat el. „Vreți să vă credem pe cuvânt?”
Plotkin a devenit vizibil frustrat.
În cele din urmă, el a recunoscut că nu a existat niciun studiu randomizat, controlat cu placebo. „Nu-mi amintesc să fi existat un grup de control pentru studii, din câte îmi amintesc”, a spus el.
Schimbul de replici a prefigurat o schimbare mai amplă în discursul public, subliniind îngrijorările de lungă durată că unele vaccinuri combinate au fost efectiv incluse în program fără teste de siguranță adecvate.
În septembrie anul acesta, președintele Trump denumit ca vaccinul MMR să fie împărțit în trei injecții separate.
Propunerea a făcut ecou unei opinii exprimate de Andrew Wakefield cu zeci de ani în urmă - și anume, că combinarea tuturor celor trei virusuri într-o singură injecție ar putea prezenta un risc mai mare decât spațierea lor.
Wakefield a fost denigrat și radiat din registrul medical. Dar acum, aceeași întrebare - cândva etichetată drept dezinformare periculoasă - urmează să fie reexaminat de noul comitet consultativ pentru vaccinuri al CDC, prezidat de Martin Kulldorff.
Punctul mort al adjuvantului de aluminiu
Siri s-a orientat apoi către adjuvanții de aluminiu — agenții imunoactivatori utilizați în multe vaccinuri infantile.
Când a fost întrebat dacă studiile au comparat animalele injectate cu aluminiu cu cele cărora li s-a administrat soluție salină, Plotkin a recunoscut că cercetările privind siguranța acestora au fost limitate.
Siri a insistat mai mult, întrebând dacă aluminiul injectat în organism ar putea ajunge la creier. Plotkin a răspuns: „Nu am văzut astfel de studii, nu, sau nu am citit astfel de studii.”
Când i s-au prezentat o serie de lucrări care demonstrau că aluminiul poate migra către creier, Plotkin a recunoscut că nu a studiat personal problema, recunoscând că existau experimente „care sugerează că acest lucru este posibil”.
Întrebat dacă aluminiul ar putea perturba dezvoltarea neurologică la copii, Plotkin a declarat: „Nu știu că există dovezi că aluminiul perturbă procesele de dezvoltare la copiii susceptibili”.
Luate împreună, aceste schimburi de replici au relevat o lacună izbitoare în baza de dovezi.
Compuși precum hidroxidul de aluminiu și fosfatul de aluminiu au fost injectați la bebeluși timp de decenii, însă niciun studiu riguros nu a evaluat vreodată neurotoxicitatea lor în comparație cu un placebo inert.
Această problemă a revenit în atenția publicului în septembrie 2025, când președintele Trump gajate pentru a elimina aluminiul din vaccinuri și cercetătorul de renume mondial, Dr. Christopher Exley reînnoit solicită o reevaluare completă a acesteia.
O plasă de siguranță ruptă
Siri a apelat apoi la fiabilitatea Sistemului de raportare a evenimentelor adverse la vaccinuri (VAERS) - principalul mecanism de colectare a rapoartelor privind leziunile legate de vaccinuri în Statele Unite.
Credea Plotkin că majoritatea evenimentelor adverse au fost înregistrate în această bază de date?
„Cred... probabil că majoritatea sunt raportate”, a răspuns el.
Dar Siri i-a arătat un studiu comandat de guvern de Harvard Pilgrim, care a constatat că mai puțin de 1% din evenimentele adverse ale vaccinurilor sunt raportate către VAERS.
„Da”, a spus Plotkin, dând înapoi. „Nu prea am încredere în sistemul VAERS…”
Totuși, aceasta este aceeași bază de date pe care oficialii din baza de date o citează în mod obișnuit pentru a susține că „vaccinurile sunt sigure”.
În mod ironic, Plotkin însuși a fost coautor recent al unui editorial provocator în New England Journal of Medicine, recunoscând că monitorizarea siguranței vaccinurilor rămâne în mare măsură „inadecuvată”.
Experimente pe persoanele vulnerabile
Poate cea mai înfiorătoare parte a depoziției a fost legată de istoricul experimentelor pe oameni ale lui Plotkin.
„Ați folosit vreodată orfani pentru a studia un vaccin experimental?”, a întrebat Siri.
„Da”, a răspuns Plotkin.
„Ați folosit vreodată persoane cu dizabilități mintale pentru a studia un vaccin experimental?” a întrebat Siri.
„Nu-mi amintesc… N-aș nega că s-ar putea să fi făcut-o”, a răspuns Plotkin.
Siri a citat o studiu efectuat de Plotkin, în care acesta administrase vaccinuri experimentale împotriva rubeolei copiilor instituționalizați care erau „retardați mintal”.
Plotkin a declarat cu frivolitate: „Bine, ei bine, în cazul acesta... asta am făcut.”
Nu au existat scuze, niciun semn de reflecție etică - doar o acceptare pragmatică.
Siri nu terminase.
El a întrebat dacă Plotkin a susținut că este mai bine să se facă teste pe cei „care sunt umani ca formă, dar nu și ca potențial social”, decât pe copii sănătoși.
Plotkin a recunoscut că a scris-o.
Siri a stabilit că Plotkin a efectuat, de asemenea, cercetări privind vaccinurile pe bebelușii mamelor închise și pe populațiile africane colonizate.
Plotkin părea să sugereze că valoarea științifică a unor astfel de studii depășea greșelile etice - o atitudine pe care mulți ar interpreta-o drept rațiunea clasică „scopurile justifică mijloacele”.
Însă această logică nu îndeplinește cel mai elementar test al consimțământului informat. Siri a întrebat dacă în aceste cazuri a fost obținut consimțământul.
„Nu-mi amintesc... dar presupun că așa a fost”, a spus Plotkin.
Presupunem?
Aceasta a fost o cercetare post-Nürnberg. Iar principalul dezvoltator de vaccinuri din America nu a putut spune cu siguranță dacă i-a informat corect pe oamenii pe care a experimentat.
În orice alt domeniu al medicinei, astfel de lacune ar fi descalificatoare.
O decădere fortuită a drepturilor părintești
Indiferența lui Plotkin față de experimentele pe copii cu dizabilități nu s-a oprit aici.
Siri a întrebat dacă o persoană care a refuzat un vaccin din cauza îngrijorărilor legate de lipsa datelor de siguranță ar trebui etichetată drept „anti-vaccinare”.
Plotkin a răspuns: „Dacă ar refuza să se vaccineze ei înșiși sau dacă ar refuza să-și vaccineze copiii, i-aș numi persoane anti-vaccinare, da.”
Plotkin era mai puțin preocupat de adulții care făceau acea alegere pentru ei înșiși, dar nu avea nicio toleranță pentru părinții care făceau acele alegeri pentru propriii copii.
„Situația copiilor este destul de diferită”, a spus Plotkin, „deoarece cineva ia o decizie în locul altcuiva și, în același timp, ia o decizie care are implicații importante pentru sănătatea publică.”
În opinia lui Plotkin, statul deținea o autoritate mai mare decât părinții asupra deciziilor medicale ale unui copil - chiar și atunci când dovezile științifice erau incerte.
Depoziția Plotkin reprezintă un studiu de caz despre modul în care conflictele de interese, ideologia și respectul față de autoritate au corodat fundamentele științifice ale sănătății publice.
Plotkin nu este o figură marginală. Este celebrat, onorat și venerat. Cu toate acestea, promovează vaccinuri care nu au fost niciodată testate cu adevărat controlate cu placebo, ignoră eșecurile supravegherii post-comercializare și recunoaște că a experimentat pe populații vulnerabile.
Aceasta nu este o conjectură sau o conspirație - este mărturia sub jurământ a omului care a contribuit la construirea programului modern de vaccinare.
Acum, în calitate de secretar al Sănătății, Robert F. Kennedy, Jr. este reluat Din cauza întrebărilor mult timp ignorate despre adjuvanții de aluminiu și a absenței studiilor de siguranță pe termen lung, moștenirea cândva de neatins a lui Plotkin începe să se destrame.
Republicat de la autor Substive
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, este un reporter medical de investigație cu un doctorat în reumatologie, care scrie pentru mass-media online și reviste medicale de top. Timp de peste un deceniu, ea a produs documentare TV pentru Australian Broadcasting Corporation (ABC) și a lucrat ca redactor de discursuri și consilier politic pentru ministrul științei din Australia de Sud.
Vizualizați toate postările
