Decuplați comerțul și protecția IP

Mulți dintre noi, cei care susțin comerțul liber și drepturile de proprietate privată, tind să privim în mod favorabil tratatele regionale și bilaterale care pretind că promovează aceste obiective. Există o vastă rețea de tratate bilaterale de investiții sau TBI, de exemplu, menite să promoveze investițiile străine directe ale firmelor occidentale în țările în curs de dezvoltare, prin limitarea capacității statului gazdă de a expropria investițiile. 

Aceste BIT-uri urmăresc să consolideze drepturile de proprietate ale investitorilor internaționali în statul gazdă, astfel încât investițiile să fie mai puțin riscante. Sunt peste 2,500 de BIT-uri în vigoare la nivel mondial; SUA înseși în prezent are BIT-uri în vigoare cu 39 de țări. TBI-urile și alte măsuri pot beneficia atât statelor gazdă, cât și investitorilor internaționali prin consolidarea drepturilor de proprietate locale, așa cum explic în Investiții internaționale, risc politic și soluționare a litigiilor.

Pe lângă tratatele de investiții care privesc drepturile de proprietate ale investitorilor străini în țările gazdă, există și o rețea globală de acorduri de liber schimb bilaterale și multilaterale menite aparent să promoveze comerțul între națiuni. Mulți dintre noi au favorizat așa-numitele acorduri de liber schimb precum NAFTA, chiar dacă am fi preferat abordări mai radicale. Acordurile comerciale regionale, multilaterale și bilaterale sunt privite ca îmbunătățiri progresive, chiar dacă mii de pagini de reglementări ar putea fi ușor înlocuite cu câteva propoziții sau, mai bine, eliminarea unilaterală a tarifelor de import.

Dar, de-a lungul timpului, a devenit evident că acordurile de „comerț liber” servesc adesea ca pretext pentru exportul dreptului de proprietate intelectuală (PI) occidentală – în principal, brevetelor și dreptului de autor în stil american – în restul lumii. Acesta este ceea ce eu numesc imperialism IP. Iată cum funcționează. În primul rând, ni se spune că drepturile de proprietate intelectuală sunt legitime și, de fapt, fac parte din motivul succesului relativ al țărilor industrializate din Occident. (Nu este. Pentru mai multe despre asta, vezi Nu poți deține idei: eseuri despre proprietatea intelectuală.) 

În continuare, țările în curs de dezvoltare sunt certate pentru că nu au o aplicare puternică a legii IP. Ei sunt chiar acuzați că „fură” know-how și tehnologie de la firmele capitaliste occidentale ca și cum ar fi ceva în neregulă cu producătorii dintr-o țară în curs de dezvoltare care folosesc cele mai eficiente tehnici de producție cunoscute.

În cele din urmă, Occidentul, în primul rând SUA, își folosește pârghia pentru a face presiuni asupra țărilor în curs de dezvoltare să adopte și să consolideze protecțiile IP și să adopte tratate internaționale de proprietate intelectuală, în primul rând în beneficiul intereselor corporative americane, și anume produsele farmaceutice (brevet) și Hollywood și muzica (drept de autor). Acest lucru a dus la diverse tratate de PI privind drepturile de autor, brevetele, mărcile comerciale și așa mai departe, la care sunt parte majoritatea statelor și a lumii (inclusiv China, Rusia, Coreea de Nord și așa mai departe) și care impun statelor membre să protejeze IP în legislația lor națională. Și există o agitație continuă din partea puterilor occidentale pentru a adăuga și mai multe protecții IP și pentru a face presiuni asupra altor țări să le adopte.

Pe lângă tratatele internaționale de PI, SUA și alte țări presează țările în curs de dezvoltare să consolideze protecția locală a PI prin includerea prevederilor PI în acordurile de liber schimb multilaterale, regionale și bilaterale. SUA nu neagă acest lucru; o admite. Ca a declarat de reprezentantul comercial al Statelor Unite:  

„Inovarea și proprietatea intelectuală (IIP) a USTR utilizează o gamă largă de instrumente comerciale bilaterale și multilaterale pentru a promova legi puternice privind proprietatea intelectuală și aplicarea eficientă la nivel mondial, reflectând importanța proprietății intelectuale și a inovației pentru creșterea viitoare a economiei SUA. … Domeniile cheie de lucru includ: … negocierea, implementarea și monitorizarea prevederilor privind proprietatea intelectuală din acordurile comerciale … ​​”

Dar scopul aparent al unui acord de liber schimb este pur și simplu reducerea tarifelor și a barierelor în calea comerțului internațional. Un astfel de acord chiar nu ar trebui să aibă nicio legătură cu drepturile de proprietate în vigoare în cealaltă țară (spre deosebire de TBI, care se referă la protecția drepturilor de proprietate ale investitorilor străini în țara gazdă). Observați că acordurile de liber schimb nu dictează niciodată țării în curs de dezvoltare că trebuie să respecte drepturile de proprietate ale cetățenilor lor, să nu se angajeze în domeniul eminent, să nu se angajeze în impozitare confiscatoare și așa mai departe. Atunci, de ce aceste acorduri de „liber schimb” necesită protejarea drepturilor de proprietate intelectuală în țara în curs de dezvoltare?

În orice caz, asta fac SUA și alte țări. Acordurile lor de liber schimb conțin în mod invariabil o secțiune care cere țărilor în curs de dezvoltare să-și consolideze legislația locală în domeniul PI. De exemplu, acordul poate cere celuilalt stat să-și mărească durata drepturilor de autor chiar și peste ceea ce este cerut de tratatele de PI.

Ca exemplu, Parteneriatul Trans-Pacific a fost negociat ani de zile între SUA și diverse economii din zona Pacificului, până când a fost prăbușit după ce Donald Trump a câștigat președinția SUA în 2016. Desigur, deși acest presupus acord de liber schimb nu are nimic de-a face cu drepturile de proprietate locale ale statelor membre, a inclus în mod firesc un întreg capitol care solicită statelor membre pentru a-și spori protecțiile IP locale.

Convenția de la Berna privind dreptul de autor impune statelor membre să protejeze drepturile de autor timp de cel puțin 50 de ani de la moartea autorului (din perspectivă, drepturile de autor obișnuiau să dureze doar 14 sau 28 de ani); în SUA, protecția drepturilor de autor durează acum 70 de ani după moartea autorului. TPP a propus să solicite statelor membre să urmeze exemplul. În timpul negocierii TPP, Canada a luat în considerare consolidarea legii dreptului de autor. În cele din urmă, în 2022, ca urmare a termenilor din Acordul SUA-Mexic-Canada, care a înlocuit NAFTA, Canada s-a aderat și, în cele din urmă, și-a extins termenul dreptului de autor la 70 de ani după deces. În 2018, ca urmare a negocierilor TPP, și Japonia și-a extins durata dreptului de autor pentru unele lucrări.

Acest tip de presiune funcționează, chiar și asupra altor economii avansate care nu sunt la fel de datorate intereselor speciale ale PI precum guvernul SUA. Și națiunile în curs de dezvoltare, bineînțeles, merg și ele cu reticență. Uneori se plâng, chiar dacă cei care se plâng acceptă legitimitatea PI, dar vor doar mai mult „echilibru” sau „flexibilitate”. A se vedea, de exemplu, o lucrare a lui Anselm Kamperman Sanders, „Agenda de dezvoltare pentru proprietatea intelectuală: Politică rațională umană sau „Comunism de zile moderne”?”, în Acorduri de proprietate intelectuală și liber schimb (pdf), care notează:

Mai precis, presiunea crescândă din partea națiunilor în curs de dezvoltare de a vedea proprietatea intelectuală nu doar ca un mijloc de garantare a intereselor deținătorilor de drepturi, ci și de a aduce dezvoltare economică și bunăstare pentru întreaga societate globală.

… În toamna anului 2004, Argentina și Brazilia au înaintat OMPI o propunere oficială referitoare la stabilirea unei noi agende de dezvoltare în cadrul OMPI. Propunerea abordează „decalajul de cunoștințe” și „decalajul digital” care separă națiunile bogate de țările în curs de dezvoltare și solicită o evaluare de la caz la caz a rolului proprietății intelectuale și a impactului acesteia asupra dezvoltării.

În timp ce în anii precedenți tendința predominantă a fost de a armoniza normele juridice internaționale prin Acordul Organizației Mondiale a Comerțului (OMC) privind aspectele comerciale ale proprietății intelectuale (Acordul TRIPS), acum există un apel clar pentru o flexibilitate sporită.

…aceste prevederi plasează protecția drepturilor de proprietate intelectuală în contextul unui echilibru între drepturile și obligațiile producătorilor și utilizatorilor de cunoștințe tehnice. 

…aceste prevederi recunosc că membrii OMC au dreptul la un anumit grad de flexibilitate în ceea ce privește protecția sănătății publice și nutriția și promovarea interesului public în sectoare de importanță vitală pentru dezvoltarea lor socio-economică și tehnologică. (pag. 3–4)

Cu alte cuvinte, OMC ar trebui să protejeze PI, dar să echilibreze prejudiciile pe care aplicarea strictă a PI în stil occidental le aduce țărilor în curs de dezvoltare, oferindu-le flexibilitate, cum ar fi capacitatea de a emite licențe obligatorii (care atenuează duritatea brevetelor), acces la transferuri de tehnologie etc.

"Dar daca

lumea occidentală subminează Agenda de dezvoltare prin introducerea așa-numitelor obligații TRIPS-plus prin sistemul OMC și acorduri bilaterale de liber schimb (ALS) și tratate bilaterale de investiții (BIT).

… Agenda de dezvoltare se referă la găsirea flexibilității în implementarea obligațiilor TRIPS, dar și la echilibrarea monopolului deținătorului drepturilor de proprietate intelectuală cu interesele terților și ale societății în ansamblu. Flexibilitatea este, totuși, ceva care nu se potrivește cu tendința actuală în politica de proprietate intelectuală. Această tendință a fost una de maximizare a drepturilor pentru a elimina pirateria și una de armonizare pentru a oferi un mediu de concurență echitabil pentru toți. (pag. 4–5)

Nicio surpriză. Sanders îl citează apoi pe Bill Gates, care „Într-un interviu recent... chiar a ajuns să spună că restricționarea drepturilor de proprietate intelectuală echivalează cu comunismul”. Ca spuse Gates:

Î. În ultimii ani, au existat o mulțime de oameni care au cerut să reformeze și să restrângă drepturile de proprietate intelectuală. Ce motivează acest lucru și credeți că legile privind proprietatea intelectuală trebuie reformate?

Nu, aș spune că din economiile lumii, există mai mulți care cred în proprietatea intelectuală astăzi decât oricând. Sunt mai puțini comuniști în lume astăzi decât erau. Există un nou tip de comuniști din zilele noastre care doresc să scape de stimulentele pentru muzicieni și realizatori de filme și producători de software sub diferite forme. Ei nu cred că acele stimulente ar trebui să existe.

Și această dezbatere va fi mereu acolo. Aș fi primul care spune că sistemul de brevete poate fi întotdeauna reglat, inclusiv sistemul de brevete din SUA. Există unele obiective pentru a limita unele elemente de reformă. Dar ideea că Statele Unite au condus în crearea de companii, crearea de locuri de muncă, pentru că am avut cel mai bun sistem de proprietate intelectuală — nu există nicio îndoială în mintea mea, iar când oamenii spun că vor să fie cea mai competitivă economie, trebuie să aibă un sistem de stimulente. Proprietatea intelectuală este sistemul de stimulare pentru produsele viitorului.

Este păcat că Sanders și alții pot vedea doar vag adevărata problemă: că legea IP este nedreaptă. Chiar și cei care simt că ceva este în neregulă cu prevederile impuse țărilor în curs de dezvoltare prin acordurile comerciale bilaterale și multilaterale (vezi, de exemplu, www.bilaterals.org) critică lucrurile greșite despre acordurile de liber schimb. Nu partea de liber schimb este problema. Dar toți simt că ceva este nedrept.

În orice caz, comentariile lui Gates sunt ironice pe mai multe planuri. În primul rând, el obișnuia înţelege că brevetele împiedică inovarea. După cum a spus el înapoi în 1991, „Dacă oamenii ar fi înțeles cum vor fi acordate brevetele atunci când majoritatea ideilor de astăzi au fost inventate și ar fi scos brevete, industria s-ar fi blocat complet astăzi.” Dar acum Microsoft este doar un imens bully-ul IP care caută chirie.

În al doilea rând, presupunerea lui de bază este că brevetele sunt pro-Occident, parte a capitalismului și că socialismul se opune brevetelor. Nici asta nu este adevărat. Majoritatea țărilor, inclusiv cele socialiste, au lege IP, chiar dacă Occidentul „capitalist”. continuă să-i împingă pentru a consolida protecțiile IP.

Acest lucru nu ar trebui să fie o surpriză, deoarece IP este în mod inerent etatist, o fabricare artificială de pseudo-drepturi chiar dacă încalcă în mod sistematic drepturile de proprietate. Drepturile de proprietate intelectuală nu fac parte din capitalism; este una dintre aberațiile socialiste ale „capitalismului” modern. Occidentul nu ar trebui să impună legile sale distructive de proprietate intelectuală asupra țărilor în curs de dezvoltare și, cu siguranță, nu ar trebui să le lege de comerțul liber.