Curtea Supremă Rotulelor Stat Administrativ

Mulțumim lui California Globe pentru difuzarea acestei piese. Puteți vizita site-ul la: https://californiaglobe.com/

Curtea Supremă a Statelor Unite a aruncat astăzi 40 de ani de precedent și a răsturnat principiul Blazon deferență, făcând o gaură uriașă în puterea statului administrativ.

Într-o hotărâre 6 la 3 (judecătorii Kagan, Sotomayor și Brown Jackson au fost în disidență), instanța a considerat că instanțele au, de fapt, un rol de jucat atunci când există o dispută cu privire la interpretarea legii federale de reglementare.

În ultimele patru decenii, doctrina cunoscută sub numele de „Blazon deferință” (numită astfel pentru că compania a fost implicată în cazul inițial) a spus că, dacă există o problemă – cum ar fi un proces – cu o reglementare federală, instanțele trebuie în cele din urmă să „amâne” opinia agenției „experților”. ” care a făcut legea.

În opinia sa de susținere, judecătorul asociat Neil Gorsuch a explicat conceptul astfel: 

La aplicarea deferenței Chevron, instanțele de revizuire nu interpretează toate dispozițiile legale relevante și decid toate chestiunile relevante de drept. În schimb, judecătorii abdică o mare parte din această responsabilitate în favoarea oficialilor agenției. Interpretările lor asupra legilor „ambigue” controlează chiar și atunci când acele interpretări sunt în contradicție cu cea mai corectă interpretare a legii pe care o „instanță de control” independentă pe care o poate reuni...

Cu alte cuvinte, dacă o agenție de reglementare decide că detaliile unei legi adoptate de Congres nu sunt suficient de clare sau exacte, atunci le-ar putea interpreta așa cum crede de cuviință, iar bietul tip reglementat, în esență, nu a avut aproape nicio recurs la instanțe.

Nu mai este cazul.

O problemă specifică în fața instanței a fost dacă o agenție guvernamentală nu putea cere nu numai ca un observator să fie pe o barcă de pescuit, ci și ca proprietarul bărcii să plătească pentru respectivul supraveghetor guvernamental. Depășirea administrativă clară a fost suficientă pentru a duce cazul – după ce nu au reușit să convingă instanțele inferioare că nu ar trebui să plătească pentru propriul organism de reglementare – până la supreme.

Decizia de astăzi justifică statul de drept. Prin terminare Blazon deferință, Curtea a făcut un pas major pentru a păstra separarea puterilor și pentru a închide interacțiunea ilegală a agențiilor”, a declarat Roman Martinez de la firma de avocatură Latham and Watkins, care a reprezentat unul dintre cei doi (au fost două bărci implicate) în caz. „În continuare, judecătorii vor fi însărcinați să interpreteze legea în mod fidel, imparțial și independent, fără respect față de guvern. Aceasta este o victorie pentru libertatea individuală și pentru Constituție.

Renunțarea la respectarea Chevron a fost criticată imediat și cu voce tare de către cei care au beneficiat direct de o astfel de depășire administrativă. Activiști înrăiți de mediu, specialiști în siguranță și orice altă formă de grup „Știm mai bine decât tine, public prost” au criticat decizia.

Într-o piesă potrivit de îngrozită de Associated Press, acel sentiment era clar: 

Hotărârea probabil „va strânge lucrările agențiilor federale și le va îngreuna și mai mult să rezolve problemele mari. Ceea ce își doresc criticii Chevron”, a spus Jody Freeman, directorul programului de drept al mediului și energiei la Harvard Law School… (și) Dustin Cranor de la Oceana, un alt grup de conservare, a spus cazul „doar cel mai recent exemplu al extrema dreaptă încercând să submineze capacitatea guvernului federal de a ne proteja oceanele, apele, terenurile publice, aerul curat și sănătatea.

Da – cu toții vom arde sau îngheța sau vom muri de foame sau vom mânca în exces până la moarte acum – este o garanție.

În disensiunea ei, judecătorul asociat Elena Kagan a spus că Congresul este incapabil să scrie reguli de reglementare complete și cuprinzătoare în fiecare lege nouă și că ar trebui lăsat la latitudinea „experților” guvernamentali să concretizeze punctele goale și/sau presupusele ambiguități.

…(b)deoarece agențiile știu adesea lucruri despre subiectul unui statut pe care instanțele nu ar putea spera să le facă. Ideea este deosebit de gravă atunci când statutul este de „natura științifică sau tehnică”.

În timpul argumentelor orale, Kagan a spus în esență același lucru - lăsați experții să se ocupe.

Dar lăsarea puterii interpretative atotștiutoare în mâinile unui birocrat tinde să nu funcționeze îngrozitor de bine: vezi Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx și Dr. Francis Collins RE: Covid.

Și vedeți devastarea meritată a încrederii publicului în întreaga clasă de experți în ultimii cinci sau șase ani. Argumentul lui Kagan „încredeți în experți” ar fi putut părea plauzibil în 1984, dar în 2024 este ridicol. 

Michael Lotito, co-președinte al Institutului de Politică la locul de muncă din San Francisco, a fost foarte mulțumit de anularea instanței Chevron. 

„Este o zi mare pentru statul de drept”, a spus Lotito. „Epoca de glorie a fiat-ului administrativ și a depășirii s-a încheiat.”

Lotito a adăugat că decizia ar trebui să trimită un semnal clar Congresului pentru a începe „să adopte legi cu o claritate reală” în ceea ce privește aplicarea lor.

În timp ce hotărârea acoperă toată activitatea federală aici în California, ea – din păcate – nu acoperă automat autoritățile de reglementare de stat. Chevron a fost răsturnat în parte pentru că nu se potrivea cu o lege federală cunoscută sub numele de Actul de procedură administrativă. Legea stabilește standarde pentru contribuția publicului, claritatea și coerența în elaborarea regulilor și în definirea domeniului de aplicare a controlului judiciar.

California are un APA similar și are practici despre care se poate spune că, parțial, imită parțial chevron, dar nu tocmai.

Pentru ca California să obțină aceleași libertăți largi de la depășirea reglementărilor pe care federalii trebuie să le ofere acum, Curtea Supremă de stat ar trebui să se implice.

Și asta – Curtea Supremă limitând blob-ul birocratic de stat – a spus Lotito, este foarte puțin probabil să se întâmple.

Adică foarte puțin probabil să se întâmple.

Notă – această hotărâre NU afectează niciun caz din ultimii 40 de ani care s-a bazat pe Chevron: „Prin anularea Chevron, Curtea nu pune sub semnul întrebării cauzele anterioare care s-au bazat pe cadrul Chevron. Deținerile acelor cazuri în care acțiunile specifice ale agenției sunt legale – inclusiv deținerea Chevron în cadrul Clean Air Act…”

Republicat de la autor Substive