Reputația științei a avut de suferit destul de mult în ultimii ani – și nu este pe nedrept.
Pe tot parcursul pandemiei de Covid, o clasă de oameni care ar fi trebuit să știe mai bine s-au dezvăluit drept „quislingi” în domeniul lor, îmbrățișând public poziții la modă din punct de vedere politic și social cu privire la presupuse măsuri de atenuare incongruente cu... lung-a avut loc ştiinţific consensuri în ciuda faptului că adesea considerau astfel de măsuri ridicole la începutul pandemiei. Apoi, nefiind suficient de jenați cu absurditatea vonneguțeană, mulți au continuat să poziţie componente odată rudimentare ale biologiei reproductive a mamiferelor, ca întrebări mai complexe decât dezvoltarea vieții multicelulare sau ascensiunea conștiinței umane și cel mai bine externalizate înțelepciunii teoreticienilor genului, adolescenților confuzi și peștilor clovn, pe bună dreptate numiți.
Prin urmare, mulți oameni obișnuiți au încetat să mai aibă încredere în „Știință” și au devenit mai sceptici față de știință în ansamblu. Au început să pună la îndoială ceea ce li se spusese despre medicamente psihotropeÎngrijorându-se pentru siguranța vaccinurilor a devenit mainstream. Îngrijorări legate de al nostru dietă a dat naștere parțial unei mișcări și unei Comisia prezidențială.
În plus, multe aspecte ale activității științifice au fost supuse unei examinări sporite, cel mai important fiind probabil rolul guvernului SUA în finanțarea cercetării științifice, o mare parte din aceasta părând motivată ideologic.
A 2024 raportează de la senatorul Ted Cruz (R-TX) evidențiat 2.05 miliarde de dolari de la Fundația Națională pentru Știință, care par să fi fost direcționate către proiecte DEI bazate pe STEM. Ulterior, Granturi NSF pentru astfel de proiecte, împreună cu cele care examinează efectele presupusei dezinformări, au fost vizate de eforturi menite să reducă risipa guvernamentală, la fel ca și plăți pentru costurile indirecte suportate de instituțiile celor care primesc granturi de la Institutele Naționale de Sănătate.
Funcția, utilitatea și integritatea procesului de evaluare inter pares și a revistelor evaluate inter pares au fost, de asemenea, supuse examinării. La începutul anului, Martin Kulldorff, epidemiolog și biostatistician, cunoscut acum cel mai bine ca unul dintre principalii cosemnatari ai Marea Declarație Barrington, scris despre cum publicarea într-o revistă evaluată de colegi a devenit o ștampilă de aprobare de care se poate bucura chiar și o cercetare de slabă calitate dacă este târâtă până la linia de sosire corectă, cum publicarea într-o revistă prestigioasă evaluată de colegi a devenit un surogat pentru calitatea articolului și cum dorința de a fi publicat în revista potrivită poate motiva tot felul de comportamente discutabile din partea cercetătorilor. În octombrie, Anna Krylov, profesoară de chimie la Universitatea din California de Sud și critică proeminentă a infiltrării DEI în STEM, lambastat prestigiosul Nature Publishing Group pentru utilizarea publicațiilor sale în scopul atingerii obiectivelor legate de DEI prin intermediul politicilor sale de publicare și al amenințării cu cenzura.
În mod similar, competența și integritatea fundamentală a cercetătorilor, poate în special a celor din mediul academic, au fost puse sub semnul întrebării de unii critici, cum ar fi autorii unui raport recent al Asociației Naționale a Bursierilor, blamare replicarea criză chinând știința modernă cu incompetență, iresponsabilitate și aberații statistice.
Ulterior, se pare că unii au ajuns să se întrebe dacă ar trebui să avem știință academică.
Cercetare fundamentală: Bunul, răul și prostul
După ce am petrecut o perioadă de timp pe care am ajuns să o numesc „mult prea mult din viața mea de adult” în programe de masterat bazate pe cercetare în psihologie și biologie, pot confirma că multe dintre aceste îngrijorări cu privire la starea actuală a științei (cel puțin în mediul academic) sunt, din păcate, destul de justificate.
Nebunia Covid și ideologia DEI au făcut ravagii în departamentul în care mi-am terminat doctoratul în biologie, așa cum s-a întâmplat și la universitățile din întreaga țară. (Eu avea scris despre acest destul de extins pentru ambele Jurnalul Brownstone și STEM heterodoxÎn plus, de-a lungul a două masterate și a unui doctorat, am întâlnit mai mult de unul sau doi profesori care fie nu cunoșteau propriul domeniu (sau chiar un subdomeniu restrâns) atât de bine pe cât te-ai aștepta, fie nu aveau exemplele de integritate profesională la care te-ai aștepta.
Pentru mulți oameni de știință din mediul academic, știința oprit fiind o pasiune cu mult timp în urmă, presupunând că a fost vreodată. Pentru mulți, s-ar putea să nu fi fost niciodată mai mult decât o simplă carieră în care să avanseze, inițial implicând apariția numelui cuiva pe cât mai multe lucrări posibil ca student absolvent cu puțină înțelegere a conținutului acelor lucrări, apoi mai târziu, ca profesor, producând cantități considerabile de lucrări de calitate inferioară cu cea mai mare rapiditate - sau pur și simplu stăpânind arta politicii departamentale pentru a avansa.
Ca să rezumăm starea științei în mediul academic în termenii cei mai politicoși posibil, ca în cazul oricărui lucru legat de mediul academic, știința academică este un grajd destul de asemănător cu cel al lui Augias, iar curățarea ei este o performanță herculeană.
Totuși, deși recunosc numeroasele defecte ale cercetării științifice din universități și ale sistemelor în care aceasta operează, aș avertiza în continuare împotriva impulsurilor de a elimina complet cercetarea științifică efectuată în medii academice sau de a priva financiar o astfel de cercetare și de a o privi cum se ofilește.
Motivele pentru care afirm acest lucru sunt duble. Pentru început, ar fi nedrept să condamnăm toți oamenii de știință din mediul academic pentru atitudinile și practicile celor mai slabi dintre ei. Apoi, poate mai important, se pune întrebarea, nu nesemnificativă, ce sistem, instituție sau entitate ar compensa pierderea cercetării de calitate efectuate de oamenii de știință din universități, dacă cercetarea științifică din universități ar dispărea.
În ceea ce privește acest ultim punct, răspunsul evident este, desigur, că cel mai bine este să lași știința în seama industriei – în mare parte, însemnând marile companii farmaceutice, agricole, tehnologice și energetice. Și, trebuie să recunoaștem, există un farmec libertarian superficial aici.
Chiar și printre oamenii de știință care sunt în mare parte dedicați, competenți și se comportă într-un mod etic, există o mulțime de proiecte ușor, și uneori în mod specios, etichetate drept prostești sau risipitoare, cum ar fi studiile asupra neuronilor de calmar și reflexele de retragere a branhiilor la melci de mare, ca să nu mai vorbim de lucrările asupra fiziologiei musculare a nematodelor aproape microscopice sau de faimoasa crevetă pe o bandă de alergare care se presupune că a costat guvernul 1 miliard-miliar de dolari (sau orice altă sumă ar fi fost).
Personal, înainte de a deveni în cele din urmă studentul doctorand principal la un proiect care examinează impactul izolării sociale asupra profilurilor metabolomice ale mamiferelor sociale și modul în care modificările asociate pot indica boli metabolice sau gastrointestinale (un proiect pe care îl voi apăra cu tărie ca având o oarecare valoare practică pentru oameni), recunosc că m-am implicat într-o serie de proiecte științifice aparent absurde sau bizare.
De exemplu, am petrecut odată jumătate de semestru într-o cameră întunecată, privind greierii ejaculând sub o lumină roșie slabă, pentru a elucida dacă greierii deshidratați sunt, ei bine, mai însetați de un partener decât greierii lor bine hidratați. Am petrecut cealaltă jumătate a semestrului scăldând și cântărind pui de gândaci de îngropare, în încercarea de a determina dacă cei ai căror părinți au folosit o carcasă de șoarece de calitate pentru pepinieră erau mai sănătoși decât cei ai căror părinți au folosit materiale de construcție mai puțin selecte. În timpul unui alt semestru, am petrecut câteva zile ici și colo, modificând chimic capacitățile vizuale și motorii ale unei alge unicelulare despre care majoritatea non-psicologilor nu ar considera că are măcar capacități vizuale sau motorii.
Acestea fiind spuse, cercetătorii științifici din mediul academic fac și o mulțime de cercetări valoroase asupra unor subiecte precum cancerul și Alzheimerul, pentru care toți libertarienii, cu excepția celor mai înfocați, pot probabil să obțină un sprijin nominal - chiar dacă munca este realizată de un profesor la o universitate, care probabil primește fonduri de la guvern.
În plus, linia dintre absurd și potențialul salvator de vieți nu este întotdeauna bine definită. În linii mari, se poate vorbi despre cercetare aplicată (de exemplu, dezvoltarea unui nou tratament pentru distrofia musculară) și cercetare fundamentală (de exemplu, studiul comportamentului de săpare a vizuinelor de către nematozi), dar o mare parte din cercetarea aplicată se bazează pe descoperirile cercetării fundamentale.
O mare parte din înțelegerea noastră actuală a neurofiziologiei este construit pe muncă fundamentală care implică neuronii calmarilor și reflexele melcilor de mare. C.elegans, o nematodă aproape microscopică, este luate în considerare un organism model excelent pentru distrofia musculară, precum și deteriorarea normală a țesutului muscular odată cu vârsta, ceea ce face ca înțelegerea fiziologiei sale musculare și dezvoltarea de teste comportamentale care facilitează evaluarea funcționării sale musculare să fie extrem de valoroase. Înțelegerea noastră despre petele oculare ale anumitor specii de alge este în prezent folosit pentru a dezvolta posibile tratamente pentru anumite tipuri de orbire. Chiar și atât de multă crevetă defăimată pe o bandă de alergare servit un scop practic: potrivit cercetătorului principal al studiului respectiv, munca sa poate fi de fapt destul de informativă despre modul în care schimbările din mediile marine pot modifica cantitatea de bacterii patogene din fructele de mare pe care mulți dintre noi le consumăm.
Personal, aș adăuga și că până și unele dintre lucrurile mai prostești sau mai bizare pe care le-am făcut de-a lungul anilor în facultate (cum ar fi să mă uit voyeurist la greierii care ejaculează) nu au fost o pregătire rea pentru un tânăr biolog în formare care încerca să capete experiență cu metoda științifică, să lucreze cu animale vii și să observe comportamentul animalelor.
Există ceva inerent valoros în dezvoltarea unei mai bune înțelegeri a lumii naturale, indiferent dacă efortul are un beneficiu imediat sau practic pentru oameni - cam ca argumentul că există un beneficiu inerent în promovarea creării de artă bună.
În schimb, la fel ca în cazul încurajării creării de artă de calitate, există și o critică validă conform căreia guvernul (adică contribuabilii) nu ar trebui să acopere factura. Dacă fondurile sunt limitate, nu este nedrept (sau chiar anti-științific) să se susțină că guvernul nu ar trebui să plătească pentru fiecare proiect pasionat de știință titular - chiar dacă există o mulțime de pasionați de știință titulari care nu par să înțeleagă acest lucru.
Poate că există mijloace mai eficiente de a încuraja cercetarea fundamentală valoroasă, fără a oferi fiecărui om de știință din mediul academic un buget masiv și mână liberă să studieze orice dorește, bazându-se pe o vagă speranță că un alt om de știință va apărea în viitorul îndepărtat, va face legătura și, inevitabil, va găsi leacul pentru toate bolile umane într-o lucrare aparent frivolă despre ritualurile de împerechere ale păianjenilor săritori din Costa Rica. (Acesta este un alt lucru pe care mulți pasionați de știință cu experiență nu par să-l înțeleagă și, într-o oarecare măsură, au fost antrenați să-l contracareze cu pasiune).
Industria nu va investi în cercetări care să demonstreze că produsele lor sunt inutile sau dăunătoare
În prezent, însă, există puține motive să credem că, dacă știința academică ar fi eliminată treptat, industria ar putea sau ar dezvolta suficient o modalitate mai eficientă de a separa proiectele interesante și pasionale de elementele de bază pentru o lume mai bună. De asemenea, există puține motive să credem că industria ar investi prea mult în unele dintre aceste elemente de bază, chiar dacă acestea ar putea fi identificate.
Simplu spus, deși industria se poate baza pe cercetarea fundamentală, aceasta nu se ocupă cu cercetarea fundamentală. Industria se ocupă de a face bani – lucru care ar trebui să ridice întrebări legate de faptul dacă industria este cel mai bun administrator al adevărului științific.
După cum s-a menționat anterior, de la începutul pandemiei de Covid, a existat o îngrijorare sporită cu privire la faptul dacă marile companii farmaceutice și alimentare sunt complet oneste cu restul dintre noi în legătură cu produsele lor. Încă o dată, avem o mișcare MAHA din această cauză.
În plus, chiar dacă s-ar putea stabili că marile companii farmaceutice, marile companii alimentare și diverșii lor colegi nu se angajează în genul de abateri de care au fost acuzați și ar demonstra un angajament față de efectuarea cercetării fundamentale care va pune bazele viitoarei cercetări aplicate, tot ar fi dificil de crezut că ar finanța, realiza, redacta și publica lucrări puțin probabile să genereze profit, indiferent cât de valoroase ar fi cunoștințele rezultate pentru societate.
De exemplu (și recunosc că s-ar putea să fiu puțin părtinitor aici), este dificil de imaginat o companie farmaceutică investind mult într-un proiect care examinează efectele negative asupra sănătății izolării sociale la mamiferele sociale, cu excepția cazului în care compania ar dori să comercializeze unul dintre medicamentele sale ca tratament pentru singurătate. Este și mai greu de imaginat o companie farmaceutică investind într-un proiect care analizează intervenții non-farmaceutice, cum ar fi exercițiile fizice, pentru a atenua efectele asupra sănătății ale izolării sociale. În mod similar, este dificil de imaginat companiile alimentare investind prea mult în cercetare care ar putea dezvălui că produsele lor joacă un rol în dezvoltarea sau progresia bolilor metabolice sau inflamatorii.
Acestea sunt tipurile de proiecte care probabil ar fi mai bine lăsate în seama oamenilor de știință din mediul academic. Desigur, unii cercetători academici ar putea avea legături discutabile cu industria farmaceutică sau alimentară. Mulți alții, însă, fie nu au astfel de legături, fie se simt complet confortabil cercetând și publicând pe teme precum cum... exercita poate ajuta la reducerea unora dintre consecințele fiziologice negative ale izolării sociale, dependență of ultraprocesat alimenteși mecanismele de bază prin care unele zaharuri și emulgatori poate duce la deteriorarea mucoasei intestinale sau la dezvoltarea unei boli hepatice.
Prin urmare, presupunând că nu se elimină cercetarea științifică în mediul academic, rămâne întrebarea cum să se extragă din grajdul lui Augias și să se salveze o astfel de cercetare de numeroasele sale defecte. Din păcate, însă, așteptarea apariției lui Hercule s-ar putea să nu fie cea mai viabilă opțiune. Cu toate acestea, au existat câteva propuneri care oferă puncte de plecare bune pentru reforme realiste.
Președintele Donald Trump, de exemplu, a denumit pentru o restaurare a „Științei Standard de Aur”, adică știință care este, printre altele, reproductibilă, transparentă, falsificabilă, lipsită de conflicte de interese și supusă unei evaluări inter pares imparțiale. Kulldorff, în articolul său referitor la starea evaluării inter pares, pledat pentru mai multe publicații cu acces deschis, o mai mare transparență în procesul de evaluare inter pares, o mai bună recompensare a colegilor evaluatori pentru eforturile lor și eliminarea anumitor practici de control al accesului (gatekeeping).
Directorul NIH, Jay Bhattacharya, a accentuat necesitatea de a aborda criza de replicare și a discutat despre îndrumarea NIH de a face mai mult pentru a asigura finanțarea și publicarea studiilor de replicare. În mod similar, concentrându-se asupra crizei de replicare, David Randall de la Asociația Națională a Bursierilor, a cerut eforturi mai mari pentru a aborda practicile științifice discutabile și a încuraja cele bune, cum ar fi replicarea și utilizarea procedurilor statistice care reduc riscul de rezultate fals pozitive.
Desigur, aceste tipuri de reforme nu abordează toate problemele din știință sau chiar din știința academică. Există, de asemenea, unele detalii fine privind implementarea, asupra cărora oamenii ar putea fi în dezacord. În plus, este puțin probabil ca aceste tipuri de reforme să-i satisfacă pe cei care ar susține că guvernul nu ar trebui să fie implicat deloc în finanțarea științei.
Totuși, cel puțin, astfel de reforme propuse par a fi recomandări legitime, de bună-credință, care ar permite progresul științei și continuarea unor lucrări valoroase dincolo de interesele industriei, servind totodată ca primi pași importanți în curățarea grajdului Augias în care s-a transformat știința în mediul academic.
-
Daniel Nuccio deține diplome de master atât în psihologie, cât și în biologie. În prezent, el urmează un doctorat în biologie la Universitatea Northern Illinois, studiind relațiile gazdă-microbi. De asemenea, este un colaborator regulat la The College Fix, unde scrie despre COVID, sănătatea mintală și alte subiecte.
Vizualizați toate postările
