Unii oameni se întreabă de ce mă uit la New York TimesAsta pentru că vreau să văd ce narațiuni promovează „ziarul de referință”. Am citit un articol acum vreo zece ani scris de un fost...NYT redactor, care a spus că la începutul anului, editorilor li s-a dat o listă cu temele care trebuiau urmărite în acel an. Cred că a vrut să clarifice faptul că li s-a spus ce narațiuni trebuiau să promoveze.
Mai jos, critic un „Piesa de opinie„de către un jurnalist care nu știe nimic despre subiectul contramăsurilor pandemice, cu excepția faptului că este treaba lui să critice orice face actuala administrație, mai ales dacă acest lucru va economisi bani contribuabililor și va reduce riscurile cercetării privind câștigul de funcție.”
Să ne uităm la NYT primul autor, cel mai cunoscut pentru exagerarea efectelor încălzirii globale. Nu are cunoștințe științifice. Dar l-a bătut pe RFK într-o întâlnire din 13 august piese de aviz—ei bine, asta probabil e mai important decât un doctorat în domeniu la NYT.
Cartea și articolul său despre schimbările climatice sunt descrise ca fiind terifiante. Și astăzi încearcă să ne îngrozească cu argumentul său de tip „omul de paie”. (Pentru informare, un argument de tip „omul de paie” denaturează ceea ce a spus de fapt oponentul și argumentează împotriva denaturării.)
Și apoi:
Tu și eu am citit articolul. Asta a spus de fapt? Permiteți-mi să vă reamintesc ce a spus. chiar a spus:
Trebuie să încetăm să mai irosim bani pe strategiile tradiționale. Nu trebuie să găsim și să creăm noi agenți patogeni care ar putea provoca focare viitoare. Mai degrabă, trebuie să ne îmbunătățim înțelegerea agenților patogeni despre care știm că cauzează boli la oameni acum, fără a specula despre riscuri ipotetice. Ar trebui să dezvoltăm strategii mai bune de prevenire și tratament pentru acești agenți patogeni existenți.
Ar trebui să învățăm dintr-un exemplu recent: o populație metabolic sănătoasă, activă fizic și care consumă alimente nutritive, se va descurca mult mai bine în fața unui nou agent patogen decât o populație care se confruntă cu o criză severă de boli cronice.
Suedia, fără carantină sau închidere de școli, a fost cea mai bună din lume în protejarea vieții umane în timpul pandemiei de Covid. A avut cel mai scăzut nivel a deceselor excesive din toate cauzele, ajustate în funcție de vârstă, în lume, între martie 2020 și decembrie 2024. Suedia a reușit în parte pentru că populația sa este relativ sănătoasă din punct de vedere metabolic. Prin contrast, criza bolilor cronice din SUA a garantat aproape că americanii vor avea una dintre cele mai mari rate ale mortalității din lume.
În cele din urmă, agențiile de sănătate publică care încurajează oamenii să ia toate măsurile posibile pentru a-și îmbunătăți sănătatea vor avea un efect dramatic în timpul următoarei pandemii. Fie că este vorba doar de renunțarea la fumat, de controlul hipertensiunii arteriale sau al diabetului, fie de ridicarea și mersul mai mult pe jos, orice lucru care face populația mai sănătoasă ne va pregăti mai bine pentru următoarea pandemie.
Apoi el spune că promovarea unor comportamente sănătoase este gândire magică:
Acest constructor narativ poartă acum război stilurilor de viață mai sănătoase. Imaginați-vă câți dintre cei care au murit din cauza HIV/SIDA ar fi putut fi cruțați dacă ar fi folosit prezervative sau, eventual, ar fi evitat poppers și alte droguri (ceea ce profesorul Peter Duesberg a postulat ca fiind cauza care a contribuit la acest fenomen).
Apoi, după ce a recunoscut că bolile legate de stilul de viață, precum obezitatea și diabetul, au crescut semnificativ mortalitatea cauzată de Covid, Wallace-Wells transformă cumva acest lucru într-un atac la adresa sănătății. Tipul este fenomenal la a fi ilogic.
Devine și mai sălbatic. Fie e un idiot, fie i s-a spus povestea pe care trebuia să o scrie, iar el trebuia doar să producă limbajul care să se potrivească cu tema:
Suntem cu adevărat pregătiți să îmbrățișăm un libertarianism de sănătate publică făcut de tine însuți, în urma unei pandemii respiratorii care ne-a învățat - sau ar fi trebuit să ne fi învățat - că Ori de câte ori împărțim aerul, împărtășim boli?
[Chiar și afară? Atunci de ce nu suntem cu toții bolnavi, tot timpul?] — Nass
Într-o măsură tulburătoare, răspunsul pare a fi da - nu doar în cele mai aprige cercuri MAHA, ci în rândul populației în general, ca sondaj spectacole.
În următoarea propoziție, bietul Wallace-Wells nu mai are niciun sens. Unde era editorul lui?
Dar, oricât de multă simpatie ar avea americanii pentru panica din 2020, nu par tocmai dornici să treacă prin toate acestea din nou...
Aceasta este, pentru mine, concluzia semnal a sondajului. Doar 54% dintre respondenți au spus că ar dori ca guvernul să investească în dezvoltarea de vaccinuri. Doar jumătate au spus că ar susține restricțiile privind adunările mari în spații închise în cazul unei pandemii similare și chiar mai puțini au spus că ar susține obligativitatea purtării măștilor, restricțiile privind mesele în interior, obligativitatea vaccinării sau închiderea școlilor.
Dl. Wallace-Wells, după ce a făcut aluzie la ceea ce arată de fapt sondajul - că publicul s-a săturat de toate restricțiile și, în special, de vaccinuri - face un dans despre cum publicul are o memorie scurtă și, prin urmare, nu va planifica pentru „următorul”, sugerând că cei superiori ai noștri vor trebui să o facă pentru noi. În final, își încheie editorialul cu această notă genială:
Pe măsură ce timpul trecea, principala lecție pe care țara, în ansamblu, pare să o fi tras din experiența noastră cu Covid este pur și simplu că l-am urât.
Dar el m-a condus la acel sondaj și cred că conține niște informații foarte interesante pentru noi. Permiteți-mi să reproduc câteva dintre ele mai jos. Nu-i de mirare Wallace-Wells nu a vorbit despre restul sondajului.
- Cred că am contribuit cu succes la educarea publicului că, dacă va exista o altă pandemie, va trebui să ne bazăm pe medicamente, vitamine deja dezvoltate. și suplimente. Nu vrem vaccinuri experimentale, vă mulțumesc foarte mult. Nu va fi suficient timp (ani) pentru a dezvolta vaccinuri sigure și eficiente. Nu vom mai consimți la carantine prelungite în așteptarea vaccinurilor magice. În timp ce oficialii guvernamentali se joacă cu adevărul. Acesta este un adevărat triumf asupra strategiei Bill Gates-Forum Mondial al Sănătății-OMS-ONU-CEPI de a ne vaccina cu poțiuni necunoscute, folosind pandemiile drept scuză.
- Doar 50% dintre respondenți au considerat că beneficiile vaccinurilor depășesc riscurile. Se pare că 42% au considerat că riscurile depășesc beneficiile, iar 8% nu au fost siguri. Aceasta este o schimbare masivă în opinia publică. De ce nu auzim despre asta?
- Patruzeci și cinci la sută dintre respondenți au răspuns că au existat prea puține cercetări privind potențiala legătură dintre vaccinuri și autism, iar 18% nu erau siguri. În ciuda sutelor de milioane investite în ideea că știm că vaccinurile nu provoacă autism, 63% din public rămâne neconvins.
Se pare că pandemia, deși le-a servit celor care vor să cucerească lumea ca o repetiție generală utilă, a trezit la viață și o parte considerabilă a populației SUA și, probabil, și a populației lumii. Să-i lăsăm pe acei $%^&*(@ să încerce din nou. Se pare că data viitoare nu vom merge în același ritm.
Republicat de la autor Substive
-
Dr. Meryl Nass, MD este specialist în medicină internă în Ellsworth, ME, și are peste 42 de ani de experiență în domeniul medical. A absolvit Facultatea de Medicină de la Universitatea din Mississippi în 1980.
Vizualizați toate postările
