Cum s-a transformat Canada într-un stat managerial

Am făcut o greșeală.

Regii au condus cândva Anglia cu putere absolută. Cuvântul lor era legea. Secole de luptă și reformă le-au depășit treptat tirania. Am adoptat această idee numită statul de drept. Am stabilit controale, echilibre, limite, restricții și drepturi individuale. Pentru o vreme, a funcționat. Legea în Canada, ca și în alte țări care au moștenit britanici dreptul comun, a oferit un sistem de justiție la fel de bun ca tot ceea ce civilizația a produs vreodată.

Dar acum statul de drept se estompează. Când le convine, instituțiile noastre își lasă deoparte constrângerile. Folosind un idee a-i ține sub frâu pe cei puternici funcționează numai atâta timp cât cei puternici cred în idee. Și din ce în ce mai mult în Canada de astăzi, nu o fac.

Greșeala noastră, de-a lungul acestor secole de reformă, a fost că nu am mers suficient de departe. Nu am luat puterea instituțiilor pentru a ne stăpâni. În schimb, doar am mutat puterile. Astăzi, ca și pe vremea regilor, legea se bazează pe autoritatea celor care guvernează, nu pe consimțământul celor guvernați.

Legea nu este ceea ce pretinde a fi

Studenții de drept vin la facultatea de drept pentru a învăța legea, despre care mulți dintre ei cred că este o grămadă de reguli. Învață regulile și ești avocat. Dar nu asta este legea sau cum funcționează.

În prima lor zi de facultate de drept la universitatea canadiană unde predau, le-am citit elevilor o poezie. Este un scurt verset de RD Laing, un psihiatru și filozof scoțian care a murit în 1989. Laing scria despre interacțiuni și relații personale, dar ar fi putut la fel de bine să scrie despre lege. Versetul spune:

Ei joacă un joc.

Ei se joacă să nu joace un joc.

Dacă le arăt că văd că sunt, voi încălca regulile și mă vor pedepsi.

Trebuie să joc jocul lor, de a nu vedea, văd jocul.

Legea nu domnește – oamenii din instituții da

Aș fi putut alege oricare dintre o mie de ilustrații, dar aceasta este simplă. Și este unul pe care îl cunoști deja.

Constituția noastră este legea supremă a Canadei. Așa spune, chiar în text. Constituția include Carta canadiană a drepturilor și libertăților. Secțiunea 2 litera (b) din Cartă garantează dreptul la libertatea de exprimare. Se spune: „2. Fiecare persoană are următoarele libertăți fundamentale:...(b) libertatea de...expresie...”

Ce putem spune din aceste nouă cuvinte? Înțelegem instinctiv, imediat, că nu vor să spună ceea ce spun. Pentru că ei nu pot. Prevederea afirmă clar că avem dreptul la libertatea de exprimare, dar în caracterul său absolut ne spune că nu avem, cel puțin nu unul pe care să ne putem baza. De unde stim?

Imaginează-ți că cineva vine la tine pe trotuar și îți spune: „Am un cuțit în buzunar. Dă-mi portofelul tău sau te înjunghi în inimă.” Este un asalt. Atacatorul dumneavoastră v-a amenințat cu violență iminentă și, făcând acest lucru, a comis o crimă. Și totuși, tot ce a făcut a fost să vorbească. Nu a existat încă nicio înjunghiere. Nu a fost nici un furt, încă. Tipul s-ar putea să nu aibă nici măcar un cuțit. A rostit cuvinte. Și secțiunea 2 litera (b) din Cartă garantează libertatea de exprimare. Cum poate fi o infracțiune?

Răspunsul, desigur, este că secțiunea 2(b) nu înseamnă asta toate vorbirea este protejată. Nu poți amenința pe alții cu violență. Nu cunosc pe nimeni care să susțină că secțiunea 2(b) face sau că ar trebui să permită acest lucru. Dar secțiunea 2(b) nu include limite. Cuvintele lui nu spun unde este linia. Prevederea nu ne spune ce „libertate de exprimare” mijloace.

Toată lumea știe că libertatea de exprimare nu este absolută și că unele cuvinte nu sunt protejate. Instanțele trag această linie. Pretindem că fac acest lucru într-un mod care este legat de precedent, de logică și de principiile interpretării statutare. Dar aceste considerații nu a obliga răspunsul. De fapt, juriștii pricepuți pot ajunge practic la orice răspuns pe care îl pot evoca și susține cu retorică judiciară. Raționamentele se schimbă. Drepturile pot însemna ceva puțin diferit de fiecare dată.

Este ușor să fii de acord că oamenii nu ar trebui să aibă dreptul de a amenința cu violența. Dar nu aici se trag linia liberei de exprimare în Canada. În schimb, a fost creată o serie de restricții privind vorbirea. Tu nu poți discriminează în declarațiile tale publice. Comedianți poate să nu spună glume menită să ofenseze demnitatea cuiva pe un teren protejat. In unele instante, trebuie să vă rostiți pronumele pe care alții le cer. Autoritățile de reglementare îi împiedică pe medici exprimarea opiniilor medicale în contradicție cu politicile guvernamentale. Comisia canadiană de radio-televiziune și telecomunicații are puterea pentru a organiza conținut online. Guvernul federal a promis cenzurați „dezinformarea” și „vătămarea online”, ceea ce înseamnă vorbire care nu-i place.

Pe măsură ce instanțele devin din ce în ce mai simpatice cu concepte juridice precum „bunul colectiv” și așa-numitele drepturi „de grup”, libertatea de exprimare în Canada devine mai puțin un drept individual de a spune ceea ce credeți și mai mult un privilegiu de a exprima idei în concordanță cu ceea ce este considerat drept. de interes public. Garanția noastră constituțională a liberei exprimari nu înseamnă ceea ce pare să spună. Dacă Cartă a fost sincer, s-ar citi: „2. Fiecare are libertățile fundamentale pe care instanțele le decid, din când în când, pe care ar trebui să le aibă.” Care este în esență ceea ce secțiunea 1 a Cartă, clauza care spune că există „limite rezonabile” pentru drepturile din document, a ajuns să însemne oricum.

Orice persoană rezonabil de bine informată știe acest lucru. Și totuși oamenii încă mai păstrează convingerea că Cartă înseamnă ceva obiectiv și solid. Dacă aș avea un dolar pentru fiecare persoană în timpul Covid-19 care a spus: „Dar ei nu pot face asta, este în Cartă!” Aș fi un om bogat. Toate Cartă face – TOT ceea ce face – este să schimbe apelul final cu privire la anumite întrebări de la legislative la tribunale. Dar nu vreau să vă las cu o impresie greșită. Problema noastră nu este că puterea rezidă în instanțe.

Problema inițială a fost regele. Într-un proces lung și dificil, care a început în Anglia, poate, cu Magna Carta din 1215, am luat puterea de la rege și am dat-o legislaturii.

Secole mai târziu, după Glorious Revolution, Actul English Civil Rights Act din 1688 prevedea, în ortografia acum ciudată a acelei epoci: „...pretinsa putere de suspendare a legilor sau executarea legilor de către Autoritatea Regall fără consimțământul parlamentului este ilegală. ” Parlamentul a fost ales, cel puțin de unii dintre oameni. Legislaturile aveau legitimitate democratică. Supremația legislativă a devenit fundamentul democrației constituționale britanice.

Dar legiuitorii pot fi și tirani. Supremația legislativă înseamnă că parlamentele pot adopta orice lege le place. Ei puteau face – și uneori au făcut – aceleași feluri de lucruri rele pe care le-ar putea face regii. Ar putea criminaliza relațiile tale private. Ți-ar putea lua proprietatea. Ar putea da poliției puterea de a vă invada intimitatea fără mandat. Ți-ar putea cenzura discursul. Ele ar putea eviscera drepturile găsite în dreptul comun.

Americanii proaspăt independenți au oferit o soluție: au creat o Bill a Drepturilor (cuprinzând primele zece amendamente la Constituția Statelor Unite, ratificate în 1791) care au preluat puterea de la legislaturi și a dat-o instanțelor.

La două sute de ani după Bill a Drepturilor, canadianul Cartă a făcut la fel: a luat puterea de la legislative și a dat-o instanțelor. Și iată-ne. Doar că povestea nu este complet terminată. Mai este un pas de făcut.

Statul de drept: Guvern restrâns

Care ar fi trebuit să fie ideea statului de drept? Teoreticienii dreptului de-a lungul veacurilor – o listă scurtă dintre care ar include Aristotel, Montesquieu, AV Dicey, Lon Fuller, Ronald Dworkin, Joseph Raz – ar spune că statul de drept este complicat. Dar nu trebuie să fie. Pentru a vedea clar, comparați-l cu opusul său: regula persoanelor individuale. Când regele Henric al VIII-lea în 1536 a ordonat ca a doua sa soție, Anne Boleyn, să-și piardă capul, aceasta a fost regula despotică a unei persoane.

Dar is oameni care fac legi. Oamenii aplică legile. Oamenii aplică legile cazurilor. Nu poate fi altfel. Cum să existe statul de drept fără statul persoanelor?

O modalitate este de a le împărți și separa puterile (și, într-o măsură gestionabilă, de a le pune în competiție sau opoziție unul față de celălalt), astfel încât nimeni să nu poată conduce singur. Cel mai practic mod conceput pentru a realiza acest lucru a fost împărțirea funcțiilor unui stat în trei ramuri: legislativă, executivă și judecătorească.

În cadrul abordării separării puterilor, legislativele legiferează. Ei adoptă legi fără să cunoască circumstanțele viitoare în care se vor aplica regulile. Și dacă cineva sau o organizație își ignoră legile, nu are puterea de a face nimic în acest sens direct.

Ramura executivă – condusă și personificată de un președinte, prim-ministru, cancelar sau monarh constituțional – implementează și duc la îndeplinire acele reguli. Executivul nu are puterea de a proiecta regulile pe care le implementează. În schimb, competențele sale sunt limitate la punerea în aplicare și, parțial, la aplicarea normelor pe care le edictă legislativul. În Statele Unite, unde Președintele și Congresul sunt distincte, ramurile legislative și executive sunt separate în mod expres. Dar chiar și în sistemele parlamentare de la Westminster, unde aceiași politicieni conduc legislativul și executivul, majoritatea acțiunilor executive necesită autoritate statutară.

Instanțele judecă. Ei nu fac regulile, ci le aplică în disputele care vin în fața lor. Ele ajută, de asemenea, executivul să pună în aplicare legile judecând urmăriri penale, pronunțând judecăți și pronunțând pedepse. Aceste reguli împiedică instanțele să decidă cazurile pe baza înclinațiilor personale ale judecătorilor. Mai mult, instanțele mențin executivul în limitele puterilor sale.

Când puterile sunt separate, nimeni nu are mâna pe volan. Nimeni nu poate dicta ce se va întâmpla într-o anumită circumstanță. Legislativul nu știe la ce dispute viitoare se vor aplica regulile lor. Instanțele trebuie să aplice aceste reguli cazurilor pe măsură ce apar. Agențiile guvernamentale sunt supuse unor reguli pe care nu le-au făcut. După cum a spus economistul și filozoful austriac Friedrich Hayek Constituția Libertății, „Se datorează faptului că legiuitorul nu cunoaște cazurile particulare la care se vor aplica regulile sale și pentru că judecătorul care le aplică nu are de ales în a trage concluziile care decurg din corpul de norme existent și din faptele particulare ale Caz, că se poate spune că legile și nu oamenii guvernează.”

Statul de drept ne protejează de domnia persoanelor. Asta e teoria. Dar nu este așa cum funcționează, cel puțin nu mai, și nici în Canada.

Nesfânta Treime a Statului Administrativ

În Canada, separarea puterilor a devenit un miraj. În locul lui, regele s-a întors să ne bântuie, deși într-o formă diferită. Ceea ce a fost cândva monarhul a devenit statul administrativ, Leviatanul modern. Este alcătuit din fiecare parte a guvernului care nu este nici legislativă, nici instanță: cabinete, departamente, ministere, agenții, funcționari de sănătate publică, consilii, comisii, tribunale, autorități de reglementare, forțele de ordine, inspectori și multe altele.

Aceste organisme publice ne controlează viața în orice mod posibil. Ei ne supraveghează discursul, angajarea, conturile bancare și mass-media. Ei ne îndoctrinează copiii. Ne-au închis și ne-au direcționat deciziile medicale personale. Ei controlează masa monetară, rata dobânzii și condițiile de credit. Ei urmăresc, direcționează, stimulează, cenzurează, pedepsesc, redistribuie, subvenționează, taxează, licențiază și inspectează. Controlul lor asupra vieților noastre i-ar face pe regii de altădată să înroșească.

Legislativul și instanțele au procedat astfel. Împreună, ei au returnat puterea executivului, acum ocupat nu de rege, ci de o birocrație managerială permanentă sau, dacă doriți, „statul profund”.

Am crezut că aceste instituții vor acționa ca elemente de control și echilibru reciproc. Dar de la început, tot ce am făcut a fost să mutăm puterea. Fără îndoială că au încă disputele și certurile lor între ei. Dar, în cea mai mare parte, sunt acum toți pe aceeași pagină.

În loc să adopte reguli, legiuitorii delegă autoritatea administrației pentru a face regulile: reglementări, politici, linii directoare, ordine și decizii de tot felul.

Instanțele, în loc să țină agențiile în competența lor, se lasă la expertiza lor.

Din ce în ce mai mult, instanțele permit autorităților publice să facă ceea ce consideră că este mai bine în „interesul public”, atâta timp cât viziunea lor asupra interesului public reflectă sensibilități „progresiste”. În general, instanțele solicită acestor agenții administrative să aplice legea nu corect, ci doar „în mod rezonabil”. Potrivit Curții Supreme, agențiile guvernamentale pot încălca drepturile Cartei „proporțional” la obiectivele statutare pe care încearcă să le atingă.

În locul statului de drept, avem acum ceea ce a devenit Nesfânta Treime a Statului Administrativ. Delegație din legiuitor şi deferenţa din partea instanţelor produc discreție pentru ca administrația să decidă binele public.

Comisia pentru drepturile omului și tribunalul – nu legislativul – decid ce constituie discriminare. Oficialii de mediu, nu legislativul, determină criteriile de autorizare a impactului asupra mediului. Cabinetul, nu legislativul, decide când vor fi construite conductele. Oficialii din domeniul sănătății publice, nu legislativul, ordonă întreprinderilor să se închidă și oamenilor să poarte măști. Nenumăratele organe ale puterii executive fac acum reguli, aplică reguli și judecă cauzele. Împreună, legislativul și curțile au redat puterea regelui. Cu excepția faptului că adevăratul rege, care locuiește în palatul său din Anglia, este acum doar o imagine de față. Statul administrativ îi ocupă tronul.

Într-adevăr, s-ar putea afirma că acum avem patru ramuri ale guvernului, mai degrabă decât trei: legislativul, instanțele, executivul politic și birocrația administrativă („statul profund”), care constă din acei actori guvernamentali care nu sunt direct. controlate sau controlabile de către prim-miniștri sau premieri și cabinetele acestora.

În loc de funcții separate, avem putere concentrată. În loc de controale și echilibru, ramurile cooperează pentru a împuternici gestionarea societății de către stat. Împreună, autoritatea lor este aproape absolută. Ei pot lăsa deoparte autonomia individuală în numele bunăstării publice și al cauzelor progresiste.

O teocrație managerială

În urmă cu aproape 1,000 de ani, William Cuceritorul a învins Anglia anglo-saxonă, s-a făcut rege și a creat o societate feudală. Dacă aparțineai elitei sale, cu excepția cazului în care erai nobilime bisericească sau membru al familiei regale, erai un baron al pământului. Pământul era temelia economiei. Moștenirea a determinat drepturile funciare și statutul social. Linia a fost un principiu moral. Oameni buni și importanți s-au născut în familii bune și importante. Dacă părinții tăi erau iobagi, și tu erai iobag și meritai să fii. Dumnezeu a determinat cine ești. Pentru cel puțin următorii 700 de ani, descendența a fost destinul.

Avanză rapid prin Iluminism până la Revoluția Industrială din 19^th secol. Bărbații au început să facă mașini, iar mașinile au început să lucreze. Industria, nu pământul, a devenit sursa predominantă de bogăție. Pământul era încă important, dar a devenit o marfă de cumpărat și vândut ca oricare altul. La fel ca patricienii din Downton Abbey fictiv, aristocrațiile pământești au dispărut. Productivitatea și meritul pe piețele capitalismului industrial au ajuns să conteze mai mult decât descendența. A apărut o nouă elită: capitaliști, antreprenori și inovatori, strâns legați de clasa de mijloc burgheză la început mică, dar în continuă creștere.

Dar această elită a cedat rapid loc altuia. În eseul online de lungime de carte Convergența Chinei, pseudonimul NS Lyons explică ce s-a întâmplat:

În jurul celei de-a doua jumătate a secolului al XIX-lea, a început să aibă loc o revoluție în afacerile umane, care a avut loc în paralel și bazându-se pe revoluția industrială. Aceasta a fost o revoluție... care a răsturnat aproape fiecare domeniu al activității umane și a reorganizat rapid civilizația... pentru a gestiona complexitățile tot mai mari de masă și scară: statul birocratic de masă, armata permanentă de masă, corporația de masă, mass-media, educația publică de masă. , și așa mai departe. Acesta a fost revoluția managerială.

S-a născut o teocrație managerială. O teocrație este o formă de guvernare în care Dumnezeu guvernează, dar numai indirect, cu autoritățile bisericești interpretând legile lui Dumnezeu pentru supușii săi. De fapt, acele autorități sunt responsabile. Nimeni altcineva nu poate vorbi cu Dumnezeu, așa că nimeni altcineva nu știe ce vrea să spună. Teocrația noastră managerială este seculară, dar funcționează într-un mod similar. În loc să se închine unei zeități externe, conceptul de „management” în sine joacă rolul lui Dumnezeu. Tehnocrații și experții sunt preoții și episcopii săi. Ei determină ce necesită managementul în orice situație.

Dacă astăzi ești membru al elitei, probabil că nu ești antreprenor. În schimb, aparțineți clasei manageriale profesionale. Ajuți la planificarea, conducerea și proiectarea societății. Faceți politici, dezvoltați programe, cheltuiți bani publici, luați decizii legale sau eliberați licențe și aprobări. Sunteți un manager – nu un manager de birou de nivel mediu precum managerul unei bănci, ci un manager al civilizaţie. Le spui oamenilor ce să facă.

Oamenii cred în managementul public. La fel ca apa în care înoată peștii, este o convingere pe care oamenii nu își dau seama că o au. Acceptă fără să se gândească la asta că societatea are nevoie de o birocrație expertă. Guvernul există pentru a rezolva problemele sociale pentru binele comun. Pentru ce altceva este? Majoritatea oamenilor cred asta. Instanțele cred asta. Politicienii de toate genurile cred asta. Experții cred cu siguranță, pentru că ei sunt marii ei preoți.

Chiar și afacerile mari cred asta. Capitaliștii și-au acceptat înfrângerea. Acum ei ajută guvernele să gestioneze economia. În schimb, guvernele îi protejează de concurență și oferă generozitate publică. Jucătorilor mari li se permite să opereze în oligopoluri reglementate într-un sistem de corporatism de prieteni, în timp ce micii antreprenori independenți obțin birocrație și concurență de piață coruptă și inegală.

Dar în mare parte toată lumea este la bord. A vorbi împotriva statului administrativ înseamnă a fi eretic.

Nu statul de drept, ci statul de lege

Unii oameni își imaginează că încă trăiesc într-o democrație capitalistă, liberală, care funcționează în conformitate cu statul de drept. Ei cred că oamenii ar trebui judecați și avansați pe baza meritelor lor individuale. Ei cred că piețele libere produc cele mai bune rezultate. Ei cred în virtutea morală a inițiativei individuale și a muncii grele. Unii insistă că aceste valori reflectă încă un consens social.

Acești oameni sunt moderni Luddites. Trăim într-o societate managerială. Individualitatea este anatema la premisa ei de supremație managerială. Meritul mai apare ocazional, dar meritul este un principiu al elitei învinse. Managementul este a colectiv afacere. Inițiativele, deciziile și idiosincraziile individuale stau în calea planificării centrale. Sistemul nostru modern de guvernare funcționează cu o largă discreție în mâinile unei clase manageriale tehnocrate. Realizarea individuală stelară nu numai că de multe ori nu este răsplătită, dar uneori este de fapt temut și supărată. Din ce în ce mai mult, corporațiile funcționează și în acest fel.

În loc de regulă of lege, avem regulă by lege. Cele două sunt foarte diferite. Oamenii cred uneori că statul de drept înseamnă că trebuie să avem legi. Noi facem. Avem multe legi. Avem legi care se ocupă de tot ce se află sub soare. Avem autorități care le fac și le pun în aplicare. Aceste autorități acționează în mod legal. Dar aceasta nu este o caracteristică definitivă a statului de drept. Practic, toate statele se asigură că acționează în mod legal, inclusiv unele dintre cele mai grave tiranii. Chiar și al treilea Reich.

A acționa în mod legal nu este testul pentru statul de drept. În schimb, statul de drept restricționează ce poate face guvernul. Statul de drept înseamnă, de exemplu, că legile sunt cunoscute, transparente, aplicabile în general și „fixate și anunțate în prealabil”, așa cum a spus Hayek. Drumul către iobăgie. Regulă by legea, în schimb, este instrumentalismul juridic, în care guvernele folosesc legile ca instrumente pentru a-și gestiona subiecții și pentru a obține rezultate dezirabile. Statul de drept și statul de drept sunt incompatibile.

Managerii urăsc statul de drept. Acesta împiedică elaborarea de soluții la problemele pe care le percep a fi importante. Statul de drept este, fără îndoială, incomod pentru cei din guvern care doresc doar să facă lucrurile – în sensul creării de noi politici, al scrierii de noi reguli și al adoptării de noi legi. Inconvenientul statului de drept nu este dezavantajul său, ci al său scop: pentru a preveni oficialii să inventeze lucrurile pe măsură ce merg.

Motiv pentru care principiile statului de drept dispar. Guvernele doresc să fie agile. Ele urmăresc să răspundă crizelor pe măsură ce acestea apar. Regulile sunt fluide, în continuă schimbare și discreționare. Birocrații și chiar tribunalele iau decizii unice care nu trebuie să fie în concordanță cu cazul precedent. În loc ca funcționarii să fie obligați să respecte legea, ei dețin controlul asupra acesteia și, prin urmare, deasupra ei. Într-o era managerială, aceasta nu este „corupție”, ci o caracteristică inevitabilă a modului în care funcționează lucrurile.

Instanțele sunt pe teren. Curtea Supremă a Canadei s-a asigurat că Constituția nu împiedică statul administrativ. Pentru a cita doar un exemplu, în 2012 Gerald Comeau, un rezident din New Brunswick, a cumpărat bere în Quebec. RCMP i-a trimis un bilet în timp ce trecea granița provincială în drum spre casă. Conform unei legi din New Brunswick, New Brunswick Liquor Corporation deține monopolul vânzării de alcool în provincie. Comeau a contestat amenda prin citarea articolului 121 din Legea constituțională, 1867, care necesită comerț liber între provincii. Secțiunea afirmă: „Toate articolele de creștere, producție sau fabricație ale oricăreia dintre provincii vor fi admise gratuit în fiecare dintre celelalte provincii.”

Dar Curtea Supremă se temea că interzicerea barierelor comerciale între provincii ar amenința statul modern de reglementare. Dacă a fi „admis gratuit” este o garanție constituțională a liberului schimb interprovincial, Curtea a tremurat, atunci „scheme de management al aprovizionării agricole, interdicții determinate de sănătatea publică, controale de mediu și nenumărate măsuri de reglementare comparabile care împiedică, întâmplător, trecerea mărfurilor care traversează provincie. granițele pot fi invalide.”

Prin urmare, a spus Curtea, guvernele provinciale pot împiedica fluxul de mărfuri peste granițele provinciale din orice motiv, atâta timp cât limitarea comerțului nu este „scopul lor principal”. Așa că iată-l: „shall” și „fi admis gratuit” înseamnă de fapt opusul a ceea ce crezi că fac.

La fel și cu Cartă. Curtea Supremă a reținut că garanția egalității tratament conform legii din secțiunea 15(1) necesită egală sau comparabilă rezultate între grupuri. Curtea de Apel BC a susținut că principiile justiției fundamentale din secțiunea 7 justifica medicina socializata. Curtea divisională din Ontario a decis că organismele profesionale de reglementare pot ordona reeducarea politica a membrilor acestora, fără a aduce atingere secțiunii 2. Curtea Supremă a statuat că agențiile administrative pot nesocotiți libertatea de religie în căutarea valorilor de echitate, diversitate și incluziune. Curtea Superioară din Ontario a susținut că interdicția de cult în timpul Covid-19 care a încălcat libertatea de religie a fost salvată de secțiunea 1.

 Cartă este un document de stat de drept în epoca managerială. Instanțele îl interpretează într-o manieră compatibilă cu valorile manageriale.

Am avut încredere că instituțiile care ne guvernează – legislativul, instanțele, executivul, birocrația, tehnocrații – se vor angaja la propria lor reținere. Am presupus că ne vor proteja libertatea. Am crezut că limbajul vag din documentele constituționale ne va păstra ordinea politică. Toate acestea au fost o greșeală naivă.

Remedieri false

Drepturile constituționale nu sunt suficiente. Ei doar creează excepții înguste și nesigure de la regula generală conform căreia statul poate face ceea ce crede că este mai bine. Ei afirmă ipoteza implicită că puterea statului este nelimitată. Greșeala noastră constituțională nu poate fi remediată printr-o redactare mai bună.

Da, secțiunea 2 litera (b) din Cartă ar fi putut fi mai precis; dar nu toate prevederile sunt la fel de vagi ca 2(b), iar Curtea Supremă și-a dat propriul sens secțiunilor formulate mai robust decât 2(b). Limba, desigur, are ambiguități inerente. Este imposibil să găsești cuvinte care să se ocupe exact de orice circumstanță viitoare. Răspunsurile legale sunt rareori alb-negru. Procesul de aplicare a regulilor generale asupra unor fapte specifice necesită interpretare, raționament și argumentare, în cadrul cărora juriștii pricepuți să se potrivească și să țese. O redactare mai bună ne-ar fi îmbunătățit Constituția, dar nu ar fi fost suficientă pentru a proteja statul de drept și a rezista statului managerial. Avem nevoie de premise constituționale diferite.

Un lung șir de filozofi, de la grecul antic Socrate la americanul John Rawls din secolul al XX-lea, au exprimat ideea că populațiile sunt de acord să fie conduse. Există un „contract social” între cei conduși și conducătorii lor. În schimbul supunerii lor, guvernele oferă oamenilor beneficii, cum ar fi pacea, prosperitatea și siguranța.

Dar este o himeră; nu a existat vreodată un astfel de contract social. Cetăţenilor nu li se cere niciodată acordul. Nimănui nu i se permite să renunțe. Nimeni nu este de acord cu întinderea autorității sau cu ce vor fi beneficiile. Teoria contractului social este o ficțiune. Contractele reale sunt voluntare, în timp ce contractele (presupuse) sociale sunt involuntare. Consimțământul involuntar nu este deloc consimțământ. Chiar și în Occident, legile și guvernele constrâng oamenii împotriva voinței lor.

O premisă diferită: consimțământul

Alternativa este o ordine juridică bazată pe consimțământul individual real. Asta ar însemna că oamenii nu ar putea fi constrânși sau li se poate impune forța fără acordul lor. Întrucât legile se bazează pe forță, statul nu ar putea impune alte legi fără acordul specific al fiecărui cetățean supus acestora.

Aceste două principii ar schimba totul.

Dacă forța ar fi interzisă, atunci legea ar consta în corolare ale acestui principiu: drepturi și obligații care protejează persoana și proprietatea prin interzicerea atingerii, constrângerii fizice, izolarea, tratamentul medical fără consimțământ informat, detenția, confiscarea, furtul, utilizarea agenților biologici. , încălcarea vieții private, amenințările cu forța și consilierea, solicitarea sau determinarea altora să folosească forța; care păstrează pacea; care compensează vătămarea fizică; care execută contractele parțial executate; și așa mai departe. Singurele excepții de la interzicerea forței ar fi ca răspuns la utilizarea forței: respingerea forței în autoapărare și executarea și aplicarea legilor care interzic forța. Nimeni, inclusiv statul, nu ar putea folosi forța sau impune alte reguli pentru binele comun, necesitatea publică sau urgență.

Ar apărea multe întrebări. Cum ar aplica instanțele aceste principii? Ce se întâmplă când diferiți oameni sunt de acord cu diferite seturi de alte legi? Taxele necesită constrângere, deci cum s-ar finanța statul dacă cetățenii ar putea refuza să fie supuși legilor fiscale? Acestea și multe alte provocări pot primi răspunsul într-un mod principial. Dar sunt pentru o altă zi. 

Ceea ce știm: ordinea constituțională existentă eșuează. În loc să protejeze libertatea, statul a devenit principala sa amenințare. Este timpul să ne reparăm greșeala constituțională.

Republicat din Jurnalul C2C