De zeci de ani încoace, Națiunile Unite (ONU) și colaboratorii săi spun că omenirea se confruntă cu o amenințare existențială din cauza „încălzirii globale” cauzată de activitățile umane („factori antropogeni”). Apoi, în iulie 2023, secretarul general al ONU, António Guterres, declarat, „Era încălzirii globale s-a încheiat; era fierberii globale a sosit.” CNBC a raportat că Guterres s-a bazat pe datele publicate de Uniunea Europeană și de Organizația Meteorologică Mondială care indică faptul că iulie 2023 a fost setat să fie cea mai tare lună înregistrată.
ONU a popularizat atât de intens narațiunea „crizei climatice” în ultimele cinci decenii, încât oricine o pune la îndoială este acum respins în mod obișnuit ca fiind „sceptic climatic”, „negator al climei”, „teoretician al conspirației” sau „anti-știință”. .” Cu toate acestea, la fel ca Socrate a spus celebru că viața neexaminată nu merită trăită, deci moara john stuart a observat corect că o credință neexaminată nu merită ținută, deoarece este o simplă dogmă, mai degrabă decât un adevăr viu.
Narațiunea „crizei climatice”: o schiță istorică
Narațiunea „crizei climatice” și-a făcut debutul cu Prima Conferința ONU privind mediul uman la Stockholm, Suedia, în 1972. Ulterior, în același an, Adunarea Generală a ONU (UNGA) a adoptat Rezoluția 2997 XXVII pentru a stabili Programul Națiunilor Unite pentru Mediu (UNEP) să monitorizeze starea mediului și să coordoneze răspunsurile la cele mai mari provocări de mediu ale lumii.
Etica mediului a apărut, de asemenea, ca un domeniu distinct al anchetei filozofice în anii 1970. În 1983, AGNU a numit Comisia Mondială pentru Mediu și Dezvoltare (WCED). Raportul Comisiei, cunoscut în mod popular sub numele de Raportul Brundtland și publicat în 1987, a cerut o dezvoltare durabilă pentru a face față provocărilor duble ale conservării mediului și dezvoltării umane. În 1988, UNEP și Organizația Meteorologică Mondială (OMM) au înființat Grupul interguvernamental pentru schimbările climatice (IPCC) să ofere factorilor de decizie politică evaluări științifice regulate cu privire la starea actuală a cunoștințelor despre „schimbările climatice”.
Apoi a venit Conferința ONU pentru Mediu și Dezvoltare (UNCED), cunoscut și sub numele de „Summitul Pământului”, la Rio de Janeiro, Brazilia, între 3 și 14 iunie 1992, pe 20th aniversare a 1972 Conferința de mediu de la Stockholm. In conformitate cu UN, „Unul dintre rezultatele majore ale Conferinței UNCED a fost Agenda 21, un program de acțiune îndrăzneț care solicită noi strategii de investit în viitor pentru a obține o dezvoltare durabilă generală în 21st secol. Recomandările sale au variat de la noi metode de educație la noi moduri de conservare a resurselor naturale și noi moduri de participare la o economie durabilă.” The UN continuă să scrie:
„Summitul Pământului” a avut multe realizări mari: Declarația de la Rio și cele 27 de principii universale ale sale, Convenția-cadru a Națiunilor Unite privind schimbările climatice (UNFCCC), Convenția privind diversitatea biologică; si Declarație privind principiile gospodăririi pădurilor. „Summitul Pământului” a dus, de asemenea, la crearea Comisia pentru Dezvoltare Durabilă, organizarea primei conferințe mondiale privind dezvoltarea durabilă a statelor insulare mici în curs de dezvoltare în 1994 și negocierile pentru înființarea acord privind stocurile transzonare și stocurile de pești puternic migratori.
Ca UN explică: „În fiecare an, țările care au aderat la Convenția-cadru a Națiunilor Unite privind schimbările climatice (UNFCCC) se întâlnesc pentru a măsura progresul și a negocia răspunsuri multilaterale la schimbările climatice”. Aceste conferințe sunt acum denumite în mod popular „COP”, care este un acronim pentru „Conferința părților. "
Conferința ONU privind dezvoltarea durabilă la Rio de Janeiro, în iunie 2012, denumită în mod obișnuit „conferința Rio+20”, a stimulat un proces de dezvoltare a unui nou set de obiective care să continue presupusul impuls generat de Obiectivele de dezvoltare ale mileniului (ODM) dincolo de 2015, iar aceasta a fost adoptată de AGNU ca Obiectivele de dezvoltare durabilă (SDG) la 25 septembrie 2015, urmând a fi atinse până în anul 2030. ODD-urile fac parte din Rezoluția 70/1 a Adunării Generale a Națiunilor Unite, denumită în mod obișnuit „Agenda 2030”, al cărei titlu complet este „Transformarea lumii noastre: Agenda 2030 pentru dezvoltare durabilă. "
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
În plus, mișcarea conservaționistă occidentală contemporană pledează acum pentru o „O abordare de sănătate.” Ca si eu recent observate, notiunea de „One Health” se întoarce cel puțin la un simpozion intitulat “O lume, o sănătate: construirea de punți interdisciplinare către sănătate într-o lume globalizată” organizat de Wildlife Conservation Society și găzduit de Universitatea Rockefeller la 29 septembrie 2004. Simpozionul a adoptat „Principiile Manhattan despre „O lume, o singură sănătate”,” și a declarat: „Numai prin distrugerea barierelor dintre agenții, indivizi, specialități și sectoare putem dezlănțui inovația și expertiza necesare pentru a face față numeroaselor provocări serioase la adresa sănătății oamenilor, a animalelor domestice și a vieții sălbatice și a integrității ecosisteme.”
De asemenea, a subliniat presupusul rol pozitiv al actorilor din sectorul privat în acest demers. În 2016, O singură Comisie de Sănătate, One Health Initiative, iar Fundația One Health Platform a declarat 3 O zi a sănătății din noiembrie care trebuie sărbătorită anual. OMS propusă Acordul de pandemie, care nu a reușit să se prezinte la vot la 77th Adunarea Mondială a Sănătății, dar care este programată pentru negocieri ulterioare, se angajează să O abordare de sănătate.
Mai mult, ca Phidel Kizito explică, guvernele introduc acum „taxe ecologice” sau „taxe de mediu” „pentru a reduce poluarea mediului, pentru a încuraja practicile durabile și pentru a promova utilizarea de alternative ecologice”. Taxele pe vaci și alte rumegătoare, cum ar fi caprele și oile, chiar dacă nu sunt desemnate ca „taxe ecologice”, încă se încadrează în această categorie de taxe, deoarece se spune că astfel de animale produc cantități excesive de metan și protoxid de azot, ridicând astfel concentrația de „gaze cu efect de seră” la niveluri periculoase.
În mod similar, acum sunt introduse taxe la autovehicule sub pretextul că descurajează utilizarea „combustibililor fosili” care ar fi cauzat o poluare majoră a mediului. Veniturile generate prin eco taxe ar fi folosite pentru a finanța proiecte de conservare, cum ar fi eliminarea deșeurilor și plantarea de copaci. Cu toate acestea, guvernele le impun adesea doar pentru a crește volumul taxelor pe care le colectează pentru a le utiliza la discreția lor.
Demnitatea umană, drepturile omului și conservarea mediului
Printre principiile centrale ale narațiunii „crizei climatice” se numără că planeta Pământ este în pragul dezastrului ecologic, în mare parte din cauza acțiunilor ființelor umane („factori antropogeni”) care provoacă „schimbări climatice” sub forma „încălzirii globale”. ;” că încălzirea globală are ca rezultat perturbarea ecosistemelor, creșterea evenimentelor meteorologice nefavorabile și o rată ridicată fără precedent a agenților patogeni transmisi de la animale la oameni („boli zoonotice”); că singura modalitate de a inversa colapsul iminent al ecosistemelor pământului este de a trata bunăstarea oamenilor, animalelor, plantelor și chiar a lucrurilor nevii ca meritând o atenție egală („abordarea One Health”); că, prin urmare, este necesar să se reducă drastic populația umană, să se aplice metode „durabile” de agricultură și să se utilizeze surse de energie ecologice denumite în mod obișnuit „energie verde”.
Cu toate acestea, narațiunea „crizei climatice” promovată de miliardarii occidentali autoproclamați filantropi și de corporațiile multinaționale occidentale abordează rareori faptul că degradarea mediului se datorează în mare parte sărăciei. Când câțiva oameni dețin suprafețe mari de pământ și trimit săracii abject în spații minuscule din mahalale din orașe și orașe și din satele rurale, mediul înconjurător este obligat să fie degradat din cauza sanitației proaste care poluează căile navigabile, rezultând în eliminarea inadecvată a deșeurilor menajere. , și dă naștere, printre altele, la supraexploatarea terenurilor în scopuri agricole.
Cu toate acestea, acești aceiași „filantropi” și corporații, beneficiarii inegalităților economice grave, sunt cei care finanțează în principal cercetarea privind conservarea și, prin urmare, sunt capabili să se asigure că această problemă vitală rămâne în mare parte neabordată.
În plus, prin așa-numita Abordare One Health, discursul despre conservare amenință acum să umbrească și să distorsioneze majoritatea, dacă nu toate, celelalte discursuri. Este de remarcat faptul că cele douăsprezece Principii Manhattan privind „O lume, o singură sănătate”” la care m-am referit mai devreme nu spun nimic în mod explicit despre necesitatea de a proteja și promova drepturile omului. În schimb, cel One Health Initiative este fără echivoc în declarația sa că „va uni medicina umană și cea veterinară”. În mod clar, aceasta este o încercare de a devaloriza demnitatea umană, care este fundamentul drepturilor omului, considerând că viața umană este de valoare egală cu viața animalelor domestice, a animalelor sălbatice și a ecosistemelor.
Cu puțin timp înainte de 77th Adunarea Mondială a Sănătății, au existat rapoarte conform cărora Uniunea Europeană (UE) incita țările cu venituri mici și medii (LMIC) pentru a adopta un instrument auxiliar privind o singură sănătate în cadrul Acordul de pandemie. Activiștii pentru libertatea sănătății au obiectat față de proiectul Instrumentului One Health pe motiv că acesta ar afecta mai multe sectoare diferite care se încadrează în jurisdicțiile multor ministere guvernamentale diferite, creând astfel tensiuni între diferitele ministere la nivel de țară, precum și discordie între diferite organizații internaționale. cu mandate pe sectoarele menţionate.
De exemplu, ar eroda drepturile guvernelor recunoscute prin alte instrumente internaționale, cum ar fi Convenția privind diversitatea biologică (CBD) și Protocolul de la Nagoya privind accesul și partajarea beneficiilor. Activiștii au subliniat, de asemenea, că Instrumentul One Health ar limita și mai mult capacitatea țărilor cu venituri mici și medii de a-și vinde produsele pe piața globală.
Unul dintre precursorii abordării One Health este infamul lui Garrett Hardin „Etica bărcilor de salvare: Cazul împotriva ajutorării celor săraci.” În ea, Hardin a ignorat analogia pământului ca navă spațială și a sugerat că este mai mult ca o serie de bărci de salvare, câteva foarte bogate și multe foarte sărace. El a susținut că lumea este suprapopulată cu oameni săraci care distrug mediul înconjurător și agravează situația prin natalitatea lor ridicată. Potrivit lui, țările bogate nu au suficiente resurse pentru a-i ajuta pe cei săraci, astfel încât încercările lor de a-i ajuta ar pune în pericol bunăstarea celor bogați și ar arunca globul într-un dezastru climatic suprem.
Soluția lui Hardin a fost să lase cauze naturale precum bolile și foametea să regleze populația săracilor și astfel să salveze pământul fără intervenția țărilor bogate occidentale prin ajutor alimentar („a lua hrana la săraci”) sau imigrație („a lua pe cei săraci”). la mâncare”).
În lucrarea sa Filosofie practică: în căutarea unui minim etic, regretatul profesor de filozofie kenyan H. Odera Oruka s-a opus energic la adresa lui Hardin Etica bărcii de salvare, arătând că puținele bărci bogate și-au dobândit, și încă își dobândesc averea prin exploatarea celor sărace. Prin urmare, el a propus ca etica bărcii de salvare a lui Hardin să fie înlocuită cu „Etica Pământului Părinte”, în care toate țările de pe pământ constituie împreună o familie și, ca atare, toate sunt în cele din urmă dezavantajate dacă cei mai înzestrați din punct de vedere material dintre ei neglijează să îi ajute pe cei mai puțin înzestrați. înzestrată. Pentru el, Parental Earth Ethics „este o etică de bază atât pentru o preocupare globală de mediu, cât și pentru redistribuirea globală – adică ajutor”.
Cu toate acestea, cred că înțelegerea lui Oruka despre redistribuire ca „ajutor” este foarte îngustă și, prin urmare, înșelătoare, deoarece „ajutorul” conotă caritate și presupune asistență la discreția celui care îl oferă. O reconfigurare a economiei pentru a se asigura că toate ființele umane au posibilitatea de a obține profituri echitabile pentru munca lor și, prin urmare, nu au nevoie de ajutor ar fi, în opinia mea, o rețetă mai adecvată.
La urma urmei, potrivit Oxfam International, între 2021 și 2023, cel mai bogat 1% a acumulat aproape de două ori mai multă bogăție decât restul lumii la un loc. Cu acest tip de bogăție, cei bogați 1% dețin mijloacele de producție și își mențin poziția privilegiată într-o varietate de moduri. Ei mențin nivelurile de salarii scăzute prin carteluri și prin utilizarea influenței lor asupra proceselor electorale și, prin urmare, a politicilor guvernamentale, erodând astfel exercițiul semnificativ de agenție de către marea majoritate a cetățenilor. De asemenea, dețin atât rețele tradiționale, cât și cele sociale și, prin urmare, influențează în mod disproporționat discursurile publice pentru a menține status quo-ul.
Narațiunea unică privind conservarea mediului: știință sau ideologie?
În "Întrebați o narațiune, întrebați-le pe toate”, atrage atenția Dr Thi Thuy Van Dinh DeSmog, se pare că a fost fondată în ianuarie 2006 de Jim Hoggan de la James Hoggan & Associates – una dintre cele mai importante firme de relații publice din Canada – „pentru a curăța poluarea prin PR care întunecă știința și soluțiile la schimbările climatice”. Rețineți expresia „știința”, care a câștigat o importanță fără precedent în apariția Covid-19 și care sugerează că toți oamenii de știință credibili susțin doar unu poziție incontestabilă asupra unui subiect, contrar faptelor.
Aceasta este baza pe care mulți savanți sunt acum tăiați la tăcere pentru a pune sub semnul întrebării narațiunile dominante pe o serie de subiecte în care sunt calificați să comenteze, ceea ce face și mai dificil pentru neexperți în domeniile menționate să își exprime punctele de vedere asupra problemelor. Aceasta este o strategie de înăbușire a științei autentice care, prin definiție, este caracterizată de dezbateri deschise.
Faptul că inițiativele Națiunilor Unite și ale partenerilor săi de a populariza narațiunea „crizei climatice” din ultimii cincizeci de ani și ceva au dat roade din belșug este evident în modul casual în care aproape fiecare dezastru legat de vreme este acum atribuită „schimbărilor climatice”. .” De exemplu, mai multe țări occidentale au avut de-a face cu incendiile de generații, așa că unele dintre ele au avut oficial „anotimpurile de incendiu” cu mult înainte de ascensiunea narațiunii „crizei climatice”. Cu toate acestea, astfel de incendii sunt acum atribuite în mod obișnuit „schimbărilor climatice”, doar pentru ca în câteva cazuri, incendiile au fost cauzate în mod deliberat de neglijență sau incendiere.
Acesta a fost cazul mai multor astfel de incendii din vara anului 2023, cum ar fi Incendiul din Louisiana Tiger Island și multe dintre incendiile din sudul Europei inclusiv majoritatea celor 667 de incendii din Grecia. Vassilis Kikilias, ministrul grec al crizei climatice și al protecției civile, a declarat că în anumite locuri, incendiile au izbucnit în numeroase puncte din imediata apropiere în același timp, sugerând implicarea piromanilor intenționați să extindă incendiile.
În mod similar, impactul devastator al inundațiilor din Nairobi din al doilea trimestru al anului 2024 a fost pus pe seama „schimbărilor climatice”. Cu toate acestea, este un binecunoscut fapt al istoriei că orașul a fost construit accidental pe un teren mlăștinos nepotrivit, astfel că la începutul existenței sale colonizatorii britanici s-au gândit de fapt să mute capitala în curs de dezvoltare a țării tocmai din acest motiv. De fapt, Nairobi a suferit astfel de inundații în 1961 și 1997, iar acum din nou în 2024; dar explicația leneșă pentru acest ultim potop este „schimbările climatice”.
În plus, meteorologii analizează datele istorice despre „perioadele de întoarcere”, un termen care descrie probabilitatea unor fenomene de precipitații extreme care provoacă reapariția inundațiilor în 5, 10, 25, 30 sau 100 de ani. Hidrologii folosesc apoi datele pentru a calcula nivelurile probabile ale apei în timpul unor astfel de evenimente și îi sfătuiesc pe ingineri cum să le includă în proiectele lor de infrastructură fizică, cum ar fi drumurile și clădirile.
Cel mai regretabil, deși mai mulți experți în climă pun la îndoială „încălzirea globală”, opiniile lor sunt aproape niciodată acoperite în mass-media. De exemplu, în ianuarie 2022, peste o mie de profesioniști, inclusiv ecologisti cu înaltă calificare, au semnat Declarația Mondială a Climei, care a afirmat că „nu există o urgență climatică”. S-a afirmat:
Clima ar trebui să fie mai puțin politică, în timp ce politicile climatice ar trebui să fie mai științifice. Oamenii de știință ar trebui să abordeze în mod deschis incertitudinile și exagerările în predicțiile lor privind încălzirea globală, în timp ce politicienii ar trebui să calculeze fără pasiune costurile reale, precum și beneficiile imaginate ale măsurilor lor politice.
Semnatarii Declarației Mondiale privind Clima au continuat să evidențieze următoarele puncte: Factorii naturali și antropici provoacă încălzirea; încălzirea este mult mai lentă decât se prevedea; politica climatică se bazează pe modele inadecvate; CO2 este hrana vegetală, baza întregii vieți de pe Pământ; încălzirea globală nu a crescut dezastrele naturale; politica climatică trebuie să respecte realitățile științifice și economice.
Unul dintre ecologiștii care nu este de acord cu narațiunea „crizei climatice” este Dr. Patrick Moore, deținător al unui doctorat. licențiat în ecologie de la Universitatea British Columbia și lider în domeniul mediului internațional de mai bine de 40 de ani. La începutul anilor 1970 până la mijlocul anilor 1980, a lucrat cu Greenpeace, care a fost dedicat conservării speciilor de animale pe cale de dispariție, prevenirii abuzurilor asupra mediului și creării de conștientizare a necesității de a proteja mediul prin implicarea în activități non-violente. Confruntările cu corporații și guverne care fac poluare.
Moore a fost timp de nouă ani președinte al Greenpeace Canada și șapte ani ca director al Greenpeace International. Cu toate acestea, a demisionat din organizație în 1986 și ulterior și-a explicat decizia în a sa Confesiunile unui abandon de la Greenpeace: Crearea unui ecologist sensibil. În plus, conform Centrul de Frontieră pentru Politici Publice,
Dr Moore, într-un e-mail obținut de către Epoch Times, a spus, „Greenpeace a fost „deturnat” de stânga politică când și-a dat seama că există bani și putere în mișcarea ecologistă. Activiștii politici [de stânga] din America de Nord și Europa au schimbat Greenpeace dintr-o organizație bazată pe știință într-o organizație politică de strângere de fonduri.” El a mai spus: „Ei se concentrează în primul rând pe crearea de narațiuni, povești, care sunt concepute pentru a insufla frică și vinovăție în public, astfel încât publicul să le trimită bani”.
Frontieră în continuare, raportează că, potrivit lui Moore, Grupul interguvernamental pentru schimbările climatice (IPCC) nu este o organizație științifică, ci mai degrabă o organizație politică compusă din Organizația Meteorologică Mondială și Programul Națiunilor Unite pentru Mediu și care angajează oameni de știință pentru a le furniza „informații” care susțin narațiunea „urgenței climatice”. Moore spune:
Campaniile lor împotriva combustibililor fosili, energiei nucleare, CO2, plastic etc., sunt greșite și concepute pentru a-i face pe oameni să creadă că lumea se va sfârși dacă nu ne paralizăm civilizația și nu ne distrugem economia. Ele au acum o influență negativă asupra viitorului atât al mediului, cât și al civilizației umane.
In afara de asta, Frontieră ne informează că Moore contestă opinia acum populară conform căreia ființele umane reprezintă un pericol pentru ecosisteme și observă că cei care susțin că lumea ar fi un loc mai bun dacă ar fi mai puțini oameni în ea nu sunt dispuși să fie primii care vor fi. eliminat. Pentru el, tânăra generație de astăzi este învățată că oamenii nu sunt vrednici și distrug pământul, iar această îndoctrinare i-a făcut să se simtă vinovați și rușinați de ei înșiși, ceea ce este calea greșită de a merge în viață.
În ceea ce privește presupusele efecte dăunătoare ale dioxidului de carbon, Moore subliniază că fermierii din întreaga lume își injectează CO2 în serele pentru a-și spori recoltele, ceea ce indică faptul că plantele din mediul natural sunt de fapt înfometate de acesta. Potrivit acestuia, „neutralitatea carbonului” este un termen politic, nu unul științific.
„Este pur și simplu greșit să numim CO2 „carbon”. Carbonul este un element din care sunt compuse diamantele, grafitul și negru de fum (funingine). [Și] CO2 este o moleculă care conține carbon și oxigen și este un gaz invizibil care este alimentul principal pentru toată viața... „Net Zero” este, de asemenea, un termen politic alcătuit de activiști care nu sunt oameni de știință. De exemplu, liderii de top ai acestei cruciade sunt oameni precum Al Gore, Leonardo DiCaprio și Greta Thunberg, dintre care niciunul nu este oameni de știință.”
Cu toate acestea, într-un 2010 răspuns actualizat în 2019, Greenpeace susține că „Patrick Moore a fost un purtător de cuvânt plătit pentru o varietate de industrii poluante de mai bine de 30 de ani, inclusiv industria lemnului, minerit, chimică și acvacultură. Majoritatea acestor industrii l-au angajat pe domnul Moore numai după ce au devenit centrul unei campanii Greenpeace pentru a-și îmbunătăți performanța de mediu. Domnul Moore a lucrat acum pentru poluatori mult mai mult timp decât a lucrat vreodată pentru Greenpeace.”
Deși nu pot garanta integritatea sau lipsa acesteia a lui Moore, problemele pe care le ridică au fost ridicate și de mulți alți cercetători care au semnat Declarația Mondială a Climei la care m-am referit mai devreme. Cert este că, în răspunsul său către Dr. Moore, Greenpeace susține: „Patrick Moore se prezintă adesea greșit în mass-media ca „expert” în domeniul mediului sau chiar „ecologist”, în timp ce oferă opinii anti-mediu cu privire la o gamă largă de probleme și luând o atitudine clar anti-mediu.” A susține, așa cum face Greenpeace, că un deținător al unui doctorat. în ecologie nu este un expert în mediu este în mod clar și deliberat înșelător.
Criticii narațiunii „crizei climatice” subliniază, de asemenea, că mai multe inovații prezentate drept „prietenoase cu mediul” sunt de fapt dăunătoare mediului. De exemplu, @PeterSweden7 pe X afirmă: „Scoția a tăiat 17 milioane de copaci pentru a construi noi turbine eoliene „prietenoase cu mediul”. Ah, și au fost nevoiți să folosească generatoare diesel pentru a le ține de cald iarna...” @JamesMelville scrie: „Palele turbinelor eoliene durează aproximativ 20–30 de ani. Și asta se întâmplă adesea la sfârșitul vieții. Paletele turbinelor eoliene vor reprezenta mai mult de 40 de milioane de tone de deșeuri până în 2050. Nu sunt tocmai durabile din punct de vedere ecologic.”
In alt post el scrie: „Cererea uriașă de lemn de balsa (folosit la fabricarea palelor turbinelor eoliene) provoacă defrișări enorme în Amazon și distruge mediul în Ecuador, cu un impact dezastruos asupra comunităților și ecosistemelor indigene”. În mod similar, Atalay Atasu, Serasu Duran și Luk N. Van Wassenhove observați că eliminarea panourilor solare are un impact negativ asupra mediului. Lloyd Rowland subliniază că vehiculele electrice „se dovedesc a avea cel puțin la fel de mult impact asupra mediului ca vehiculele convenționale din cauza cerințelor de alimentare cu energie, procese de fabricație, extracție a materialelor și eliminarea deșeurilor”.
De exemplu, ei notează că „Regiuni întregi ale națiunii [RDC], inclusiv pădurile și resursele de apă, au fost devastate și poluate pentru a asigura o mare parte din aprovizionarea mondială cu cobalt. Fără acest metal, marea majoritate a producției de baterii pentru vehiculele electrice s-ar clătina.”
În plus, actualele inițiative conduse de OMS de pregătire pentru pandemii pornesc de la presupunerea că schimbările climatice au ca rezultat o creștere exponențială a transmiterii infecțiilor de la animale la oameni („boli zoonotice”). Cu toate acestea, în februarie 2024, a raport al unui grup de cercetare de la Universitatea din Leeds a pus la îndoială presupusa legătură dintre încălzirea globală și presupusa transmitere accelerată fără precedent a bolilor zoonotice pe care se bazează abordarea One Health:
„Datele sugerează că o creștere a focarelor naturale înregistrate ar putea fi explicată în mare măsură prin progresele tehnologice în testele de diagnosticare din ultimii 60 de ani, în timp ce supravegherea actuală, mecanismele de răspuns și alte intervenții de sănătate publică au redus cu succes povara în ultimii 10 la 20 de ani.”
În concluzie, contrar abordării One Health, este autoînfrângător pentru noi, cea mai inteligentă formă de viață de pe glob, să ne gândim, chiar și de la distanță, că sacrificându-ne bunăstarea în beneficiul altor forme de viață și chiar non-viața este virtuoasă. Instinctul mișcă fiecare ființă vie pentru a se conserva. În consecință, ideologia, mai degrabă decât biologia și știința în general, i-a convins pe mulți dintre noi să gândească altfel.
Un meniu conservaționist imperialist pentru Africa
Criticii din țările cu venituri mici și medii susțin că ideologia „verde” este concepută pentru a menține țările lor în sărăcie perpetuă. De exemplu, conform Spălați Kazungu, „[L]a discuție privind acțiunile de atenuare a schimbărilor climatice și de adaptare la efectele schimbărilor climatice are loc fără a se lua în considerare suficient implicațiile pe care aceste acțiuni le vor avea asupra drepturilor funciare și a drepturilor de proprietate ale comunităților rurale din Africa.”
În mod similar, Mordecai Ogada, ecologist kenyan și coautor al The Big Conservation Lie: The Untold Story of Wildlife Conservation in Kenya, subliniază că „Propunerea ridicolă conform căreia fiecare țară africană ar trebui să pună 30% din pământul său în „arii protejate” până în anul 2030 pentru a conserva biodiversitatea este o simplă amenajare pentru a permite capitalismului occidental să anexeze peste 80% din suprafața Africii.” Într-o ulterioară articol, el notează că așa-numitul „finanțarea climei” este menit să perpetueze subjugarea continentului. De exemplu, în ceea ce privește așa-numitul „piețele carbonului" el scrie:
Duplicitatea de a crea și de a împinge „piețe de carbon” în timp ce continuă fără încetare cu industriile și emisiile lor are un beneficiu dublu pentru Nordul Global, dacă va reuși. În primul rând, ele pot încetini dezvoltarea și pot menține dependența în Sud prin restrângerea utilizării resurselor naturale și folosind aceste țări ca „puioare de carbon” pentru excesele nordice. În al doilea rând, ei pot evoca o poziție de conducere bazată pe o administrare inexistentă a mediului, în ciuda faptului că sunt cei mai mari emitenți și consumatori din lume. „Conducerea” se exercită pe platforme globale, în special pe ONU, care a adoptat pe deplin narațiunea crizei.
În mod similar, Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga și J. Munroe protestează împotriva modului în care discursurile occidentale despre „schimbările climatice” fac în mod obișnuit invizibile popoarele Africii, acordând prioritate florei și faunei continentului asupra lor. Ginga și coautorii scoate la iveală conotațiile unui articol din 2023 al lui Ross Andersen în Atlantic, intitulat inițial „Războiul din Congo a menținut planeta mai rece.” Ei observă că articolul a stârnit un scandal pe rețelele sociale, un utilizator parafrazând titlul drept „Moartea africanilor bună pentru planetă”. Ca urmare, titlul a fost schimbat în „Ironiile sumbre ale schimbărilor climatice.” Cu toate acestea, Ginga și coautorii Observați corect că reformarea titlului articolului drept „Ironiile sumbre ale schimbărilor climatice” evidențiază o altă problemă:
… Încadrarea din articolul Atlantic a pădurii relativ intacte din instabila RDC ca una dintre „ironiile sumbre ale schimbărilor climatice” trădează un punct de vedere ofensiv centrat pe Occident, care devalorizează viețile africanilor centrale. A numi ceva „ironie sumbră” nu numai că sugerează că pozitivul și negativul sunt indisolubil împletite, dar implică că ele au o valoare morală aproximativ echivalentă. Această echivalență implicită este poate ușor de realizat în mod obișnuit, așa cum face Atlanticul, dacă priviți la fel de abstracte aspectele pozitive ale defrișărilor mai mici și cele negative ale războiului insolubil.
În plus, Ginga și coautorii subliniază că, în timp ce Andersen susține că pădurile din Congo au fost conservate din cauza conflictului din acea țară care împiedică exploatarea forestieră masivă, el nu spune nimic despre degradarea mediului care devastează milioane de vieți ca urmare a exploatării ilegale ocazionate de același conflict. .
Cel mai deranjant este faptul că cei din Africa și din alte părți care pun la îndoială narațiunea „crizei climatice” trebuie să suporte mânia unei mass-media de masă, hotărâtă să o amplifice și să distorsioneze opiniile divergente. Aceasta a fost recent experiența lui Jusper Machogu, un fermier și inginer din Kisii, în partea de vest a Keniei. Pe 15th Iunie 2024, Marco Silva de la BBC Verify a publicat a documentar radio, O fir X, Și un articol, toți mânjindu-și numele pentru că au pus sub semnul întrebării narațiunea. „Crima” lui Machogu, conform lui Silva, este că el consideră că produsele petroliere sunt esențiale pentru creșterea economică a Africii. Articolul lui Silva se intitula „Cum un fermier kenyan a devenit un campion al negării schimbărilor climatice. "
A început: „Negatorii schimbărilor climatice au găsit un nou campion în fermierul kenyan Jusper Machogu”. Expresia „negatorii climatului” amintește de „negatorii de Covid” și amintește de „teoreticienii conspirației” și o serie de alți termeni prescurtati pe care mass-media de masă îi folosește pentru a respinge opiniile cu care finanțatorii lor nu sunt de acord.
Silva îl citează strategic pe compatriotul lui Machogu, Dr. Joyce Kimutai, spunând că opiniile lui Machogu „vin cu siguranță dintr-un loc al lipsei de înțelegere”. Ea continuă afirmând că „dacă această teorie a conspirației se răspândește în comunități sau în oameni, ar putea submina cu adevărat acțiunea climatică”. Cu toate acestea, Ben Pile ne atrage atenția asupra faptului că doctoratul dr. Kimutai. în „știința climei” a fost finanțat de susținătorii narațiunii „crizei climatice”:
„Kimutai recent și-a terminat doctoratul la Institutul African pentru Dezvoltarea Climei (ACDI) de la Universitatea din Cape Town. ACDI este sprijinit financiar și legat operațional la Universitatea Oxford, LSE, UCL și de către ONG-uri finanțate de guvern, cum ar fi Rețeaua de cunoștințe privind clima și dezvoltare și Carbon Trust, care este o organizație cu sediul în Regatul Unit, înființată de guvern ca o companie privată „independentă” care operează un nexus a ONG-urilor, corporațiilor și cercetătorilor academicieni pentru a promova agenda verde.”
Prin urmare Ben Pile protestează în mod justificat faptul că, „În timp ce jurnalismul adecvat ar necesita să ajungem la fundul unei dezbateri sau controverse interogând afirmațiile protagoniștilor de ambele părți, BBC Verify tocmai a presupus că rolodexul său de „surse” verzi este de necontestat și oricine contestă. agenda blob-ului este fie un „negativ”, un „teoretician al conspirației”, fie la plata „industriei combustibililor fosili”.
Mai mult decât atât, faptul că Silva este aparent desemnat ca un „reporter de dezinformare climatică” mai degrabă decât un simplu „reporter climatic” dezvăluie în sine amplu despre faptul că el este angajat să propage o anumită linie pe această problemă. Cu toate acestea, Silva contestă faptul că dl Machogu primește donații de la cetățeni din Occident care simpatizează cu opiniile sale, de parcă Silva însuși ar fi îndreptățit să câștige bani din raportările sale denaturate, în timp ce domnul Machogu comite o ofensă morală, dacă nu o crimă pentru primirea de donații. din cei care îi împărtăşesc perspectiva. Ben Pile Prin urmare, este corect în observația sa că articolul este „o piesă de defectuoasă standard care ne spune mai multe despre Marco Silva și BBC Verify decât despre Machogu”. În mod similar, Indignarea doctorului Thi Thuy Van Dinh la standardele duble ale lui Silva este pe deplin justificată:
Mi se pare extrem de dezgustător faptul că un jurnalist senior din Greater London, care folosește zilnic tehnologii moderne alimentate cu combustibili fosili, într-o țară care s-a îmbogățit datorită combustibililor fosili (și pradă din Kenya), să scrie un articol atât de disprețuitor pe unul dintre cele mai mari instituții de presă de pe pământ despre un tânăr care pare să aibă cunoștințe, muncă asiduă și pasiune pentru a-și servi comunitatea și oamenii... În mod clar, reporterul nu pare să creadă că domnul Machogu are dreptul să-și desfășoare propriile cercetări și face tweet-uri despre asta. Nu înțeleg de ce un jurnalist BBC poate avea libertate de exprimare, dar un fermier kenyan nu poate.
Mai mult, așa cum Am observat recent, propagatorii occidentali ai narațiunii „crizei climatice”, în special în manifestarea sa „One Health”, finanțează acum publicații și conferințe pentru a atrage cercetătorii din Africa să o articuleze. Cu toate acestea, ei nu poti modifică faptul că, pentru popoarele din Africa, „uman” este antiteza „animal”. Astfel, în apogeul Războiului Rece, Radio Tanzania a plasat următorul mesaj înainte sau după știrile sale: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – socialismul este uman; capitalismul este bestial.
Republicat din Elefantul
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
