Costul ridicat al spargerii granițelor sensibile 

„Este important să stabilim și să menținem limite clare.” Există cineva de o anumită vârstă care nu a primit această directivă la un moment sau altul în viața lor? 

La cel mai evident nivel, este un avertisment pentru a proteja sfințenia sinelui de intruziunile dăunătoare ale celorlalți neglijenți sau agresivi. Cu toate acestea, atunci când ne facem timp să contemplăm acest sfat în lumina tradițiilor culturale cheie - dintre care cea mai durabilă atrage întotdeauna ochii asupra rolului cheie pe care îl joacă paradoxul în căutarea înțelepciunii umane - putem vedea că este mult mai mult decât acest. 

A stabili o graniță, așa cum ne-a amintit Robert Frost, este atât un act de separare, cât și un act de adunare, pentru că doar dintr-un loc de diferențiere clar trasată putem recunoaște frumusețea și miraculozitatea altei ființe umane și începeți să vă imaginați cum – dacă suntem atât de înclinați – am putea începe procesul măreț și misterios de a încerca să înțelegem cu adevărat sentimentele și gândurile sale unice. 

Cred că este important să subliniem două elemente ale propoziției de mai sus: „Dacă suntem atât de înclinați” și utilizarea condiționalului „putere” în clauza sa finală. 

Ele sunt acolo pentru a sublinia esențial voluntar natura actului de a trece peste granițele care ne separă în mod natural (sau pe care le-am stabilit și consolidat) pentru a explora realitatea unică a acelei alte ființe sau a acelei alte ființe. Nimeni nu ne poate obliga să ne angajăm cu o altă persoană. 

Acest lucru este adevărat în general, dar este valabil mai ales când vine vorba de interacțiunile noastre în piața publică. 

În timp ce cei mai mulți dintre noi caută în general să fim prietenoși și amabili în spațiile publice, nu avem nicio obligație să acționăm în acest fel. Oricât de dur ar părea, niciunul dintre noi nu este nici măcar obligat să recunoască prezența fizică a altora care ocupă același spațiu general, indiferent de modul particular și în mod necesar interpretat în mod privat în care ar dori să fie tratați sau abordați. 

Singurele lucruri pe care suntem obligați să le facem este să le acceptăm dreptul de a fi acolo și să presupunem că sunt la fel de politicoși cu tine așa cum ai fi fost cu ei când drumurile tale se vor încrucișa și să tolera dreptul lor de a-și exprima liber gândurile și ideile. 

Deși poate fi adesea drăguț și încurajator pentru toți cei implicați, să le anunți cât de mult vă place ceea ce au spus, nu aveți absolut nicio obligație să faceți acest lucru. Într-adevăr, nu numai că nu aveți nicio obligație de a face acest lucru, dar aveți dreptul să le spuneți - din nou în limitele curtoaziei de bază - cum ați putea să nu fiți puternic de acord cu tot sau o parte din ceea ce spun ei. 

Cu alte cuvinte, într-o politică care se străduiește să fie democratică, relațiile noastre întreținute public cu ceilalți sunt în mod necesar definite de un ethos destul de minimalist în care dreptul la separare este văzut, în mod paradoxal, ca cel mai bun mod de a asigura un anumit grad de unitate funcțională. intre noi toti. 

Elaboratorii Constituției noastre, precum și cei care au căutat să stabilească experimente similare de democrație liberală după ei în 19.^th secol, a înțeles ce înseamnă să trăiești într-o societate în care granițele dintre tărâmurile publice și private ale vieții erau estompate sau inexistente. 

Deși astăzi mulți par să fi uitat-o, aceste prime încercări de a instaura democrații liberale au fost realizate pe fundalul unor structuri sociale feudale de lungă durată, chiar dacă până atunci oarecum slăbite. 

Politicienii și teoreticienii politici care i-au promovat erau așadar foarte conștienți de ceea ce însemna (sau însemnase recent) să fii subiect al unui lord care deținea efectiv dreptul de a se bucura de fiica sau soția ta la un capriciu (le droit du seigneu) sau să trimită tații și/sau fiii aceleiași familii la războaie întreprinse pentru a-și păstra sau spori averea personală ani la rând. De asemenea, știau ce înseamnă să fii forțat să-ți mărturisești loialitatea în public față de o anumită tradiție religioasă în care nu crezi sub amenințarea unor sancțiuni sociale severe. 

Sub modelul francez de republicanism, cu efortul său de a genera complet laïcité , acest demers de a asigura separarea între tărâmurile publice și private ale vieții a luat abordarea de a interzice toate simbolurile sau invocațiile sincere ale credinței religioase din instituțiile și deliberările publice. 

Formatorii modelului american de republicanism credeau, totuși, că încercarea de a interzice toate expresiile sistemelor de credințe private din domeniul public era nerealist și nu ar duce decât la mai multe tensiuni și complicații. 

Cheia, au crezut ei, constă în a se asigura că niciunul dintre aceste multiple sisteme de credință private nu a ajuns vreodată la o condiție în care singur, sau împreună cu concurenți prietenoși, să poată exercita vreodată un puterea coercitivă peste acelea persoane fizice care nu le împărtășeau convingerile și scopurile. 

Până acum câțiva ani, acest etos era larg, și cel puțin în lumea în care am crescut, în mod neremarcabil, înțeles. Bunicul meu profund catolic nu ar fi visat niciodată să pună pe cineva din micul oraș la al cărui consiliu școlar a slujit timp de un sfert de secol în situația de a fi nevoit să accepte activ sau pasiv orice element al credinței sale sau, de altfel, partid politic, pentru a avea acces la vreunul sau acel bun social. Perioadă. Aceste lucruri pur și simplu nu au fost făcute în America, așa cum fusese cazul în Irlanda controlată de britanici, unde s-au născut membrii familiei sale imediate. 

Abonarea la acest etos general a inclus și următorul imperativ. Atâta timp cât o altă persoană nu exercita constrângere – înțeleasă în mod tradițional ca abilitatea de a răni fizic sau economic o altă persoană în speranța de a atinge obiectivele tale specifice – tu și, de fapt, noi toți, eram obligați să-l lăsați să exprime ei înșiși fără întrerupere sau amenințări în public. 

Nu trebuia să-ți placă ceea ce spuneau și cu siguranță nu trebuia să-l îmbrățișezi. Dar nu ai avut absolut nici un drept, cu excepția unui număr extrem de limitat de circumstanțe foarte, foarte speciale – pe care ar trebui să subliniez niciodată evitarea simțului personal personal de ofensă morală al cuiva – să o împiedici, o poziție clarificată în Curtea Supremă. decizie să nu intervină în cazul simpatizanților naziști care obținuseră în 1977 dreptul în instanțele de stat de a mărșălui în favoarea ideilor lor în suburbia Skokie din Chicago, puternic evreiască. 

Cred că majoritatea ar fi de acord că lucrurile s-au schimbat de atunci și nu într-un mod care să favorizeze dreptul majorității cetățenilor de a vorbi liber în domeniul public. 

Și ceea ce este mai izbitor este că această reducere drastică a celor mai elementare dintre drepturile noastre constituționale a avut loc în absența oricărei derogări majore de la statutele existente. În ultimii ani, mii de oameni și-au pierdut locurile de muncă sau promovările pentru că și-au exprimat părerea liber! Și acest lucru a făcut ca milioane de oameni să adauge autocenzura ideilor sincere în repertoriul lor de abilități sociale esențiale. 

Într-o societate care nu se bazează – cel puțin în mod explicit – pe nicio schemă etnică sau lingvistică de solidaritate de grup și în care puterea legilor este, prin proiectare, lipiciul principal al coeziunii noastre sociale, această abrogare extralegală a libertăților fundamentale ar trebui să sperie pe toată lumea. 

O republică în care atât spiritul, cât și litera legii, și cu ele libertățile noastre cele mai elementare, pot fi depășite de puterea coercitivă a grupurilor de interese care își urmăresc programele ideologice private nu este deloc o republică. Sau dacă este o republică, este una în felul în care atât de multe societăți latino-americane au fost „republici” în ultimele două secole; adică un loc în care canonul de legi scris are prea puțin sau nimic de-a face cu exercitarea efectivă a drepturilor și privilegiilor în cultură. 

Cum sa întâmplat asta? 

Am putea invoca multe, multe motive pentru inversarea bruscă din ultimii ani a abordării noastre de lungă durată a gestionării diviziunii public-privat în cultura noastră. 

Voi vorbi pur și simplu despre ceea ce văd drept trei dinamice care au contribuit în mare măsură la această schimbare revoluționară, în multe privințe. 

Primul este eșecul larg răspândit în ultimii ani al părinților și al instituțiilor de învățământ de a-i impregna tinerilor noștri cu un sentiment de verticalitate culturală și, de acolo, capacitatea de a calcula adevărata natură a proximității lor afective față de diverse altele. 

Când ies în public în orașul de provincie din Italia unde locuiesc în prezent, mi se vor adresa invariabil în forma formală „lei” a „tu” de aproape toți cei pe care îi întâlnesc, inclusiv, dacă nu în mod special, de tinerii funcționari de magazine. . La cel mai elementar nivel, acesta este un mod folosit de mult timp de a aduce un omagiu presupusei înțelepciuni pe care am dobândit-o în timpul celor șase decenii pe care le-am petrecut pe pământ.

Dar este și o modalitate prin care acel chelner sau funcționar de magazin să adopte un fel de mască, una care îi permite să se distanțeze și să-și protejeze sinele socio-emoțional de mine și care subliniază că nu fac parte din cercul lor intim. preocupare și că relația noastră, deși sperăm că este politicoasă, nu ar trebui în niciun fel confundată în ceea ce privește importanța ei emoțională cu cei pe care îi întrețin cu familia și prietenii intimi. 

Copiii care observă acest lucru de-a lungul timpului învață lucruri importante. Una este că stăpânirea diferitelor tonuri și registre de vorbire pentru a trata oameni din diferite proveniențe sociale este o abilitate importantă de viață. Și odată cu aceasta vine și cunoașterea că nu orice sentiment sau idee din mintea lor poate sau ar trebui să fie împărtășită cu toată lumea și că, de regulă, expresiile de suferință personală sau de importanță emoțională profundă sunt cel mai bine lăsate la conversațiile cu cei pe care îi avem un o legătură de încredere foarte solidă, profundă și ratificată în timp. 

În ciuda faptului că engleza modernă nu avea instrumentul încorporat al „tu” formal, obișnuiam să avem modalități similare (doamnă, domnule, doctor, profesor, domnule, doamnă) de a inculca astfel de principii de demarcare socială adecvată și măsurarea afectivă la tineri. 

Dar undeva, de-a lungul liniei, baby-boomerii, cu dorința lor ireprimabilă de a se simți pentru totdeauna tineri și, ca parte a acestuia, resping pueril orice pe care părinții lor au insistat, au decis să renunțe la toate acestea și au început să-și invite copilul de șase ani. prietenilor de șase ani ai copilului să se adreseze lor prin prenume. 

Rezultatul, așa cum l-am trăit nu cu mulți ani în urmă, când îmi duceam mama în vârstă de 80 de ani și prietena ei de 80 de ani la prânz, a fost să iau un copil de 18 ani îmbrăcat neglijent să vină la masă și spune „Bună, ce mai faci? Pentru ce pot obține voi?Matei 22:21 

Adevărata tragedie aici nu este sentimentul trecător de enervare pe care l-am simțit, ci faptul că bietii copii implicați nu aveau absolut nicio idee că există și alte moduri, urmărite de mult timp, de a se adresa oamenilor în astfel de situații, moduri care vorbesc cu cei formali și neapărat non. -caracterul intim al relației dintre noi în acel moment, forme de vorbire care, în mod paradoxal, subliniază și protejează caracterul extrem de prețios al acelor relații intime în care, lingvistic și emoțional vorbind, lucrurile sunt mult mai libere și mai ușoare. 

Pentru o parte importantă a cohortei de vârstă crescută în acest etos fără granițe și limitele în mare parte fără protocol ale lumii online, tragedia este că majoritatea „ceilalți” oameni ajung să fie priviți ca intim și ciudat în aproape aceeași măsură. 

Așa fiind, probabil că nu ar trebui să ne surprindă că se simt perfect îndreptățiți să ne astupe spațiul public, care, așa cum am sugerat, a fost conceput ca un loc pentru identificarea și rezolvarea unor preocupări comune largi, cu frici personale și nevroze strict definite. , cum ar fi solicitarea, sub durerea unei anulări flash-mob, ca ideile lor politice și preferințele de jargon specifice și adesea pe jumătate coapte să fie respectate cu strictețe și fără excepție. 

Ironia teribilă aici este că constrângerea oamenilor în acest fel este unul dintre ultimele lucruri pe care le-ar face vreodată în contextul unei legături intime reale și de încredere. Dar din moment ce nu cunosc formalitatea adevărată, le este foarte greu, dacă nu imposibil, să înțeleagă adevărata intimitate. Și ca urmare a acestei incapacități fundamentale de a distinge între cele două lucruri, suntem forțați să facem față vărsăturilor lor de emoții și solicitărilor încărcate de furie în spațiile noastre publice.

Trebuie spus, totuși, că puterea și impactul acestei nebunie în serie a fost mult sporită de utilizarea de către protagoniști a tacticilor inițiate de un număr important dintre cei care acum își condamnă cel mai energic comportamentul: amenințarea inflației. 

La sfârșitul anilor ’70 și începutul anilor ’80, elitele occidentale în general, și elitele americane în special – înspăimântate de un viitor definit de rentabilitatea în scădere a investițiilor lor în capitalul financiar și social – au renunțat în mare parte la utilizarea puterii de care dispuneau pentru a îmbunătăți situația socială și socială. condiţiile materiale ale populaţiilor aflate sub tutela lor. 

Nevrând, însă, să piardă controlul total asupra maselor din ce în ce mai agitate, ei s-au orientat tot mai asiduu către jocul exagerând dimensiunile amenințărilor interne și externe la adresa culturii în convingerea că acest spectru al fricii ar induce un nivel de disciplină socială care nu ar putea impune prin mijloace politice convenţionale. 

După cum am menționat în repetate rânduri, Italia, cu sprijinul său de SUA „Strategia tensiunii” în anii ’70 și ’80 au servit ca un teren cheie de testare în acest sens, la fel ca și Israelul și lobby-ul său puternic din SUA, cu nesfârșitele lor, chiar dacă empiric farse, discuțiile despre țara fiind „condusă în mare” de palestinieni susținuți de un coaliție de puteri arabe a cărei putere combinată a pălit de mult în comparație cu cea deținută de un stat evreu înarmat nuclear și susținut de SUA. 

După 11 septembrie^th mașina de exagerare a amenințărilor a fost adusă acasă și îndreptată fără milă asupra populației din țara noastră. Și și-a atins rapid scopurile dorite. 

În fața presupuselor amenințări constante la adresa modului nostru de viață din partea unor entități străine care se presupune că sunt implacabile și lipsite de ură, cetățenii americani și-au cedat în mod voluntar multe dintre libertățile lor constituționale de bază. Cheia dintre ele a fost protecția celui de-al patrulea amendament împotriva intruziunilor în domeniul privat al vieții noastre. 

În calitate de membru Brownstone Jim Bovard ne amintește aici, știm de cel puțin la sfârșitul anului 2005, când New York Times a publicat articolele lui James Risen pe această temă, potrivit cărora NSA încălca în mod masiv intimitatea cetățenilor americani prin spionaj nediscriminatoriu și fără mandat. Am fi știut cu aproape un an mai devreme dacă oamenii din țara „Toate știrile care sunt potrivite pentru tipărit” nu ar fi împodobit povestea de teamă să nu enerveze administrația Bush și Deep State. 

Și când în sfârșit a fost dezvăluit după alegerile din 2004, ce s-a întâmplat? 

Aproape nimic. 

Majoritatea americanilor au decis că nu le pasă că guvernul s-a arogat să caute în viața lor privată în căutarea unor indicii „suspecte”. 

Și odată cu această nonreacție, s-a stabilit un alt reper în istoria insouciance Boomer (da, băieți și fete, suntem în scaunul instituțional de la mijlocul anilor 1990) înainte de responsabilitatea lor de a proteja valorile culturale și politice fundamentale. 

Exemplul capacității coaliției guvern-corporate de a pune oamenii în defensivă prin amenințarea inflației și, în acest fel, de a extrage din ei cote considerabile din puterea lor civică garantată constituțional, nu a fost pierdut pentru mulți dintre cei din ce în ce mai dezorientați și deprimați ai noștri. Nu ai fi dacă adulții din viața ta nu ar fi reușit să te învețe diferența dintre un prieten intim și o cunoștință trecătoare sau să ofere instrumentele pentru a-ți localiza sinele în marșul istoriei culturale – tinerii. 

Dar cum generează și exagerează o persoană tânără și relativ lipsită de putere amenințările cu care să-și șantajeze bătrânii din societate? 

Răspunsul la visele lor tactice a venit sub forma a ceea ce se numește adesea „întorsătura lingvistică” în facultățile umaniste din SUA, începând cu sfârșitul anilor 70 și 80; adică un accent pe modul în care limbajul nu numai că comunică realitatea, ci și o modelează. 

Acum, aș fi printre primii oameni care vor încerca să vă convingă de puterea enormă pe care o are limba în modelarea percepțiilor noastre despre lume. Și, în acest sens, pot spune că înțelegerea mea despre cultură este în multe privințe datorată acestui accent savant asupra puterii generatoare a limbajului. 

Problema apare atunci când se implică sau se presupune că actele mele de vorbire sau cele ale altei persoane au puterea de a a determina înțelegerea lumii de către interlocutorul meu; adică că cei de la celălalt capăt al enunţurilor mele nu au nici puterea volitivă, nici capacităţile de filtrare (o altă barieră afectivă de bază dispărută sau niciodată învăţată) necesare pentru a deveni altceva decât un acolit cucerit în faţa magiei mele descriptive şi explicative. 

Sună nebun? Ei bine, este. 

Dar această formulare, care presupune o lipsă de apărare umană aproape totală și care, în esență, conferă cuvintelor un nivel de putere coercitivă egal, dacă nu depășește, un pumn în față sau un pistol armat în lateralul capului, este preceptul că: Oricât ar încerca ei să nege, stau la baza cele mai multe, dacă nu toate eforturile actuale ale cămășilor noștri maro digitale, majoritatea tinerilor noștri, de a anula și/sau cenzura pe alții. 

Și, mai degrabă decât să țină piept acestei amenințări absurde legate de inflație, cei mai mulți oameni din autoritățile publice, rămânând fideli disprețului generalizat al actualului nostru zeitgeist față de sarcina mereu necesară de a stabili și a impune granițele interpersonale, au căutat să liniștească, mai degrabă decât să le ridice și să le ignore. încercări absurde de șantaj emoțional și politic. 

Și având în vedere ceea ce știm acum despre controlul combinat între corporații și stat asupra spațiului cibernetic, cu fascinația binecunoscută a primilor săi lideri pentru știința „înghionării” și așa-numitele soluții „întreaga societate”, ar trebui să fim naivi. a crede că aceste instituții nu își folosesc puterea de planificare culturală pentru a întări și a cataliza tendințele culturale de distrugere a granițelor prezentate mai sus. Adică, dacă ar fi făcut parte dintr-un efort încă neacoperit de a pune în mișcare în mod conștient tendința socială spre ruperea granițelor sănătoase. 

Cultura de consum, cu cerealele sale cu zahăr plasate strategic la nivelul ochilor copilului pe holurile supermarketurilor, a căutat de multă vreme să deranjeze liniile tradiționale ale autorității părintești în numele vânzării mai multor produse. 

Este atât de exagerat să credem că un guvern care a renunțat efectiv la ideea de a-și sluji cetățenii și, prin urmare, caută doar să se perpetueze la putere, nu ar recurge la multe dintre aceleași tactici? 

Întrucât s-au angajat în eforturi de succes de planificare a culturii care vizează destabilizarea socială în întreaga lume în slujba imperiului nostru, ei înțeleg „valoarea” hegemonică a unei culturi fracturate și frământate în care copiilor li se acordă sau li se permite să ia puteri care, în esență, distrug. prerogativă parentală, „eliberându-i” astfel pentru a servi, în starea lor inerent lipsită de apărare, ca protecția unei combinații de putere de stat și corporativă. 

Chiar credeți că mania actuală în jurul drepturilor așa-numiților copii trans (un segment minuscul din punct de vedere istoric al oricărei populații date), precum impulsul de a oferi copiilor dreptul de a decide să se vaccineze, derivă de fapt mai mult dintr-o preocupare profundă pentru „sănătatea” copiilor decât pentru a elimina și/sau slăbi prerogativa parentală? Aveți vreo îndoială că în spatele acestor campanii există eforturi foarte puternice și coordonate? 

 Eu nu. 

Stabilirea limitelor și, odată cu aceasta, transmiterea cunoștințelor transgeneraționale și capacitatea de a calcula adevărata apropiere emoțională a cuiva față de ceilalți, sunt elemente esențiale ale unei culturi sănătoase. 

Din motive care au mult de-a face cu tendința generației Baby Boomer de a renunța adesea la cunoștințe culturale testate de timp în numele „progresului” și sau „eliberării”, mulți copii au fost privați de oportunitatea de a dobândi aceste abilități valoroase. 

Nu este surprinzător că un număr important dintre ei se simt destul de în derivă din punct de vedere cultural și emoțional. Și, în timp ce unii s-au adresat cu seriozitate și productivitate acestui sentiment de vid spiritual, alții au căutat o falsă mângâiere în jocul nihilist al șantajului emoțional, bazându-se pe aceste eforturi în tactica inflației amenințării – în special în domeniul lingvistic – folosită cu asiduitate de guvernul lor și multe dintre celelalte figuri ale „autorității” din viața lor. 

Și există un motiv întemeiat pentru care elemente importante ale regimului nostru guvernamental privesc procesul de atomizare provocat și accelerat de această dinamică particulară, cu o mare bucurie. 

Răspunsul? 

Ca în atâtea cazuri, implică întoarcerea la elementele de bază. Și dacă ai o anumită vârstă, asta înseamnă să nu mai încerci să te încadrezi în cerințele adesea tiranice ale culturii noastre de consum, obsedat de tineri, și să spui în schimb lucrurile pe care trebuie să le spui și să faci așa cum a cerut cineva, îndrăznesc să le spun, prin legile naturii cu responsabilitatea de a transmite celor care s-au ridicat în spatele tău cel puțin atât capital cultural cât ai primit de la bătrânii tăi. 

Dacă faci asta astăzi, s-ar putea foarte bine să te sune sau să te înfățișeze ca un bătrân plictisitor. Dar mâine s-ar putea să reflecte într-un moment de apel, îngrijorare sau introspecție la ceea ce ai spus.