Considerații privind nesupunerea civilă

În eseul său, Nesupunere civilă (publicat în 1849, p. 29), Henry David Thoreau scrie: 

Autoritatea guvernării, chiar și la care sunt dispus să mă supun - pentru că voi asculta cu bucurie de cei care știu și pot face mai bine decât mine și în multe lucruri chiar și de cei care nici nu știu și nici nu pot face atât de bine - este încă una impură. : pentru a fi strict drept trebuie sa aiba sanctiunea si acordul celor guvernati. Nu poate avea nici un drept pur asupra persoanei și proprietății mele, în afară de ceea ce îi concedez. Progresul de la o monarhie absolută la o monarhie limitată, de la o monarhie limitată la o democrație, este un progres către un adevărat respect pentru individ. Chiar și filozoful chinez [probabil o referire la Confucius; BO] a fost suficient de înțelept încât să privească individul drept baza imperiului. Este o democrație, așa cum o cunoaștem noi, ultima îmbunătățire posibilă în guvern? Nu se poate face un pas mai departe spre recunoașterea și organizarea drepturilor omului? Nu va exista niciodată un stat cu adevărat liber și iluminat până când statul nu va ajunge să recunoască individul ca o putere superioară și independentă, din care derivă toată puterea și autoritatea sa și îl tratează în consecință. 

Cititorii care mi-au citit mai devreme articol despre Hannah Arendt și Thomas Jefferson cu privire la chestiunea „guvernului direct”, unde acesta din urmă ar putea fi considerat ca fiind opus guvernului reprezentativ fără ca acesta să se întemeieze în cele din urmă pe „micile republici” ale secțiilor și județelor (unde indivizii puteau participa în luarea deciziilor și în guvernare), va detecta în cuvintele lui Thoreau un ecou al convingerilor lui Jefferson. 

Aici, totuși, accentul pus pe individ ca fundament final al guvernării a căpătat un alt ton, la zeci de ani după argumentele pasionate ale lui Jefferson în favoarea guvernării participative. A insista, așa cum face Thoreau aici, că, pentru ca autoritatea guvernamentală „să fie strict justă, trebuie să aibă sancțiunea și consimțământul celor guvernați”, indică în mod clar un grad de deziluzie față de guvernul american al vremii, pe care el era doar parțial dispus să se „supună”, cu condiția să fie „mai bine”: „Cer, nu deodată nici un guvern, ci deodată un guvern mai bun” (p. 6).

Ceea ce a fost deosebit de dezamăgitor pentru Thoreau (care a fost un aboliționist deschis), a fost practica continuă a sclaviei în SUA, precum și războiul mexican al vremii. Aici el își exprimă obiecțiile față de însăși existența unui guvern într-un registru filozofico-anarhist (p. 5):

Accept cu toată inima motto-ul: „Acest guvern este cel mai bun care guvernează cel mai puțin;” și mi-ar plăcea să văd că se acționează mai rapid și mai sistematic. Realizat, în cele din urmă se ridică la asta, ceea ce cred și eu: „Acest guvern este cel mai bun care nu guvernează deloc;” iar când oamenii vor fi pregătiți pentru asta, acesta va fi genul de guvernare pe care îl vor avea. Guvernul este, în cel mai bun caz, un expedient; dar majoritatea guvernelor sunt de obicei, iar toate guvernele sunt uneori, nepotrivite. Obiecțiile care au fost aduse împotriva unei armate permanente, care sunt multe și grele și merită să prevaleze, pot fi în cele din urmă aduse și împotriva unui guvern permanent. Armata permanentă este doar un braț al guvernului permanent. Guvernul însuși, care este doar modul pe care oamenii l-au ales pentru a-și executa voința, este la fel de susceptibil de a fi abuzat și pervertit înainte ca oamenii să poată acționa prin el. Asistați la actualul război mexican, munca a câtorva indivizi care folosesc guvernul permanent ca instrument; căci de la început oamenii nu ar fi fost de acord cu această măsură. 

Nu e de mirare că Thoreau a fost o sursă de inspirație pentru indivizi la fel de variați precum Martin Luther Rege, Jr., Mahatma Gandhi, și Leu Tolstoi, toți susținând același sentiment de opoziție de principiu față de excesele guvernamentale și în special cazurile de nedreptate, inclusiv instituțiile care se dovedesc implicate în acțiuni nedrepte. Puțini oameni din istorie au fost la fel de deschisi împotriva legilor și guvernului nedrept și la fel de pasionați în promovarea ideii că toți avem obligația morală de a rezista acestora în cuvânt și faptă, precum Thoreau. Citind lucrările sale, este greu să ne imaginăm o persoană mai independentă în gândire și acțiune și mai independentă decât era el, cu excepția, poate, prietenului și mentorul său, Ralph Waldo. Emerson.

Un exemplu „mic” – apoi din nou, poate nu chiar atât de mic – al rezistenței active și principiale a lui Thoreau față de ceea ce el considera ca fiind nedrept, a fost refuzul său de a plăti o anumită taxă numită „taxa de vot” timp de șase ani (taxele fiind un exemplu de prezumția guvernamentală, după părerea sa), care l-a dus la închisoare pentru o noapte, ceea ce nu părea să-l deranjeze nici un minut, crezând așa cum a făcut (cu motive întemeiate) că și în interiorul zidurilor închisorii era mai liber decât majoritatea celorlalți oameni ( pp. 20-24).

Câți dintre noi, condiționați așa cum am fost încă din copilărie că suntem dependenți de „guvern”, au curajul moral de a se opune, deschis și articulat, exceselor „guvernelor” noastre de astăzi? Dacă Thoreau ar crede că are motive să fie nemulțumit de guvernul american al vremii sale, aș paria că, dacă ar fi fost în viață astăzi, ar fi fost încarcerat cu mult timp în urmă, dacă nu asasinat. Nu că astfel de amenințări l-ar fi speriat; era evident cineva de mare curaj. Luați în considerare ce scrie el aici (pag. 9):  

Toți oamenii recunosc dreptul la revoluție; adică dreptul de a refuza supunerea și de a rezista guvernului, atunci când tirania sau ineficiența lui sunt mari și insuportabile. Dar aproape toți spun că nu este cazul acum. Dar așa a fost cazul, cred ei, în Revoluția din '75.

Este greu să fii de acord cu el că toate oamenii recunosc astăzi „dreptul la revoluție”; cele mai multe sunt pur și simplu prea complice și neinformați (și neinformați), dar este ușor pentru oricine care este conștient că guvernele republicane și democratice își datorează înființarea „Noi, Poporul”, să fie de acord că, în cazul în care guvernele lor își renunță la datoria față de oameni, cei din urmă au dreptul să destituie astfel de guverne. Cu alte cuvinte, cu cât guvernul își abuzează de poziția mai flagrant vizavi drepturile oamenilor, cu atât mai mult dreptul, dacă nu datoria, din urmă să răstoarne un asemenea guvern. Mulți filozofi de-a lungul istoriei au fost de acord cu acest lucru – chiar și blândul Immanuel Kant în secolul 18.^th secolului, în celebrul său eseu, „Ce este iluminare?“  

Pe fundalul eseului lui Thoreau, este greu de crezut că înseși guvernele care, din toate punctele de vedere, și-au suspendat Constituțiile la începutul „plandemiei Convid”, încă pretind, implicit, dacă nu explicit, că sunt legitime. Dacă a existat vreodată un moment în care oamenii ar fi trebuit să se ridice împotriva „autorităților” guvernante, a fost atunci, în fața tuturor abuzurilor de nespus asupra lor. Desigur, faptul că o boală care era într-adevăr destul de ușoară – partenerul meu și cu mine am avut-o de două ori și am trecut de ea destul de ușor cu ajutorul Ivermectinei – dar, important, a fost dramatizată ca fiind „de moarte”, a pus frica de diavol. în mulți, dacă nu în majoritatea, oameni creduli; de aici conformarea. Și de aici vizibilitatea lor fiind ani lumină îndepărtați de temperamentul unui Jefferson sau al unui Thoreau (sau Emerson).

Dar, din ipoteza (una justificată, cred) că mult mai mulți oameni au devenit conștienți de felul în care au fost păcăliți, este timpul să-și dea seama că ne aflăm într-un punct istoric similar cu ceea ce Thoreau, mai sus, a descris. ca „Revoluția din ’75”. La acea vreme patrioții americani știau că, dacă nu suspendau orice teamă pe care ar fi putut-o simți (și este bine să-ți fie frică; fără frică, nimeni nu se poate spune că este curajos în fața ei), ar trebui să trăiască sub jug. de stăpânire britanică pentru raiul știe cât timp. 

Și nu ar fi putut fi ușor pentru mulți dintre cei care au luat armele împotriva Marii Britanii să facă acest lucru; din cauza fidelităților diferite chiar și în aceeași familie sau între prieteni apropiați, relațiile valoroase au fost supuse unui stres sever, dacă nu distruse. Oricine este familiarizat cu seria Netflix în mișcare Outlander își va aminti de dificultatea cu care se confruntă Jamie la începutul războiului de revoluție americană, când decide să ia armele împotriva britanicilor, având în vedere prietenia sa strânsă cu un ofițer britanic. Dar a făcut-o totuși – prioritățile sunt priorități. 

Timpul în care trăim este din nou un timp în care trebuie să fim clari cu privire la prioritățile cuiva. Acționezi – sau poate mai degrabă, eşua să acționeze – în așa fel încât să le permiti tiranilor prezentului, care sunt toți în concordanță între ei, să-și avanseze Guvernul Unic și (nu așa) „Marea Resetare” nestingheriți? Sau ai curajul să le opunezi în toate modurile? Nu vă înșelați: cei care se preface drept membri legitimi ai celui mai înalt eșalon al guvernului sunt cu toții compromisi – este la fel de adevărat acolo unde trăim, în Africa de Sud, ca și în America, sau în Marea Britanie, sau în Germania, sau în Franța sau în Țările de Jos, sau Spania, sau Portugalia... și așa mai departe. 

În Statele Unite, această nevoie de a face față posibilității – nu, probabilității – ca cineva să fie nevoit să acționeze decisiv nu a mai fost la fel de urgentă de la „Revoluția din ’75”. Excluz participarea la războaie internaționale precum cel de-al Doilea Război Mondial, din motive evidente. Duşmanul de astăzi nu este în afara porţilor; este înăuntrul porților, prefăcându-se – mai degrabă necinstit – că este prietenul poporului american.

Dar evenimentele recente din Carolina de Nord și Florida nu ar trebui să lase nici un american cu îndoială cu privire la intențiile guvernului federal. Nu este prietenul americanilor de rând.

Aceste uragane au lăsat zeci de persoane fără adăpost, strămutate și fără adăpost, hrană sau apă curată. Și prin toate acestea, rolul îndoielnic al FEMA și a guvernului SUA a fost vizibil pentru oricine cu „ochi să vadă”, cu FEMA blocând ajutorul, de la persoane sau organizații private, la persoane aflate în nevoie, iar guvernul SUA a promis 750 de dolari fiecărei persoane afectate. După cum au subliniat mulți comentatori, aceasta este o insultă la adresa americanilor, în lumina milioanelor de dolari plătiți cu bucurie ilegalității. imigranți (darămite Ucraina și Israelul). Cui ar trebui să i se acorde prioritate? Răspunsul este evident. 

Mai mult decât atât, răspunsul la întrebarea de prioritate ar trebui să nu lase nicio îndoială că a sosit timpul ca americanii adevărați să fie dispuși să lupte pentru supraviețuirea țării lor – cel puțin cei care nu doresc ca țara lor să fie distrusă pentru de dragul promovării obiectivelor cabalei globaliste (căci asta este: ei nu își pot atinge scopul dacă americanii le stau în cale). 

Dincolo de exemplul flagrant al celor două uragane recente, oricine mai crede în legitimitatea și bunăvoința guvernelor și a agențiilor lor ar trebui să-și amintească așa-numitele „vaccinuri” care au fost promovate ca un remediu miraculos pentru Covid-19. Până acum, dacă încă mai crezi că acesta este cazul, ești fie anesteziat, fie desensibilizat în alt mod; dovezile toxicității lor mortale sunt peste tot în jurul tău.

Aici este cea mai recentă piesă dintr-un studiu recent pe care l-am întâlnit, care, în mod șocant (dacă cineva mai poate fi șocat de ceva), descoperă „ingredientele” majorității (non-) „vaccinurilor” Covid. Toată lumea ar trebui să citească acest articol în întregime, dar iată un fragment pentru a vă face o idee la ce să vă așteptați:

În special, majoritatea elementelor specifice descoperite au fost alarmante, așa cum se știe că sunt dăunătoare organismului.

„…printre elementele nedeclarate au fost toate cele 11 metale grele: crom a fost găsit în 100% din probe; arsenic 82%; nichel 59%; cobalt și cupru 47%; staniu 35%; cadmiu, plumb și mangan în 18%; și mercur în 6%”, the studiu spus în secțiunea „Rezumat”. „La toate mărcile, am găsit bor, calciu, titan, aluminiu, arsenic, nichel, crom, cupru, galiu, stronțiu, niobiu, molibden, bariu și hafniu”.

Este, de asemenea, furnizată lista completă a conținutului acestor injecții, precum și o listă a efectelor asupra persoanelor care le-au avut - și face o lectură „uroasă”. Chiar au crezut acești oameni că ar putea scăpa cu asta? Ideea mea când menționez acest lucru este să-i vindec pe acei cititori care încă se agață cu îndârjire de dogma potrivit căreia Pfizer, Moderna, AstraZeneca și alte companii farmaceutice au în vedere interesele tale. EI NU. 

Așa că luați un indiciu de la Henry David Thoreau și deveniți autonom. Uită de conformitate. Luați în considerare nesupunerea civilă (legitimă). Asta poate presupune doar să înfrunți realitatea, că trebuie să-ți reiei independența.