La peste cinci ani de la începutul coșmarului sumbru al carantinei și impunerii, încă ne punem cele mai fundamentale întrebări.
Cum s-au întâmplat toate acestea? Cum putem preveni să se întâmple din nou?
Desigur, am dobândit multă claritate în anii care au trecut. De exemplu, acum știm că ceea ce s-a întâmplat nu a fost deloc un răspuns de sănătate publică, ci mai degrabă că agențiile noastre militare și de informații au folosit sănătatea publică ca pe o marionetă de șosete. După cum a spus Debbie Lerman descrie in Statul Profund devine viral:
Am descoperit că răspunsul SUA la pandemia de Covid nu a fost un răspuns de sănătate publică condus de HHS, CDC sau orice alt organism de sănătate publică. În schimb, a fost un răspuns de bioapărare/antiterorism, condus de Pentagon, Consiliul Național de Securitate și Departamentul de Securitate Internă.
Pe scurt, statul profund, alarmat de faptul că un virus pe care l-ar fi putut crea s-a scurs dintr-un laborator pe care îl finanțau, a reacționat ca și cum ar fi fost supuși unui atac de război biologic și a implementat planuri care includeau desfășurarea unei platforme ARNm netestate niciodată, care fusese de mult timp răspunsul lor sperat într-un astfel de scenariu.
Din chiar a mea primul editorial care se opune carantinei În aprilie 2020, am observat că o formă foarte fundamentală de rațiune consecvențialistă era la lucru în argumentul pentru carantină. Ulterior, am dezvoltat aceste gânduri in Jurnalul BrownstoneÎn acel moment, însă, aveam impresia că ceea ce ne confruntam era doar cu „experți” în sănătate publică dezechilibrați. Dezvăluirile pe care Lerman și alții le-au descoperit dezvăluie un consecințialism mult mai sumbru decât cel al afirmației lui Cuomo „Dacă salvează măcar o viață”.
Mintea mea se îndreaptă spre jocul video întunecat și distopic Portal, pe care am jucat-o acum mulți ani, a cărei intrigă se concentrează pe o inteligență artificială malefică ce încearcă să facă „știință” experimentând pe subiecți umani nedoriți, a căror supraviețuire nu este o problemă. Versurile piesei melodia de încheiere a acestui joc ar putea fi ușor adaptat pentru a se potrivi cu ceea ce ne-a făcut guvernul nostru în numele apărării naționale:
Acesta a fost un triumf
Fac o notă aici: „Un succes imens”
E greu să exagerez satisfacția mea
Știința Aperturii
Facem ce trebuie pentru că putem
Pentru binele nostru, al tuturor, cu excepția celor care sunt morți
Dar nu are rost să plângi pentru fiecare greșeală
Continui să încerci până rămâi fără tort
Și știința se termină, și faci o armă ingenioasă.
Pentru oamenii care sunt încă în viață
Ar fi tentant să-i considerăm pe răufăcătorii noștri drept niște ticăloși cu mustăți învârtite, fără nicio grijă pentru moralitate. În schimb, aș vrea să sugerez că realitatea este mult mai sumbră. Acești oameni au urmat rezultatele naturale ale cadrelor lor morale defectuoase, care se concentrează doar pe rezultatele științifice la care speră.
În mintea lor, războiul biologic este un rezultat viitor previzibil, iar experimentele riscante, chiar și pe întreaga populație, sunt justificate indiferent de costul pe termen scurt, datorită potențialelor rezultate bune în viitor. Acești oameni sunt răi nu pentru că le lipsește un cadru moral, ci mai degrabă pentru că operează dintr-un cadru moral care este în sine rău.
Această distincție este trecută cu vederea de mulți dintre aliații noștri împotriva carantinei și a impunerii de restricții. Acest lucru se datorează faptului că aceștia operează dintr-un cadru moral complet diferit și incompatibil, bazat în mare măsură pe reguli și datorii, mai degrabă decât pe rezultate. De exemplu, încălcarea evidentă a unor principii precum „consimțământul informat” sau „autonomia corporală” le arată multora destul de clar că ceea ce s-a întâmplat nu ar fi trebuit să se întâmple. Cei care se țin ferm de astfel de principii au dificultăți în a-și imagina monologul interior al persoanei care respinge regulile morale absolute în favoarea argumentului că „scopurile justifică mijloacele”.
Ceea ce este de fapt în joc aici este o dezbatere filosofică de lungă durată între filozofiile morale concurente ale eticii deontologice și eticii consecvențialiste. Ar fi util, așadar, să analizăm modul în care gândirea modernă a ajuns la această dezbatere și să recunoaștem că răspunsurile de care avem nevoie se găsesc tocmai în ceea ce modernitatea a lăsat în urmă de la gândirea antică și medievală.
Nominalismul lui William de Ockham (1287-1349)
În ciuda sintagmei „Aparatul de ras al lui Occam„Fiind cea mai mare revendicare a faimei sale populare, ceea ce ar trebui să fie cunoscut pentru Ockham este mișcarea sa radicală de respingere a realismului scolastic în favoarea nominalismului. Înrădăcinat în ideile lui Platon și Aristotel, realistul consideră că esențele sau formele există independent de mintea umană sau de instanțele individuale.”
De exemplu, există o „arborescitate” care există independent de orice arbore specific. Această „arborescitate” ne permite să recunoaștem orice arbore ca fiind un arbore. Nominalistul respinge acest lucru, spunând că noi, oamenii, dăm numele arborelui pe baza propriei noastre construcții mentale create. Schimbările radicale aduse definiției cuvântului „vaccin” în ultimii ani reprezintă un exemplu excelent al cât de proeminent este nominalismul în discursul nostru contemporan.
În ceea ce privește filosofia morală, nominalistul afirmă că nu există o esență a bunătății prin care un act să fie fie bun, fie rău. În schimb, nominalistul creștin înrădăcinează toată bunătatea sau răutatea în voința lui Dumnezeu în rolul său de legiuitor. Ceva este păcat pentru că Dumnezeu a spus asta, nu din cauza a ceva intrinsec acțiunii.
Pentru a folosi analogia cu manualul de utilizare al mașinii tale, există două moduri posibile de a interpreta existența și conținutul acestuia. Îl poți considera ca o reflectare a înțelepciunii creatorilor mașinii tale cu privire la ceea ce trebuie făcut pentru o funcționare corectă sau îl poți considera ca o serie de comenzi din partea avocaților producătorului despre lucrurile care trebuie făcute pentru ca aceștia să își onoreze garanția. În ceea ce privește mașina ta, ambele moduri de a privi lucrurile au un sâmbure de adevăr.
Însă, în ceea ce privește Legea lui Dumnezeu (și Legea Morală Naturală, care este participarea rațiunii la Legea lui Dumnezeu), viziunea Creatorului ca un dătător arbitrar de porunci este o abatere majoră de la frumoasa expunere a lui Toma d'Aquino despre virtutea și legea interconectate în slujba înfloririi umane. Nominalismul respinge imaginea unui Creator care explică ce este bine pentru noi și, în schimb, îl înlocuiește cu un Creator care dă porunci și se așteaptă ca acestea să fie respectate.
Sub influența nominalistă a lui Ockham, gândirea morală catolică s-a detașat de studiul virtuților și a deviat într-o direcție hotărât legalistă, o turnură care avea să pregătească scena pentru rebeliunea lui Martin Luther.
Trecând la epoca modernă, negarea realismului și a esenței ar pregăti scena pentru afirmația lui David Hume (1711-1776) conform căreia nu se poate deriva o trebui dintr-un este. Fără referire la o esență a „naturii umane” și la scopurile sale (teleologie), mijloacele de a cunoaște Legea lui Dumnezeu prin experiența noastră a realității sunt complet tăiate. Tot ce rămâne este rațiunea umană în sine.
Deontologie, imperative categorice și Immanuel Kant (1724-1804)
Pentru o prezentare mai detaliată a operei lui Kant, vă recomand lucrarea lui Peter Kreeft. tratamentul lui ca unul dintre gânditorii moderni care au servit drept „piloni ai necredinței”. Pentru scopurile noastre, el reprezintă cea mai bună încercare din modernitate de a salva conceptul de reguli morale obligatorii după ce a respins complet metafizica și cunoașterea lui Dumnezeu prin creația sa.
Spre deosebire de „rațiunea pură” metafizică, el susține că „rațiunea practică” ne permite să recunoaștem existența unui imperativ categoric care leagă necondiționat toate creaturile raționale. În mod ironic, însă, el oferă mai multe formulări ale acestui imperativ. Două dintre formulările mai frecvent citate sunt:
- „Acționează numai conform acelei maxime prin care poți, în același timp, să dorești ca ea să devină o lege universală.”
- „Acționează în așa fel încât să tratezi umanitatea, fie în propria ta persoană, fie în persoana oricărui altcuiva, întotdeauna în același timp ca pe un scop, niciodată doar ca pe un mijloc.”
Avantajul cadrului său moral este că devine ușor de înțeles de ce minciuna, înșelăciunea, furtul și uciderea sunt întotdeauna interzise ca o chestiune de datorie. Problemele cadrului său încep să apară atunci când, în contrast cu aceste „îndatoriri perfecte”, încearcă să introducă pe ascuns lucruri precum dragostea, bunătatea și caritatea ca „îndatoriri imperfecte”.
Pe scurt, ai datoria să le dai săracilor ocazional, dar nu tot timpul. (Ne putem imagina kantianul perfect adăugat la parabola Bunului Samaritean, convins că își îndeplinise deja datoria imperfectă mai devreme în acea zi.)
Regulile simple lasă, de asemenea, mult loc pentru autoamăgire. De exemplu, vedeți cum așa-zișii libertarieni au transformat așa-numitul „principiu al non-agresiunii” într-o justificare pentru încuierea oamenilor în casele lor și obligarea lor la injectarea cu terapie genică.
În cele din urmă, și cel mai îngrijorător, orice cântărire a consecințelor acțiunilor noastre nu își găsește locul în analiza morală a lui Kant. El chiar citează aprobator zicala latină „Fiat iustitia, et pereat mundus„(Să se facă dreptate și lumea să piară).”
John Stuart Mill (1806-1873) și consecințialismul
În realitate, Machiavelli este probabil inițiatorul sistemului consecționalismului, dar având în vedere că numele său a devenit peiorativ, este mai bine să atribuim celei mai rezonabile formulări a sintagmei „Scopurile justifică mijloacele” drept sursa influenței sale continue în gândirea contemporană. Prin urmare, ne îndreptăm atenția către gândirea lui John Stuart Mill.
Cadrul moral al lui Mill este inițial foarte simplu: o acțiune este corectă dacă creează cea mai mare cantitate de fericire pentru cel mai mare număr de oameni. Trebuie să-i recunoaștem problema definiției fericirii și permite o distincție între plăcerile superioare și plăcerile inferioare, astfel încât să nu sugereze un hedonism complet josnic. El permite chiar și reguli generale care tind să creeze cel mai bun rezultat în timp, cum ar fi a nu minți.
Oricine consideră cadrul lui Kant tulburător prin lipsa sa de preocupare pentru rezultate bune poate înțelege atractivitatea cadrului lui Mill.
Problema evidentă a unui astfel de sistem moral este naivitatea sa radicală. Noi, oamenii, nu suntem foarte buni la calcularea consecințelor acțiunilor noastre și alegem foarte frecvent lucruri despre care credem că ne vor face fericiți pe noi și pe ceilalți, doar pentru a le vedea eșuând. Îmi vine în minte gluma despre economiști, care mereu se ceartă despre maximizarea utilității: chiar dacă i-am pune pe toți economiștii din lume cap la cap, tot nu vor ajunge la o concluzie.
Mult prea mulți oameni sunt utopiști până când vine momentul să construiască cu adevărat utopia.
În cele din urmă, orice discuție despre care este cea mai bună formă de fericire ne va aduce în mod inconfortabil înapoi la conceptul lui Aristotel despre eudaimonism sau discuția lui Aquinas despre fericiri.
Ockham se dovedește a fi o întorsătură greșită în istorie, iar abandonarea eticii virtuții se dovedește a fi o tragedie. Umanitatea noastră are o esență, iar viața virtuții face parte din această esență. Să analizăm pe scurt cele patru virtuți cardinale și cum absența lor a fost o cauză a anilor teribili pe care i-am trăit.
Întoarcerea la virtute
Întrucât nu mai predăm aceste lucruri foarte des în școlile noastre, este util să consultați Compendiul Catehismului Bisericii Catolice pentru definiții concise ale virtuților în general și ale virtuților cardinale în special:
377. Ce este o virtute?
O virtute este o dispoziție obișnuită și fermă de a face binele. „Scopul unei vieți virtuoase este să devii asemenea lui Dumnezeu” (Sfântul Grigorie de Nyssa). Există virtuți umane și virtuți teologice.
378. Care sunt virtuțile umane?
Virtuțile umane sunt perfecțiuni obișnuite și stabile ale intelectului și voinței care ne guvernează acțiunile, ne ordonează pasiunile și ne îndrumă conduita conform rațiunii și credinței. Ele sunt dobândite și întărite prin repetarea actelor bune din punct de vedere moral și sunt purificate și elevate prin harul divin.
379. Care sunt principalele virtuți umane?
Principalele virtuți umane sunt numite virtuți cardinale, sub care sunt grupate toate celelalte virtuți și care sunt punctele forte ale unei vieți virtuoase. Virtuțile cardinale sunt: prudența, dreptatea, tăria și cumpătarea.
380. Ce este prudența?
Prudența dispune rațiunea să discernă în fiecare împrejurare adevăratul nostru bine și să aleagă mijloacele potrivite pentru a-l atinge. Prudența călăuzește celelalte virtuți arătându-le regula și măsura lor.
381. Ce este dreptatea?
Dreptatea constă în voința fermă și constantă de a le da altora ceea ce le revine. Dreptatea față de Dumnezeu este numită „virtutea religiei”.
382. Ce este tăria?
Tăria asigură fermitate în dificultăți și constanță în căutarea binelui. Ea ajunge chiar și la capacitatea de a-ți sacrifica propria viață pentru o cauză dreaptă.
383. Ce este cumpătarea?
Cumpătarea moderează atracția plăcerilor, asigură stăpânirea voinței asupra instinctelor și oferă echilibru în folosirea bunurilor create.
Așadar, ce s-a întâmplat în 2020? Maleficii din guvern, afaceri și educație, care au fost nestăpâniți în goana lor după bogăție, putere și prestigiu, au fost dispuși să distrugă totul pentru a putea beneficia de ceea ce ar fi putut fi cel mai mare transfer de bogăție din istorie.
Cei care știau mai bine le lipsea tăria de caracter și făceau ceea ce știau că este greșit din lașitate. Muncitorii au fost privați pe nedrept de capacitatea de a câștiga hrană pentru familiile lor, copiii au fost privați pe nedrept de copilărie și chiar și Dumnezeu a fost jefuit pe nedrept de închinarea cuvenită Lui. În cele din urmă, și cel mai condamnabil, prudența a fost distrusă pe măsură ce ne-am angajat în strategii despre care noi înșine, în 2019, știam că nu vor funcționa.
De asemenea, deoarece virtuțile (și viciile contrare acestora) sunt obiceiuri, aproape cu toții am devenit versiuni mai rele ale noastre înșine. De fiecare dată când ne-a lipsit tăria de a ne ridica, am ajuns nu doar să avem mai puțină tărie de caracter, ci și mai puțină cumpătare, mai puțină dreptate și mai puțină prudență. Povestea comună despre câți oameni au apelat la alcool și droguri pentru a amorți durerea de a ști că nu există virtute sau fericire în niciuna dintre acestea este un exemplu al acestui fenomen. Am suferit prejudicii morale.
Chiar și cei care au acționat cu tărie morală au dat dovadă de prejudicii morale, așa cum am văzut mulți aliați de ieri folosindu-și curajul în 2020 pentru a eșua în umilință (și, prin urmare, în cumpătare) prin mândria lor, gata să înlocuiască versiunea lor falsă a dreptății cu dreptatea reală și evitând orice prudență, deoarece vor pur și simplu să li se spună cât de mult au avut dreptate, fără să se gândească deloc să lucreze efectiv pentru schimbările necesare pentru a preveni același lucru sau ceva și mai rău în viitor.
Concluzie
S-ar putea scrie mult mai mult despre teoria morală antică și medievală a eticii virtuții, dar îl las pe cititor cu următoarele gânduri simple. Nu există nicio reconciliere posibilă între cele două moduri concurente de gândire morală care au apărut din modernitate; legea, datoria, intenția și consecințele, toate contează cu adevărat, iar deontologul și consecționalistul vor vorbi mereu unul peste altul.
În schimb, luați în considerare o narațiune alternativă. Tot ce s-a întâmplat s-a întâmplat în cele din urmă pentru că nu am fost suficient de virtuoși pentru a preveni acest lucru, pentru că s-a întâmplat, majoritatea dintre noi suntem acum mai puțin virtuoși, iar singura modalitate de a preveni din nou este să insuflăm virtuțile în noi înșine și în ceilalți.
Simpla raționalitate, așa cum este prevăzută de modernitate, nu este suficientă.
-
Reverendul John F. Naugle este vicarul parohial la parohia Sf. Augustine din județul Beaver. BS, Economie și Matematică, Colegiul St. Vincent; MA, Filosofie, Universitatea Duquesne; STB, Universitatea Catolică din America
Vizualizați toate postările
