Confuzie și claritate: extrase din subcomisia House Select privind Raportul asupra pandemiei de coronavirus

Atunci când o țară a abrogat drepturile omului de mult acceptate ale cetățenilor săi la scară largă, a împins o clasă nouă de produse farmaceutice asupra populației sale și a avut mulți dintre guvernanții săi de stat să conducă prin decret de urgență, pare logic să privim înapoi și să evaluăm dacă totul a fost o idee bună. 

O țară sensibilă ar revizui cu atenție noile politici care au avut ca rezultat o creștere rapidă a inegalității de bogăție și o creștere prelungită a mortalității în exces. În timp ce multe țări încă se luptă să găsească maturitatea pentru a face acest lucru, Camera Reprezentanților Statelor Unite a lansat concluziile a revizuirii pe 2 ani a pandemiei de Covid-19 din 4 decembrie^th.

Intitulat „Evaluarea după acțiune a pandemiei COVID-19 – Lecțiile învățate și o cale de urmat”, a fost destinat să facă tocmai asta – să învețe lecții. Cele 520 de pagini variază pe mai multe subiecte cu o varietate de profunzime și o scurtă prezentare generală poate fi găsită aici. Petrece multe pagini, în mod rezonabil, pe acțiunile unor înalți oficiali de sănătate publică pentru a induce în eroare publicul și guvernele. Ea observă prejudiciile pe deplin previzibile asupra sănătății, economice și societale ale politicilor de izolare, cum ar fi închiderea școlilor și locurilor de muncă, precum și mesajele false folosite pentru a le promova. 

Scrisă de o comisie condusă de un președinte al Partidului Republican (Brad Wenstrup) din partea opusă guvernului actual (de ieșire), conține câteva concluzii bipartizane și altele pe care doar membrii republicani par să fi fost dornici. 

Din păcate, sănătatea publică de bază și chiar adevărul au devenit politice. În ciuda secțiunilor cu o claritate și profunzime revigorantă, raportul este, de asemenea, adesea superficial și respinge problemele fundamentale. Ea nu reușește să evalueze cu dovezi eficacitatea generală a paradigmei de blocare-vaccinare în masă, făcând afirmații uneori contradictorii. Se pare că evită mai multe subiecte dificile, cum ar fi vătămarea iatrogenă.

Comitetul ia act de originea probabilă de laborator (adică nenaturală) a Covid-19 și o consideră cea mai gravă pandemie de peste un secol. Cu toate acestea, apoi ignoră întrebările despre proporționalitate a agendei de pregătire pentru pandemie post-Covid-19, susținând necesitatea unor puteri mai mari pentru organizațiile globale non-statale, inclusiv OMS, pentru a detecta și gestiona viitoarele focare naturale majore. Drept urmare, deși informează unele aspecte cheie ale dezbaterii globale care domină sănătatea publică internațională, adaugă și confuziei.

Acest scurt rezumat încearcă să evidențieze unele dintre aspectele mai convingătoare și mai contradictorii ale raportului. Secțiunile raportului care nu sunt acoperite aici se concentrează și pe acțiunile lui Andrew Cuomo în calitate de guvernator al New York-ului, risipa și frauda în utilizarea fondurilor publice și dezinformarea sponsorizată de guvern (un bun separat Raportul comisiei Camerei despre aceasta a fost lansat în octombrie, acoperind perioada 2021-2024).

Cele mai probabile origini ale Covid-19: scurgeri accidentale de laborator

Raportul concluzionează că o scurgere accidentală de laborator este cea mai probabilă origine a focarului, provenind de la Institutul Chinez de Virologie Wuhan (WIV). Această cercetare cu câștig de funcție, considerată a fi dezvoltat virusul SARS-CoV-2 și a dus la anii următori de exces de mortalitate globală, a fost finanțată de Institutul Național de Sănătate din SUA (NIH) prin intermediul organizației non-profit EcoHealth din SUA. Alianţă. Cercetarea a implicat manipularea virusurilor asemănătoare SARS. Unele dintre acestea au fost efectuate în facilități BSL2 care nu erau adecvate pentru a conține un astfel de virus, conform informațiilor cu cunoștințele EcoHealth Alliance.

Comitetul notează, de asemenea, că această origine de laborator a fost suspectată de mai mulți dintre autorii care au scris litera originii proximale la începutul lui 2020, intenționează să anuleze speculațiile cu o astfel de origine. Această lucrare „Originile proximale” a fost inițial respinsă de jurnal Natură ca nu se opune suficient de puternic scurgerii de laborator. Comisia constată că formularea a fost apoi consolidată, iar scrisoarea a fost depusă către Nature Medicine.

Francis Collins (șeful de atunci al NIH) și alții au citat ulterior Proximal Origins drept „dovadă” că virusul a fost derivat dintr-un eveniment de propagare zoologică și, prin urmare, nu un rezultat al cercetărilor nesăbuite. Personalul NIH este apoi remarcat în raport că a scris greșit în mod sistematic câștig de funcție și alți termeni în e-mailuri pentru a evita viitoarele solicitări FOIA.

Prezența locului de clivaj a furinei (un loc pe proteina spike de pe suprafața virusului care îi permite să infecteze mai eficient celulele tractului respirator uman și nu se găsește în niciun alt virus) este considerată a fi o dovadă aproape sigură a manipulării umane. a genomului. Comitetul a remarcat, de asemenea, că WIV a folosit tehnici care fac dificilă detectarea manipulării genetice. EcoHealth Alliance nu și-a îndeplinit apoi obligația de a informa NIH cu privire la dovezile creșterilor mari ale transmisibilității (adică câștigul de funcție) observate în experimentele de la WIV. De asemenea, WIV nu a reușit să furnizeze date de bază despre experimentele de laborator. Comitetul nu a fost mulțumit și a recomandat ca EcoHealth Alliance să nu mai primească niciodată finanțare guvernamentală SUA.

OMS, China, vina și responsabilitatea: argumente pentru consolidarea puterilor OMS în ciuda incompetenței demonstrate

În secțiunea raportului care discută rolul Organizației Mondiale a Sănătății (OMS), comitetul adoptă o abordare în general confuză. Acesta dă vina pe Partidul Comunist Chinez (PCC) pentru multe dintre eșecurile OMS. Se observă apoi că OMS nu are puterea de a aplica 2005 Reglementări Internaționale de Sănătate (IHR) care au fost destinate să abordeze evenimente precum pandemiile. Răspunsul non-farmaceutic pe care l-a sprijinit OMS (de exemplu, blocaje, măști, distanțare socială) este puternic criticat ca dăunător și ineficient, dar raportul sugerează, de asemenea, că ar trebui să aibă mai multă putere asupra țărilor pentru a forța eliberarea de date și a cere răspunsuri timpurii, prin care comitetul se presupune că înseamnă măsuri de tip blocare:

„OMS a fost dezinformată, i s-a refuzat accesul în China și a fost folosită ca acoperire pentru acțiunile nesăbuite ale PCC” OMS a fost dezinformată, i-a refuzat accesul în China 171)

Inca:

„Răspunsul OMS la pandemia de COVID-19 a fost un eșec abject. Organizația nu a reușit să îndeplinească toate obiectivele menționate mai sus [pentru a aborda urgențele de sănătate]”. (pagina 173)

„Spre deosebire de Organizația Mondială a Comerțului, OMS nu are nicio autoritate reală să-și sancționeze sau să preseze în alt mod statele membre... [e]nsa OMS a fost epuizată de puterea și resursele sale. Autoritatea și capacitatea sa de coordonare sunt slabe. Capacitatea sa de a direcționa un răspuns internațional la o epidemie care pune viața în pericol este inexistentă.” (pagina 187)

Acest lucru este interesant, deoarece comitetul caracterizează lipsa puterii OMS drept un impediment. „Epuizarea resurselor” este, de asemenea, un termen neobișnuit pentru un organism care a cunoscut o creștere constantă a finanțării sale și sugerează o lipsă de cunoștințe profunde aici. 

Raportul continuă:

„[Covid] a expus în continuare limitările severe ale RSI și limitele instituționale ale OMS.” (pagina 187)

„Tratatul împotriva pandemiei nu abordează punctele slabe ale RSI. Refuzul OMS de a trage la răspundere PCC pentru încălcarea RSI este o problemă majoră în protejarea sănătății publice globale.” (pagina 188)

Argumentul aici pare să fie că pandemia a fost vina Chinei, chiar dacă panelul consideră că WIV lucra sub finanțare NIH și în colaborare cu o entitate finanțată de guvernul SUA (EcoHealth Alliance). Se pare că consideră că un OMS mai puternic ar fi capabil să dicteze Chinei. 

Aceasta este aceeași OMS despre care Comitetul a remarcat că a avut o organizație privată (Fundația Bill & Melinda Gates) ca al doilea cel mai mare finanțator și consideră că este dator politic față de PCC. Ca nici cele Amendamente IHR 2024 or proiectul de acord privind pandemia abordează influența politică asupra OMS, nu este clar de ce o OMS cu puteri mai mari, dar sub influența Chinei și a Fundației Gates, ar fi mai bine decât una incapabilă să-și impună voința altor state și popoare suverane.

S-a observat că aceeași OMS și-a trimis echipa de investigații în China, refuzând să includă nominalizări de la Departamentul de Sănătate și Servicii Umane (HHS) al SUA, dar incluzând și șeful EcoHealth Alliance, Peter Daszak. În ciuda faptului că i s-a refuzat accesul la datele brute și a avut acces foarte limitat și supravegheat la experții chinezi, OMS a concluzionat:

„Teoria conform căreia virusul ar proveni dintr-un laborator a fost votată drept „extrem de improbabilă” și nu a fost recomandată pentru cercetări ulterioare.” (pagina 185)

Comitetul susține că OMS ar fi trebuit să acționeze mai repede odată ce a luat la cunoștință de o problemă de sănătate în Wuhan, iar o astfel de acțiune anterioară ar fi oprit sau redus considerabil răspândirea. Nu pare să abordeze dovezi ale mai devreme răspândire în ciuda faptului că a inclus un citat din Robert Redfield, fost director al Centrelor SUA pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC), despre „acțiunile neobișnuite din Wuhan și din jurul lui din toamna lui 2019” (pagina 2).

Dacă o lansare de laborator a SARS-CoV-2 în toamna anului 2019 este corectă, atunci OMS declararea unei urgențe de sănătate publică de interes internațional (PHEIC) la sfârșitul lunii decembrie 2019, mai degrabă decât în ​​ianuarie 2020, probabil că ar fi făcut o mică diferență. Raportul pare să presupună că răspândirea unui virus aerosol cu ​​cazuri ușoare și asimptomatice semnificative, într-un oraș și provincie mare, ar fi putut fi oprită complet la săptămâni sau luni după începerea transmiterii, fără a se răspândi în altă parte în China și nu numai.

„Până când OMS a declarat COVID-19 PHEIC la 30 ianuarie 2020, boala infectase aproape 10,000 de persoane și ucisese aproape 1,000 de oameni în 19 țări diferite.” (pagina 176)

„BND [serviciul federal german de informații] a concluzionat că întârzierea OMS în declararea PHEIC a irosit aproximativ patru până la șase săptămâni din potențialul răspuns global la pandemia de COVID-19.” (pagina 176)

Deci, ce s-ar fi schimbat în acele 4-6 săptămâni pentru a opri răspândirea în 19 (și, fără îndoială, multe altele, deoarece testarea a fost în mare parte inexistentă) țări? Blocajele și măștile pe care raportul (pe dovezi bune) le consideră ineficiente?

Și mai departe despre China:

„Timp de posibil mai mult de două săptămâni, PCC a deținut cheia răspunsului global [secvența genomului viral], dar a refuzat să o împărtășească.” (pagina 181)

Din nou, cum ar fi ajutat asta? Testele PCR cu două săptămâni mai devreme sau un vaccin la sfârșitul lunii noiembrie, mai degrabă decât începutul lunii decembrie 2, ar fi făcut o diferență substanțială în ceea ce privește numărul de decese cauzate de Covid-2020?

Poate că China, în toamna lui 2019, ar fi putut detecta o scurgere de laborator care îi afectează personalul, ar fi putut să izoleze imediat tot personalul cunoscut, familiile lor și contactele apropiate și să oprească răspândirea. Cu toate acestea, ca virus aerosolizat, este probabil că acest lucru ar fi fost ineficient dacă nu s-au luat măsuri în momentul scurgerii în sine, înainte ca personalul sănătos al laboratorului să se răspândească nedetectat prin infecții ușor simptomatice. Aceasta nu ar fi o responsabilitate a OMS (cu siguranță s-ar spera că lumea nu va merge pe această cale), ci una WIV. 

Cu toate acestea, în timp ce comitetul este clar că China și OMS au acționat în mod clar cu o absență a bunei credințe, responsabilitatea pentru pandemie ar trebui să fie împărtășită și de cei (de exemplu, în SUA) care au susținut studiile care implică manipularea virusului în condiții inadecvate de izolare inadecvată. , apoi se pare că s-au înțeles pentru a acoperi dovezile. În timp ce rolul NIH este evidențiat în altă parte, comitetul pare mai dornic să atribuie vina generală la distanță decât mai aproape de casă.

În susținerea unei OMS întărite cu putere dictatorială asupra țărilor (adică preluarea suveranității națiunilor și indivizilor pentru a impune ceea ce sunt acum doar recomandări în conformitate cu RSI), poziția comitetului pare extrem de incompatibilă cu concentrarea asupra drepturilor omului în altă parte a raportului. OMS a promovat blocajele, iar RSI enumeră intervenții, cum ar fi închiderea frontierelor și mandatele, ca ceva pe care OMS le poate recomanda în prezent. Argumentul, așa cum este scris, este ca acest organism să aibă puteri mai puternice de guvernare globală asupra țărilor (de exemplu, China și, prin urmare, în consecință, Statele Unite). 

Blocări: concluzii clare ale prejudiciului care depășesc beneficiile

Raportul rezumă în mod condamnător strategia de blocare astfel:

„În cele din urmă, cele 15 zile promise au evoluat în ani, ceea ce a cauzat consecințe incredibil de dăunătoare pentru poporul american. În loc să acorde prioritate protecției celor mai vulnerabile, politicile guvernamentale federale și de stat au încurajat sau forțat milioane de americani să renunțe la elementele esențiale ale unei vieți sănătoase, fericite, productive și împlinite.” (pagina 214)

Și notează în continuare:

„Din păcate, se pare, de asemenea, că multe dintre persoanele care au fost cel mai puțin expuse riscului de îmbolnăvire gravă sau deces din cauza COVID-19 au avut un risc disproporționat mai mare de a suferi o suferință psihică gravă ca urmare a blocajelor.” (pagina 216)

Desigur, se așteptau astfel de vătămări – anxietatea indusă, pierderea veniturilor și separarea de cei dragi vor face asta. Raportul continuă să discute despre creșterea tragică a tentativelor de sinucidere și a supradozelor în rândul tinerilor și a impactului cognitiv și de dezvoltare asupra sugarilor și copiilor mici.

După cum conchide raportul:

„...se pare că poporul american ar fi putut fi mai bine servit de politici care s-au concentrat pe protejarea celor mai vulnerabili, acordând în același timp prioritate productivității și normalității pentru cei mai puțin vulnerabili.” (pagina 215)

Aceasta este o abordare compatibilă cu pandemia de gripă OMS 2019 Recomandări și cu sănătatea publică ortodoxă și etică. Un focar sau un alt eveniment de boală ar trebui abordat într-un mod țintit și proporțional, evitând vătămarea celor care nu sunt expuși riscului de virus. Cu toate acestea, acest lucru nu este ceea ce OMS a promovat în 2020 sau ar fi cerut dacă recomandările sale IHR ar fi devin cerințe ca originalul din 2022 proiect din amendamentele RSI menționate. La fel ca mai sus, este greu de văzut aici cum consolidarea OMS ar îmbunătăți rezultatele.

Raportul conține un rezumat foarte bun al daunelor economice ale politicilor de izolare și al concentrării în sus a bogăției și a inegalității crescute asociate cu aceste politici, forțând închiderea întreprinderilor mici, menținând în același timp în funcțiune rivalii lor corporativi mai mari (paginile 376-396). De asemenea, intră în detaliu cu privire la presupusa inadecvare, fraudă și incompetență a fondurilor înființate pentru a rezolva acest lucru. (paginile 146-170 și 357-365).

Închiderile școlilor sunt, de asemenea, menționate ca exemple de măsuri extrem de dăunătoare și previzibil ineficiente. În special, se observă că CDC a acordat mai multă importanță Federației Americane a Profesorilor decât dovezile și analiza științifică în luarea deciziilor. Federația s-a remarcat prin pledând pentru evitarea educației formale a copiilor, asigurându-se că familiile copiilor cu venituri mai mici vor rămâne în categoriile cu venituri mai mici pentru următoarea generație sau două.

Vaccinarea: dovezi slabe și concluzii ambigue

„Dr. Walensky a avertizat în mod notoriu că „aceasta devine o pandemie a celor nevaccinați”. (pagina 219)

La fel ca mulți alții... Raportul îi cheamă pe bună dreptate pentru a semăna divizarea și a induce publicul în eroare. Nu s-a dovedit niciodată că vaccinurile Covid-19 reduc semnificativ răspândirea. Raportul este, de asemenea, clar că acestea nu au fost mai eficiente în oprirea bolilor severe decât imunitatea post-infecție. Astfel, chiar și lăsând deoparte problemele drepturilor omului și autonomiei corporale, mandatele de vaccin impuse forțelor armate americane și lucrătorilor agențiilor guvernamentale federale și multor entități de stat și private au fost fără justificare. Ei nu aveau să oprească transmiterea, iar cei care au rămas nevaccinați nu prezentau un risc mai mare pentru cei vaccinați decât colegii muncitori vaccinați.

Raportul observă, de asemenea, rata neobișnuit de mare de evenimente adverse raportate la vaccin și cunoașterea timpurie a miocarditei la adulții tineri care, împreună cu riscul lor foarte scăzut de Covid-19, au făcut mandatele școlare și universitare deosebit de flagrante. 

Deși recunoaște această parodie masivă de sănătate publică, raportul susține în general programul de vaccinare în masă și dezvoltarea rapidă a vaccinurilor (Operațiunea Warp Speed). Deși justifică în mod rezonabil conceptul de dezvoltare și testare accelerată în fața unei amenințări masive pentru sănătate, recunoaște, de asemenea, că amenințarea cauzată de Covid-19 a fost relativ limitată. 

Nu reușește să explice de ce, chiar dacă amenințarea bolii a fost supraestimată inițial din greșeală, nu au fost efectuate testele de bază necesare în mod normal pentru terapiile genetice, inclusiv cele pentru carcinogenitate și teratogenitate. Raportul notează în mod special că „vaccinurile” Covid sunt mai bine denumite terapeutice pe baza acțiunii lor, subminând terminologia „vaccin” folosită ridicol pentru a rezolva aceste cerințe.

Asemenea teste ar fi putut fi efectuate pe scară largă pe animale, în paralel cu stadiul târziu de dezvoltare și chiar cu lansarea timpurie la persoanele considerate extrem de vulnerabile. Din păcate, singurul date disponibile, care arată o creștere a malformațiilor fetale și eșecul sarcinii la șobolanii injectați în comparație cu martorii, nu este extins în raport. 

Strategia de vaccinare generală este justificată după cum urmează:

„Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că dezvoltarea și autorizarea rapidă a vaccinurilor COVID-19 a salvat milioane de vieți.¹¹⁶⁹” (pagina 302)

Citarea de aici, referința 1169, este singura referință din raport pentru o astfel de revendicare. Este un online raportează de către Commonwealth Fund a unui studiu de modelare care oferă puține detalii despre eficacitatea vaccinului utilizat și presupune că vaccinurile reduc apariția variantelor. Acesta din urmă este contrar a ceea ce ne-am aștepta de la un vaccin care nu inhibă transmiterea. 

Modelul presupune că vaccinurile limitează foarte mult incidența infecției (și, prin urmare, transmiterea), ceea ce comitetul recunoaște că nu o fac. Estimările sale de economisire a mortalității se bazează în continuare pe ipoteza că incidența ar fi fost mult mai mare în anii 2 și 3 ai pandemiei decât în ​​primul an - o curbă epidemică foarte neobișnuită pentru un focar de virus respirator respirator acut. Studiul ignoră, de asemenea, evenimentele adverse, așa că prezice reducerea deceselor cauzate de Covid-19, nu reducerea globală a mortalității (care în Pfizer si modern rapoartele de studii pe șase luni nu a fost redusă prin vaccinare).

Astfel, minuțiozitatea raportului pare să scadă prost atunci când este abordată problema vaccinării în masă. Se poate specula cu privire la motivele acestui lucru, deoarece guvernele se schimbă în diferite etape ale pandemiei. Dincolo de o analiză bună a încălcărilor drepturilor omului și a mecanismelor slabe de abordare a celor care sunt afectați de vaccinare, se pare că evită o analiză serioasă a înțelepciunii care stau la baza dezvoltării rapide a unei noi clase de produse farmaceutice pentru distribuție în masă, fără testare amănunțită. Ca urmare, nu poate începe să formuleze recomandări utile în acest sens.

În concluzie

Raportul abordează aspecte specifice ale evenimentului Covid-19, acoperind unele în detaliu, cum ar fi controversa despre originile proximale și efectele economice devastatoare și creșterea inegalității prin blocări. În schimb, promovează conceptul de vaccinare în masă pentru Covid-19 ca model de gestionare a pandemiei, contrar abordărilor anterioare și fără a oferi dovezi solide în sprijin. 

Comitetul consideră că Covid-19 este rezultatul unui accident previzibil de laborator, care a dus la cel mai grav focar acut din 100 de ani. În plus, recunoaște că virusul a vizat în mod predominant persoanele în vârstă bolnave și că cele mai multe decese la grupurile de vârstă mai mici au fost legate de răspuns mai degrabă decât de efectele directe ale virusului în sine. Condamnă abuzurile drepturilor omului și atacul asupra autonomiei corporale prin mandate, dar promovează impunerea mai devreme a măsurilor legate de izolare și a restricțiilor de călătorie.

Comitetul încearcă să dea vina pe China pentru pandemie. Cu toate acestea, ei recunosc, de asemenea, rolul entităților cu sediul în SUA în originea probabilă de laborator a virusului și mușamalizarea ulterioară de către înalți oficiali din domeniul sănătății, ceea ce ar părea să le facă la fel de vinovați. 

În ceea ce privește politicile internaționale, comitetul condamnă politicile promovate de OMS și ia act de influența sa de finanțare din sectorul privat și de captarea geopolitică percepută. În ciuda acestui fapt, promovează ideea că OMS ar trebui să aibă o putere mai directă de a aplica reglementările sanitare asupra țărilor și populațiilor acestora, aparent depășind atât suveranitatea națională, cât și cea individuală. Comitetul nu reușește să explice modul în care impunerea mai puternică a politicilor dăunătoare ale OMS în materie de pandemie ar oferi un beneficiu net.

Mulți vor fi, de asemenea, frustrați de eșecul de a aborda motivele mortalității, de creșterea neobișnuită a mortalității în exces în anii 2 și 3 ai pandemiei și de discuția foarte limitată despre efectele iatrogenice și eșecurile managementului clinic. Raportul evită rolul stimulentelor financiare în SUA în atribuirea deceselor Covid. De asemenea, nu reușește să abordeze prioritatea scăzută acordată suplimentelor precum vitamina D în îmbunătățirea rezistenței imune individuale, fundamentală pentru gestionarea viitoarelor focare.

În general, raportul arată ca și cum a fost într-adevăr scris de o comisie, cu agende diferite în funcție de subiectul în discuție. Acest lucru poate reflecta preferințele politice inevitabile și luptele care vin cu partidele opuse care analizează acțiunile administrațiilor recente ale celeilalte în timpul unui an electoral. Cu toate acestea, este dezamăgitor prin lipsa analizei profunde și a recomandărilor coerente. Deși ridică exemple importante ale prejudiciului impus populației, sănătății și economiilor acestora în ultimii câțiva ani, oferă puțină claritate cu privire la o cale mai bună de urmat.

Ultimele două recomandări ale comitetului, găsite în scrisoarea de deschidere a lui Brad Wenstrup de pe a doua pagină, oferă totuși un ghid puternic pentru viitor, indiferent de ambiguitățile din altă parte:

„Constituția nu poate fi suspendată în vremuri de criză, iar restricțiile asupra libertăților generează neîncrederea în sănătatea publică”. 

„Rețeta nu poate fi mai rea decât boala, cum ar fi blocările stricte și prea ample care au dus la angoasă previzibilă și consecințe evitabile.” 

Indiferent de riscul pe care oficialii din domeniul sănătății publice îl atribuie oricărui eveniment viitor de boală, publicul trebuie să fie responsabil, iar fiecare om individual trebuie să fie suveran și să aibă dreptul suprem de a lua decizii asupra propriei sănătăți. Aceasta este baza normelor privind drepturile omului de după cel de-al Doilea Război Mondial, a fost formulată pe bună dreptate și a fost o înțelegere bipartizană. Dacă am fi de acord cu toții să începem de acolo, am putea fi capabili să dezvoltăm o abordare cu care toți pot lucra.