Comentariu la proiectul de Acord privind pandemia al OMS: Vorbărie inutilă

Context

Proiectul Acordului Pandemic (AP) a fost in dezvoltare timp de trei ani de către delegații a 194 de state membre ale Organizației Mondiale a Sănătății (OMS), agenția de sănătate a Națiunilor Unite instituită după cel de-al Doilea Război Mondial. OMS a făcut presiuni pentru negocierea unui tratat sau acord privind pandemia pentru a pregăti mai bine lumea pentru pregătirea, prevenirea și răspunsul la pandemie, în paralel cu un nou set de amendamente la 2005 Reglementări Internaționale de Sănătate (RSI). 

Amendamentele la RSI au fost supuse la vot la cea de-a 77-a Adunare Mondială a Sănătății (AMS) din 2024, la mai puțin de 48 de ore după încheierea negocierilor asupra acestora. Această grabă a fost determinată de încălcare flagrantă cerințelor procedurale proprii ale OMS. În decembrie 2021, WHA instituit Organismul interguvernamental de negociere (INB) pentru a negocia AP, dar acest organism nu a reușit să ajungă la un acord pentru WHA din 2024.

A fost atunci mandatat „să își termine activitatea cât mai curând posibil” (Decizia WHA77/20) și nu mai târziu de un an. OMS a încercat să amplifice sentimentul de grabă, directorul său general (DG) revendicând recent că următoarea pandemie ar putea avea loc „mâine”. Versiunile AP, împreună cu amendamentele la RSI, căuta să centralizeze gestionarea pandemiilor și pregătirea pentru pandemie în cadrul OMS, extinzându-i considerabil rolul în sănătatea publică.

În context, PA și amendamentele la RSI vizează în mod direct focarele naturale, fiind puternic orientate către supravegherea agenților patogeni care provin, în special, din rezervoarele animale („deversări„). Recenta pandemie de Covid-19, fiind aproape sigur rezultatul unei evadare din laborator, prin urmare, are o relevanță redusă pentru majoritatea modificărilor propuse. Ultima epidemie acută cu mortalitate ridicată a fost Gripa spaniolă acum mai bine de un secol, în era pre-antibiotică.

La fel de importantă este competența OMS în a avea potențial un rol extins. OMS a susținut ani de zile că o scurgere de date de laborator era foarte puțin probabilă ca cauză a Covid, inclusiv în cadrul comisiei sale de investigație. persoane suspectate de împărțire a responsabilității pentru munca care a dus la probabila scurgere. Apoi a insistat public că nu a existat nicio transmitere interumană a virusului, pe măsură ce rapoartele privind răspândirea în populația din Wuhan, China, au crescut, și ulterior a furnizat rate de mortalitate extrem de eronate și exagerate. 

În ciuda unor aspecte extinse și dovezi timpurii privind efectele reduse ale Covid-19 asupra copiilor, OMS a păstrat în esență tăcerea în ceea ce privește școlile au fost închise pentru sute de milioane de copii, pregătind terenul pentru căsătorie cu copii crescuți, munca copiilorși intergeneraționale viitoare sărăcieCampania de vaccinare în masă COVAX a OMS a cheltuit apoi aproape 10 miliarde de dolari pentru vaccinarea unor persoane despre care știa că erau în mare parte... deja imunși niciodată cu risc ridicat (50% din populațiile subsahariene aveau sub 20 de ani).

Pentru a-și promova agenda de pregătire, prevenire și răspuns la pandemie (PPPR) și finanțarea sporită pe care o solicită pentru a sprijini acest lucru, OMS și industria medicală globală în general, care doresc să beneficieze de aceasta, au lansat o campanie neobișnuită de denaturare și confuzie demonstrabilă. Țărilor și mass-media li s-a furnizat o serie de rapoarte care s-au dovedit a... exagerează foarte mult dovezile și citările disponibile privind riscul apariției unor pandemii, exagerează mortalitatea așteptată (bazate în mare parte pe date medievale) și exagerează așteptările rentabilitatea investițiilorAcest lucru a fost frustrant și, deși AP solicită o mai bună respectare a onestității și a dovezilor, aceasta adresează aceste recomandări țărilor, mai degrabă decât OMS însăși.

Un proces accelerat de negociere, cu lecții eronate învățate din gestionarea pandemiei de Covid și fără cel mai mare finanțator al OMS

La 16 aprilie 2025, OMS a anunțat că un proiect al AP fusese convenit și era gata pentru a fi examinat de cea de-a 78-a WHA, grație „multilateralismului”. Acest lucru a fost realizat la câteva luni după ce cel mai mare contribuitor al OMS atât pentru finanțarea de bază, cât și pentru programele voluntare, Statele Unite, plecatProcesele de negociere interguvernamentale ale delegației SUA privind proiectul de AP și amendamentele din 2024 la RSI (pentru care statele trebuie să își indice respingerea până la 19 iulie 2025) erau deja în desfășurare. ordonat a inceta.

textul proiectului de AP (versiunea din 16 aprilie 2025) conține 37 de articole. Formularea articolelor controversate a fost mult diluată pentru a se ajunge la un consens, atenuând considerabil obligațiile statelor și lăsând domenii cheie de implementare pentru viitoarea COP și anexele acesteia. Aproximativ jumătate din prevederile de fond (art. 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18 și 19) evidențiază doar afirmații abstracte sau lipsite de sens în domenii în care țările, în limita capacităților lor, sunt deja angajate în cursul normal al funcționării sistemelor lor de sănătate.

Per total, ne putem întreba dacă acest text a fost finalizat pentru a salva fața conducerii OMS, care nu își ascunde ambiția de a obține aprobarea acestui acord, și a țărilor nemulțumite de politicile comerciale și externe unilaterale ale SUA, inclusiv de recenta retragere din OMS și din alte câteva entități internaționale (UNESCO, Consiliul pentru Drepturile Omului, Organizația Mondială a Comerțului). 

Limbajul continuă să contrazică înțelegerea anterioară a OMS și normele de sănătate publică, promovând abordări care să implice întregul guvern și întreaga societate, mai degrabă decât măsuri proporționale care să minimizeze perturbările societale și daunele pe termen lung, și ignoră cerința politică fundamentală de a lua în considerare orice alocare de resurse în raport cu alte priorități concurente. Echitatea, ca în timpul pandemiei de Covid-19, pare a fi considerată echitate în materie de mărfuri, mai degrabă decât echitate în sănătate - importantă pentru construirea piețelor de mărfuri, dar în mod clar dăunătoare rezultatelor în materie de sănătate.

Sănătatea, recunoscută în Constituția OMS Preambulul, definit ca „o stare de completă bunăstare fizică, mentală și socială și nu nici pe departe absența bolii sau a infirmității”, a fost redefinit semnificativ de OMS ca o lume fără risc de pandemie în ultimii ani. Acest lucru contribuie la construirea unei industrii a pandemiilor sau a unui tren al banilor, puternic finanțat și cu o cerință aparent scăzută de dovezi. AP, deși cere puțin din partea țărilor în mod imediat, dincolo de platitudini, va contribui semnificativ la acest proces de concentrare a bogăției și inegalitate pur și simplu prin adoptarea votului WHA.

Ce urmează?

Aprobarea textului va fi inclusă pe ordinea de zi a celei de-a 78-a Sesiuni a Asocietății Mondiale a Sănătății (19-27 mai 2025 – punctul 16.2 al ...). ordinea de zi provizorie). Pentru adoptarea sa va fi necesar un vot de două treimi din statele membre prezente și votante (art. 29, Constituția OMS).

Articolul 19 din Constituția OMS

Adunarea Sănătății va avea autoritatea de a adopta convenții sau acorduri cu privire la orice chestiune care ține de competența organizației. Pentru adoptarea unor astfel de convenții sau acorduri va fi necesar un vot de două treimi din partea Adunării Sănătății, care vor intra în vigoare pentru fiecare Membru la data acceptării lor de către acesta în conformitate cu procedurile sale constituționale.

Dacă textul nu este adoptat, WHA ar putea decide să prelungească din nou mandatul INB sau pur și simplu să pună capăt încercării. Alte instrumente pandemice sunt deja în vigoare – amendamentele la RSI, Centrul Bio-Hub al OMS (Rețeaua Internațională de Supraveghere a Agenților Patogeni) și Platformă de contramăsuri medicale, al Băncii Mondiale Fondul pentru pandemie, Şi 100 de zile până la vaccinare inițiativă. AP este o cireașă suplimentară de pe tortul pandemiei și poate un sprijin pentru egourile înfrânte și o încercare de a demonstra că țările nu sunt de acord cu retragerea Statelor Unite. 

Dacă textul este adoptat, în termen de 18 luni, fiecare stat membru are obligația de a notifica Directorul General cu privire la intenția sa - acceptare sau neacceptare (art. 20, Constituția OMS). Cei care acceptă vor ratifica acordul conform procedurii prevăzute la articolul 36 din AP. Vor fi necesare șaizeci (60) de ratificări pentru ca acordul să intre în vigoare - un prag semnificativ mai mare decât cel al mai multor tratate internaționale (de exemplu, Convenția-cadru a OMS privind controlul tutunului necesită doar 40 de ratificări). 

Vor imita arhitectura și funcționarea noului organ de conducere al AP cadrul unui alt tratat internațional controversat – Convenția-cadru a ONU privind schimbările climatice? Cu conferințe anuale ale părților (COP) care aduc un număr enorm de participanți în cele mai elegante și mai scumpe locuri cu mijloace de transport pe bază de combustibili fosili, pentru a reduce utilizarea combustibililor fosili, acest tratat este, fără îndoială, cel mai necinstit și ipocrit cadru stabilit vreodată. Poate că în viitorul apropiat, structuri guvernamentale și neguvernamentale bine întreținute, PPP (parteneriate public-private) și industria vor discuta anual rezultate și ipoteze de modelare șlefuite, departe de viața de zi cu zi a miliardelor de oameni fără glas. Aceștia, care finanțează birocrații, par din ce în ce mai detașați de nevoile și aspirațiile „popoarelor” pe care agențiile ONU le reprezintă în mod aparent.

Comentarii asupra unor articole în schiță selectate

Cea mai mare parte a Acordului de Partajare nu este obligatorie și este impregnată de termeni precum „poate”, „unde este cazul” și „atunci când se convine de comun acord”, cu aspecte controversate care au întârziat votul de la ultima WHA privind proprietatea intelectuală, beneficiile derivate din materiale biologice și mecanismul general de finanțare, fie fiind lipsite de putere prin utilizarea unui limbaj lipsit de sens, fie transmise unei COP pentru a fi completată în cazul în care țările vor ratifica acordul.

Comentariul de mai jos se concentrează asupra unor prevederi selectate din proiectele de lege care par a fi neclare, discutabile sau potențial problematice. Textul ar trebui analizat în contextul Amendamentele din 2024 la RSI care sunt programate să intre în vigoare pentru statele părți care nu le resping până la 19 iulie 2025. Aceste amendamente au stabilit deja prevederi și mecanisme pentru industria extrem de profitabilă a pandemiei, obligând statele să își consolideze capacitatea de supraveghere și raportare a potențialilor agenți patogeni, oferind Directorului General puterea exclusivă de a declara o situație de urgență bazată exclusiv pe percepția riscului și apoi de a deschide un proces care să conducă la recomandări pentru măsuri legate de carantină și vaccinare rapidă în masă. La fel ca în cazul Autorității Palestiniene, OMS este, de asemenea, însărcinată cu gestionarea produselor de sănătate și a contribuțiilor în natură fără un mecanism clar de responsabilitate. Un nou „Comitet al Statelor Părți”, încă un organism nou, este creat pentru a monitoriza implementarea amendamentelor la RSI. 

preambul

Ca majoritatea acestor documente, Preambulul este în primul rând o listă de platitudini, dar și un context important pentru articolele următoare. Primul paragraf include afirmația cheie:

1. …Statele poartă responsabilitatea principală pentru sănătatea și bunăstarea popoarelor lor…

O întrebare din domeniul sănătății publice internaționale care stă la baza controversei legate de agenda pandemică este: au și ei libertate deplină (suveranitate) de a decide cum este pusă în aplicare această responsabilitate? Alineatul 3, extins de la articolul 2 din Constituția OMS, sugerează că OMS are un rol „director” în acest sens:

3. Organizația Mondială a Sănătății este autoritatea directoare și coordonatoare a activității internaționale în domeniul sănătății

Prin urmare, multe depind de modul în care este considerată „orientarea”. În timp ce primele versiuni ale AP (și amendamentele la RSI) au fost redactate astfel, oferind OMS autoritatea de a solicita acțiuni din partea statelor, formularea finală din această versiune finală elimină în mare parte capacitatea de a solicita acțiuni din partea țărilor – cel puțin până când o viitoare COP va decide asupra problemelor nerezolvate.

4. Reamintind Constituția Organizației Mondiale a Sănătății, care prevede că bucuria de cel mai înalt nivel de sănătate posibil este unul dintre drepturile fundamentale ale fiecărei ființe umane, fără distincție de rasă, religie, convingeri politice, condiție economică sau socială,

Această afirmație, tot din preambulul Constituției OMS, este adesea repetată, dar în mod evident imposibil de implementat și, din păcate, este aleasă în locul definiției sănătății din Constituție, care ar trebui să fie extrem de relevantă pentru concentrarea AP asupra unui eveniment relativ rar, cu o povară limitată: „sănătatea este o stare de completă bunăstare fizică, mentală și socială și nu este nici pe departe absența bolii sau a infirmității”.

Măsurile generalizate și autoritare din timpul pandemiei de Covid, cum ar fi închiderea școlilor, a instituțiilor religioase și a locurilor de muncă, precum și impunerea de restricții de călătorie și a vaccinării obligatorii, nu au fost recomandate de OMS, ceea ce sugerează că OMS vede cel mai înalt standard de sănătate posibil în termeni extrem de restrânși, fiind în mare măsură dispusă să sacrifice interesele a sute de milioane de copii pentru un câștig teoretic în rândul populațiilor occidentale, în mare parte obeze și în vârstă. Aceasta stă la baza celei mai mari probleme a Autorității Palestiniene și a agendei generale de pandemie a OMS - aparenta sa... absența proporționalității.

7. Recunoscând că răspândirea internațională a bolilor reprezintă o amenințare globală cu consecințe grave pentru vieți, mijloace de trai, societăți și economii, care necesită cea mai largă colaborare, cooperare și solidaritate internațională și regională cu toți oamenii și țările,

Nimeni nu se poate opune cu adevărat acestei afirmații, decât dacă o pune în context cu alte provocări legate de sănătate și societate. O astfel de analiză în context este fundamentală pentru dezvoltarea politicii de sănătate publică, dar lipsește în esență din Autoritatea Palestiniană.

8. Profund îngrijorate de inegalitățile de la nivel național și internațional care au împiedicat accesul prompt și echitabil la produse medicale pentru a combate boala provocată de coronavirus (COVID-19), …,

Creșterea inegalității a fost o consecință dezastruoasă a răspunsului la Covid – țările sărace s-au îndatorat mai mult, în timp ce educația copiilor mai săraci a fost decimată în comparație cu o lume cu mai mulți miliardari. Cu toate acestea, preocuparea aici este pusă pe accesul și distribuția inegală a intervențiilor medicale. Realitatea că țările nu s-au confruntat cu aceleași amenințări din partea Covid-19 – jumătate din populația Africii are sub 20 de ani – este uitată aici. Echitatea în sănătate ar necesita o abordare cu adevărat descentralizată, în care problemele de sănătate predominante ale unei populații să determine agenda, mai degrabă decât accesul la un anumit produs.

9. Recunoscând necesitatea unor acțiuni hotărâte atât pentru a consolida prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie, cât și pentru a îmbunătăți accesul echitabil la produsele medicale legate de pandemie, ... respectând în același timp drepturile statelor de a implementa măsuri sanitare în conformitate cu legislația lor națională relevantă și obligațiile care le revin în temeiul dreptului internațional, (...)

Pentru a realiza echitatea, PPPR ar putea fi implementat doar în contextul unor nevoi de sănătate mai ample și al priorităților locale (adică pentru a realiza echitate în sănătateDeși această înțelegere este fundamentală pentru o politică bună de sănătate publică, ea lipsește din Autoritatea Palestiniană.

10. Recunoscând rolul esențial al abordărilor guvernamentale și sociale la nivel național și comunitar, printr-o largă participare socială, și recunoscând în continuare valoarea... [a] cunoștințelor tradiționale... inclusiv a medicinei tradiționale, în consolidarea prevenirii, pregătirii, răspunsului și redresării sistemelor de sănătate în caz de pandemie,

Aparent inofensivă, retorica „întregul guvern, întreaga societate” este probabil una dintre cele mai dăunătoare afirmații care normalizează abordarea de sănătate publică în contextul Covid-19. Anterior, se recunoștea pe scară largă că ar trebui depuse eforturi pentru a minimiza perturbările aduse societății în timpul răspunsului la o epidemie: „Experiența a arătat că comunitățile care se confruntă cu epidemii sau alte evenimente adverse răspund cel mai bine și cu cea mai mică anxietate atunci când funcționarea socială normală a comunității este cel mai puțin perturbată”, " deoarece sărăcia și declinul economic costă vieți omenești, în special în țările cu venituri mai mici.

Statele nu ar trebui să își reproiecteze rațional sistemele de sănătate în contextul pandemiilor, dar li se cere să o facă. Includerea medicinei tradiționale și a cunoștințelor tradiționale pare lipsită de sens, având în vedere accentul pus pe vaccinarea aprobată de OMS și medicamentele alopate limitate în timpul epidemiei de Covid.

15. Recunoscând importanța consolidării încrederii și a asigurării schimbului de informații la timp pentru a preveni dezinformarea, dezinformarea și stigmatizarea,

Toți ar fi de acord cu importanța construirii încrederii în informații oneste, bazate pe dovezi științifice. OMS a demonstrat o înțelegere deficitară, de la fundamental incoerent Sloganul vaccinului Covid „Nimeni nu este în siguranță până când toată lumea nu este în siguranță” pretenții exagerate si aparent frica ațâță de către OMS cu privire la riscul următoarei pandemii.

Eforturile de combatere a stigmatizării HIV/SIDA au fost considerate umane și eficiente. Cu toate acestea, răspunsul la Covid a demonstrat clar că stigmatizarea este, de asemenea, un instrument pe care OMS este dispusă să foloseascăSe speră că țările de aici au recunoscut necesitatea de a alinia OMS, însă textul se citește ca o retorică standard.

19. Recunoscând importanța și impactul asupra sănătății publice ale amenințărilor tot mai mari, cum ar fi schimbările climatice, sărăcia și foametea, mediile fragile și vulnerabile, asistența medicală primară deficitară și răspândirea rezistenței antimicrobiene,

Acest ultim paragraf reflectă încercarea OMS de a extinde mandatul său de la probleme specifice de mediu asupra sănătății umane (deșeuri chimice, salubritate, poluare) până la „legătura dintre sănătate, mediu și schimbările climatice”. (Rezoluția WHA77.14 și nominalizarea de către Directorul General a primului Trimis Special al OMS pentru Schimbări Climatice și Sănătate în 2023).

Capitolul I. Introducere

Articolul 1. Utilizarea termenilor

Acest articol conține definiții ale termenilor utilizați: contexte umanitare, abordarea „One Health”, urgență pandemică, produse medicale legate de pandemie etc. Pentru coerența dintre AP și RSI, primul utilizează aceleași definiții pentru „urgență pandemică” ca cele introduse în 2024, „urgență de sănătate publică de interes internațional” (PHIEC) și „risc pentru sănătatea publică”. Conform A EI, numai Directorul General are prerogativa de a declara o „urgență de sănătate publică de importanță internațională” (art. 12.1, RSI) și de a stabili dacă aceasta este, de asemenea, o urgență pandemică (art. 12.4 bis, RSI) și poate face recomandări neobligatorii statelor, urmând o procedură stabilită de RSI, deși această prerogativă nu este însoțită de niciun mecanism de responsabilitate. 

Definiția „urgenței pandemice” este extrem de subiectivă, incluzând abordări care să implice „întregul guvern” și „întreaga societate”. Într-o lume mai sănătoasă, s-ar putea considera că acest lucru le exclude de la proclamarea vreodată, deoarece reducerea la minimum a daunelor și a perturbărilor neproductive pentru societate ar trebui să fie o preocupare primordială. Prin urmare, aceeași critic din amendamentul RSI din 2024 s-ar aplica și Autorității Palestiniene, că pragul pentru situații de urgență în caz de urgență în caz de urgență în caz de pandemii și în caz de emergență în caz de urgență în caz de pandemii a fost redus pentru a include riscurile și amenințările. 

Articolul 3. Principii și abordări

Proiectul indică 6 principii care vor „ghida” părțile: suveranitatea statului, „respectarea deplină a demnității, drepturilor omului și libertăților fundamentale ale tuturor persoanelor” etc., respectarea dreptului internațional umanitar, echitatea, solidaritatea și „cele mai bune dovezi științifice și disponibile ca bază pentru deciziile de sănătate publică privind PPPR”. Este foarte util să fie enunțate. Ca principii directoare, probabil că acestea nu vor împiedica derogări precum carantina generală, dar ar trebui să o facă. 

4. Echitatea ca scop, principiu și rezultat al prevenirii, pregătirii și răspunsului la pandemii, luptând în acest context pentru absența diferențelor injuste, evitabile sau remediabile între indivizi, comunități și țări;

Această definiție a echității, aplicată unei probleme specifice (prevenirea pandemiei), așa cum a fost în cazul vaccinării împotriva Covid, este intrinsec defectuoasă. OMS a subliniat „echitatea vaccinală” în timpul răspunsului la Covid-19, adică acces egal indiferent de nevoi. AP observă o lume diversă – aceasta ar trebui să implice eterogenitatea implementării și a disponibilității produselor, în funcție de contextul local – islandezii nu au nevoie de acces imediat la medicamentele pentru malarie așa cum au copiii din Malawi. Un accent pus pe echitatea în sănătate – eforturile de a asigura rezultate generale bune în materie de sănătate – ar arăta foarte diferit. 

Capitolul II. Lumea împreună în mod echitabil: Realizarea echității în, pentru și prin prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemii

Articolul 4. Prevenirea și supravegherea pandemiei

Acest articol repetă, în esență, accentul pus de amendamentele RSI pe supraveghere și pe măsurile generale pe care țările le iau în mod normal în domeniul sănătății. Subpunctul 4.6 mandatează Conferința Partenerilor să abordeze implementarea de către state, adică prin intermediul unor ghiduri și asistenței tehnice, iar subpunctul 4.7 specifică faptul că OMS poate ajuta țările în curs de dezvoltare să își îndeplinească obligațiile la cerere. Punctul 2(i) menționează biosiguranța în laborator - singurul domeniu din AP care are implicații directe pentru... origini probabile de Covid-19.

Alineatul 4 este singura mențiune directă din PA a principalilor factori determinanți ai rezultatului individual al infecției:

1. Părțile recunosc că o serie de factori de mediu, climatici, sociali, antropici și economici, inclusiv foametea și sărăcia, pot crește riscul de pandemii și se vor strădui să ia în considerare acești factori în elaborarea și implementarea politicilor, strategiilor, planurilor și/sau măsurilor relevante,...

Reziliența individuală este altfel ignorată – o realizare remarcabilă, având în vedere importanța comorbidităților în rezultatele Covid-19 și a statusului micronutrienților în formarea unor răspunsuri imunologice competente.

Articolul 5. Abordarea „One Health” pentru prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemie

Acest articol folosește abordarea în tendințe „One Health” – sau abordarea holistică de modă veche a sănătății publice – pentru a consolida concentrarea aproape exclusivă a Autorității Palestiniene asupra pandemiilor naturale.

Articolul 9. Cercetare și dezvoltare

Acest articol lung, conținând în mare parte declarații despre maternitate, prescrie ce au făcut statele oricum pentru cercetare și dezvoltare în domeniul pandemiilor. Se concentrează pe produse: „...vaccinuri, terapii și diagnostice legate de pandemie...” Industria pandemică a găsit o găină cu ouă de aur. Secțiunea 5 (v) de la final este însă importantă:

5. (v) respectarea cadrelor de alocare a produselor adoptate de OMS.

Această prevedere indică o obligație viitoare pentru state, probabil țări mai dezvoltate, de a include granturi și contracte de dezvoltare/finanțare cu clauze obligatorii pentru prețuri mici, licențiere și sub-licențiere de produse către țări mai puțin dezvoltate. Probabil că clarificarea acestui aspect va fi un subiect al COP, dar sugerează o intruziune îngrijorătoare a OMS în ceea ce este considerat în mod normal strict activitatea statelor suverane (reglementarea și gestionarea propriilor afaceri de producție, a prețurilor și a exporturilor). 

Articolul 10. Productie durabila si diversificata geografic

În mare parte neobligatoriu, dar s-a sugerat cooperare pentru punerea la dispoziție a produselor legate de pandemie, inclusiv sprijin pentru producție atât în ​​timpul, cât și între pandemii (de exemplu, prin subvenții). O mare parte din aceasta este probabil imposibil de implementat, deoarece este costisitor și impracticabil să se mențină instalațiile din majoritatea sau din toate țările în așteptare pentru evenimente rare, cu prețul resurselor altfel utile pentru alte priorități. Dorința de a crește producția în țările „în curs de dezvoltare” se va confrunta cu bariere și costuri majore în ceea ce privește menținerea calității producției.

Subparagraful 2(c):

[Țările vor]…sprijini activ programele relevante de tehnologie, transfer de competențe și cunoștințe ale OMS, precum și programele de producție locală,…

și paragraful 3:

3. La cererea Conferinței Părților, OMS va oferi asistență unităților menționate la paragraful 2 de mai sus, inclusiv, după caz, în ceea ce privește instruirea, consolidarea capacităților și sprijinul prompt pentru dezvoltarea și producția de produse legate de pandemie.

duc OMS, o birocrație de sănătate publică, într-un domeniu de expertiză în producție în care, în mod evident, nu sunt calificate sau capabile. Țările trebuie să decidă dacă înființează o subagenție complet nouă, care să mențină cumva expertiza în producție neîngrădită de preocupări legate de proprietatea intelectuală și capabilă să intervină în industria privată pentru a promova producția de biotehnologie. Acest lucru pare extrem de nerealist și poate că nu a fost bine gândit.

În plus, subparagraful 3(e), în ciuda formulării moderate („a încuraja”), deschide o avalanșă de conflicte de interese din partea industriei pandemice: organizații internaționale (de exemplu, OMS, Banca Mondială, UNICEF) și dezvoltatori și producători care vor beneficia enorm de pe urma oricăror contracte de achiziții pe termen lung. Nu există un proces specific pentru a gestiona o astfel de inevitabilă egoism.  

3(e) [Părțile vor (...)] încuraja organizațiile internaționale și alte organizații relevante să încheie acorduri, inclusiv contracte pe termen lung adecvate pentru produse medicale legate de pandemie, inclusiv prin achiziții de la unitățile menționate la alineatul 2(a) și în conformitate cu obiectivele articolului 13, în special cele produse de producători locali și/sau regionali din țările în curs de dezvoltare;

Articolul 11. Transferul de tehnologie și cooperarea privind know-how-ul aferent pentru producția de produse legate de pandemie

Acest articol, întotdeauna problematic pentru marile corporații farmaceutice care sponsorizează o mare parte din activitățile OMS legate de epidemii, a fost mult diluat („după caz”, „a încuraja”, „în conformitate cu legile și politicile naționale”) și acum menține transferul de tehnologie/know-how în potențiale acorduri bilaterale/trilaterale între câteva țări implicate („conform acordului comun”). Acum este atât de nespecific încât prezența sa nu are nicio importanță pentru Autoritatea Palestiniană.

Articolul 12. Accesul la agenții patogeni și împărțirea beneficiilor

Prezentul articol instituie Sistemul de acces la agenți patogeni și de partajare a beneficiilor (Sistemul PABS), care are scopul de a asigura: i) schimbul rapid și la timp de „materiale și informații secvențiale privind agenții patogeni cu potențial pandemic”„și ii) tPartajarea rapidă, promptă, justă și echitabilă a beneficiilor care decurg din partajarea și/sau utilizarea Materialelor PABS și a Informațiilor Secvențiale în scopuri de sănătate publicăSe face referire la „Instrumentul PABS” care urmează să fie elaborat și convenit ca anexă la AP, care va oferi „...definițiile agenților patogeni cu potențial pandemic, materialele PABS și informațiile despre secvențe, modalitățile, natura juridică, termenii și condițiile și dimensiunile operaționale," precum și "termenii pentru administrare și coordonare„„Sistemului PABS de către OMS. Textul Sistemului PABS este probabil în curs de pregătire și negociere de către secretariatul INB. Proiectul de articol 33.2 prevede ca acesta să fie „adoptat” înainte ca AP să fie deschis spre semnare, fără a specifica dacă acest lucru trebuie să se întâmple înainte sau după adoptarea AP. În mod logic, Sistemul ar trebui adoptat în conformitate cu aceeași procedură pentru adoptarea AP (două treimi din statele membre), astfel încât țările să fie conștiente de ceea ce vor semna. 

Tema accesului și a împărțirii beneficiilor a fost controversată între țările în curs de dezvoltare, pe de o parte, și țările dezvoltate, pe de altă parte. Primul grup, adesea bogat în biodiversitate și resurse, nu are suficientă capacitate de investiții și infrastructură comercială pentru a fabrica produsele destinate obținerii de profit de pe urma lor, în timp ce al doilea grup are o astfel de capacitate. Prin urmare, reglementarea termenilor și condițiilor de proprietate, acces și împărțire a beneficiilor este o solicitare legitimă a grupului.

Cu toate acestea, aceasta este o modalitate opacă de a opera în dreptul internațional. Proiectele de tratate sunt, în principiu, atent examinate de către țări înainte de adoptare, dar calendarul dat face ca o astfel de examinare să fie puțin probabilă.

Acest sistem are un potențial ridicat de relevanță și trebuie interpretat în contextul în care SARS-CoV-2, agentul patogen care a cauzat recentul focar de Covid-19, a fost foarte probabil să fi scăpat dintr-un laborator. PABS are scopul de a extinde depozitarea, transportul și manipularea în laborator a acestor virusuri, sub „administrarea și coordonarea” OMS, o organizație din afara jurisdicției naționale, fără experiență directă semnificativă în manipularea materialelor biologice și supusă prin intermediul finanțarea sa la inevitabile interferențe comerciale și geopolitice.

Viitorul instrument va defini, de asemenea, clauza conform căreia (minim) 10% din producția în timp real de vaccinuri, produse terapeutice și diagnostice va fi donată OMS de către „fiecare producător participant” și alte 10% vor fi rezervate la prețuri speciale pentru OMS. Aceste procente sunt predeterminate, indiferent de nevoile reale și de epidemiologie. În plus, viitorul instrument va include și prevederi privind împărțirea beneficiilor în temeiul „...contracte obligatorii din punct de vedere juridic semnate de producătorii participanți cu OMS„(paragraful 7).” 

Aceeași entitate, OMS, care stabilește dacă există situația de urgență declanșatoare, stabilește răspunsul, gestionează sistemul PABS și semnează contracte cu potențialii producători care doresc să aibă acces la PABS, va gestiona, de asemenea, beneficiile obținute din aceste produse (inclusiv lanțul de aprovizionare global (art. 13), fără supraveghere jurisdicțională directă. Acesta este un conflict de interese atât de evident încât nicio jurisdicție rațională nu l-ar permite. Este un sistem remarcabil de sugerat, indiferent de mediul politic sau de reglementare.

Articolul 13. Lanțul de aprovizionare și logistica

Acest articol prevede o structură birocratică suplimentară, „Rețeaua globală a lanțului de aprovizionare și logistică”, ale cărei funcții și modalități vor fi definite la prima COP. 

OMS, cu o experiență actuală foarte limitată în logistică, va gestiona distribuția produselor fabricate comercial, care vor fi furnizate în baza contractelor OMS, atunci și unde va stabili OMS.

Coordonarea sprijinului reciproc între țări este un lucru bun. Ca acest lucru să fie condus de o organizație finanțată în mod semnificativ direct de cei care câștigă din vânzarea acelorași mărfuri este imprudent și contraintuitiv. Puține țări ar permite acest lucru în propriile jurisdicții.

Articolul 13bis. Achiziționare și distribuție

Acest articol conține prevederi neobligatorii și ar părea mai potrivit într-un cod de conduită voluntar decât într-un tratat obligatoriu.

Fiecare Parte se va strădui, după caz, în timpul unei pandemii, în conformitate cu legislația și politicile naționale și/sau interne, să publice termenii relevanți ai acordurilor sale de achiziție cu producătorii de produse medicale legate de pandemie, cât mai curând posibil.

O astfel de transparență, spre deosebire de secretul aplicat contractelor în timpul epidemiei de Covid-19, ar fi benefică, deși nu este clar de ce se aplică doar în timpul unei pandemii. Cu toate acestea, există atât de multe avertismente încorporate în paragraf încât este practic lipsit de sens.

Articolul 17. Abordări ale întregii guvernări și ale întregii societăți 

O listă de prevederi esențiale privind maternitatea, legate de planificarea pentru o pandemie. Cu toate acestea, țările vor fi obligate prin lege să mențină un „mecanism național de coordonare multisectorială” pentru PPPR. Aceasta va reprezenta, în esență, o povară suplimentară pentru bugete și va deturna resurse suplimentare de la priorități potențial mai mari. Simpla consolidare a programelor actuale privind bolile infecțioase și nutriția ar avea un impact mai mare. Nicăieri în această AP nu se discută nutriția, deși acest lucru este... esențial pentru reziliență la agenți patogeni, în timp ce alți factori ai rezistenței la bolile infecțioase, cum ar fi salubritatea și apa curată, sunt în mod similar neglijați.

Părțile sunt încurajate să aplice abordări la nivel național care să implice întregul guvern și întreaga societate, inclusiv, în funcție de circumstanțele naționale, pentru a împuternici și a facilita asumarea responsabilității comunității.

Această formulare privind „responsabilitatea comunității” contrazice în mod direct o mare parte din restul AP, inclusiv centralizarea controlului în cadrul COP, cerințele ca țările să aloce resurse pentru pregătirea pentru pandemie în detrimentul altor priorități comunitare și ideea de a inspecta și evalua respectarea cerințelor Acordului. Abordările „întreaga societate (și guvern)” implică, de asemenea, exact opusul faptului că comunitățile își iau propriile decizii. Dacă comunitățile urmează să fie factorii de decizie aici, atunci o mare parte din restul AP este redundantă. Alternativ, această formulare este doar de aparență și nu trebuie respectată (și, prin urmare, ar trebui eliminată).

Articolul 18. Comunicare și conștientizare publică 

Din acest articol au fost eliminate formulările care păreau să promoveze cenzura. 

1. Fiecare Parte va lua măsuri, după caz, pentru a consolida știința, sănătatea publică și alfabetizarea populației în materie de pandemie, precum și accesul la informații transparente, prompte, exacte, bazate pe dovezi științifice și științifice privind pandemiile și cauzele, impactul și factorii acestora, precum și privind eficacitatea și siguranța produselor medicale legate de pandemie, în special prin comunicarea riscurilor și prin implicarea eficientă la nivel comunitar. 

2. Fiecare Parte va efectua, după caz, cercetări și va fundamenta politicile cu privire la factorii care împiedică sau consolidează respectarea măsurilor de sănătate publică și sociale în timpul unei pandemii și încrederea în știință și în instituțiile, autoritățile și agențiile de sănătate publică.

3. În conformitate cu paragrafele 1 și 2 ale prezentului articol, OMS va continua, după caz ​​și la cerere, să ofere asistență tehnică statelor părți, în special țărilor în curs de dezvoltare, în vederea comunicării și conștientizării publicului cu privire la măsurile legate de pandemie.

Astfel de prevederi nu ar trebui să necesite un tratat (care să ofere informații oneste) și, întrucât nu sunt obligatorii, articolul nu merită unul. Cu toate acestea, se speră că OMS, nefiind supusă formulării privind onestitatea, poate urma exemplul. OMS a denaturat sistematic atât riscul de pandemii și așteptatul rentabilitatea investițiilor să le abordeze. În răspunsul la Covid-19, sloganul său absurd „Nimeni nu este în siguranță până când toată lumea nu este în siguranță” reprezenta eronat atât eterogenitatea riscului, cât și eficacitatea vaccinului Covid împotriva transmiterii (deși punea la îndoială, în mod corect, pretinsa lor eficacitate protectoare).

Articolul 20. Finanțare durabilă

Acest articol stabilește un Mecanism de Coordonare a Finanțării (MCF) pentru a promova implementarea AP. Textul actual anticipează ca MFC să fie înființat în temeiul RSI (2005)va fi utilizat ca mecanism„”, dar apoi transmite detaliile către COP pentru a le stabili. CFM va fi în paralel cu Fondul Pandemic recent inițiat de Banca Mondială sau COP îl va înființa în cadrul mecanismului existent al Fondului Pandemic. De asemenea, va fi un supliment la Fondul Global de combatere a SIDA, Tuberculozei și Malariei și la alte mecanisme de finanțare a sănătății, stabilind sau extinzând astfel o altă birocrație financiară internațională paralelă, concurând cu alte priorități de sănătate, mai degrabă decât coordonată cu acestea și, în acest caz, abordând o problemă relativ rară și cu povară redusă. Nu va gestiona doar finanțele, ci și alte activități, cum ar fi „efectuarea de analize relevante ale nevoilor și lacunelor”. Cu siguranță, industria pandemiei va crește în continuare.

Capitolul III. Aranjamente instituționale și dispoziții finale

Articolul 21. Conferința părților

Acest articol conține prevederi standard ale tratatelor internaționale. De remarcat este faptul că prima COP va avea loc în primul an de la intrarea în vigoare a AP. Articolul 21.2 prevede că COP va „evalua” implementarea acestui Acord și „va revizui funcționarea acestuia” la fiecare cinci ani. 

A doua COP va aproba o „mecanism de consolidare a implementării eficiente a prevederilor Acordului.„Acest lucru sună ca un fel de mecanism de revizuire, cunoscut în unele tratate internaționale, dar nu în toate, pentru a evalua implementarea pe cicluri, a identifica lacunele și a face recomandări. Pentru un tratat construit pe fundații defectuoase, cum ar fi acest acord de parteneriat, un astfel de mecanism va consuma fonduri pentru a evalua implementarea unor prevederi, în mare parte neobligatorii (cele care folosesc formulări precum „a lua în considerare”, „după caz” etc.)” 

În calitate de organism subsidiar al OMS (OMS va asigura inițial sprijin de secretariat), COP își va înființa apoi propriile „organisme subsidiare”, extinzând și consolidând din nou un alt set de birocrație internațională în domeniul sănătății, toate acestea necesitând sprijin.

Articolul 24. Secretariatul

2. Nicio prevedere din Acordul OMS privind pandemia nu va fi interpretată ca acordând Secretariatului OMS, inclusiv Directorului General al OMS, vreunei autorități de a direcționa, ordona, modifica sau prescrie în alt mod legile naționale și/sau interne, după caz, sau politicile oricărei Părți, sau de a impune sau impune în alt mod cerințe ca Părțile să ia măsuri specifice, cum ar fi interzicerea sau acceptarea călătorilor, impunerea de mandate de vaccinare sau măsuri terapeutice sau de diagnostic sau implementarea de carantină.

Această prevedere a apărut pentru prima dată în amendamentele propuse la RSI, apoi a fost reluată în procesul de negociere al AP, apoi a fost eliminată de RSI. La fel ca și eventualul Amendamentele RSI, oferă OMS putere nesolicitantă, dar nu și puterea de a aplica direct măsurile. Închiderea frontierelor și alte măsuri de izolare vor rămâne recomandări, dar aceste recomandări, chiar și pentru amenințări teoretice, vor îngreuna nerespectarea de către țările mai puțin puternice.

Note privind alte dispoziții procedurale

OMS va servi drept Secretariat pentru acest AP (Art. 24). AP permite formularea de rezerve (Art. 27). Amendamentele la AP pot fi propuse de orice Parte (Art. 29.1) și vor fi aprobate prin consens. În cazul în care consensul nu se ajunge la el, va fi necesar un vot majoritar de trei sferturi din numărul părților prezente și votante (Art. 29.3). Statele părți vor notifica Depozitarul cu privire la acceptarea amendamentului adoptat; prin urmare, un amendament va intra în vigoare la nouăzeci de zile după ce Depozitarul a primit instrumentele de acceptare de la cel puțin două treimi din numărul părților (Art. 29.4). 

Anexele la AP vor urma aceeași procedură ca și amendamentele privind intrarea lor în vigoare (art. 30.2). Cu toate acestea, COP ar putea decide să utilizeze o altă procedură privind „Anexele de natură procedurală, științifică sau administrativă” (art. 30.3). Organizațiile economice regionale pot fi, de asemenea, parte la AP (art. 34.1). 

AP necesită 60 de ratificări din partea statelor membre (plus 30 de zile) pentru a intra în vigoare (Art. 35.1), ceea ce reprezintă aproape o treime din cei 194 de membri ai OMS. Acest număr este mai mare decât ratificările necesare în mod obișnuit pentru tratatele internaționale. Acesta poate reflecta o neliniște în rândul statelor membre cu privire la utilitatea AP în general. Prin urmare, ar putea exista o perioadă considerabilă între votul WHA (unde este probabil să se obțină o majoritate de două treimi pentru un set de declarații în esență despre maternitate și lipsite de sens) și găsirea unui număr suficient de țări care să confirme dorința de a contribui la extinderea în continuare a acestei agende comerciale și birocratice internaționale epuizante. Ar fi totuși încurajator dacă acest lucru ar putea fi recunoscut ca un exercițiu destul de inutil și (pe termen lung) dăunător și eliminat de pe ordinea de zi printr-un vot împotrivă al WHA în luna mai.