Cochrane pune capăt furiei de mascare 

Măștile au fost și continuă să fie promovate de organismele oficiale din țara mea – Brazilia – de către echivalentul nostru FDA (ANVISA) și, de asemenea, de către unii guvernatori de stat și primari de orașe. Mascarea a fost obligatorie în avioane în toată țara până la 1 martie 2023, iar în transportul public din unele orașe, inclusiv São Paulo, cel mai mare oraș din America Latină, acestea sunt încă obligatorii. Deși din punct de vedere mecanic (experimente de laborator) și intuitiv măștile sunt intervenții plauzibile, eficacitatea lor nu a fost validată în studiile randomizate controlate (RCT). 

Acest fapt a fost subliniat corect de către președintele Consiliului Federal Brazilian de Medicină în o scrisoare către ANVISA, care a spus cu curaj: „Folosirea măștilor ca semnalizare a virtuții sau ca măsură a sentimentului de apartenență socială nu poate fi niciodată impusă persoanelor care nu împărtășesc astfel de ideologii sau comportamente, mai ales în absența dovezilor științifice sau chiar a posibilelor vătămări aduse. sănătatea pacientului, așa cum este în cazul de față.”

Cerința ca măștile să treacă prin RCT nu este o simplă formalitate; medicamentele și terapiile sunt rareori aprobate fără unul sau mai multe RCT cu rezultate clare și semnificative statistic. Eficacitatea măștilor în reducerea transmiterii virale a fost testată în mai multe RCT înainte și după începerea pandemiei de COVID-19. 

Aceste studii au fost revizuite și actualizate de cercetătorii Cochrane în a Lucrare de 300 de pagini publicată la sfârșitul lunii ianuarie 2023. Pentru cei care nu sunt familiarizați cu această organizație, Cochrane este o rețea internațională de colaboratori a cărei misiune este de a analiza și rezuma cele mai bune dovezi din cercetarea biomedicală, fără interferențe din partea intereselor comerciale și financiare, și este principalul avocat global pentru sănătatea bazată pe dovezi. îngrijire. Evaluările Cochrane sunt recunoscute la nivel internațional ca punct de referință pentru informații de înaltă calitate. 

Timp de 10 ani am predat un curs de știință și pseudoștiință studenților absolvenți de la Universitatea din São Paulo (USP). Ori de câte ori un student m-a întrebat „Care este o sursă de încredere de informații clinice și biomedicale?” Am răspuns, fără să clipesc: Cochrane. Acest lucru a fost corect cu mult înainte de apariția pandemiei de COVID-19 și este corect și astăzi.

Înapoi la revizuirea Cochrane. Lucrarea a analizat efectul diferitelor intervenții non-farmacologice asupra transmiterii virusului respirator, printre care măștile medicale/chirurgicale. Concluzia analizei a 13 RCT, efectuate între 2008 și 2022, a fost că reducerea riscului oferită de măști, pe baza testelor de laborator pentru gripa/SARS-CoV-2 a fost de 1.01. Intervalul de încredere, care indică variația dintre studiile analizate în revizuire, a fost de 0.72 (28% reducere a riscului) la 1.42 (42% creștere a riscului). Cu alte cuvinte, pentru ca măștile să aibă vreun efect, reducerea riscului ar fi trebuit să fie mai mică de 1.0. Autorii au concluzionat astfel, pe baza acestor date (cele mai bune dovezi științifice disponibile) că s-a constatat că măștile nu au niciun efect asupra transmiterii virale. 

De fapt, ineficiența măștilor fusese deja subliniată în a revizuirea anterioară Cochrane publicată în decembrie 2020. Chiar și înainte de asta, oricine s-ar fi uitat la literatura științifică în domeniu ar fi dedus același lucru. 

Există o afirmație făcută de susținătorii mascării că știința măștilor a evoluat în ultimii trei ani și că măștile de pânză, măștile medicale și măștile chirurgicale nu mai sunt suficiente. În schimb, ar trebui să folosim aparate respiratorii bazate pe standardele P2/N95. Acest raționament are însă unele defecte. Pentru început, majoritatea covârșitoare a oamenilor folosesc măști de pânză sau măști chirurgicale, care sunt mult mai accesibile decât aparatele respiratorii. 

În plus, revizuirea Cochrane a evaluat, de asemenea, 5 RCT care au comparat aparatele respiratorii P2/N95 cu măștile medicale/chirurgicale. Reducerea riscului cumulat a fost de 1.10, cu un interval de încredere de 0.90 până la 1.34, ceea ce înseamnă că măștile chirurgicale/medicale au funcționat mai bine decât aparatele respiratorii P2/N95, dar rezultatul nu a fost semnificativ statistic. 

În plus, în decembrie 2022, un RCT care compară efectul măștilor medicale și al aparatelor respiratorii N95 împotriva transmiterii COVID-19 a fost publicat. Acest studiu, realizat în 29 de unități de asistență medicală din Canada, Israel, Pakistan și Egipt, a fost cel mai mare RCT pe aparatele respiratorii N95 efectuat vreodată. Rezultatul a fost că nu a existat nicio diferență semnificativă între grupurile care au folosit N95 și cele care au folosit măști medicale. Cu alte cuvinte, N95 nu este mai bun decât măștile medicale. Și din moment ce știm deja că măștile medicale nu previn transmiterea virală... 

Datele din lumea reală (numite și dovezi ecologice) sunt un alt tip de analiză care este mai puțin riguroasă decât RCT, dar totuși informativă și accesibilă. De exemplu, am arătat într-un lucrare publicată în aprilie 2022 că Spania și, respectiv, Italia, au avut rate de mascare de 95 la sută și 91 la sută (procentul persoanelor care susțin că poartă întotdeauna o mască atunci când pleacă de acasă), adică cele mai mari rate de aderență la măști din toată Europa în timpul iernii 2020-2021 . 

Dintre cele 35 de țări europene analizate în acea perioadă, Spania și Italia s-au clasat pe locurile 18, respectiv 20, în ceea ce privește numărul de cazuri de COVID-19. În teorie, dacă măștile ar fi prevenit transmiterea virală, populațiile spaniole și italiene ar fi trebuit să aibă cele mai scăzute rate de cazuri de COVID-19, dar nu asta arată datele. 

Ca un alt exemplu, Japonia, care este cunoscută pentru nivelurile ridicate de utilizare a măștilor înainte de pandemie, a înregistrat o creștere de 15 ori a cazurilor de COVID-19 între 1 ianuarie și 31 decembrie 2022 (de la 1.73 milioane la 29.23 milioane de cazuri), chiar și deşi rata de utilizare a măștilor nu a scăzut niciodată sub 85% în această țară. 

Nivelul ridicat de mascare din Japonia în primul an al pandemiei a fost invocat drept motiv pentru ratele scăzute ale COVID-19 de acolo. Dar succesul aparent al Japoniei în combaterea COVID-19 a fost de scurtă durată și nu a avut nimic de-a face cu mascarea, așa cum ar fi descoperit „experții” dacă mai așteptau puțin. Deși dovezile ecologice nu pot fi folosite pentru a deduce cauzalitatea, indică faptul că la nivel de populație, măștile au eșuat, de asemenea.

Un alt aspect făcut de unii „experți” este că măștile sunt pentru virusurile respiratorii, la fel cum prezervativele sunt pentru bolile cu transmitere sexuală (BTS). Cu toate acestea, prezervativele și măștile nu sunt comparabile, în principal pentru că aceste două EIP oferă niveluri complet diferite de protecție. Nu este posibil să se testeze direct efectul prezervativelor asupra prevenirii BTS din motive etice (în special în cazurile de boli incurabile precum SIDA). 

În schimb, au fost efectuate studii randomizate care compară eficiența latexului sau a altor tipuri de prezervative în prevenirea sarcinii. Eficacitatea medie a prezervativelor tradiționale din latex, din 11 studii separate, a fost 97.8 procente (reducerea riscului de 50 de ori). Pe de altă parte, RCT-ul cel mai favorabil utilizării măștilor (cRCT din Bangladesh) a arătat o reducere a riscului de numai 11.6 procente (de 1.13 ori). Argumentul potrivit căruia măștile sunt echivalente cu prezervativele este, prin urmare, neconvingător.

Există dovezi științifice că măștile sunt eficiente în prevenirea transmiterii virusului respirator? Da este. Dar toate sunt studii observaționale (sau recenzii ale acestora) de calitate scăzută în comparație cu RCT. Guvernul și mass-media au folosit aceste studii de calitate inferioară pentru a impune măști populației. 

Acest punct este atât de important încât îl voi repeta: mandatele de mascare au fost trecute pe baza unor studii de calitate scăzută, în detrimentul unor studii randomizate mai fiabile, care au demonstrat, în întregime, că nu au redus transmiterea virală în mod riguros, bine- încercări controlate. De regulă, cu cât este mai bună calitatea studiului (de exemplu, studiile observaționale versus studiile randomizate), cu atât eficacitatea măștilor este mai mică. Aceste studii nu ar trebui să fie considerate ca dovezi de cauzalitate și cu siguranță nu ar trebui să informeze politica de sănătate publică. 

Pe de altă parte, intervențiile eficiente, cum ar fi prezervativele pentru prevenirea sarcinii și a bolilor cu transmitere sexuală, precum și vaccinurile și antibioticele pentru prevenirea și tratarea bolilor infecțioase, oferă în general rezultate solide și concludente. Luați, de exemplu, două meta-analize Cochrane care au examinat utilizarea antibioticelor. Într-una dintre ele, antibioticele au fost testate pentru pneumonia severă la copii, cu rate de succes de 80-90 la sută. O altă meta-analiză a revizuit utilizarea antibioticelor împotriva tifosului rural cu rate de succes de 95-100 la sută. 

De asemenea, am văzut că prezervativele au rate de eficiență de 98 la sută. 

În schimb, meta-analiza Cochrane asupra măștilor a arătat un efect zero asupra virusului gripal sau transmiterii SARS-CoV-2! Acesta este motivul pentru care antibioticele și prezervativele sunt intervenții eficiente, iar măștile nu.

Având în vedere expunerea de mai sus, de ce unele autorități medicale continuă să promoveze purtarea măștilor? Câteva ipoteze: (1) o barieră fizică conferă intuitiv un sentiment de siguranță – chiar și eu, care știu că măștile nu protejează, mă simt mai în siguranță purtând una; (2) dovezi mecanice (experimente de laborator) arată că măștile filtrează particulele virale (deși măștile chirurgicale sau măștile din pânză, purtate de majoritatea oamenilor, oferă doar 10 până la 12 la sută eficiență de filtrare); (3) cunoașterea insuficientă a dovezilor științifice. 

În ciuda dovezilor furnizate de RCT-uri publicate și de revizuiri sistematice, unele autorități continuă să susțină că ar trebui efectuate mai multe studii clinice, dar nu acum... deoarece efectuarea RCT-urilor în timpul unei pandemii ar fi lipsită de etică.

Potrivit acestui curent ideologic, principiul precauției ne sugerează să folosim măști, chiar și fără să știm dacă funcționează sau nu. Cu toate acestea, trebuie amintit că două RCT-uri ale măștilor au fost efectuate în timpul pandemiei de COVID-19. 

În plus, toate studiile randomizate efectuate până în prezent au arătat în mod constant că măștile sunt ineficiente în reducerea transmiterii virale; prin urmare, includerea unui grup de control (fără măști), chiar și în timpul unei pandemii, cel mai probabil nu ar prezenta niciun risc pentru participanții la studiu.

Măștile au fost promovate ca instrument cheie pentru reducerea sau chiar oprirea răspândirii SARS-CoV-2 în timpul pandemiei de COVID-19. Purtarea măștilor în locuri publice este obligatorie prin lege în multe țări. 

Cu toate acestea, chiar înainte de pandemie, cele mai bune dovezi disponibile – studiile controlate randomizate – au arătat deja că măștile sunt ineficiente în limitarea transmiterii virale respiratorii. RCT-uri suplimentare efectuate în timpul pandemiei susțin această concluzie. Prin urmare, cele mai bune dovezi disponibile nu susțin nici măcar recomandarea purtării măștilor, cu atât mai puțin făcându-le obligatorii.