Ordinul executiv al președintelui Donald Trump din 18 februarie, care invocă Legea privind producția de apărare din 1950 pentru a asigura producția și disponibilitatea glifosatului în SUA, nu este nici necesar, nici util. Susținerea ordinului de către secretarul HHS și fondatorul organizației Make America Healthy Again (MAHA), Robert F. Kennedy Jr., a creat o furtună în rândul celor interesați de sănătate.
Pe 22 februarie, Kennedy a oferit explicații de triaj bazei sale cu următoarea declarație:
„Din păcate, sistemul nostru agricol depinde în mare măsură de aceste substanțe chimice.” El a continuat să posteze că „dacă aceste resurse ar dispărea peste noapte, randamentele culturilor ar scădea, prețurile alimentelor ar crește brusc, iar America s-ar confrunta cu o pierdere masivă de ferme, chiar mai mult decât ceea ce vedem astăzi. Consecințele ar fi dezastruoase.”
Kennedy a descris apoi numeroasele alternative de combatere a buruienilor care sunt în curs de dezvoltare. Toți fermierii din comunitatea non-chimică folosim deja multe dintre aceste alternative inovatoare: lasere, șervețele alimentate de inteligență artificială, duze cu abur, sertizarea culturilor de acoperire și echilibrarea solului. Fermierii de cereale pe care îi patronez pentru hrana puilor și porcilor noștri nu folosesc glifosat sau organisme modificate genetic (OMG). Plătim un mic bonus, dar acești fermieri au randamente excelente și cu siguranță nu vor da faliment ca multe alte exploatații convenționale.
Această confruntare a durat mult timp. Pe 14 aprilie 2025, The Calatorie pe stradaPatrick Thomas raportate că „Bayer a declarat că ar putea înceta să producă cel mai popular erbicid din lume dacă nu obține protecție în instanță împotriva proceselor care învinovățesc erbicidul că provoacă cancer”. Bayer și prietenii săi au încercat să includă o protecție împotriva răspunderii într-un proiect de lege privind creditele bugetare la începutul acestui an, dar efortul a eșuat.
Cu mii de procese, multe dintre ele câștigătoare, încă programate pentru audieri în instanță, și cu fondurile sale de miliarde de dolari pentru a le combate și/sau a le soluționa, afectând profiturile, Bayer, producătorul popularului brand Roundup, este disperată să scape de această răspundere. De cele mai multe ori, lucruri precum acest ordin executiv se întâmplă după lungi certuri și reflecții în culise, și bănuiesc că acesta este cazul și acum.
Cu riscul de a-i irita pe prietenii mei MAHA, mă simt ofensat de toată această chestiune sordidă, deoarece glifosatul este o otravă mortală, nu este necesar și cu siguranță nu pune în pericol securitatea americană. Utilizarea sa se face în principal pe porumbul și soia modificate genetic. Dar gândiți-vă că aproape jumătate din producția de porumb a Americii este folosită pentru a produce etanol; nu are nicio legătură cu alimentele.
Dar soia? Jumătate dintre ele sunt exportate și nici măcar nu sunt folosite în America. Aproximativ 40% din glifosat este produs de Bayer în Statele Unite, Belgia și Argentina, toate țări prietene. Dacă am elimina jumătate din porumb și jumătate din soia, deoarece nu sunt necesare pentru hrană, am avea nevoie doar de jumătate din glifosat, care este aproape în întregime fabricat fie pe plan intern, fie în țări prietene.
Asta înseamnă să se acorde beneficiul îndoielii nevoii inerente de glifosat, ceea ce este un argument dubios. E ca și cum s-ar cere concesii speciale pentru cocaină, deoarece unii dependenți au o nevoie inerentă de cocaină. Deși pot fi dependenți, argumentul că finanțarea și alimentarea dependenței lor continue este necesară pentru supraviețuirea lor este dubios în cel mai bun caz și eronat în cel mai rău caz.
Adevărata încălcare a securității naționale este că avem mii de fermieri care produc porumb și soia inutil și un guvern federal hotărât să-i mențină în activitate.
Erbivorele nu au nevoie de cereale; nu au fost concepute să mănânce cereale, la fel cum nici copiii nu au fost conceputi să mănânce batoane de ciocolată. Dacă renunțăm la exporturi și la combustibil, nevoia Americii de porumb și soia este de doar 30% din producția actuală, care poate fi ușor satisfăcută de glifosatul produs pe plan intern și în națiuni prietene. Ideea este că nu se mai adună alarmismul și nu se mai fac calcule care să se înțeleagă sau să nu aibă sens.
Se întâmplă altceva aici, și nu are nicio legătură cu apărarea națională. Are legătură cu oferirea unui scut de protecție împotriva, probabil, celei mai grave substanțe chimice agricole de pe planetă. Este, de asemenea, o câștig financiar neașteptat pentru Bayer.
Predicțiile catastrofale din acest scenariu nu au nicio bază reală. În primul rând, China nu a amenințat că va reține glifosatul de pe piața mondială. În al doilea rând, o întrerupere imediată a comercializării de către vreun producător nu este iminentă - cu excepția faptului că Bayer a indicat că ar putea renunța la erbicid din cauza unor procese. Dar asta nu are nicio legătură cu China. În al treilea rând, nici RFK Jr., nici președintele Trump nu au oferit un calendar de eliminare treptată care să fie acceptabil.
Cu alte cuvinte, dacă scopul real este eliminarea treptată, ceea ce RFK Jr. postare X lungă „...indică, atunci de ce să nu oferim un calendar acceptabil? Un an? Doi ani? Dar trei? Dar nici președintele Trump, nici RFK Jr. nu menționează un moment în care glifosatul să nu fie utilizat, ceea ce ridică întrebarea dacă adevărata agendă este o încurajare permanentă a utilizării acestei substanțe chimice oribile în alimentele americane.”
Dacă președintele vrea să abordeze cu adevărat securitatea alimentară a națiunii, ar trebui să emită un... Proclamația de emancipare a alimentelor ordin executiv care eliberează fermierii și micii fermieri americani de reglementările tiranice, care prejudiciază economia agricolă. Dacă doi adulți consimțitori doresc să își exercite libertatea de alegere pentru a se angaja într-o tranzacție alimentară voluntară, nu ar trebui să aibă nevoie de permisiunea unui birocrat pentru a face acest lucru.
Dezlănțuirea comerțului alimentar nereglementat între vecini pe piață ar arăta cât de inutile sunt, de fapt, jumătate din porumb și soia. Cine le va spune acestor fermieri, care distrug solul și căile navigabile, că producția lor nu este necesară și că ar putea face mai bine revenind la policulturi perene de carne de vită în prerie?
Bine gestionat și nu suprapășunat, ce-i drept, dar profitabil din punct de vedere financiar și necesar pentru a acoperi deficitul de carne roșie din America.
Mii de mici fermieri sunt pregătiți să-și servească vecinii cu mâncare în afara oligarhiei alimentare industriale.
Ca mic fermier, nu ar trebui să am nevoie de o instalație de 500,000 de dolari pentru a face o plăcintă cu pui pe care să o vând unei mame membre ale bisericii, ca să-i hrănească copiii cu ceva fără aditivi alimentari artificiali. O armată de fermieri antreprenori, care practică alimente curate, este gata să servească națiunea noastră cu alimente; o armată de agenți guvernamentali le interzice să intre pe piață. Aceasta, dragi oameni, este o problemă de securitate națională.
Republicat din Epoch Times
Joel F. Salatin este un fermier, lector și autor american. Salatin crește animale la ferma sa Polyface din Swoope, Virginia, în Valea Shenandoah. Carnea de la fermă este vândută prin marketing direct către consumatori și restaurante.
