Cenzură oriunde ne uităm

Pentru noi este intolerabil ca un gând eronat să existe oriunde în lume, oricât de secret și neputincios ar fi.

O'Brien, ofițer al Partidului Intern                                                                                           
1984, de George Orwell, Berkley/Penguin p. 225 

Vă anunțăm că v-am eliminat definitiv conținutul… Un raport extern a semnalat conținutul pentru încălcări ilegale sau de politică. În consecință, echipa noastră de conținut juridic și standarde de politică a eliminat conținutul din următorul motiv: conținut nedorit.

E-mailul Grupurilor Google mi-a fost trimis
27 Iunie, 2024

În dimineața dezbaterii prezidențiale de 27 iunie 2024 dintre Trump și Biden, am observat un anunț pe o postare Substack că Robert F. Kennedy, Jr se va alătura dezbaterii, chiar dacă CNN îl exclusese pe baza unor aspecte tehnice. Powered by Elon Musk's X, Real Debate ar urma să fie difuzată în același timp, Kennedy dându-și răspunsurile după Biden și Trump.

În ciuda afirmației CNN că nu s-a calificat pentru dezbaterea prezidențială și a continuui Partidului Democrat bariere la numele lui RFK care apare pe buletinele de vot de stat, el rulează pentru președintele Statelor Unite și are un sprijin popular semnificativ. Pentru fiecare american obișnuit, este evident că este un beneficiu să audă de la toți candidații viabile care candidează pentru președinte, indiferent de înclinațiile politice ale cuiva. În acest spirit, am trimis câteva texte și o notificare într-un grup Google, cu un link către site-ul The Real Debate.

Câteva comentarii asupra dezbaterii s-au dus și înapoi în grup. La treizeci de minute după prima mea postare, am primit următorul e-mail de la Grupuri Google în care afirmă că mi-au „eliminat definitiv” conținutul, deoarece „un raport extern a semnalat conținutul pentru conținut ilegal sau încălcări ale politicii”. Postarea mea a fost eliminată „din următorul motiv: continut nedorit”, și am fost informat: „Este posibil să aveți opțiunea de a vă depune pretențiile în instanță.”

Am dat clic pe link, pentru a vedea ce a fost șters, care s-a deschis în ecranul de mai jos, anunțându-mă că conținutul nu este disponibil:

Pentru prima dată, am fost cenzurat de Big Brother pentru că am împărtășit o idee, fără să fiu măcar informat despre ce am thoughtcrime a fost. Nu sunt pe rețelele de socializare, așa că am fost informat de către alții doar despre cenzura rampantă din jurul postărilor despre 6 ianuarie, integritatea alegerilor și răspunsul oficial Covid, printre alte subiecte tabu.

Acum cinci ani, dacă ți s-ar fi spus că trebuie să urmărești ceea ce ai spus pe rețelele de socializare și în public în SUA, nimeni nu ar fi crezut asta. S-ar fi părut o referire idioată la cea a lui Orwell 1984, sau o comparație absurdă cu statele totalitare în care libertatea de exprimare nu este un lucru.

Deci in ce grup esti? Grupul care crede că libertatea de exprimare este vie și bine în SUA și că drepturile noastre constituționale sunt ferm protejate? Sau faci parte din grupul care a urmărit erodarea oricărei libertăți civile și a drepturilor omului în ultimii cinci ani, în timp ce o mașinărie din ce în ce mai totalitară cenzurează discuțiile despre subiecte considerate „nedorite” de... Cineva?

După ce am fost cenzurat, am aflat că, pe lângă monitorizarea grupurilor private pentru vorbirea „nedorită”, e-mailuri etichetate Google și postările pe rețelele sociale despre The Real Debate ca fiind „periculoase” și descurajate să faceți clic pe orice linkuri conținute în, așa cum se arată mai jos:

Cine a inițiat „raportul extern” care a determinat Google să supravegheze o conversație privată și să elimine „conținutul nedorit?”

Google nu este pe cale să răspundă la această întrebare, dar cazul Murthy împotriva Missouri oferă un posibil răspuns. După cum se poate citi în hotărârea din 26 iunie 2024 a Curții Supreme, în timpul pandemiei, companiile de rețele de socializare au fost aranjate de diverși oficiali ai Casei Albe și de Biroul Chirurgului General al SUA. Platformele au fost presate să elimine postări și chiar să șteargă conturi întregi, care au fost considerate „neutile” de către guvern. Secțiunea 230 din Codul Statelor Unite oferă imunitate la serviciile platformei online pentru conținutul generat de utilizatorii acestora. Casa Albă a amenințat cu eliminarea acestei protecții dacă platformele de socializare nu se conformează dorințelor lui Big Brother. În mod evident, eliminarea protecției Secțiunii 230 ar expune platformele la procese de răspundere care paralizează financiar.

Prin Fișiere Twitter, Diverse instanțele judecătorești, documentele din Legea privind libertatea de informare și Audieri ale Congresului, a ieșit la iveală că există multe organizații monitorizarea postărilor dvs. online, căutările dvs. și, după cum reiese din propria mea experiență, chiar și corespondența dvs. privată prin e-mail. Ești bun cu asta?

În octombrie 2011, Curtea Supremă Judecătorul Antonin Scalia a depus mărturie într-o audiere a Comitetului Judiciar al Senatului. Scalia a explicat că ceea ce diferențiază America de toate celelalte națiuni, nu este Declarația Drepturilor, menționând că „Fiecare Republică Banană și fiecare președinte pe viață (dictator) are o Declarație a Drepturilor”. Judecătorul Scalia a spus că ceea ce diferențiază SUA de toate celelalte țări este o Constituție care împiedică centralizarea puterii într-o singură persoană sau într-un singur partid. Fără asta, o Declarație a Drepturilor nu este altceva decât o „garanție de pergament”, adică nu mai bună decât hârtia pe care a fost scrisă. (Această linie specială de gândire începe la aproximativ 18 minute în video.)

Constituția ne-a dus până aici, dar a avut loc o fuziune treptată și insidioasă a puterii guvernamentale. Ceea ce părinții fondatori nu au prevăzut a fost ascensiunea Statul birocratic. Trăim într-o perioadă în care șefii nealeși ai agențiilor federale și de stat dețin o putere și bani enormi, deseori timp de decenii, în timp ce oficialii aleși vin și pleacă.

Cumva, în timpul pandemiei de Covid-19, întregul sistem constituțional de control și echilibru asupra puterii a fost în mare măsură ignorat. Dintr-o dată, o rețea de agenții de 3 litere a fost de acord. Ramura executivă care a depășit atingerea a cerut o izolare la nivel național și, mai târziu, mandate de vaccinare. CISA a decis dacă locul tău de muncă era esențial sau nu. CDC a decis dacă proprietarii pot sau nu evacua chiriașii. FDA s-a introdus între medici și pacienții lor, spunându-le medicilor să nu folosească anumite medicamente deja aprobate pentru a trata Covid, iar farmaciștilor să nu completeze anumite rețete. OSHA v-a cerut să purtați o mască în transportul public și avioane. Agențiile NIH și departamentele de sănătate au închis biserici, școli, afaceri și cluburi civice, culturale și sportive. Ei au emis directive cu privire la câți oameni s-ar putea aduna în casa ta și dacă poți fi sau nu cu cei dragi în spitale și centre de îngrijire. NSC a direcționat un răspuns Covid care a fost militant și nepreocupat de drepturile individuale.

A continuat și mai departe, în timp ce am fost hărțuiți, bătuți și manipulați de birocrații Executivului și de alți oficiali nealeși care se introduceau în fiecare aspect al vieții noastre. Ramurile Judiciar și Legislativ au susținut în mare măsură sau chiar au susținut ceea ce se întâmpla.

Din păcate, majoritatea oamenilor s-au conformat. În ceea ce privește schimbul de informații, mass-media Legacy a funcționat în principal ca un purtător de cuvânt al guvernului. Vocile divergente s-au mutat pe rețelele sociale și pe platformele alternative de știri. Acest lucru a fost inacceptabil pentru un guvern vorace care trebuie să controleze narațiunea oficială și accesul la informații. Nu putem avea nimic din acea „dezinformare, dezinformare sau informare defectuoasă” urâtă. Asta s-ar putea să vă facă rău. Mare Brother vă va anunța ce trebuie să știți.

Oficialii Casei Albe și Biroul Chirurgului General al SUA au amenințat și au constrâns platformele de socializare să elimine informațiile considerate „neutile”, chiar dacă erau adevărate. Atârnând Secțiunea 230 deasupra capetelor lor, Casa Albă a cerut măsuri. Platformele de socializare au învățat să se supună. Indivizii cu „greve” împotriva lor au învățat să se autocenzureze. 

În Murthy împotriva Missouri Hotărârea din 26 iulie 2024, Curtea Supremă a anulat (6-3) o ordonanță impusă de o instanță inferioară care a împiedicat guvernul să contacteze companiile de social media cu privire la conținutul de pe platformele lor. Opinia majoritară a afirmat că reclamanții „nu indică niciun caz specific de moderare a conținutului care le-a cauzat un prejudiciu identificabil”. Curtea a invocat un termen legal, „în picioare”, pentru a spune că nu există suficiente dovezi pentru a reține ordinul. Practic, Curtea Supremă a spus: „Ei bine, da, Casa Albă a făcut presiuni asupra companiilor de rețele de socializare pentru a elimina conținutul, dar oricum platformele ar fi luat această acțiune, așa că mergeți mai departe și „reduceți libertatea de exprimare și a presei” pentru acum, Casa Albă.”

În opinie disidentă, Judecătorul Samuel Alito a declarat că există dovezi mai mult decât suficiente pentru a stabili statutul, pe care le-a citat apoi pentru aproximativ 30 de pagini. Nu este greu de înțeles și merită să-ți citești timpul. Judecătorul Alito a scris:

Aceste dovezi au fost mai mult decât suficiente pentru a stabili capacitatea lui Hines de a da în judecată... și, în consecință, suntem obligați să abordăm problema libertății de exprimare pe care o prezintă cazul. Cu toate acestea, Curtea se sustrage de la această îndatorire și permite astfel ca campania de constrângere de succes în acest caz să fie un model atractiv pentru viitorii oficiali care doresc să controleze ceea ce oamenii spun, aud și gândesc.…A fost vădit neconstituțional, iar țara poate ajunge să regrete eșecul Curții de a spune acest lucru. Oficialii care citesc decizia de astăzi... vor primi mesajul. Dacă o campanie coercitivă este desfășurată cu suficientă sofisticare, se poate descurca. Acesta nu este un mesaj pe care Curtea ar trebui să-l transmită. (pag. 38) (sublinierea adăugată)

Judecătorul Alito a mai scris: „Acest caz implică ceea ce Curtea Districtuală a numit „o campanie de cenzură de anvergură și extinsă” condusă de oficiali federali de rang înalt împotriva americanilor care și-au exprimat anumite opinii defavorizate despre COVID-19 pe rețelele de socializare...Dacă aprecierea instanțelor inferioare cu privire la dosarul voluminos este corectă, acesta este unul dintre cele mai importante cazuri de libertate de exprimare care au ajuns la această Curte în ultimii ani.” (pag. 36)

Deci, să vedem. Pe 26 iunie 2024, Curtea Supremă a declarat că guvernul ar putea continua să facă presiuni pe companiile de social media până la Murthy împotriva Missouri iar alte cauze care își fac drumul laborios și costisitor prin instanțe sunt pe deplin audiate și soluționate.

A doua zi, Google Groups mi-a eliminat postarea despre viitoarea dezbatere prezidențială, în care am întrebat în glumă dacă vrea cineva să parieze dacă Biden va primi sau nu răspunsuri printr-un tip de dispozitiv electronic/neural. În acea seară, am văzut un bătrân plin de vârstă, confuz, dezlănțuit și obosit, încercând să-și reziste într-o dezbatere prezidențială. Dar Casa Albă a spus de zile întregi că toate acele videoclipuri ale lui Pres. Poticnirea și bâlbâiala lui Biden au fost doar „falsuri ieftine.” A doua zi după dezbatere, la oră Evenimentul de presă la Casa Albă, secretarul de presă al lui Biden a susținut că performanța sa slabă a fost din cauza unei răceli.

Partidul ți-a spus să respingi dovezile ochilor și urechilor tale. Era comanda lor finală, cea mai esențială.

 1984, de George Orwell (p.71)

Libertatea de exprimare servește multor scopuri valoroase, dar rolul său cel mai important este protecția vorbirii, care este esențială pentru autoguvernarea democratică, și vorbirea care promovează stocul umanității de cunoștințe, gândire și exprimare în domenii precum știința, medicina, istoria, științe sociale, filozofie și arte.

Judecătorul Samuel Alito
Opinie divergentă Murthy v Missouri
26 Iunie, 2024

Justiția Alito a scris în a lui Murthy împotriva Missouri opinie divergentă, „amenințările de la Casa Albă nu au venit cu date de expirare... Facebook nu s-a simțit liber să-și traseze propriul curs... mai degrabă, platforma a promis că va continua să raporteze la Casa Albă și să rămână receptivă la preocupările sale atâta timp cât au cerut oficialii.” (pag. 35)

S-ar putea foarte bine ca cuvintele mele, introduse într-un schimb de e-mail privat, să fi fost adunate de AI, și nu de un agent ascuns. Dar oricum, au fost adunați. S-ar părea că acești „oficiali”, care generează „rapoarte externe”, au încă „preocupări”.

Republicat de la autor Substive