Aproape întreaga clasă profesională, intelectuală și guvernamentală a trădat cauza libertății umane universale în vremurile noastre. Dar printre cei care se presupunea că ar fi mai puțin sensibili se numărau oamenii numiți libertari. Au căzut și ei, și în mod tragic. Acest subiect este deosebit de important pentru mine pentru că mă consider de multă vreme printre ei.
„Dacă ar exista o mișcare politică concentrată să facă guvernul să iasă din cale și să te lase în pace”, a spus faimosul denunțător Edward Snowden scris din exil în Rusia. „O ideologie care să răspundă problemei crescânde închisoare-planetă. Numiți-i ceva care evocă spiritul libertății, știi? Cu toții ne-ar putea folosi o parte din asta.”
Dacă numai. Eu, printre mulți oameni, am crezut că avem așa ceva. A fost construit pe parcursul multor decenii de muncă intelectuală concentrată, finanțare prin sacrificiu, nenumărate conferințe, o bibliotecă de cărți și multe organizații nonprofit din întreaga lume. Se numea libertarism, un cuvânt recapturat în 1955 ca un nou nume pentru vechiul liberalism și apoi rafinat în continuare de-a lungul deceniilor.
Ultimii patru ani ar fi trebuit să fie un moment grozav pentru mișcarea ideologică care a purtat acest nume. Statul total – constrângerea oficială în fiecare domeniu al vieții – nu a fost niciodată mai vizibil în viața noastră, închizând micile afaceri și închizând biserici și școli, chiar impunând limite de vizitatori în propriile noastre case. Libertatea însăși a fost supusă unui atac zdrobitor.
Libertarianismul a condamnat timp de zeci de ani, dacă nu de secole, puterea guvernamentală copleșitoare, amploarea industrială, intervențiile în libertatea comerțului și desfășurarea constrângerii în locul alegerilor libere și voluntare ale populației. Ea celebrase capacitatea societății însăși, și în special a sectorului său comercial, de a crea ordine fără impunere.
Tot ce s-a opus libertarianismul a atins apoteoza absurdului în patru ani, distrugând economii și culturi și încălcând drepturile omului, și cu ce rezultat? Criza economică, sănătatea proastă, analfabetismul, neîncrederea, demoralizarea la nivel de populație și jefuirea generalizată a comunității la ordinul elitei clasei conducătoare.
Nu a fost niciodată un moment mai bun pentru libertarismul să țipe: așa ți-am spus, așa că nu mai faci asta. Și nu numai în scopul de a avea dreptate, ci și pentru a oferi lumină pentru un viitor post-lockdown, unul care ar promova încrederea în ordinele sociale care se auto-organiza mai degrabă decât în managerii centrali.
În schimb, unde suntem? Există toate dovezile că libertarianismul, ca forță culturală și ideologică, nu a fost niciodată mai marginal. Se pare că abia dacă există ca marcă. Acesta nu este un accident al istoriei, ci o consecință, în parte, a unei anumite surdități de ton din partea conducerii. Pur și simplu au refuzat să profite de momentul.
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
Există o altă problemă care este mai filozofică. Câțiva piloni ai ortodoxiei libertariene – comerțul liber, imigrația liberă și frontierele deschise și poziția sa necritică pro-business – au fost supuși unei presiuni serioase în același timp, lăsându-i pe adepți luptă să descopere noua așezare a pământului și lipsiți de voce. pentru a răspunde la criza actuală.
Ca un punct de vedere, luați în considerare actualul Partid Libertarian.
Într-un vot restrâns și fără alternative serioase, l-a nominalizat pe Chase Oliver drept candidat la președinție pentru 2024. Foarte puțini auziseră vreodată de el până acum. Cercetări mai profunde au demonstrat că, în timpul celui mai totalitar exercițiu al puterii de stat din viața noastră, Oliver a postat frecvent într-o venă care a genera frică, ratând cu desăvârșire momentul și orbând la despotismul care a apărut.
Oliver bragged de mereu mascare (de multe ori) și nu se întâlnesc niciodată în mulțime (dacă nu a fost pentru protestul BLM), apărat și împins pentru mandate de vaccinare pentru afaceri, a cerut pe adepții săi de pe rețelele de socializare pentru a urmări propaganda CDC și a sărbătorit Paxlovid (mai târziu dovedit lipsit de valoare) ca cheie pentru încheierea blocajelor, pe care el doar în mod expres opus La 20 de luni după ce au fost impuse.
Cu alte cuvinte, nu numai că nu a reușit să conteste miezul ideologiei Covid - că alte ființe umane sunt patogene, așa că trebuie să ne restrângem libertățile și să ne izolăm -, dar și-a folosit prezența pe rețelele sociale, așa cum a fost, pentru a-i îndemna pe alții să accepte totul. minciunile dominante ale guvernului. A cumpărat ideologia Covid și a blocării și a difuzat-o. Se pare că nu regretă.
Cu greu este singur. Aproape toată instituția media/academică/politică a fost alături de el în toate acestea. Este la patru ani de la precedentul candidat național al Partidului Libertarian care, în plină criză de izolare, nu a avut nimic de spus, un eșec care a dus la revolte în partidul. Noua facțiune a jurat să apere libertatea reală, dar destui delegați de la bază aparent nu au fost de acord și au acceptat vechiul model.
Pentru a fi sigur, ați putea spune că acesta este pur și simplu un eșec al unei terțe părți de mult timp disfuncționale. Dar dacă se întâmplă mai mult aici? Ce se întâmplă dacă libertarianismul ca atare s-a topit și ca forță culturală și intelectuală?
La începutul acestei veri, închiderea organizației FreedomWorks a dezlănțuit învârtirea supremă: momentul libertar a luat sfârșit. Scopul tăierii guvernului, eliberarea comerțului, scăderea taxelor și prioritizarea libertății nu mai este, scris Laurel Duggan în Unherd. „În 2016, un număr de proeminenți conservatori americani s-au adunat pentru a dezbate oficial dacă mult lăudatul „moment libertar” a fost doar un miraj.” scrie el. „Aproape un deceniu mai târziu, contingentului libertarian al dreptei americane i s-a dat lovitura finală.
Colapsa instituțională pe care am urmărit-o timp de aproape zece ani s-ar putea să se accelereze. Atât de multe au fost distruse de eșecuri: de sincronizare, organizare, strategie și teorie. După cum spune înțelepciunea convențională, ascensiunea lui Trump, cu cei doi piloni ai săi protecționism și restricții la imigrație, zboară într-adevăr în fața spiritului libertar. Dogma părea să se potrivească din ce în ce mai puțin cu faptele, în timp ce tentația către protecționism și restricția la frontieră era pur și simplu prea puternică.
Prin urmare, să începem cu imaginea de ansamblu, împodobirea problemelor care au fost în fruntea listei în cercurile liberale/libertariene de foarte mult timp.
Comerțului
Luați în considerare problema comerțului, centrală pentru ascensiunea liberalismului în perioada post-feudală de la Evul Mediu târziu. Numit uneori Manchesterism în secolul al XVIII-lea, ideea era că nimănui nu ar trebui să-i pese de ce state naționale fac comerț cu cine, ci mai degrabă că laissez-faire ar trebui să prevaleze.
Manchesterismul este în contrast puternic cu mercantilismul, ideea protecționistă conform căreia o națiune ar trebui să încerce să-și protejeze industriile de concurența străină cu orice preț, păstrând cât mai mulți bani în interiorul țării, prin tarife și blocaje și alte măsuri.
Doctrina de comerț liber de la Manchester a postulat că toată lumea beneficiază de cel mai liber schimb posibil și că toate temerile de pierdere a monedei și a industriei sunt exagerate. A fost esențial pentru tradiția libertariană din Marea Britanie și SUA. Dar la peste o jumătate de secol de la pierderea etalonului de aur, baza de producție din SUA a suferit o răsturnare uriașă, pe măsură ce textilele și apoi oțelul au părăsit țărmurile SUA, evidențiind orașe și orașe de industrii care nu erau ușor convertite în alte scopuri, lăsând carcase de facilități pentru a reaminti locuitorilor vremurile trecute.
În cea mai mare parte, totul a dispărut: ceasuri, textile, îmbrăcăminte, oțel, pantofi, jucării, unelte, semiconductori, electronice și electrocasnice și multe altele. Ceea ce rămâne sunt buticuri care produc produse de ultimă generație la prețuri mult mai mari decât pe piața principală. Ele fac apel la elită, spre deosebire de tradiția producției americane care urma să facă produse pentru masele de consumatori.
După cum au spus de mult timp apărătorii pieței, acest lucru se întâmplă atunci când jumătate din lume care a fost închisă anterior se deschide, în special China. Diviziunea muncii se extinde la nivel global și nu există nimic de câștigat prin impozitarea cetățenilor pentru a păstra producția care poate avea loc mai eficient în altă parte. Consumatorii au beneficiat foarte mult. Ajustarea în sectorul de producție a fost inevitabilă, cu excepția cazului în care vrei să te prefaci că restul lumii nu există, ceea ce mulți susținători ai lui Trump îl favorizează acum.
Dar, împreună cu asta, au apărut și alte probleme. Cursurile de schimb flotante cu un standard global al dolarului bazat pe fiat au dat impresia puternică că SUA își exportă de fapt baza economică, deoarece banca centrală mondială a acumulat dolari ca active, fără corecțiile naturale care s-ar fi întâmplat sub un etalon aur. Aceste corecții implică scăderea prețurilor în țările importatoare și creșterea prețurilor în țările exportatoare, ceea ce duce la o reechilibrare a celor două. Echilibrul nu poate fi niciodată perfect, desigur, dar există un motiv pentru care SUA în istoria postbelică nu a avut niciodată deficite comerciale consistente, cu atât mai puțin în creștere, până în 1976 și următoarele.
Economiștii de liber schimb de la David Hume în secolul al XVIII-lea până la Gottfried Haberler în secolul al XX-lea au explicat de mult timp că comerțul nu reprezintă o amenințare pentru producția internă din cauza mecanismului de flux preț-specie. Acest sistem a funcționat ca un mecanism internațional de decontare în care prețurile se ajustau în fiecare țară pe baza fluxurilor monetare, transformând exportatorii în importatori și înapoi. Tocmai din cauza acestui sistem atât de mulți comercianți liberi au spus că este o pierdere de timp să urmărești balanța de plăți; totul merge până la urmă.
Acest lucru a încetat absolut să funcționeze în 1971. Asta a schimbat lucrurile în mod substanțial și, de zeci de ani încoace, SUA stă în picioare în timp ce munți de active ale datoriei americane au servit drept garanție pentru băncile centrale străine pentru a-și construi baza de producție pentru a concura direct cu producătorii americani fără un sistem de decontare. la loc deloc. Realitatea se reflectă în datele privind deficitul comercial, dar și în pierderea de capital, infrastructură, lanțuri de aprovizionare și competențe care au făcut ca America să fie liderul mondial în producția de bunuri de larg consum.
Chiar dacă acest lucru a avut loc în străinătate, crearea de afaceri a devenit din ce în ce mai dificilă acasă, cu taxe mari și intensificarea controalelor de reglementare care au făcut întreprinderile din ce în ce mai puțin funcționale. Astfel de costuri au ajuns să facă concurența și mai dificilă, până la punctul în care valuri de faliment au fost inevitabile. Între timp, managerii nivelului prețurilor nu au putut niciodată să tolereze o creștere a puterii de cumpărare ca răspuns la exporturile de bani/datorii și au continuat să înlocuiască fluxurile de bani către exterior cu noi livrări pentru a preveni „deflația”. Ca urmare, mecanismul de curgere preț-specie din vechime pur și simplu a încetat să funcționeze.
Și acesta a fost doar începutul. Henry Hazlitt a explicat în 1945 că problemele balanței comerciale nu sunt ele însele problema, ci servesc ca un indicator al altor probleme. „Acestea pot consta în fixarea monedei prea sus, încurajarea cetățenilor sau a propriului guvern să cumpere importuri excesive; încurajarea sindicatelor să stabilească ratele salariale interne prea mari; adoptarea salariului minim; impunerea excesivă a impozitelor pe venitul corporațiilor sau persoanelor fizice (distrugerea stimulentelor pentru producție și împiedicarea creării unui capital suficient pentru investiții); impunerea de plafoane de preț; subminarea drepturilor de proprietate; încercarea de a redistribui veniturile; urmărirea altor politici anticapitaliste; sau chiar impunerea socialismului de-a dreptul. Întrucât aproape fiecare guvern de astăzi – în special din țările „în curs de dezvoltare” – practică cel puțin câteva dintre aceste politici, nu este surprinzător că unele dintre aceste țări vor avea dificultăți de balanță de plăți cu altele.”
SUA au făcut toate aceste lucruri, inclusiv nu doar că au fixat moneda prea sus, ci au devenit moneda de rezervă mondială și singura monedă în care au avut loc toate tranzacțiile cu energie, împreună cu subvenționarea dezvoltării industriale a națiunilor din întreaga lume pentru a concura direct. cu firmele americane, chiar dacă economia SUA a devenit din ce în ce mai puțin adaptabilă la schimbare și răspuns. Cu alte cuvinte, problemele nu s-au datorat comerțului liber așa cum s-a înțeles în mod tradițional. De fapt, ideea de „comerț liber” a fost în mod inutil țap ispășitor pe tot parcursul. Cu toate acestea, a pierdut sprijinul popular, deoarece o simplă cauză-efect s-a dovedit extrem de tentantă: comerțul liber în străinătate duce la declinul intern.
În plus, acorduri comerciale uriașe precum Nafta, UE și Organizația Mondială a Comerțului au fost vândute ca comerț liber, dar au fost de fapt puternic birocratizate și gestionate comerțul cu substanță corporativistă: autoritatea comercială nu de proprietarii de proprietăți, ci de birocrații. Eșecul lor a fost pus pe seama a ceva ce nu au fost și nu au intenționat să fie. Și totuși, poziția libertariană de-a lungul întregii a fost aceea de a lăsa să se rupă, ca și cum nimic din toate acestea nu ar fi o problemă în timp ce apărați rezultatele. Au trecut decenii și reacția este pe deplin aici, dar libertarienii au apărat constant status quo-ul, chiar dacă stânga și dreapta au fost de acord să-l abandoneze în fața tuturor dovezilor că „comerțul liber” nu decurge conform planului.
Adevăratul răspuns este o reformă internă dramatică, bugete echilibrate și un sistem monetar solid, dar aceste poziții și-au pierdut apogeul în cultura publică.
Suport pentru migranți
Problema imigrației este și mai complexă. Conservatorii din epoca Reagan au celebrat mai multă imigrație bazată pe standarde raționale și legale de aducere a lucrătorilor mai calificați în structura unei națiuni primitoare. În acele vremuri, nu ne-am imaginat niciodată posibilitatea ca întregul sistem să devină astfel jucat de elite politice cinice pentru a importa blocuri de vot pentru a denatura alegerile. Au existat întotdeauna întrebări cu privire la cât de viabile ar putea fi granițele deschise cu prezența unui stat social, dar folosirea unor astfel de politici pentru manipularea politică fățișă și recoltarea voturilor nu este ceva pe care majoritatea oamenilor chiar l-au considerat ca fiind posibil.
Murray Rothbard însuși a avertizat despre această problemă în 1994: „Am început să-mi regândesc părerile despre imigrație când, pe măsură ce Uniunea Sovietică s-a prăbușit, a devenit clar că etnicii ruși au fost încurajați să inunde în Estonia și Letonia pentru a distruge culturile și limbile acestor popoare.” Problema se referă la cetățenia într-o democrație. Ce se întâmplă dacă un regim existent exportă sau importă oameni până la punctul exact de a tulbura demografia din motive de control politic? În acest caz, nu vorbim doar despre economie, ci despre chestiuni cruciale ale libertății umane și ale hegemoniei regimului.
Realitatea milioanelor aduse în cadrul programelor de migranți, finanțate și susținute din dolari fiscali, ridică probleme profunde pentru doctrina libertariană tradițională a imigrației libere, mai ales dacă ambiția politică este de a face economia și societatea internă și mai puțin libere. În mod incredibil, valurile de imigrație ilegală au fost permise și încurajate într-un moment în care era din ce în ce mai dificil să imigrezi legal. În SUA, ne-am trezit în cel mai rău din ambele lumi: politici restrictive față de migrație (și permise de muncă) care ar spori libertatea și prosperitatea, chiar dacă milioane de oameni au ajuns ca refugiați în moduri care ar putea doar dăuna perspectivelor de libertate.
Această problemă, de asemenea, a provocat o reacție politică completă și din motive care sunt pe deplin de înțeles și de apărat. Oamenii dintr-un sistem democratic nu doresc pur și simplu să li se folosească banii din impozite și drepturile lor de vot diluate de hoarde de oameni care nu au nicio investiție istorică în menținerea tradițiilor lor de libertate și statul de drept. Poți să le dai oamenilor lecții toată ziua despre importanța diversității, dar dacă rezultatele revoltelor demografice înseamnă în mod clar mai multă servitute, populația nativă nu va primi în totalitate rezultatele.
Odată cu acei doi piloni ai politicii libertarie puse sub semnul întrebării și loviti politic, aparatul teoretic însuși a început să pară tot mai fragil. Ascensiunea lui Trump în 2016, care s-a concentrat pe aceste două probleme, comerțul și imigrația, a devenit o problemă uriașă, pe măsură ce naționalismul populist a înlocuit reaganismul și libertarianismul ca ethos predominant în cadrul GOP, chiar dacă opoziția s-a îndreptat tot mai mult către afecțiunea social-democrată tradițională. pentru planificarea statului și idealismul socialist de stânga.
Statismul elitei corporative
Mișcarea Trump a declanșat, de asemenea, o schimbare dramatică în viața politică americană în lumea corporativă și a afacerilor. Sectoarele de vârf ale tuturor industriilor noi și vechi – tehnologie, media, finanțe, educație și informație – s-au întors împotriva dreptei politice și au început să caute alternative. Acest lucru a însemnat pierderea unui aliat tradițional în impulsul pentru impozite mai mici, dereglementare și guvernare limitată. Cele mai mari companii au început să devină aliați de cealaltă parte, inclusiv Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, plus giganții farmaceutici care cooperează cu statul.
Într-adevăr, întregul sector corporativ s-a dovedit mult mai nihilist din punct de vedere politic decât se aștepta oricine, mai mult decât încântat să se alăture unei uriașe eforturi corporatiste de a uni publicul și privatul într-un singur hegemon. La urma urmei, guvernul devenise cel mai mare client al său, deoarece Amazon și Google au încheiat contracte cu guvernul în valoare de zeci de miliarde, făcând din stat cea mai puternică influență asupra loialităților manageriale. Dacă în economia de piață, clientul are întotdeauna dreptate, ce se întâmplă atunci când guvernul devine client principal? Loialitatea politică se schimbă.
Acest lucru vine în contradicție cu paradigma simplă a libertarianismului, care a pus multă vreme puterea împotriva pieței de parcă ar fi fost întotdeauna și pretutindeni dușmani. Istoria corporatismului din secolul al XX-lea arată contrariul, desigur, dar corupția din trecut se limitase de obicei la muniții și la infrastructura fizică mare.
În era digitală, forma corporatistă a invadat întreaga întreprindere civilă până la telefonul mobil individual, care a trecut de la un instrument de emancipare la un instrument de supraveghere și control. Datele noastre și chiar corpurile noastre au devenit marfă de industria privată și comercializate către stat pentru a deveni instrumente de control, creând ceea ce s-a numit tehno-feudalism pentru a înlocui capitalismul.
Această schimbare a fost ceva pentru care gândirea libertariană convențională nu a fost pregătită, din punct de vedere intelectual sau altfel. Instinctul profund de a apăra compania privată cu scop lucrativ, tranzacționată public, indiferent de ceea ce a creat ochiuri la un sistem de opresiune care a fost în devenire decenii. La un moment dat în ascensiunea hegemonului corporatist, a devenit dificil să ne dăm seama care era mâna și care era mănușa din această mână coercitivă. Puterea și piața deveniseră una.
Ca o lovitură finală și devastatoare adusă înțelegerii tradiționale a mecanismelor pieței, publicitatea în sine a devenit corporatizată și aliat cu puterea statului. Acest lucru ar fi trebuit să fie evident cu mult înainte ca marii agenți de publicitate să încerce să falimenteze platforma X a lui Elon Musk tocmai pentru că permite o anumită măsură de libertate de exprimare. Acesta este un comentariu devastator asupra punctului în care stau lucrurile: agenții de publicitate majori sunt mai loiali statelor decât clienților lor, poate și tocmai pentru că statele le-au devenit clienții.
În mod similar, emisiunea lui Tucker Carlson de la Fox a fost cea mai apreciată emisiune de știri din SUA și totuși s-a confruntat cu un boicot publicitar brutal care a dus la anularea acesteia. Nu așa ar trebui să funcționeze piețele, dar totul se desfășura în fața ochilor noștri: marile corporații și în special farmaceutice nu mai răspundeau forțelor pieței, ci câștigau favoarea noilor lor binefăcători în structura puterii de stat.
Strângerea
După triumful lui Trump de dreapta – complet cu etosul său protecționist, anti-imigraționist și anti-corporatist – libertarianii nu au avut încotro să se îndrepte, deoarece forțele anti-Trump păreau animate și de un impuls anti-liberal, și cu atât mai mult. . În următorii patru ani, energia libertariană s-a epuizat dramatic, pe măsură ce vechea gardă a devenit din ce în ce mai definită dacă l-ar sprijini sau va rezista lui Trump, cu o colorație ideologică urmată în natură. Centrul magic al ideii libertariene și liberale clasice – de a face din extinderea libertății unicul scop al politicii – a fost strâns în interior de ambele părți.
Dovada slăbiciunii libertarianismului instituționalizat a fost într-adevăr expusă în martie 2020. Ceea ce s-a numit „mișcarea libertății” a avut sute de organizații și mii de experți, cu evenimente programate în mod regulat în SUA și în străinătate. Fiecare organizație s-a lăudat cu extinderea personalului și presupusele lor realizări, completate cu valori (care au devenit furori în rândul clasei de donatori). A fost o mișcare bine finanțată și mulțumită de sine, care și-a imaginat că este robustă și influentă.
Dar, când guvernele din întreaga țară au luat literalmente un baros la asociere liberă, libera întreprindere, libertatea de exprimare, chiar și libertatea de cult, a intrat în acțiune „mișcarea pentru libertate”?
Nu. Partidul Libertarian nu a avut nimic de spus, chiar dacă a fost un an electoral. „Studenții pentru Libertate” au trimis a mesaj îndemnând pe toată lumea să stea acasă. „Vom răspândi libertatea, nu corona. Urmărește acest spațiu pentru viitoarea noastră campanie #SpreadLibertyNotCorona”, a scris președintele SFL. El a sărbătorit că „Avem acces la instrumente care pot muta cea mai mare parte a muncii într-un mediu îndepărtat”, uitând complet că unii oameni, nu think tankerii de elită, trebuie să livreze alimentele.
Majoritatea celorlalți din cadranele de elită ale societății – cu doar câțiva în disidență – au rămas tăcuți. A fost o tăcere asurzitoare. Societatea Mont Pelerin și Societatea Philadelphia au lipsit de la dezbatere. Majoritatea acestor organizații nonprofit au intrat în modul complet broasca țestoasă. Ei pot pretinde acum că activismul nu a fost rolul lor și, totuși, ambele organizații s-au născut în mijlocul unei crize. Scopul existenței lor a fost să le abordeze direct. De data aceasta a fost prea convenabil să nu spui nimic, chiar dacă afacerile erau închise, iar școlile și bisericile închise cu forța.
În alte cercuri aliniate la libertate, a existat un sprijin activ pentru unele caracteristici ale agendei de izolare până la vaccinare. Câteva arme ale Fundației Koch susținut și premiat Modelul lui Neil Ferguson, care s-a dovedit atât de greșit, dar a biciuit lumea occidentală într-o frenezie de blocare, în timp ce FastGrants susținut de Koch a cooperat cu cripto-escrocheria FTX pentru a finanța dezmințirea concepută pentru a eșua a Ivermectinei ca alternativă terapeutică. Aceste relații au implicat multe milioane în finanțare.
În cercurile teoretice/academice, desfășurate prin e-mail din experiența mea, au existat dezbateri ciudate în salon despre dacă și în ce măsură transmiterea unei boli infecțioase ar putea constitui însăși forma de agresiune împotriva căreia libertarianismul a condamnat-o de mult. Problema „bunurilor publice” a vaccinurilor a fost, de asemenea, aprins dezbătută, de parcă problema era oarecum nouă, iar libertarii tocmai auziseră de ea.
Atitudinea predominantă a devenit: poate că a existat un punct pentru blocaje până la urmă și poate că libertarianismul nu ar trebui să fie atât de rapid să le condamne? Acesta a fost scopul a document de poziție major care a venit de la Institutul Cato, o declarație canonică apărută la opt luni după blocaj, care a aprobat mascarea, distanțarea, închiderile și vaccinurile finanțate din impozite și mandatele de a le lua. (Am criticat asta în detaliu aici.)
Este de la sine înțeles că blocarea este opusul libertarianismului, indiferent de scuză. Boala infecțioasă a existat de la începutul timpurilor. Acești libertarii tocmai acum se împacă cu asta? Ce se poate spune despre o industrie intelectuală masivă care este șocată de existența expunerii la patogeni ca realitate vie?
Și cum rămâne cu brutalitatea pură de clasă a blocajelor care permite clasei de laptopuri de lux suprem și condamnă clasele muncitoare să le servească în timp ce riscă expunerea la boli? De ce nu este aceasta o problemă pentru o ideologie care idealizează emanciparea universală?
Multe dintre organizații și purtători de cuvânt (chiar și presupusul anarhist Walter Block) au spus deja asta. Profesorul Block a avut mult timp apărat încarcerarea de 30 de ani a lui „Typhoid Mary” (bucătarul imigrant irlandez Mary Mallon) ca o acțiune pe deplin legitimă a statului, chiar și cu toate îndoielile rămase cu privire la culpabilitatea ei și cu deplină știre că sute, dacă nu mii de alții au fost. infectate la fel. Chiar și „a strănuta în fața cuiva” este „asemănător cu agresiune și agresiune” și ar trebui să fie pedepsit prin lege, el scris. Între timp, Motiv Revista a descoperit cum să facă apără măștile chiar dacă mandatele măturau țara, printre alte concesii la modă la manie de blocare, în special pe tema vaccinurilor.
Apoi a fost subiectul mandatelor de vaccin impuse de companii. Răspunsul tipic libertarian a fost că afacerile pot face ce vor pentru că sunt proprietatea lor și dreptul lor de a exclude. Cei cărora nu le place ar trebui să obțină un alt loc de muncă, de parcă aceasta ar fi o propunere ușoară și nu ar fi mare lucru pentru a-i arunca pe oameni de la locul de muncă pentru că au refuzat o nouă injecție netestată de care nu și-au dorit sau nu au nevoie. Mulți libertarii pun drepturile afacerilor înaintea drepturilor individuale, fără a lua în considerare rolul guvernului în impunerea acestor mandate în primul rând. Mai mult, această poziție nu ia în considerare problema profundă a răspunderii. Companiile de vaccinuri au fost despăgubite prin lege și aceasta s-a extins la instituțiile care le mandatează, răpând astfel tuturor lucrătorilor orice recurs în caz de vătămare sau rudelor orice despăgubire în caz de deces.
Cum și de ce s-a întâmplat acest lucru este încă un mister, dar a dezvăluit cu siguranță o slăbiciune de bază care este dezvăluită atunci când o structură ideologică nu s-a confruntat niciodată cu un test de stres fundamental. Sincer, dacă libertarianismul cuiva nu poate reuși să se opună hotărât unei blocări globale a miliarde de oameni în numele controlului bolilor infecțioase, cu urmărire și urmărire și cenzură, chiar dacă boala avea o rată de supraviețuire de peste 99%, ce este posibil bine este?
În acel moment, soarta mașinilor era deja pusă în mișcare și era doar o chestiune de timp.
Probleme tactice
La un nivel mai profund, am observat personal câteva probleme suplimentare în cadrul libertarismului de-a lungul carierei mele, toate acestea fiind dezvăluite pe deplin în perioada jenantă în care blocajele au ajuns fie ignorate, fie chiar permise de majoritatea vocilor oficiale din această tabără:
- Profesionalizarea activismului. În anii 1960, libertarii erau angajați în mare parte în alte sarcini: profesori, jurnaliști cu publicații și editori mainstream, oameni de afaceri cu opinii asupra lucrurilor și într-adevăr doar o singură organizație mică cu un personal mic. Ideea la acea vreme era că toate acestea se vor extinde și masele vor fi educate atunci când ideologia va deveni un loc de muncă cu aspirație profesională. Întrucât politica este în aval de o astfel de educație, revoluția ar fi în pungă.
Datorită binefăcătorilor industriali idealiști, s-a născut industria libertății. Ce ar putea merge prost? În esență, totul. În loc să împingă în mod inteligent teorii și idei politice din ce în ce mai clare, prima prioritate a profesioniștilor libertari proaspăt formați a devenit asigurarea unui loc de muncă în cadrul mașinilor industriale în creștere asociate cu ideologia. În loc să atragă gânditori din ce în ce mai sofisticați, care au fost din ce în ce mai buni la răspuns și la mesaje, profesionalizarea libertarianismului de-a lungul mai multor decenii a ajuns să atragă oameni care își doreau un loc de muncă bun la un salariu mare și să urce pe scara corporativă ținând la distanță talentul real. Aversiunea față de risc a devenit regula de-a lungul timpului, așa că atunci când au avut loc războaie, salvari și blocări, a existat o aversiune instituționalizată de a zgudui prea mult barca. Radicalismul s-a mutat în carierism. - Proasta conducere organizațională. Odată cu această profesionalizare a venit și valorificarea organizației non-profit fără indicatori de piață și fără dorința de a face multe în afară de a se construi și a proteja baza sa de finanțare. Intelectualii majori și „activiștii” locuiau într-un sector imens care a fost literalmente separat de însăși forțele pieței pe care încerca să le apere. Asta nu este neapărat fatal, dar când combini astfel de instituții cu oportunismul profesional și balonarea managerială, ajungi la instituții mari care există în principal pentru a se perpetua. Obținerea de finanțare a fost primul loc de muncă, iar toate organizațiile și-au găsit puterea în numerele conectate în rețea, trimițând scrisori de strângere de fonduri nesfârșite și voluminoase care își proclamă victoriile, chiar dacă lumea devenea din ce în ce mai puțin liberă.
- Aroganță teoretică. Cuvântul libertar este un succesor neologistic postbelic al cuvântului liberal care definise impulsul ideologic cu un secol mai devreme. Dar, în loc să se lipească de societățile general aspiraționale și mai pașnice și prospere prin libertate, libertarianismul în stilul anilor 1970 a devenit din ce în ce mai raționalist și mai prescriptiv cu privire la fiecare problemă imaginabilă din societatea umană, cu opinii precise asupra fiecărei controverse din istoria omenirii. Nu a intenționat niciodată să creeze un plan central alternativ, dar au fost momente când părea aproape de a face acest lucru. Care este răspunsul libertarian la cutare sau cutare problemă? Bromurile au venit repede și furios, de parcă pe cei „mai buni și mai străluciți” intelectuali s-ar putea conta pentru a ne ghida către o lume nouă prin tutoriale video bine produse.
Odată cu impulsul de a populariza ideologia, a venit și un impuls de reducere a postulatelor sale la silogisme simple, dintre care cel mai popular a fost „principiul non-agresiunii” sau NAP pe scurt. A fost un slogan decent, dacă îl vedeți ca o declarație rezumată a unei literaturi de amploare care urmărește înapoi prin Murray Rothbard, Ayn Rand, Herbert Spencer, Thomas Paine și înapoi printr-o mare diversitate de intelectuali fascinanti de pe multe continente și epoci. Cu toate acestea, nu funcționează deloc ca o singură prismă etică prin care să privești întreaga activitate umană, dar așa a ajuns să fie redată în vremuri când învățarea avea loc nu prin tratate mari, ci prin meme pe rețelele de socializare.
Acest lucru a dus invariabil la amutarea dramatică a întregii tradiții de gândire, toată lumea fiind invitată să-și inventeze propriile versiuni despre ceea ce înseamnă PNA pentru ei. Dar a fost o problemă. Nimeni nu ar putea fi de acord cu privire la ce este agresivitatea (dacă crezi că știi, gândește-te ce înseamnă să ai o campanie publicitară agresivă) sau chiar ce înseamnă să fii un principiu (o lege, o etică, un dispozitiv teoretic?).
De exemplu, lasă probleme nesoluționate, cum ar fi proprietatea intelectuală, poluarea aerului și a apei, drepturile de proprietate asupra aerului, bancar și credit, pedeapsa și proporționalitatea, imigrația și bolile infecțioase, probleme asupra cărora a existat o dezbatere uriașă și utilă care a avut loc la scopuri încrucișate cu scopul de a populariza și sloganiza.
Cu siguranță, există răspunsuri la modul de a face față tuturor acestor probleme folosind politici liberale, dar înțelegerea lor necesită citire și gândire atentă și, eventual, adaptare, având în vedere circumstanțele de timp și loc. În loc de asta, am suferit mulți ani de „sectare ciripititoare” problemă identificată de Russell Kirk în anii 1970: un război al facțiunilor nesfârșite care a devenit din ce în ce mai vicioasă și, în cele din urmă, a rupt imaginea de ansamblu a ceea ce ne propunem în primul rând.
Nimeni nu a avut timp pentru explorarea intelectuală umilă care caracterizează societățile intelectuale robuste în cultura go-go post-milenială a expansiunii instituționale, a aspirației profesionale și a face zgomot ca influență libertariană. Ca urmare, fundamentele teoretice ale întregului aparat au devenit din ce în ce mai subțiri, chiar dacă consensul popular împotriva teoriei laissez-faire era în declin. - Erori în perspectiva strategică. Liberalismul a fost în general predispus la un fel de înțelegere whiggish a lui însuși ca fiind inevitabil din punct de vedere istoric și cumva inclus în turta istoriei, introdus de forțele pieței și de puterea oamenilor. Murray Rothbard a avertizat întotdeauna împotriva acestei perspective, dar avertismentele sale nu au fost luate în considerare. Vorbind pentru mine, fără să știu asta, eu personal adoptasem o încredere în stil victorian din secolul al XIX-lea în victoria libertății în timpul nostru. De ce? Am văzut tehnologia digitală drept glonțul magic. Însemna că libertatea fluxurilor de informații va părăsi lumea fizică și va deveni infinit reproductibilă, inspirând treptat lumea să-și răstoarne stăpânii. Sau ceva de genul asta.
Privind acum în urmă, întreaga poziție era naivă la extrem. A trecut cu vederea problema cartelizării industriei prin reglementare și captarea de către statul însuși. De asemenea, a combinat răspândirea informațiilor cu răspândirea înțelepciunii, ceea ce cu siguranță nu s-a întâmplat. Întreaga dezvoltare industrială din ultimii cinci ani ne-a lăsat pe mine și pe mulți libertari să ne simțim profund trădați de sistemele pe care le-am susținut cândva.
Ceea ce ne așteptam să ne emancipeze ne-a întemnițat. Secțiunile majore ale internetului constau acum din actori de stat. Eșecul nu este nicăieri mai bine ilustrat decât prin ceea ce s-a întâmplat cu Bitcoin și industria cripto, dar acesta este un subiect pentru altă dată.
O parte din acest eșec nu a putut fi ajutat. Facebook a trecut de la un instrument de organizare libertarian la un display de informații aprobate de stat, dezactivând astfel un instrument major de comunicare. Ceva asemănător s-a întâmplat cu YouTube, Google, LinkedIn și Reddit, reducând astfel la tăcere și separând vocile care aveau încredere de mult timp în astfel de locuri pentru a răspândi cuvântul.
Rămânem astăzi cu probleme care par foarte demodate. Afacerile se cartelizează și se unesc cu state puternice într-o combinație corporatistă. Se întâmplă nu doar la nivel național, ci și la nivel global. Statul managerial s-a izolat de forțele democratice, ridicând întrebări reale despre cum să-l combată.
Idealismul eliberării universale se simte din ce în ce mai mult ca un vis care are loc într-o cameră de zi care este din ce în ce mai mică, în timp ce „mișcarea” pe care am crezut cândva că o avem a devenit un cadavru amețit, condus de carieră, fără bani și lipsit de inspirație. care se trezește doar să danseze pentru un număr tot mai mic de persoane în vârstă din clasa donatorilor. Cu alte cuvinte, este momentul perfect pentru ca libertatea de modă veche să cuprindă o viziune clară despre unde trebuie să mergem.
Acesta ar trebui să fie momentul libertarian. Nu este.
Cu siguranță, au existat niște excepții printre libertari, niște voci care s-au ridicat și s-au remarcat, de la început, și aceiași oameni încă apără în mod constant libertatea ca răspuns la problemele sociale, economice și politice. Le-aș enumera, dar s-ar putea să opresc unele. Acestea fiind spuse, o singură voce iese în evidență și merită laudă maximă: Ron Paul. El este din acea generație timpurie de libertari care au înțeles prioritățile și și-a desfășurat și experiența științifică în cazul Covid, astfel încât a fost 100% din prima zi. Fiul său Rand a fost un lider de-a lungul timpului. Ron și alții erau o minoritate distinctă și și-au asumat riscuri grave pentru cariera lor făcând acest lucru. Și nu aveau aproape nici un sprijin instituțional, nici măcar din partea organizațiilor libertariene autodescrise.
Reinvenția
Indiferent, ar trebui să creeze o oportunitate de regrupare, regândire și reconstruire pe o altă fundație, cu mai puține desfășurari de agitație ideologică cu ciocan și clește ca scop în sine, mai puțin oportunism profesional, mai multă viziune asupra obiectivelor mari, mai multă atenție la fapte și știință și o mai mare includere a angajamentului intelectual și a preocupărilor și comunicării din lumea reală peste diviziunea politică. Edward Snowden are perfectă dreptate: aspirația simplă a unei vieți libere nu ar trebui să fie o astfel de raritate. Libertarianismul, conceput corect, ar trebui să fie un mod obișnuit de a gândi la criza actuală.
Mai presus de toate, libertarianismul trebuie să redescopere pasiunea sinceră și dorința de a spune adevărul în vremuri grele, la fel ca mișcările aboliționiste motivate din trecut. Acesta este ceea ce lipsește mai presus de orice altceva, și poate că motivul pentru aceasta se datorează lipsei de seriozitate intelectuală plus precauție centrată pe carierist. Dar, așa cum obișnuia să spună Rothbard, chiar credeai că a fi libertarian ar fi o mișcare grozavă în carieră în comparație cu alegerea de a se potrivi cu propaganda instituției? Dacă da, cineva a fost indus în eroare pe parcurs.
Omenirea are nevoie disperată de libertate, acum mai mult ca niciodată, dar nu poate conta neapărat pe mișcările, organizațiile și tacticile din trecut pentru a ne duce acolo. Libertarianismul ca aspirație generală a unei societăți non-violente este una frumoasă, dar această viziune poate supraviețui cu sau fără nume și cu sau fără numeroasele organizații și influenți care revendică mantaua în descompunere.
Aspirația supraviețuiește, la fel și literatură largăși s-ar putea să-l găsești viu și în creștere în locuri în care te aștepți cel mai puțin să îl găsești. Presupusa „mișcare” așa cum este reprezentată de instituțiile de mare nume ar putea fi ruptă, dar visul nu este. Este doar în exil, ca însuși Snowden, în siguranță și așteaptă în cel mai puțin probabil dintre locuri.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
