Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Ce sa întâmplat cu adevărat: blocare până la vaccinare
Ce sa întâmplat cu adevărat: blocare până la vaccinare

Ce sa întâmplat cu adevărat: blocare până la vaccinare

SHARE | PRINT | E-MAIL

Patru ani mai târziu, mulți oameni investighează modul în care viețile noastre au fost complet schimbate de un răspuns la pandemie. De-a lungul timpului petrecut în acest caz, am auzit nenumărate teorii. A fost Big Tech, Big Pharma, Big Finance, Green New Deal, PCC, Depopulation, Get Trump, Mail-In Ballots și așa mai departe. 

Există dovezi care le susțin pe toate. 

Problema cu atâtea dovezi și atâtea teorii este că oamenii pot fi aruncați prea ușor din pistă, mergând în goană sălbatică. Este prea mult de urmat în mod consecvent, iar acest lucru le permite făptuitorilor să-și ascundă faptele. 

Pentru astfel de situații, putem recurge la briciul lui Occam: cea mai bună explicație este cea mai simplă care explică numărul maxim de fapte. Asta ofer eu aici. 

Cei care știu nu vor fi șocați de nimic din aici. Cei care nu știu vor fi uimiți de îndrăzneala întregii scheme. Dacă este adevărat, cu siguranță există documente și oameni care pot confirma acest lucru. Cel puțin acest model de gândire va ajuta la ghidarea gândirii și cercetării. 

Există trei părți pentru a înțelege ce a avut loc. 

În primul rând, la sfârșitul anului 2019 și poate încă din octombrie, înalți în industria de bioapărare și poate oameni precum Anthony Fauci și Jeremy Farrar din Marea Britanie au aflat despre o scurgere a unui laborator la un laborator de arme biologice finanțat de SUA din Wuhan. Acesta este un loc care efectuează cercetări privind câștigul de funcție pentru a produce atât agentul patogen, cât și antidotul, la fel ca în filme. S-a desfășurat de zeci de ani, posibil, în sute de laboratoare, dar această scurgere a arătat destul de rău, una cu un virus cu transmitere rapidă despre care se crede că este de mare letalitate. 

Probabil că civilii nu au fost primii care au aflat. Înalții militari și de securitate, cei care lucrează de fapt cu autorizații în industria armelor biologice, au fost primii care au primit cuvântul. Treptat, l-au scurs către surse civile. 

Până în ianuarie 2020, situația devenise gravă în cadrul birocrațiilor. Dacă fundalul scurgerii de laborator a ieșit, și milioane de oameni au murit și vina ar cădea asupra SUA și a laboratoarelor sale din întreaga lume, ar putea exista repercusiuni masive asupra politicii și multe altele. Acesta este motivul pentru care, după cum recunoaște Farrar, s-au dus la telefoane arzătoare și la hangouturi video securizate, în timp ce se confruntau cu săptămâni de nopți nedormite. În aer era frică printre cei care știau ce s-a întâmplat. 

Atunci efortul a început să transfere vina pe piețele umede din Wuhan și să susțină științific ideea originilor naturale. Au trebuit să lucreze foarte repede, dar rezultatul a fost faimosul „origini proximale” articol, publicat la începutul lunii februarie, care a fost susținut de un flux de oameni de știință finanțați de NIH care etichetau afirmația de origine a laboratorului drept teorie a conspirației. Mass-media a susținut afirmația cu cenzură pentru oricine spune contrariul. 

Până acum totul bine, dar a existat încă problema virusului în sine. Acolo a intrat în joc antidotul etichetat ca vaccin. Acest efort a început și în ianuarie: oportunitatea de a implementa tehnologia ARNm. A fost blocat în cercetare timp de aproximativ 20 de ani, dar nu a obținut niciodată aprobarea de reglementare prin mijloace convenționale. Dar odată cu declararea unei pandemii și reetichetarea remedierii ca contramăsuri militare, întregul aparat de reglementare ar putea fi ocolit, împreună cu toate despăgubirile impuse și chiar finanțarea contribuabililor. 

Oamenii din spatele dezastrului din laborator ar deveni eroi în loc de răufăcători.

Viteza a fost întotdeauna o problemă. Cum poate fi produs, distribuit și injectat un vaccin în populația lumii înainte ca pandemia să treacă deja prin populație, terminându-se la fel ca orice alt astfel de episod din istorie, și anume prin expunere și îmbunătățirile imunologice rezultate? 

Dacă acest lucru s-ar întâmpla, vaccinul ar fi de prisos, iar farmacia ar rata șansa de a demonstra minunile unei promisiuni tehnologice care le consumase de peste douăzeci de ani. 

Aici intervin blocajele. Aici planul devine cu adevărat insidios. Ideea a fost să vină cu o modalitate prin care antidotul să câștige meritul pentru că a rezolvat pandemia care se presupune că a apărut de pe o piață umedă. Noua tehnologie ar primi creditul și apoi va obține aprobarea generalizată pentru o nouă formă de îngrijire a sănătății care ar putea fi aplicată la nenumărate boli în viitor. Toată lumea s-ar îmbogăți. Și Big Pharma și Fauci ar fi eroii. 

Pe lângă faptul că l-a convins pe Donald Trump să autorizeze distrugerea prețioasei sale economii (care este o poveste în sine), problema neplăcută a planului a fost momentul. Probabil că nu a existat nicio modalitate de a face acest lucru eliberat populației timp de cel puțin 9 luni sau poate mai mult. Ar putea fi mai devreme în viitor, poate 100 zile, dar prima ieşire ar necesita mai mult timp. 

Nu este că planificatorii au fost în negarea imunității naturale. Pur și simplu s-au împotrivit să depindă de el sau chiar să-l tolereze atunci când ar putea testa un produs nou pe populație. 

Obiectivul acestui mic joc trebuie să fie păstrarea naivității imunologice la nivel de populație pentru întreaga perioadă. Expunerea trebuia redusă la minimum pentru a menține nivelurile de seroprevalență la cel mai scăzut punct posibil, poate nu mai mult de 10 sau 20 la sută și cu siguranță sub 50 la sută. Singura cale posibilă aici a fost să insistăm asupra unui contact cât mai mic posibil de la om la om. 

Prin urmare: izolare. Separarea umană forțată. Nu doar pentru două săptămâni. Protocolul trebuia menținut timp de 9-11 luni. Nimic de genul acesta nu a fost încercat vreodată în istoria omenirii, mai ales nu la nivel global. Dar poate că ar funcționa, datorită comerțului online, instrumentelor de lucru de acasă și unei populații panicate corespunzător, care nu trecuse prin așa ceva de multe generații. 

Așa a început planul. Au existat sloganuri: „aplatizați curba”, „încetiniți răspândirea” și așa mai departe. Toate au reprezentat același lucru: prelungiți durerea cât mai mult posibil pentru a vă pregăti pentru injecții în masă.

Acesta este motivul pentru care oamenilor li s-a spus să rămână înăuntru. Întâlnirile AA au trebuit să fie anulate. Sălile de sport au fost închise. Nu puteau fi slujbe bisericești, concerte, nunți sau înmormântări. Trebuia să existe plexiglas în toate locațiile comercianților. Restaurantele trebuiau să se închidă sau să fie doar la jumătate din capacitate. Acesta a fost motivul mascării, un ritual șchiop, dar un bun simbol al evitării bolilor. Restricțiile de călătorie au fost aceleași. Mesajele media ar fi să demonizeze toate infecțiile și să ridice panică constantă cu privire la orice expunere. 

Este destul de evident, chiar și pentru proștii obtuși care conduc răspunsul la pandemie, că toate acestea au fost dăunătoare pentru sănătatea publică. Nu puteți face populația mai puțin bolnavă, conducând pe toată lumea în depresie, șomaj și abuz de substanțe. Este atât de evident încât ne pierdem respirația chiar și subliniind asta. 

Dar îmbunătățirea sănătății nu era scopul. 

Scopul tuturor a fost să împiedice imunitatea naturală să distrugă șansa ca injecțiile de ARNm să salveze ziua. De aceea, nu am putea avea terapii de la raft. Nu putea exista Ivermectină sau Hidroxiclorochină, nu pentru că nu au funcționat, ci tocmai pentru că au făcut-o. Ultimul lucru pe care l-au dorit planificatorii de pandemie a fost un leac care nu era ARNm. 

Acesta este și motivul pentru care shot-ul J&J a fost scos de pe piață foarte repede pe motiv că genera cheaguri de sânge. Nu a fost o injectare de ARNm. Și era în competiție cu tehnologia preferată, așa că a trebuit să fie eliminat. La fel și cu AstraZeneca, care nici nu făcea parte din platforma ARNm. 

Tine cont de perversitatea de aici: scopul nu era sanatatea, ci boala cat mai mult timp posibil, sa fie vindecata printr-o noua tehnologie. Acesta a fost întotdeauna planul de joc. 

Odată ce îți dai seama de asta, totul cade la locul lor. Acesta este motivul pentru care oficialii au încetat să mai vorbească despre gradientul uriaș de risc dintre tineri și bătrâni. A existat o diferență de 1,000 de ori. Tinerii studenți erau expuși unui risc aproape zero. De ce și-au anulat școlile, de parcă primirea Covid ar fi cel mai grav dezastru posibil? Motivul a fost de a menține la minimum imunitatea populației pentru a pregăti terenul pentru împușcături. 

Această teorie explică reacția absolută isterică la seroprevalența lui Jay Bhattacharya studiu din mai 2020, arătând că 4% din populație avea deja o anumită imunitate. Asta a fost foarte devreme. Fauci și industria de bioapărare nu au suportat ideea că populația ar fi deja expusă și recuperată până la sosirea împușcăturilor. 

De asemenea, a existat o reacție atât de isterică la Marea Declarație Barrington. Problema nu a fost opoziția sa față de blocajele ca atare. Problema a fost această propoziție: „toate populațiile vor ajunge în cele din urmă la imunitatea de turmă – adică punctul în care rata noilor infecții este stabilă – și că acest lucru poate fi ajutat de (dar nu depinde de) un vaccin”. În plus, cu deschidere deplină și imediată, „societatea în ansamblu se bucură de protecția conferită celor vulnerabili de către cei care și-au construit imunitate de turmă”.

Nu era evident la momentul respectiv, dar acest plan a contrazis în mod direct schema creată de sus de a întârzia imunitatea turmei până când va putea fi dezvoltat vaccinul. De fapt, Organizația Mondială a Sănătății a fost atât de furioasă pe această afirmație încât a făcut-o și-a schimbat propria definiție din ceea ce este conferit prin expunere la ceea ce este impus corpului printr-o lovitură. 

Privind înapoi la declarațiile timpurii ale unor oameni ca Deborah Birx, scenariul capătă o mare claritate. Are sens războiul ei împotriva cazurilor, de parcă fiecare expunere verificată ar reprezenta un eșec al politicii. La acea vreme, aproape nimeni nu a întrebat de ce ar trebui să fie acest lucru. La urma urmei, expunerea reprezintă creșterea imunității în rândul populației, corect? Nu este acesta un lucru bun și nu un lucru rău? Ei bine, nu dacă ambiția ta este de a menține nivelurile de seroprevalență cât mai scăzute în așteptarea marii inoculări. 

Amintiți-vă de asemenea că fiecare platformă digitală a schimbat chiar și definiția a ceea ce înseamnă a fi un „caz”. În limbajul tradițional, un caz este menit să fie de fapt bolnav, având nevoie de un medic sau de repaus la pat sau de a merge la spital. Nu însemna doar expus sau doar infectat. Dar dintr-o dată totul a dispărut și diferența dintre a fi expus și a fi un caz a dispărut. Echipa finanțată de FTX OurWorldinData a marcat fiecare test PCR pozitiv drept caz. Nimeni nu s-a plâns cu adevărat. 

De asemenea, explică încercările sălbatice și, în esență, zadarnice de a urmări și urmări fiecare infecție. A devenit atât de nebun încât iPhone-ul a lansat chiar și o aplicație care te-ar avertiza dacă ai fi lângă cineva care la un moment dat a fost testat pozitiv pentru Covid. Chiar și acum, companiile aeriene doresc să vă cunoască fiecare escală atunci când zburați în sau în afara țării, în numele urmăririi și urmăririi infecțiilor cu Covid. Toată această întreprindere a fost nebună de la început: pur și simplu nu există nicio modalitate de a face acest lucru pentru o infecție respiratorie care se mișcă rapid și se muta rapid. Au făcut-o oricum într-un efort zadarnic de a păstra cât mai mult timp naivitatea imunologică. 

Să spunem că sunteți convinși că am dreptate aici, că întregul scop al blocajelor a fost pregătirea populației pentru un vaccin eficient. Au mai rămas câteva probleme cu planul din punctul de vedere al plotterilor. 

Una este că era deja bine stabilit în literatura științifică că intervențiile fizice pentru a opri astfel de viruși sunt complet ineficiente. Asta e adevarat. De ce le-ar face oricum? Poate că erau cea mai bună speranță pe care o aveau. De asemenea, poate au servit scopului de a menține populația suficient de panică pentru a crea o cerere reprimită pentru focuri. Asta părea să funcționeze mai mult sau mai puțin. 

O a doua problemă este că rata mortalității prin infecție (și rata mortalității cazurilor) a fost o mică parte din ceea ce fusese anunțat de la început. În mod clar, aproape toată lumea a luat și s-a scuturat de Covid. Așa cum a spus Trump când a părăsit spitalul, Covid nu este de temut. O astfel de mesaje a fost un dezastru din punctul de vedere al celor care s-au angajat în izolare cu scopul de a forța ca inocularea să fie văzută ca glonțul magic. Este de la sine înțeles că așa se explică mandatele de împușcare: s-au sacrificat atât de multe pentru a pregăti oamenii pentru inoculare, încât nu s-au putut da bătuți până când toată lumea a primit-o. 

O a treia problemă pentru plotteri este probabil una care nu este pe deplin anticipată. De fapt, împușcătura nu a conferit imunitate durabilă și nu a oprit răspândirea virusului. Cu alte cuvinte, a eșuat spectaculos. În aceste zile, auziți apologeții de top din industrie susțin că „milioane” de vieți au fost salvate, dar studiile care arată că toate se destramă la o examinare atentă. Acestea sunt construite de modele cu ipoteze integrate pentru a oferi răspunsul corect sau pentru a utiliza date care sunt compromise (de exemplu, prin etichetarea persoanelor ca nevaccinate la săptămâni după vaccinare). 

Pe scurt, dacă această teorie este corectă, ceea ce ai dezvăluit aici este cel mai mare și mai distructiv eșec din istoria sănătății publice. Întreaga schemă de izolare până la vaccinare a depins fundamental de o lovitură care și-a atins de fapt scopul și cu siguranță nu a impus mai mult rău decât bine. Problema este că aproape toată lumea știe acum ce au încercat maeștrii pandemiei să tacă foarte mult timp: imunitatea naturală este reală, virusul a fost mai ales periculos pentru bătrâni și infirmi, iar vaccinurile experimentale nu au meritat riscul. 

Astăzi, planificatorii pandemiei se găsesc într-o zonă incomodă. Schema lor a eșuat. Adevărul despre scurgerea din laborator a fost oricum dezvăluit. Și acum se confruntă cu o populație din întreaga lume care și-a pierdut încrederea în toată autoritatea, de la guvern la industrie la tehnologie. Asta e o problemă serioasă. 

Nimic din toate acestea nu înseamnă că nu au fost alți actori implicați care au beneficiat. Big Tech și Big Media le plăcea să aibă oameni acasă pentru a reda filme în flux. Comerțul online s-a bucurat de marea explozie. Industria cenzurii i-a plăcut să aibă o nouă clasă de subiecte de interzis. Guvernul iubește întotdeauna puterea. Iar Green New Dealers au profitat de momentul pentru a începe Marea Resetare. PCC s-a lăudat că a arătat lumii cum să blocheze. 

Tot ce este adevărat: întregul episod a devenit cea mai mare greață a istoriei. 

Totuși, nimic din toate acestea nu ar trebui să distragă atenția de la complotul de bază: blocarea până la vaccinare. Este un model pe care speră să îl redea din nou și din nou în viitor. 

Este obișnuit în literatura academică să admitem probleme cu o ipoteză. Aici sunt câteva. 

În primul rând, blocajele au fost aproape universale în același timp, nu doar în SUA și Marea Britanie. Cum s-ar aplica motivațiile descrise mai sus în aproape fiecare țară din lume? 

În al doilea rând, s-a știut foarte devreme în studiile cu vaccinuri că vaccinurile nu conferea imunitate și nu opresc răspândirea, așa că de ce ar depinde autoritățile de ei pentru a îmbunătăți sistemul imunitar dacă știau că ar putea și nu ar putea? 

În al treilea rând, dacă menținerea nivelurilor de seroprevalență cât mai scăzute a fost cu adevărat scopul, de ce aceleași autorități care au cerut blocarea au sărbătorit proteste și adunări în masă în vara lui 2020 în numele stopării brutalității polițienești motivate rasial?

Acestea sunt probleme serioase cu ipoteza, desigur, dar poate fiecare are un răspuns credibil. 

Voi încheia cu o notă personală, în aprilie 2020, am primit un telefon de la Rajeev Venkayya. El se merită că a venit cu ideea de blocare în 2006, în timp ce lucra pentru biroul de bioapărare ca parte a administrației George W. Bush. Apoi a trecut la Fundația Gates, apoi a început o companie de vaccinuri. 

Mi-a spus la telefon să nu mai scriu despre blocaje, ceea ce mi s-a părut o cerere ridicolă. L-am întrebat care a fost jocul final al acestor blocaje. Mi-a spus clar: va exista un vaccin. Am fost uimit că oricine putea crede așa ceva. Niciun vaccin nu ar putea fi distribuit în siguranță populației la timp pentru a împiedica societatea să se destrame. Mai mult, nu a existat niciodată un vaccin eficient pentru un coronavirus cu mutație rapidă. 

Am presupus că habar nu avea despre ce vorbea. M-am gândit că tipul ăsta a fost mult timp în afara jocului și a fost doar angajat într-un fel de discuție fantezie. 

Privind în urmă, acum văd că el îmi spunea planul de joc real. Adică, în adâncurile minții mele, am știut asta de-a lungul timpului, dar abia acum apare ca o imagine clară în mijlocul ceții masive a războiului.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute