Ce s-a întâmplat la Georgetown Law cu Covid?

Pentru a pune sub semnul întrebării restricțiile legate de Covid, Georgetown Law m-a suspendat din campus, m-a forțat să fac o evaluare psihiatrică, mi-a cerut să renunț la dreptul meu la confidențialitate medicală și a amenințat că mă raportează la barourile de stat. 

Decanul Studenților a susținut că am reprezentat un „risc pentru sănătatea publică” a Universității, dar am aflat rapid că crima mea a fost eretică, nu medicală.

Chiar înainte de a intra în Georgetown Law în august 2019, am urmărit The Chase Paper, un film din 1973 despre un student la Drept de la Harvard și experiențele sale cu un profesor exigent, Charles Kingsfield. 

Filmul are temele standard ale facultății de drept: predarea studenților cum a gândi, contestând premisele unui argument, diferențierea tiparelor de fapt pentru a susține precedentul. Cerințele lui Kingsfield reprezintă dificultatea facultății de drept, iar cea mai importantă abilitate este comunicarea articulată, bazată pe logică. „Nimeni nu te împiedică să te exprimi”, îl certa pe un student.

„Nimeni nu te împiedică să te exprimi.” 

Doi ani mai târziu, mi-am dat seama că Georgetown Law a inversat acel scenariu. Scoala a concediat un profesor pentru comentarea diferențelor de performanță între grupurile rasiale, calomniat membri ai facultății pentru abaterea de la gândirea de grup universitară și au amenințat că vor distruge dizidenții. Elevi alungat oficialii cabinetului din campus şi a cerut cenzura a unui profesor titular pentru munca sa de apărare a drepturilor femeilor în țările cu majoritate musulmană. 

Neconștient de schimbarea de paradigmă, am crezut că este potrivit să pun întrebări despre politicile Covid din Georgetown. 

În august 2021, Georgetown Law a revenit la învățarea în persoană după 17 luni de învățare virtuală. Școala a anunțat o serie de politici noi pentru anul școlar: a existat o cerință de vaccin (care urma să fie completată ulterior cu mandate de rapel), elevii au fost obligați să poarte măști în campus, iar apa potabilă a fost interzisă în clasă. 

Decanul Bill Treanor a anunțat o nouă linie telefonică anonimă numită „Conformitatea legii” pentru membrii comunității pentru a raporta dizidenții care au îndrăznit să-și potolească setea sau să-și elibereze nările vaccinate. 

Între timp, membrii facultății au fost scutiți de această cerință, deși școala nu a explicat niciodată ce factori au cauzat puterile lor sporite de imunitate.

La scurt timp după aceea, am primit o notificare de la „Conformitatea legii” că am fost „identificat ca neconform” pentru că „am lăsat masca să cadă sub [mi] nas”. Am avut o întâlnire cu decanul studenților Mitch Bailin pentru a discuta despre insubordonarea mea și am încercat să-mi exprim îngrijorările cu privire la iraționalitatea politicilor școlii. 

Nu a avut răspunsuri la întrebările mele simple, dar m-a asigurat că „mi-a înțeles frustrarea”. Apoi, m-a încurajat să mă „implic în conversație”, spunându-mi că era programată o întâlnire a Asociației Baroului Studențesc să aibă loc miercurea următoare.

Am ajuns la întâlnire cu curiozitate. Nu aveam niciun interes să-mi lovesc pumnii și să provoc un zgomot; Am vrut doar să știu raționamentul – „baza rațională” pe care școlile de drept o discută atât de des – din spatele politicilor școlii noastre. Au fost patru întrebări simple:

1. Care a fost scopul politicii școlii privind Covid? (Zero Covid? Aplatizați curba?)
2. Care a fost principiul limitativ al acestui scop? (Care au fost compromisurile?) 
3. Ce valori ar trebui să atingă comunitatea pentru ca școala să-și elimine mandatul de mască? 
4. Cum poți explica contradicțiile din politicile tale? De exemplu, cum ar putea virusul să fie atât de periculos încât să nu putem bea o înghițitură de apă, dar suficient de siguri încât să ni se ceară să fim prezenți? De ce profesorii sunt scutiți de cerințele de mascare?

M-am temut că există răspunsuri simple la întrebările mele pe care le-am trecut cu vederea: acești administratori câștigau sute de mii de dolari pe an, cu siguranță că trebuie să fi avut un raționament în spatele măsurilor lor draconice. Dreapta? Contradicțiile mi s-au părut evidente. Datele păreau clare, dar poate exista o explicație.

Am ținut scurtul discurs fără mască, stând la cincisprezece metri distanță de cea mai apropiată persoană. Am așteptat un răspuns la întrebările mele, dar mi-am dat seama că nu era vorba despre fapte sau date, premise sau concluzii. Era vorba despre putere și imagine. 

Arbitrar. Iraţional. Capricios. Elevii învață în primele lor zile de educație juridică să invoce aceste cuvinte pentru a contesta legile și politicile nefavorizate. M-am gândit că fac același lucru și am crezut că școala va primi un elev calm, deși sfidător, care să pună întrebări, mai degrabă decât mulțimi zgomotoase și furioase.

Dar această presupunere s-a dovedit a fi o premisă incorectă. Nimănui nu i-a păsat de punctele mele cu privire la raționalitate – le păsa că am citit din scenariul greșit. Și mai rău, a nu purta o mască fusese o defecțiune mai inacceptabilă a garderobei decât spectacolul lui Janet Jackson la Super Bowl. 

Nici nu le păsa de sănătatea publică. Saptamana din 19 septembrie 2021, (când am ținut discursul), Georgetown Law a administrat 1,002 de teste Covid. Doi au revenit pozitivi. O rată de pozitivitate mai mică de 0.2 la sută. Elevii aveau preponderent sub 30 de ani și toți primiseră vaccinuri obligatorii de școală pentru Covid. Fentanilul, accidentele de circulație și actele aleatorii de violență ale persoanelor fără adăpost din oraș erau mult mai periculoase pentru studenții de la facultate, dar nu implementasem măsuri draconice pentru a contracara aceste amenințări.

Interzicerea apei părea severă. Forțarea adulților tineri sănătoși să primească injecții pe care nu le doreau părea intruziv. Dacă școala a fost dispusă să implementeze acele politici pentru a atenua efectele virusului, atunci de ce ar trebui să se oprească aici? 

Dar nici una dintre aceste întrebări nu părea să ajungă la audiență. Niciuna dintre încercările mele de umor nu sparsese al patrulea perete. Pur și simplu am fost ales ca un personaj nou: antagonistul anti-Covid, anti-mască, anti-știință, nefavorabil, neplacut, nedorit. 

Discursul s-a încheiat într-o tăcere anti-climatică. Am întrebat mulțimea ce am pierdut, dar nu am primit niciun răspuns. Nu au existat răspunsuri la întrebările mele sau recunoașteri ale contradicțiilor absurde ale politicilor. 

Le-am mulțumit pentru timpul acordat și am ieșit din micul auditoriu. M-am gândit că aș putea primi un e-mail de urmărire despre discurs, poate ceva de la administrație, dar totul părea rezolvat. Părea a fi chintesența DC: un discurs cu efect zero.

Dar calmul s-a încheiat două zile mai târziu, când decanul studenților Mitch Bailin m-a informat că am fost suspendat pe termen nelimitat din campus. 

Bailin mi-a spus că trebuie să mă supun unei evaluări psihiatrice, că trebuie să renunț „voluntar” la dreptul meu la confidențialitatea medicală și că școala poate discuta incidentele cu barourile de stat dacă sper vreodată să profesez avocatura. 

Bailin mi-a spus că va trebui să particip la audieri și să ofer declarații scrise despre motivul pentru care mi-am pus întrebările pentru a „obține permisiunea de a mă întoarce în campus”. În plus, a trebuit să ofer „o declarație care să explice de ce nu mai reprezentați un risc pentru comunitate de a sfidați acea politică sau de a crea în alt mod riscuri de perturbare și riscuri pentru sănătatea publică”. 

Perturbarea a fost de a pune întrebări – care se întâmplă să fie baza facultății de drept. Apelurile la rece și metoda socratică sunt semnele distinctive ale clasei juridice. Am fost la o școală de meserii pentru o profesie sceptică, dar am fost alungat pentru că puneam întrebări.

Pe măsură ce scriu „Strigând Covid într-un teatru aglomerat”, cenzorii combină disidența cu punerea în pericol publică pentru a menține controlul asupra discursului și a calomnii dizidenții.

Hollywood pentru oameni urâți

În timp ce așteptam să aud soarta mea la școală în timpul suspendării mele, m-am gândit la The Chase Paper. 

„Nimeni nu te împiedică să te exprimi.”

Acesta nu a fost doar un tipar de fapt diferit; aceasta a fost imaginea în oglindă a filmului. Georgetown avea cele mai proaste calități ale Hollywood-ului. Totul a fost superficial. Actorii erau îngâmfați. Oamenii s-au închinat puterii pentru a avansa în cariere mediocre. Cei mai puțin impresionanți bărbați erau obsedați de ei înșiși, responsabilii erau lipsiți de coloană vertebrală, iar actorii erau vapi. Toți lucrau în aceeași rețea de oameni, nimeni nu era originar din oraș, iar parcuri odată frumoase erau pline de dependenți de droguri. 

Dar Georgetown era mult mai rău decât orașul său soră de pe Coasta de Vest. În loc de bronzuri aurii, fețele erau fluorescente din orele petrecute derulând Twitter și Politico. Aspectul nu i-a impresionat pe oameni; apropierea de putere era principalul afrodisiac al orașului. În loc de bungalouri Muscle Beach și Santa Monica, tinerii adulți au vorbit despre legislația neimportantă în barurile în care Teddy Kennedy bâjbâia cândva personalul de așteptare. 

Personajele s-au lipit de scenariu, au închis ochii atunci când este convenabil și au apreciat puterea principiului. Vechea zicală a devenit dintr-o dată evidentă: Washington, DC este doar Hollywood pentru oamenii urâți. 

Acesta nu era orașul la care mă așteptam la sosire. Noua clasă conducătoare înlocuise principiile educaționale sacrosante cu o ideologie bazată pe putere și imagine. Acest lucru a promovat o cultură care a răsplătit denaturările și a nesocotit onestitatea. COVID a oferit un pretext pentru a implementa un nou sistem de exigență a conformității și de anulare a disidenței. 

Bailin a inteles acest sistem. Pentru el, punctele de discuție la modă social erau mult mai importante decât principii precum libera exprimare. Într-un incident separat, un student l-a confruntat oferind „spații sigure” ca răspuns la criticile lui Ilya Shapiro la adresa președintelui Biden; Bailin i-a promis că i-ar găsi un „loc în campus în care să plângă”, dacă va fi nevoie. 

El a susținut că suspendarea mea a fost, în parte, pentru „bunăstarea studenților și a comunității”. 

Personajul meu nu a fost binevenit în acest scenariu. A fost perturbator pentru argumentul: liderii erau experți, iar studenții erau acolo pentru a se supune virtuții lor înnăscute. Întrebarea politici ineficiente de masca nu făcea parte din scenariul Washington-Hollywood; Georgetown a considerat că este o cauză pentru hillbillies și alegătorii lui Trump din statele de trecere și Florida. 

Nu a fost contestată iraționalitatea flagrantă care stă la baza disciplinei instituționale a lui Bailin. Supunerea a triumfat asupra logicii, ierarhia asupra raționalității, puterea instituțională asupra anchetei individuale.

Așa că m-am conectat la Zoom săptămâna următoare pentru seria mea de audieri administrative obligatorii, sesiuni de restrângere și întâlniri cu Bailin. 

Bailin s-a bucurat de o temă generală de dominație și supunere instituțională. 

„Îți voi spune când intri. O să știi cu cine ne întâlnim”, mi-a spus Bailin. „Vreau să fiu foarte, foarte clar. Aceasta nu este o negociere în acest moment. Vă dau instrucțiuni care sunt pașii minimi pe care îi puteți face dacă doriți să vă întoarceți în campus.”

Când i-am cerut răspunsuri la întrebările mele simple, el mi-a răspuns brusc: „Datoria noastră nu este să vă convingem de corectitudinea, de sensibilitatea politicii”. Apoi mi-a spus să încerc să „scap din camera mea de ecou”.

Fără să știe, aceasta fusese o sesiune instructivă. Mă bazasem naiv pe principiile iluminismului în argumentele mele, dar aceasta a fost o simplă luptă pentru putere. 

Așa că mi-am sunat profesorii și i-am informat că nu voi putea merge la cursuri, deoarece școala îmi interzisese accesul la campus. Am început să primesc apeluri de la avocații pentru drepturile civile care mi-au cerut să aud mai multe despre cazul meu și am început să discut povestea cu jurnaliştii pe care îi cunoşteam.

Reacțiile din spectrul politic au fost unanime – Georgetown își exagerase. Am urmat sfatul lui Bailin: după ce m-am consultat cu oameni din afara camerei mele de eco, scenariul nu l-a prezentat ca pe erou. 

A existat o întorsătură a intrigii:. Mi-am putut spune povestea cu deplină încredere: am pus sub semnul întrebării iraționalul, iar Georgetown m-a suspendat și m-a trimis la psihiatru. Nu a fost vorba despre asta me. Eram un nimeni – un figurant pe platou. Dar Georgetown avea un brand pe care producătorii trebuiau să îl mențină. 

L-am informat pe Mitch Bailin că jurnaliştii, avocaţii şi programele de televiziune sunt interesate să vorbească cu mine. Mai târziu în acea seară, Fox News a acoperit povestea fără a-mi folosi numele.

Paisprezece ore mai târziu, Dean Bailin m-a anunțat că suspendarea mea a fost ridicată. 

Nu știu dacă acoperirea a avut vreun efect asupra procesului. Am aflat că un grup de absolvenți a auzit povestea și au contactat școala pentru a-și exprima nemulțumirea. Poate că problema ar fi dispărut fără aceste presiuni, dar nu am fost înclinat să-i dau lui Georgetown niciun beneficiu al îndoielii.

A fost o lecție potrivită pentru a înțelege isteria Covid a clasei noastre conducătoare.

Pe 8 martie 2022 – la doi ani după ce școala a plecat pentru vacanța sa coronată de 17 luni – școala a anunțat că își va ridica mandatul de mască. În acea săptămână, 4 din 407 teste Covid de la Centrul de Drept au revenit pozitive. – o rată de pozitivitate de 0.98 la sută. Acestea au fost de două ori mai multe cazuri decât atunci când mi-am ținut discursul și de patruzeci și nouă de ori rata de pozitivitate. Au fost, de asemenea, mult mai multe spitalizări de Covid în DC decât atunci când vorbisem cu mulțimea de adulți tineri vaccinați în septembrie. 

Datele nu s-au schimbat în bine, deci ce a determinat schimbarea politicii? 

Cu o săptămână înainte, 38 de milioane de telespectatori s-au conectat la Starea Uniunii. Intriga a fost remarcabilă: știința se aliniase perfect cu discursul. state și-au eliminat mandatele de mască în aceeași zi în care președintele Biden s-a adresat națiunii, iar Capitoliul a permis participanților scoateți-le măștile cu doar o zi înainte de discurs.

În ultimul an, am avut câteva schimbări de costume. Măștile s-au îndreptat către I <3 Avort Pins și steagul ucrainean decor. 

La două săptămâni după Starea Unirii din 2022, orașul soră al lui DC a aderat la noul scenariu de la Oscar. Nu erau măști la vedere, dar celebritățile și-au făcut loc preferatele albastru și galben tinuta.

Domnul Putin este un antagonist mai identificabil pentru Președinte ataca decât milioane de americani care aleg să nu primească vaccinuri Covid. Noi am ales distruge Accesul aliaților europeni la gaze naturale, mai degrabă decât să priveze persoanele nevaccinate servicii medicale. 

Aceste scenarii erau importante pentru persoanele responsabile și erau dispuși să distrugă indivizi în urmărirea lor de a menține producția.

Fusese imaginea în oglindă a mea Goana de hârtie așteptări. „Nimeni nu te împiedică să te exprimi” s-a transformat într-o cerere de conformism adulator. Expresia individuală s-a mutat către politica distrugerii personale. 

Drama mea a încetat la sfârșitul suspendării. Au fost priviri murdare și șoapte de la colegii care fuseseră la întâlnire, dar arcul caracterului meu se terminase. Nu era nimic de luat în serios: era doar Hollywood cu o distribuție mai puțin plină de farmec. Așa că, când femeia neatractivă, supraponderală, cu un autocolant „viitorul este femeie” pe laptop, s-a uitat la mine, nu aveam dreptul să fiu supărată. Ea doar își juca rolul. A fost puțin mai mult decât o serie limitată Netflix: Școala de Drept, sponsorizat de prietenii noștri de la Pfizer. 

Măștile, oamenii, scenariul: totul a fost o producție. Mitch Bailin nu a fost un educator, a fost un manager de platou de nivel scăzut preocupat de putere, nu de anchetă. 

Georgetown Law continuă ca incubator pentru o clasă conducătoare neimpresionantă, învățându-și elevii să dea din cap spre scenariu. Cum se spune, spectacolul trebuie să continue.