Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Ce ne poate învăța Heidegger despre momentul nostru tehnologic
Ce ne poate învăța Heidegger despre momentul nostru tehnologic

Ce ne poate învăța Heidegger despre momentul nostru tehnologic

SHARE | PRINT | E-MAIL

A observat cineva cât de pertinent din punct de vedere profetic Cântecul lui Leonard Cohen, 'Viitorul' este pentru timpul în care trăim? Iată câteva dintre versuri: 

Dă-mi înapoi noaptea frântă
Camera mea în oglindă, viața mea secretă
Este singuratic aici
Nu mai e nimeni de torturat
Dă-mi control absolut
Peste fiecare suflet viu
Și întinde-te lângă mine, iubito
Aceasta este o comandă!…

Dă-mi înapoi zidul Berlinului
Dă-mi Stalin și Sf. Paul
Am văzut viitorul, frate:
Este o crimă

Lucrurile vor aluneca, vor aluneca în toate direcțiile
Nu va fi nimic
Nu mai poți măsura nimic
Viscolul, viscolul lumii
A trecut pragul
Și s-a răsturnat
Ordinea sufletului
Când au spus căiește-te
Mă întreb ce au vrut să spună...

Două dintre cuvintele cheie sunt aici 'Control' și 'crimă,' care rezonează cu ceea ce se întâmplă treptat în jurul nostru de când au fost impuse blocajele în 2020. Și cele două sunt legate. Pe scară largă crimă de oameni nebănuitori (și, probabil, naivi) care au acceptat lovitura Covid se desfășoară încă în jurul nostru și a fost posibil printr-un nou tip de tehnologie. Control, care probabil l-ar fi uimit chiar pe Martin Heidegger. Mai multe despre asta mai jos.

Heidegger a fost un filozof german – al cărui scurt flirt cu naziștii mulți oameni din lumea vorbitoare de limbă engleză încă nu-l pot ierta – care a scris un eseu celebru numit „Întrebarea referitoare la tehnologie” la sfârșitul anilor 1940, unde a caracterizat tehnologia modernă (spre deosebire de cea antică) ca un mod din ce în ce mai hegemonic de „încadrare” a lumii și a tot ce se află în ea, inclusiv ființele umane. Este un eseu care provoacă gânduri, care poate fi folosit ca o lentilă de interpretare pentru înțelegerea multor lucruri, inclusiv artefacte culturale, cum ar fi filmele, de exemplu primul lui James Cameron. Avatar film. 

Heidegger credea că tehnologia era il putere dominantă a secolului XX și, deși nu a trăit pentru a experimenta forma ei avansată, și anume „tehnologia informației și comunicațiilor”, astăzi este cazul mai mult ca niciodată (ținând cont de legătura sa indisolubilă cu capitalismul, care necesită tehnologie avansată pentru inovare de produs).

Poate surprinzător pentru cei care nu sunt familiarizați cu fenomenologice gândirea – în care a fost educat Heidegger – el a făcut distincția între tehnologie și „esența” ei, sau ceea ce el numește „Gestell' („Încadrare”, „Cadru”). Acesta din urmă, a susținut Heidegger, nu este în sine nimic tehnologic și funcționează în ontologic (adică în raport cu fiind a lucrurilor) registru, de unde determină modul în care realitatea socială este structurată și organizată.

Într-un limbaj simplu, aceasta înseamnă că toți oamenii au o idee, oricât de vagă – chiar dacă este subliminală – despre care este adevărata natură a realității. În 20th secolul această idee era ceea ce Heidegger numea cadru or Încadrarea – ca o modalitate de a „încadra” experiența noastră despre lume. Ajută să-l înțelegem comparativ pe Heidegger: Evul Mediu occidental a fost o epocă „teocentrică”, în măsura în care toate întrebările și problemele (filosofice, sociale, politice, religioase, economice) au fost abordate pe baza presupunerii că oamenii ocupă o zonă privilegiată. poziție în creația lui Dumnezeu.

Deși au existat dezbateri interminabile cu privire la relația dintre umanitate și Dumnezeu, biserică și stat, credință și rațiune, asumarea fundamentală a centralității lui Dumnezeu pentru înțelegerea a orice lucru pe pământ a fost, în măsura în care dovezile sugerează, de necontestat. 

În mod similar, pentru tehnologia Heidegger – sau, mai degrabă, „esența” ei ca „încadrare” – a fost un „cadru” ontologic tacit, inevitabil, care a funcționat implicit ca presupunere indiscutabilă din partea indivizilor și organizațiilor atunci când se pun întrebări sau se abordează problemele, referitoare la natură, societate, economie sau politică. Până de curând, acesta a fost felul umanității de a experimenta realul și nimeni nu a fost scutit de el. 

Dar ce a vrut să spună Heidegger susținând că esența tehnologiei este „încadrarea?” În conformitate cu aceasta, totul – de la natură la ființe umane – este „aranjat” sau „ordonat” sau tratat ca ceva care poate fi transformat într-o „rezervă permanentă”, ceea ce înseamnă că lucruri precum energia pot fi folosite sau „stocate” ca „resurse” pentru utilizare. Nici măcar oamenii nu sunt scutiți de acest lucru: în timp ce organizațiile aveau înainte un departament de „personal”, această denumire a fost în cele din urmă înlocuită cu „uman”. resurse.' Este un mod de a „încadra” întrebări și probleme, chiar și cele religioase, așa cum remarcă atât de adecvat Norman Melchert în ediția din 1991. Marea Convorbire (pag. 576): 

În epoca încadrării, în care totul este înțeles ca rezerve în picioare, nu există „loc” pentru Dumnezeu. (Sau poate că chiar Dumnezeu este considerat „rezervă în picioare”, un fel de utilitate publică care poate fi folosită pentru a dobândi satisfacerea dorințelor cuiva; de multe ori se obține această impresie de la evangheliștii de la televiziune). 

În timp ce Heidegger considera încadrarea ca o modalitate legitimă în care realul se prezintă – la fel cum, printre grecii antici, natura se manifesta ca physis (o apariție perpetuă, ciclică, și decăderea corespunzătoare, a ființelor vii) - a contestat credința că aceasta era afară modul în care ființa se manifestă.

S-ar putea ca, în secolul al XX-lea, oamenii să fi experimentat realul ca o „rezervă în picioare” sau o „provocare și deblocare” monstruoasă, în special a naturii, dar este salutar să ne amintim că, în epocile anterioare, aceasta a fost „lasa,' adică recunoscut în autonomia sa. Arta, a susținut el, este o modalitate de a permite lucrurilor, de exemplu natura, să fie ceea ce este, în loc să o transforme într-o „rezervă permanentă” pentru uz uman. 

În a lui Cameron Avatar, la care am făcut aluzie mai devreme, asta se întâmplă acolo unde personajele lui Jake și Neytiri, ajutate de creaturile Pandorei, rezistă încercărilor oamenilor de a o transforma într-o rezervă permanentă, „lăsând-o să fie” luna luxuriantă, dătătoare de viață. , Pandora. Sau gândiți-vă la picturile artistului francez Claude Monet grădină la Giverny unde, chiar și atunci când o vizitează astăzi, ai un simț al acestor opere de artă în mod activ închiriere grădina așa cum a existat în timpul vieții lui Monet be ce a fost atunci, într-un fel de prezent durabil. 

Poate părea că mă străduiesc să „las ceva să fie” aici, dar este cu un motiv. Unul dintre cele mai fecunde concepte ale lui Heidegger este cel de seninătate, care este tradus ca „letting-be” și uneori ca „eliberare”, iar astăzi este mai relevant ca niciodată, având în vedere că ființele umane nu mai sunt tratate doar ca o „rezervă permanentă” pentru industrie.

Tehnologia actuală a mers mult mai departe. Tehnologia modernă, pentru Heidegger, a redus lucrurile, inclusiv oamenii, la o rezervă permanentă pentru a atrage orice material de resurse era disponibil de la ei – în acest proces refuzând să „le lase să fie ceea ce sunt”. Din aceasta se poate deduce că „a lăsa să fie” nu este nimic pasiv, ci un proces activ de respectare a naturii sau a caracterului unic al fiecărei entități (și a face ceea ce este necesar pentru ca acest lucru să se întâmple), ca exemplu de Avatar ilustrează.

Dar tehnologia contemporană, atunci? Dacă modern 20th-tehnologia secolului a redus lucrurile la resurse utilizabile, tehnologia de astăzi se bazează pe optim Control – dacă nu „control absolut”, așa cum ar spune Leonard Cohen (ceva la care voi reveni într-un articol viitor despre Foucault, Deleuze și supraveghere). CBDC sunt un exemplu în acest sens, în măsura în care aceste entități digitale, programabile, controlate central, ar permite guvernului federal din SUA, de exemplu, să controleze viața oamenilor după cum doresc, fără limite. din fericire Nu toată lumea în guvernul SUA este îndrăgostit de această idee. 

Mai este și fenomenul, familiar de acum, al unor corporații puternice care își propun să controleze informațiile cu scopul de a-și conduce acțiunile în direcția pe care o doresc. Un exemplu apărut recent în acest sens se referă la companiile farmaceutice – în special Pfizer și Moderna – care încearcă să exercite control asupra „discursului vaccinului” în SUA. Într-un articol intitulat „Cum Pfizer și Moderna controlează discursul despre vaccin”, Dr. Joseph Mercola – bazându-se pe cercetările publicate de jurnalistul de investigație Lee Fang – arată că diferite organizații care au făcut lobby pentru mandate de împușcare Covid au fost finanțate de Pfizer, creând astfel impresia eronată de sprijin pe scară largă a jab-ului. 

Dr. Mercola dezvăluie în continuare că Moderna, la rândul său, încearcă să controleze dezbaterile despre vaccinuri – și, în acest fel, să influențeze politica privind vaccinurile – prin parteneriatul cu o organizație numită în mod ironic Public Good Projects, care urmărește și cenzurează schimburile online privind atacurile Covid. Pentru a aduce insulte, ea angajează o „companie de monitorizare online”, Talkwalker, care folosește inteligența artificială pentru a urmări și semnala discuțiile legate de vaccin la nivel global, care se întinde pe nu mai puțin de 150 de milioane de site-uri web. Orice lucru – chiar și informații care sunt corecte din punct de vedere faptic – care este indicat, din punct de vedere algoritmic, ca fiind potențial în contradicție cu afirmațiile „sigure și eficiente” cu privire la atacurile Covid, sau ca conducând la „ezitare la vaccin”, este semnalat și cenzurat.

Indicând probabil disperarea crescândă a acestor companii în fața rezistenței tot mai mari la „vaccinurile” Covid, Moderna își accelerează proiectul de supraveghere, concentrându-se pe politicile de vaccinare forțată. După cum dr. Mercola observă cu atenție despre implicațiile funcționării Moderna,

Practic, Moderna subliniază cu acuratețe că atunci când autoritățile sanitare mint și înșală, oamenii nu mai au încredere în ei. Răspunsul cu care vine Moderna, însă, este să nu renunțe să mintă și să înșele. Mai degrabă, este pentru a-i îngropa pe cei care subliniază că am fost mințiți și înșelați. În acest fel, mincinoșii pot continua să înșele și să fie în continuare considerați ca modele de credibilitate.

Din fericire, această încercare fără scrupule de a controla narațiunea mainstream este sortită eșecului, deoarece indivizii curajoși vor continua să le expună. Aceasta nu înseamnă a subestima puterea pe care o au aceste corporații; este de a sublinia că, în ciuda puterii lor, cei dintre noi care prețuiesc libertatea nu vor fi intimidați în tăcere și supunere. 

Revenind la concepția lui Heidegger despre tehnologie ca Enframing, cum se compară această nouă tehnologie, bazată pe digitalizarea informațiilor, uneori la nivel nanoscal? Într-un cuvânt, s-ar putea numi „programare (bio)tehnică”, nu numai în lumina utilizării omniprezente a algoritmilor pentru a evalua și prezice comportamentul oamenilor, dar – prin urmare inserând „bio” înainte de „tehnic” – în special având în vedere dezvoltarea tehnologiei care vizează schimbarea ființei noastre însăși biologice.

Deci, de exemplu, Klaus Steger raportează că nanoparticulele lipidice (LNP) din „vaccinurile” modRNA (ARN modificat; nu „ARN mesager, așa cum li sa spus oamenilor inițial) nu furnizează codificare moleculară pentru SARS-CoV-2 în celulele umane, așa cum sa raportat inițial. În schimb, scrie el, „seamănă mai mult cu caii troieni care trec pe furiș prin barierele biologice și introduc modRNA în celulele noastre”. Steger detaliază:

LNP-urile sunt formate din lipide (grăsimi) aranjate pentru a forma o sferă. LNP-urile ascund modARN-ul din sistemul imunitar al corpului nostru până când modARN-ul poate intra în celulele noastre atunci când sfera lipidică se îmbină cu pereții lipidici ai celulelor noastre. Substanțele care alcătuiesc LNP-urile sunt fosfolipidele, colesterolul, lipidele PEGilate și lipidele cationice. Cele mai problematice dintre acestea sunt lipidele cationice, care sunt posibil citotoxice. O 2022 editorial a ridicat îngrijorări masive că lipidele cationice din vaccinurile Pfizer-BioNTech și Moderna Covid-19 provoacă răspunsuri inflamatorii acute.

 Datorită dimensiunilor lor mici (mai puțin de 100 de nanometri), LNP-urile pot depăși cu ușurință barierele biologice și, teoretic, pot ajunge la fiecare celulă a corpului nostru, inclusiv celulele noastre. creierul și inima.

Acest lucru este deja destul de deranjant. Dar dezvăluirile de la analist de tehnologie și denunțător Karen Kingston sunt dincolo de deranjante; sunt apocaliptici în implicaţiile lor. Mike Adams (The Healthranger), de mulți ani un ghimpe în carnea Big Pharma, relatează după cum urmează despre Descoperirile lui Kingston

Într-un interviu-bombă care prezintă capturi de ecran cheie ale brevetelor, articole din jurnalele științifice și documente corporative, Karen Kingston prezintă argumentul pentru ca injecțiile de „vaccin” ARNm Covid să fie efectiv implantări de tehnologie exotică [Aldin în original; BO] care poate fi folosit pentru a realiza înrobirea globală și/sau genocidul... Acest interviu conține capturi de ecran video ale mai multor documente cheie. 

Pentru a face lucrurile și mai clare cu privire la argumentul meu de mai sus, că tehnologia actuală echivalează cu „programare (bio)tehnică”, pe ea. Substive Kingston furnizează dovezi, sub formă de documente, ale afirmațiilor sale. Ea nu face compromisuri acolo unde scrie: 

„Vaccinurile” cu lipozomi cationici ARNm sunt nanotehnologii folosite pentru a introduce ADN non-uman în corpurile adulților și copiilor, forțând evoluția direcționată a celulelor în interiorul corpului uman.

Ar putea fi afirmat mai clar decât acesta? Producătorii acestor arme biologice deghizate în vaccinuri au venit cu ceva care direcționează evoluția celulelor corpului nostru. Ei sunt vinovați de cel mai mare orgoliu imaginabil, arogându-se rolul zeilor, dacă nu al Creatorului. Heidegger avea să se întoarcă în mormântul lui. În ultimul interviu pe care l-a acordat (către Der Spiegel), cu zece ani înainte de moartea sa, făcând aluzie la ceea ce el vedea ca un fel de distopie tehnologică care așteaptă societatea, el a remarcat că „Numai un zeu ne poate salva”. Nu ne permitem totuși să așteptăm asta. Trebuie să ne salvăm.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Bert Olivier

    Bert Olivier lucrează la Departamentul de Filosofie, Universitatea Statului Liber. Bert face cercetări în Psihanaliză, poststructuralism, filozofie ecologică și filosofia tehnologiei, literatură, cinema, arhitectură și estetică. Proiectul său actual este „Înțelegerea subiectului în relație cu hegemonia neoliberalismului”.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute