Ce bine vine din câștigul de funcție?

Înainte de pandemie, termenul „cercetare de câștig de funcție” era rar auzit în afara limitelor unui laborator sau al biroului unui birocrat guvernamental. 

COVID a schimbat toate acestea, iar termenul, abrevierea sa GOF și dezbaterea asupra implicațiilor sale au ocupat centrul discuției internaționale despre pandemie. 

Cercetătorii, membrii nomenclaturii de sănătate publică, oficialii aleși și doar oameni obișnuiți ale căror vieți au fost răsturnate și libertăți lezate de răspunsul copleșitor, exagerat și exagerat la pandemie, toți s-au luptat cu ideea GOF în timp ce încercau să apărați, minimizați, puneți la îndoială sau pur și simplu obțineți chiar și cel mai vag control asupra cauzei și semnificației pandemiei. 

Ce este GOF? Este GOF periculos? Cine plătește pentru cercetarea GOF? De ce se fac cercetări GOF? Este GOF responsabil pentru pandemie sau GOF a ajutat la combaterea pandemiei – sau ambele? 

O întrebare – destul de ciudat – nu a fost pusă des: A funcționat vreodată cercetarea privind câștigul de funcție? 

Și și mai ciudat - și mai amenințător - răspunsul este nu, nu a funcționat niciodată așa cum se anunță publicului. 

Și dacă ceva care nu a funcționat niciodată, ceva cu bună știință inutil, așa cum ar fi, se dovedește a fi cauza reală a pandemiei - că GOF a dus într-adevăr la crearea COVID -, asta adaugă un nivel de incompetență, intenționalitate și inutilitate enervantă. la mizeria din ultimii trei ani care este cu adevărat amorțitoare. 

Calculul riscului/recompensei în aceste circumstanțe este foarte clar – șansă zero de recompensă pentru efectuarea unui act infinit de riscant. Efectuarea oricărei activități – de la traversarea străzii până la reproducerea de superbuși într-un laborator – cu aceste șanse este de neconceput. 

Deci, ce este exact GOF? Acest lucru în sine este dificil de specificat, deoarece termenul a fost folosit pentru a descrie o serie de concepte diferite, posibil pentru a mistifica publicul și a înfunda riscurile semnificative inerente procesului în ceea ce privește îmbunătățirea virusului. 

Definiția generală oferită publicului de oficiali în timpul pandemiei a fost, în esență, următoarea: GOF ia un virus și își îmbunătățește letalitatea la oameni sau transmisibilitatea între oameni pentru a putea studia bug-ul rezultat pentru a accelera căutarea unui potențial tratament dacă iar când virusul evoluează în natură către același punct de pericol. 

Cu alte cuvinte, dacă oamenii de știință pot lucra cu posibilele superbacterii, acum pot avea un „avant” și pot fi mai bine pregătiți să lupte cu ei în viitor, dacă ar trebui să apară în mod natural (zoonotic) și să amenințe oamenii. 

Prin această definiție – o definiție comună, descriptivă și precisă – câștigul de funcție nu a funcționat niciodată.

Desigur, s-ar putea să fi „funcționat” dacă era în minte un alt obiectiv. În primul rând, dacă un motiv mai plauzibil pentru implicarea în practică – crearea de arme biologice – a avut ca rezultat un „succes”, evident, nu va fi niciodată făcut cunoscut publicului. 

În al doilea rând, se poate spune că a funcționat dacă scopul real al GOF este să vândă vaccinuri etc., ca răspuns la o nouă eroare; de fapt, în acel scenariu (desigur, hiper-cinic, dar departe de a fi imposibil), GOF a lucrat la greu (recentul Senat raport care pretinde China lucra la un vaccin COVID chiar înainte ca restul lumii să fi auzit că virusul ar putea întări această explicație îngrozitoare.) 

„Agenții patogeni potențiali pandemici îmbunătățiți (cercetarea) nu au aplicații civile”, a spus dr. Richard Ebright, profesor de chimie și biologie chimică la Universitatea Rutgers și director de laborator la Institutul de Microbiologie Waksman. „În special, nu este necesar și nu a contribuit la dezvoltarea vreunui vaccin sau medicament, prevenirea oricărui focar sau controlul vreunui focar.” 

Atunci de ce să o faci? 

Aici este locul în care problema alunecoasă a definiției își ridică capul urât. 

Dr. Ralph Baric este William R. Kenan, Jr. Profesor distins la Departamentul de Epidemiologie și profesor la Departamentul de Microbiologie și Imunologie de la Universitatea din Carolina de Nord – Chapel Hill și a fost auto-descris „purtător de cuvânt reticent” pentru GOF de aproape un deceniu. 

El are o părere foarte diferită în această privință. 

Când a fost contactat și întrebat dacă GOF a funcționat vreodată, Baric, înainte de a încheia rapid apelul telefonic, a spus „Da, nu cred că vreau să particip la această discuție, dar există exemple – uită-te mai bine”. 

„A căuta mai greu” a găsit, printre altele, a Revizuirea tehnologiei articol în care Baric a extins procesul. În primul rând, el a spus: 

„Ființele umane au practicat câștigul de funcționare în ultimii 2,000 de ani, mai ales în plante, unde fermierii ar salva întotdeauna cele mai mari semințe de la cele mai sănătoase plante pentru a le replanta în anul următor. Motivul pentru care putem reuși să avem 7 miliarde de oameni aici pe planetă este, practic, prin inginerie genetică directă sau indirectă, prin cercetarea câștig-de-funcție. Definiția simplă a cercetării cu câștig de funcție este introducerea unei mutații care îmbunătățește funcția sau proprietatea unei gene - un proces folosit în mod obișnuit în cercetarea genetică, biologică și microbiologică. 

Prin această definiție, reproducerea câinilor pentru trăsături specifice (plămâni și înălțime pentru oirii, cum ar fi câinii de lup irlandezi, piele și blană roly-poly pentru câini de pază precum Shar-Peis etc.) este un exemplu de GOF, la fel ca trandafirii încrucișați pentru a obține Culori diferite. 

În contextul actual, acest lucru este necinstit în cel mai bun caz, intenționat obtuz în cel mai rău caz - după această logică, Pământul și Jupiter sunt același lucru, deoarece ambele sunt planete. 

Baric admite că definiția „clasică” a GOF s-a schimbat oarecum în urmă cu aproximativ o duzină de ani, când virusul gripei aviare H5N1 a fost modificat în mod intenționat. Se știa deja că H5N1 era deosebit de neplăcut pentru oameni, dar, din fericire, i-a fost foarte greu să facă saltul către oameni. Virusul a fost modificat pentru a-l face mai ușor de transmis, pentru a putea studia și dezvolta mai bine apărarea împotriva lui, dacă și când a făcut saltul. 

Citând asta drept succese ale GOF, Baric a spus în articol că două medicamente – inclusiv remdesivirul cu faima COVID – au apărut din proces. 

Alți experți în domeniu nu văd activitatea H5N1 ca fiind un „succes” pentru GOF. 

„Letalitatea H5N1 era deja cunoscută și era deja atât de aproape”, a spus dr. Jay Bhattacharya, profesor de medicină la Stanford și co-autor al studiului. Marea Declarație Barrington care a cerut o abordare complet diferită, mult mai direcționată, pentru a face față pandemiei. „Susținătorii GOF nu pot să-și asume creditul pentru asta.” 

Bhattacharya consideră, de asemenea, ciudat că susținătorii GOF trebuie să indice astfel de „dovezi” șocante precum episodul H5N1 pentru a susține afirmațiile lor. 

„Având în vedere volumul investițiilor și atenția pe care a primit-o GOF, ați crede că susținătorii vor fi mai puternici în a spune lumii succesul lor”, a spus Bhattacharya. „Având în vedere că este atât de potențial semnificativ, publicul merită mai multă transparență.” 

Kevin Esvelt, profesor de biologie la MIT, este de acord cu Bhattacharya. „Publicul nu a auzit niciodată despre asta (funcționează), deoarece îmbunătățirea virusului, din câte știu, nu a contribuit niciodată în mod direct la niciun tratament sau intervenție din lumea reală”, a spus Esvelt. 

De asemenea, Esvelt vede definiții diferite care se aplică diferitelor concepte și procese. De exemplu, el observă că toată bioingineria implică un tip de „câștig-de-funcție”, dar că este îngrijorătoare sau problematică numai atunci când funcția câștigată este transmisibilitatea sau virulența unui agent patogen. În schimb, el definește procesul specific în care se angajează Baric și Institutul de Virologie Wuhan drept „îmbunătățirea virusului”. 

Chiar și așa, întreaga rațiune de a fi a conceptului „faceți virușii mai urâți în laborator, astfel încât să putem lupta mai bine cu ei în viitor” este în mod inerent, irevocabil și periculos de defectuos. 

„Ideea că veți obține în laborator același rezultat ca și în natură este neplauzibilă. Evoluția nu este atât de reproductibilă chiar și în condiții controlate și, desigur, natura aplică condiții diferite. Deci, argumentul „învățați care mutații sunt periculoase” nu ține prea multă apă”, a spus Esvelt. 

Cu alte cuvinte, cercetătorii GOF încearcă practic să ajungă la loto evolutiv – „Hei, uită-te la asta – a evoluat EXACT așa cum am prezis”. Întrucât acest lucru nu s-a întâmplat, acest lucru duce la alte întrebări cu privire la necesitatea sa, inclusiv faptul că utilitatea sa nu s-ar afla deloc în scopul ei declarat public. 

Faptul că – în mod implicit – super-virusurile au posibilități inerente de arme biologice și răspunsul în stil militar la pandemie a condus mulți să se întrebe despre scopul său real. 

Amintiți-vă – Ebright a folosit cuvântul „civil”. 

În ceea ce privește COVID-ul în sine, în 2015, Baric a lucrat cu Dr. Zhengli Shi de la Institutul de Virologie din Wuhan, sau WIV, din China, care a creat așa-numita himeră prin combinarea genei „spike” dintr-un nou virus de lilieci cu coloana vertebrală. a unui al doilea virus. (O genă cu vârf determină cât de bine se leagă un virus de celulele umane.) 

În acel articol, Baric a subliniat că laboratorul său nu a cooperat prea strâns cu WIV - „Permiteți-mi să precizez că nu am trimis niciodată niciuna dintre clonele noastre moleculare sau niciun virus himeric în China”, a spus Baric. 

Baric a spus că crede că COVID a apărut zoonotic, dar admite posibilitatea unei lucrări neglijente în laborator și a cerut cu fermitate protocoale de securitate super-vigilente la nivel global. El a adăugat, totuși, că „(A) patogeneza SARS-CoV-2 este atât de complexă, încât gândul că oricine ar putea-o crea este aproape ridicol”. 

În ceea ce privește definiția exactă a ceea ce este GOF, se pare că Baric crede că este în ochii privitorului – sau cel puțin a finanțatorului – „În cele din urmă, un comitet de la NIH este arbitrul final și ia decizia despre ce este sau nu un experiment de câștig de funcție”, a spus Baric. 

Ceea ce ne readuce la exact ceea ce NIH crede că se califică drept GOF. 

Conform acestui 2021 hârtie de către un trio de cercetători de la Johns Hopkins intitulați „COVID-19 și câștigul dezbaterilor funcționale”, această imprecizie face ca orice discuție despre impactul real al GOF să fie extrem de dificilă. 

„Natura neclară și imprecisă a termenului GOF a dus la neînțelegeri și a împiedicat discuțiile despre cum să se evalueze în mod corespunzător beneficiile unor astfel de experimente și măsuri de biosecuritate”, se arată în lucrare. 

În timp ce National Institutes of Health nu a răspuns la e-mailurile repetate și la mesajele telefonice care cereau definiția lor actuală sau chiar un comentariu pe tema subiectului, se pare că NIH însuși îl privește în acest fel, GOF acționând ca un posibil mijloc de a îmbunătăți un agent patogen. (mic urât, virus etc.). Dintr-un raport din 2017 (cu privire la supravegherea viitoare adecvată a proiectelor GOF după ce acestea au fost întrerupte în Statele Unite din motive de siguranță timp de patru ani): 

„Un potențial agent patogen pandemic (PPP) este unul care satisface ambele următoarele: 

2.2.1. Este probabil foarte transmisibil și probabil capabil de răspândire largă și incontrolabilă în populațiile umane și 

2.2.2. Este probabil foarte virulent și probabil să provoace morbiditate și/sau mortalitate semnificativă la oameni. 

2.3. Un PPP îmbunătățit este un PPP rezultat din creșterea transmisibilității și/sau virulenței unui agent patogen. Agenții patogeni de tip sălbatic care circulă în natură sau au fost recuperați din natură nu sunt PPP-uri îmbunătățite, indiferent de potențialul lor pandemic. „ 

Creșterea agenților patogeni este ceea ce NIH consideră acum un tip de cercetare GOF, deși aceasta nu a fost întotdeauna definiția pe care a folosit-o, un fapt subliniat de senatorul Kentucky Rand Paul într-un schimb tensionat cu birocratul inexplicabil de puternic Dr. Anthony Fauci. Paul a remarcat că, cu puțin timp înainte de audierea din noiembrie 2021, definiția de pe site-ul web NIH a fost modificată; Fauci a ocolit întrebarea de ce s-a făcut asta, dar a recunoscut că termenul în sine este „nebulos. "  

Iată definiția originală la care se referea senatorul: 

„Termenul de cercetare cu câștig de funcție (GOF) descrie un tip de cercetare care modifică un agent biologic astfel încât să confere activitate nouă sau îmbunătățită acelui agent. Unii oameni de știință folosesc termenul pe scară largă pentru a se referi la orice astfel de modificare. Cu toate acestea, nu toate cercetările descrise ca GOF implică același nivel de risc. De exemplu, cercetarea care implică modificarea bacteriilor pentru a permite producerea de insulină umană sau modificarea programului genetic al celulelor imune în terapia cu celule CAR-T pentru a trata cancerul, în general, ar fi considerată cu risc scăzut. Subsetul de cercetare GOF despre care se anticipează că va spori transmisibilitatea și/sau virulența potențialilor agenți patogeni pandemici, care ar putea să-i facă mai periculoși pentru oameni, a făcut obiectul unei examinări și deliberări substanțiale. Astfel de abordări GOF pot fi uneori justificate în laboratoare cu controale adecvate de biosecuritate și biosecuritate pentru a ne ajuta să înțelegem natura fundamentală a interacțiunilor om-patogen, să evaluăm potențialul pandemic al agenților infecțioși emergenti și să informeze eforturile de sănătate publică și de pregătire, inclusiv supraveghere și dezvoltare. a vaccinurilor și a contramăsurilor medicale. Această cercetare prezintă riscuri de biosecuritate și de biosecuritate, iar aceste riscuri trebuie gestionate cu atenție.” 

Link Wayback Machine aici. 

Iată în ce a fost schimbat: 

„Această cercetare ne poate ajuta să înțelegem natura fundamentală a interacțiunilor om-patogen, să evaluăm potențialul pandemic al agenților infecțioși emergenti, cum ar fi virușii, și să informeze eforturile de sănătate publică și de pregătire, inclusiv supravegherea și dezvoltarea de vaccinuri și contramăsuri medicale. Deși o astfel de cercetare este în mod inerent riscantă și necesită o supraveghere strictă, riscul de a nu face acest tip de cercetare și de a nu fi pregătit pentru următoarea pandemie este, de asemenea, mare. În timp ce cercetarea ePPP (patogen potențial pandemic îmbunătățit) este un tip de așa-numită cercetare „câștig-de-funcție” (GOF), marea majoritate a cercetării GOF nu implică ePPP și nu se încadrează în sfera de supraveghere necesară pentru cercetarea care implică ePPP. ” 

Chiar și cu devastarea care a fost probabil cauzată de GOF, NIH încă pare să joace rapid și liber cu procesul, definițiile și reglementările de siguranță. 

Ebright a spus că „(A) cel puțin aproximativ două duzini de proiecte actuale finanțate de NIH par să includă cercetare potențială a agenților patogeni pandemici, așa cum este definită în Cadrul P3CO (aproximativ o duzină care implică îmbunătățirea potențialilor patogeni pandemici, alții decât SARS-CoV-2, și cel puțin aproximativ încă o duzină care implică îmbunătățirea SARS-CoV-2”, a spus Ebright. „Nimeni nu a primit evaluarea riscuri-beneficii impusă de Cadrul P3CO.” 

Pentru o privire completă asupra cadrului actual de supraveghere – adică reducerea riscului – vezi aici:  

Luați variola maimuțelor, de exemplu. Revista științifică Rapoarte că „Într-un laborator guvernamental american din Bethesda, Maryland, virologii plănuiesc să echipeze tulpina virusului variolei maimuței care s-a răspândit la nivel global în acest an, provocând în mare parte erupții cutanate și simptome asemănătoare gripei, cu gene dintr-o a doua tulpină de variola a maimuței care provoacă boli mai grave. Apoi vor vedea dacă vreuna dintre modificări face virusul mai letal pentru șoareci. Cercetătorii speră că dezvăluirea modului în care anumite gene fac variola maimuței mai mortală va duce la medicamente și vaccinuri mai bune.” 

De asemenea, Esvelt a pus la îndoială beneficiile procesului GOF, chiar dacă a funcționat: 

„Și chiar dacă GOF a fost predictiv, ce intervenție se va schimba ca urmare? Vom dezvolta un vaccin pentru că ar putea acumula mutațiile rămase și s-ar putea răspândi în oameni? Cum vom testa eficacitatea acestuia împotriva unui virus probabil letal, capabil de pandemie, care nu a infectat încă niciun om și s-ar putea să nu o facă niciodată?” întrebă Esvelt. 

GOF ar putea fi un exemplu de „balenism alb” științific, căutarea maniacală a ceva care are doar semnificație personală – Moby Dick al lui Ahab – doar de dragul căutării, șansa de a demonstra altora ceva ce nu trebuie dovedit, a face ceva dintr-o obsesie a vederii în tunel care nu va aduce niciun beneficiu tangibil și doar riscul real de catastrofă pentru alții. 

„Nu există analize cost-beneficiu și niciun producător de vaccinuri care solicită date. Se pare că este în întregime condus de ipoteza că atoate-cunoașterea merită să fie avute”, a spus Esvelt. 

Ca și în cazul oricărui sistem complicat, nesigur, obscur, obtuz intenționat, în jurul GOF există o zonă gri plină de ceață și nu trebuie uitat niciodată că zonele gri sunt locuri foarte convenabile, foarte greu de negat, în care să ascunzi un comportament îndoielnic. 

COVID a izvorât dintr-o cercetare a câștigului de funcție într-un laborator chinez? În acest moment, pare undeva între probabil și probabil că a făcut-o, protestele guvernului chinez și ale celor care se bazează pe guvern – nu contează ce guvern – în afară de finanțare. 

De ce se efectuează GOF? Deoarece nu a funcționat niciodată așa cum s-a anunțat în trecut, o posibilitate logică este că ar putea fi utilă pentru anumite aplicații militare și, desigur, ar putea rămâne teoretic posibil ca într-o zi să apară unele avantaje îndepărtate, efemere... dacă cercetătorii devin foarte foarte norocos. 

Au ajutat Statele Unite să plătească pentru cercetare? În ciuda afirmațiilor lui Fauci – care au arătat că el este fie un mincinos, fie un incompetent sau ambele – răspunsul este da, iar NIH încă finanțează cercetarea GOF, aparent cu o supraveghere îndoielnică (vezi mai sus.) În general, sute de milioane de dolari (un mod precis cifra este indisponibilă din motive evidente) au intrat în cercetarea GOF la nivel global. 

Este GOF periculos? Deși aproape toate cercetările și progresele științifice bazate pe laborator implică cel puțin un mic element de risc, nimic precum nivelul de risc terminal, global și transgenerațional al GOF nu a fost întreprins, după cunoștințele publicului, de la Proiectul Manhattan și studiul radiatiilor. Și chiar și asta a avut beneficii foarte specifice, foarte probabile și foarte reale și tangibile (utile pentru știința „pură” sau de bază, încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, generarea de energie, medicina nucleară etc.) pe care GOF nu poate începe să le pretindă. 

A creat GOF și/sau a ajutat la încheierea pandemiei? Sunt întrebări de milioane de dolari. 

Vorbind de un milion de dolari, efortul de a contacta EcoHealth Alliance a Dr. Peter Daszak – care a luat tăierea banilor pe care i-a canalizat de la NIH la WIV pentru cercetarea de câștig-de-funcție pentru comentarii pentru acest articol nu a avut succes. 

Dar efortul a dus la unul dintre cele mai triste momente de ironie posibile. Când suni la biroul EcoHealth, acesta este mesajul – până astăzi – auzi: „Biroul nostru este în prezent închis din cauza pandemiei de COVID-19”.

Acest articol a apărut și în Presa Rezistenței.