Am devenit om de știință pentru că eram atras de întrebări dificile. În copilărie, căutam tipare și încercam să descopăr logica mai profundă din spatele fenomenelor cotidiene. Acest instinct m-a purtat spre chimie și fizică, apoi spre un doctorat la MIT, unde am lucrat la intersecția dintre biofizică, inginerie, calcul și inteligența artificială timpurie.
Biologia m-a atras pentru că era plină de probleme nerezolvate. Oferea o modalitate de a răspunde la întrebări care atingeau sănătatea umană într-un mod semnificativ.
Când am intrat în cercetarea biomedicală la Harvard, credeam că știința funcționa pe baza unui principiu simplu: cunoașterea conta. Am construit un program de cercetare în jurul metabolismului - modul în care nutrienții și mediul înconjurător modelează sănătatea, cancerul și bolile cronice.
Laboratorul meu a dezvoltat tehnologii capabile să măsoare simultan sute de molecule, dezvăluind modul în care celulele alocă nutrienții și iau decizii și conturând direcțiile de cercetare în multe domenii.
De-a lungul a aproape 20 de ani, am publicat peste 200 de lucrări, devenind unul dintre cei mai citați cercetători din lume, am primit premii didactice, am colaborat în mai multe discipline, am contribuit la biotehnologie și am oferit consiliere Institutelor Naționale de Sănătate.
De asemenea, am presupus – în mod naiv – că realizările științifice oferă un anumit grad de protecție. Dacă făceai o treabă bună, dacă ți-ai îmbunătățit cunoștințele, instituțiile te-ar sprijini. Au existat semne de avertizare timpurii: gelozia colegilor seniori când cercetările mele le-au depășit pe ale lor; politizarea insidioasă a mediului academic; decizii de angajare și conducere care i-au ridicat pe oameni la un nivel superior pentru valoarea lor simbolică sau pentru relațiile personale, mai degrabă decât pentru expertiza lor. Dar am făcut ceea ce fac majoritatea oamenilor de știință: m-am concentrat asupra muncii și am ignorat zgomotul.
Mi-a luat mult prea mult timp să înțeleg cât de nefondată era această convingere. Trezirea mea a venit printr-un lucru obișnuit: o dispută privind autoratul între doi membri ai laboratorului meu de la facultatea de medicină a Universității Duke, unde eram profesor titular. Aceste dezacorduri apar în fiecare laborator și sunt de obicei rezolvate printr-o conversație directă. Dar această dispută a apărut în momentul în care universitățile își reformulau misiunile în jurul unor narațiuni de justiție socială despre dezechilibrele de putere, transformând oamenii de știință talentați în opresori și pe alții în oprimați.
Ceea ce ar fi trebuit să fie un simplu moment de mentorat a devenit, în schimb, pretextul pentru o intervenție administrativă de amploare – ceva ce universitatea putea prezenta drept vigilență, moralitate sau progres.
Procesul s-a detașat rapid de realitate. Administratorii au lansat ceea ce au numit o analiză a culturii, susținând că trebuie să evalueze dacă mă aliniez valorilor lui Duke. În practică, anchetatorii au interogat oamenii ore în șir, încercând să extragă orice formulare negativă care ar putea fi integrată într-o narațiune.
Mi s-a interzis accesul în campus, mi s-a interzis să discut despre cercetarea mea sau despre ce mi se întâmpla și am fost supus unui control legal și financiar. Granturile mele au fost reatribuite unor administratori superiori care fuseseră mult timp geloși pe realizările mele.
După câteva luni de interviuri, audituri și supraveghere, ancheta s-a încheiat fără a se constata nicio abatere. Dar paguba fusese deja făcută. Ani de muncă au fost perturbați, carierele stagiarilor mei au deraiat, iar protestele studențești cu privire la tratamentul meu au fost ignorate - chiar dacă alte forme de activism au fost îmbrățișate cu entuziasm. În cele din urmă, am fost presat să semnez un contract care conținea condiții și cerințe de monitorizare care ar fi făcut imposibilă orice cercetare serioasă.
Ceea ce mi s-a întâmplat nu a fost unic. Variații ale aceluiași tipar se desfășurau în campusurile din întreaga țară. Colegii îmi spuneau să ignor, să-mi țin capul plecat și să mă concentrez asupra muncii mele. Dar oportunitățile au dispărut; șoaptele au umplut golul acolo unde ar fi trebuit să fie faptele; și am fost trecut pe lista neagră, în liniște, de pe pozițiile din alte părți. A devenit clar că ceva mai profund se întâmpla în mediul academic biomedical de ani de zile: meritul științific și adevărul își pierduseră valoarea instituțională.
Universitățile — în special facultățile de medicină — au suferit o profundă schimbare structurală. Nu mai funcționau ca comunități de cercetători. Deveniseră întreprinderi corporative.
Pe măsură ce bugetele NIH au crescut și spitalele universitare s-au extins în sisteme regionale de miliarde de dolari, cultura administrativă a marilor corporații spitalicești – managementul riscului, marketingul, supravegherea condusă de resurse umane – a migrat direct către facultățile de medicină. De-a lungul a două decenii, s-au acumulat straturi de birocrație.
Roluri care odinioară erau poziții part-time pentru oameni de știință talentați au devenit posturi manageriale full-time ocupate de persoane cu puțină sau fără pregătire științifică. Luarea deciziilor s-a mutat din sfera cadrelor didactice și în organisme administrative opace, izolate de orice răspundere.
Această expansiune birocratică a coincis cu o reorganizare completă a stimulentelor financiare. A apărut complexul industrial al școlilor de medicină: bugetul în expansiune al NIH și veniturile tot mai mari ale spitalelor universitare au alimentat o creștere paralelă a școlilor de medicină.
În multe instituții, fondurile din granturile NIH au susținut efectiv peste 70% din operațiunile facultăților de medicină - nu doar cercetarea, ci și birourile administrative, clădirile finanțate prin datorii și centrele spitalicești atașate mărcii universității. Universitățile au solicitat granturi nu pentru că credeau în meritul intelectual al muncii, ci pentru că granturile funcționau ca surse de venit.
Aceasta a creat o structură de recompense detașată de progresul științific. Domeniile care generau muncă finanțabilă - imunoterapia cancerului, HIV, genomica, anumite nișe de biologie moleculară - au atras o atenție disproporționată. Între timp, domenii esențiale pentru sănătatea publică, dar subprioritate acordate de NIH - nutriția, metabolismul, toxicologia, expunerile la factori de mediu, prevenirea bolilor - s-au ofilit, nu pentru că le lipsea importanța științifică, ci pentru că nu produceau veniturile de care depindeau instituțiile.
Evaluarea inter pares a NIH a absorbit distorsiunile pe care ar fi trebuit să le prevină. Grupurile de evaluare, diluate în calitate și afectate de stimulente slabe pentru participare, au pedepsit din ce în ce mai mult asumarea riscurilor și au recompensat incrementalismul sigur, ambalat și consensul către cei mediocri. Propunerile trebuiau să sune îndrăznețe, rămânând în același timp convenționale. Cele mai originale idei erau adesea nefinanțabile prin definiție. Domenii întregi, cum ar fi toxicologia, au fost eliminate treptat din facultățile de medicină, deoarece munca lor nu se alinia cu categoriile de cercetare lucrative.
Distorsiunea a mers mai departe decât finanțarea. Pe măsură ce instituțiile au adoptat logica corporatistă, au ridicat comunicatorii și performanții lor la un nivel superior față de oamenii de știință care, de fapt, contribuiau la dezvoltarea cunoașterii.
Guru-ii cu narațiuni comerciale au devenit simboluri publice ale unor domenii întregi, în timp ce cercetătorii extrem de tehnici și atenți au fost ignorați pentru că nu aveau branding-ul potrivit. Acest lucru a contribuit la alimentarea crizei reproductibilității: universitățile au recompensat exagerările, deoarece exagerările au atras bani și prestigiu.
Între timp, disidența, dezacordul sau ideile neconvenționale erau tratate ca niște dezavantaje. Puterea administrativă – nu judecata științifică – devenea valoarea supremă. Facultatea a învățat repede că cea mai sigură cale era lingușirea sau tăcerea. Cei cărora le păsa cel mai mult de integritatea științifică erau adesea cei mai vulnerabili, deoarece ei erau cei dispuși să pună întrebări dificile.
Un sistem organizat în jurul stabilității administrative, mai degrabă decât în jurul descoperirii, nu se poate corecta singur. Se acomodează cu ineficiența, acceptă risipa și menține aparența progresului, golind în același timp substanța. Narațiunile publice diferă complet de realitățile interne.
Consecințele se extind mult dincolo de universitate. Jurnalele și societățile științifice, supuse acelorași stimulente, reflectă aceleași distorsiuni. Ratele bolilor cronice continuă să crească deoarece domeniile științifice cele mai relevante pentru prevenire au fost neglijate. Cercetarea fundamentală în nutriție, metabolism, expuneri la factori de mediu și fiziologie este cu decenii în urmă față de ceea ce ar trebui să fie, împiedicând progresul în ceea ce privește îmbătrânirea și sănătatea publică.
Încrederea publică se erodează pe măsură ce instituțiile propovăduiesc transparența în timp ce operează opac. Prăpastia dintre ceea ce ar putea fi știința și ceea ce este ea continuă să se adâncească.
Reformarea acestui sistem necesită mai mult decât schimbări ideologice sau ajustări treptate. Politicile care guvernează instituțiile științifice trebuie restructurate astfel încât să nu fie supuse unei clase administrative.
Costurile indirecte, cheltuielile generale și centrele de proiect trebuie plafonate, limitând stimulentul pentru universități de a trata granturile ca fluxuri de venituri. Granturile trebuie să devină portabile, acordate oamenilor de știință, mai degrabă decât instituțiilor. Organismele administrative care funcționează în secret, dar sunt finanțate public, trebuie să fie transparente și responsabile.
Acordurile de confidențialitate și ordinele de silențiozitate trebuie abolite în viața academică. Procesele disciplinare trebuie să respecte standarde clare de procedură echitabilă, nu șoapte anonime sau tribunale informale. Guvernarea facultății trebuie restabilită, judecata științifică revenind oamenilor de știință, nu managerilor. Rolul administratorilor trebuie limitat la sprijinul operațional, nu la poliție culturală sau supraveghere științifică.
Acestea nu sunt idei radicale. Sunt doar o întoarcere la ceea ce erau odinioară universitățile.
Nu am intrat în științe pentru a scrie eseuri despre decăderea instituțională. Am intrat pentru că iubeam descoperirile – pentru că credeam că știința poate îmbunătăți condiția umană. Această convingere rămâne intactă. Dar nu poate înflori în instituțiile care și-au uitat scopul.
Dacă universitățile și centrele lor medicale vor să recâștige încrederea publicului, trebuie să demonstreze că ideea principală a vieții academice este cunoașterea și învățarea – nu gestionarea imaginii. Dacă acestea eșuează, vor apărea noi instituții care să le ia locul.
Știința va continua undeva; curiozitatea își va găsi un cămin. Singura întrebare este dacă universitățile noastre vor rămâne demne de ea.
-
Jason Locasale este un biochimist american și fost profesor titular specializat în metabolismul cancerului, nutriție și aplicarea inteligenței artificiale în cercetarea sănătății și longevității. Cu peste două decenii de experiență în mediul academic, este recunoscut ca cercetător cu citare înaltă (în top 0.1% la nivel global) timp de șase ani consecutivi, cu peste 200 de publicații evaluate de colegi. A deținut roluri de consiliere în cadrul unor firme de biotehnologie, al Institutului Național al Cancerului și al Institutelor Naționale de Sănătate și a contribuit la capitole din manuale și la brevete.
Vizualizați toate postările
