Cazul misterios al dispariției Zika-Microcefalie

În 2015, o pandemie virală din nord-estul Braziliei a explodat în știri, susținută de alarme de sănătate publică fără suflare că Zika – un flavivirus recunoscut de zeci de ani ca fiind inofensiv – era acum responsabil brusc de microcefalie congenitală (copii cu cap mic; intelect diminuat). Experții aliniați la OMS din America Latină au recomandat femeilor să renunțe la naștere pe termen nelimitat – posibil până la fabricarea unui vaccin anti-Zika (încă nerealizat). Era previzibil o panică masivă. 

Nici un singur caz de boală medicală umană nu a fost atribuit anterior Zika – un aproape geamăn al virusului dengue (care în sine aduce un milion de cazuri de „febră osoasă” din America de Sud, anual) – – și niciodată cu vreo microcefalie congenitală asociată. Instituția de cercetare medicală din Brazilia a tratat reclamațiile privind Zika (și mai târziu microcefalie) cu scepticism inițial – dar au fost copleșite de două ori de scurgerile de informație ale părților învestite – cele din urmă. a intrat în panică națională cu drepturi depline. 

Tulburările cauzate de microcefalie Zika au inclus reacții exagerate de sănătate publică: aviz de călătorie; soldați brazilieni pe străzi; frică de neșters; ordonanțe de urgență propuse pentru avort; absența eternă a peste 100,000 de copii brazilieni „fantomă” (bebeluși care nu au fost concepuți în timpul panicăi). 

• Oh, se limitează la starea de panică pentru femeile însărcinate. Femeile mai bogate s-au mutat mai în sud. Iată, femei: 
  • sunt îngrijorate dacă pot rămâne însărcinate; 
  • folosiți suplimentar (straturi de îmbrăcăminte), în speranța de a nu fi afectat; 
  • (repelent împotriva insectelor) care... poate genera o altă problemă.Matei 22:21 

– Dr. Sandra da Silva Mattos

Din fericire, pandemia Zika a dispărut în mod discret și fără ceremonie; neîndeplinirea niciodată previziunile analiștilor cu privire la un suplimentar milioane de nașteri microcefalice anual, la nivel mondial. Cu toate acestea, dispariția sa completă nu a dus la un singur om de știință să pună la îndoială credibilitatea premisei subiacente (probabil false): că primirea unui virus purtător de Zika. Aedes aegypti mușcătura de țânțar la începutul sarcinii poate deteriora irevocabil viața prețuită din interior.

Zika, descoperit în Uganda în 1947, garantase literalmente doar a duzina de articole academice a lui Baker în 60 de ani, dintre care niciunul nu a verificat vreun pericol uman. În 2007, a existat un pic de „zgomot”, deoarece anumite cazuri de dengue din Pacific au fost reetichetate de CDC (după fapt și fără corelație clinică) ca Zika.

Zika în Bahia

În 2015, virusul Zika nu a apărut niciodată în America. Testele clinice de rutină pentru Zika nu au fost disponibile nicăieri decât la multe luni după anunțul pandemiei braziliene. Majoritatea medicilor și întregul public nu auziseră niciodată de asta. Cu toate acestea, în ciuda (sau poate din cauza) lipsei de semnificație anterioară a lui Zika, a devenit premiul puțin probabil în cadrul unei vânătoare de comori medicale motivate ulterior. Pentru medicii care vânează, a priori, pentru ca un virus să afecteze schimbarea socială, Zika a reprezentat argila - prin dorințe și percepții parțiale modelate în frică plină de acțiune.

În 2014, medicii Carlos Brito (din Recife) și Kleber Luz (din Natal) formaseră un grup WhatsApp cu scopul literal exprimat de a anunța un virus nou-nouț în Brazilia; a cărei descoperire ar aborda inechitățile societale [nordul sărac/sud mai bogat] ale Braziliei, aducând bani și atenție zonelor ecuatoriale de nord-est ale Braziliei. L-au numit „CHIKV, Misiunea” – făcând referire la ambele ținte „chikungunya” (alias „CHIKV”, un virus african care poate face incursiuni în Feira de Santana, Bahia-Brazilia la acea vreme), și filmul din 1986, Misiunea – în care eroii anti-establishment ai medicilor s-au sacrificat în lupta împotriva bolilor colonialismului european săvârșite asupra populațiilor indigene. În cele din urmă, ei s-au orientat către Zika – care și-a îndeplinit scopul inițial de a crea o criză pentru a spori finanțarea și mai mult.

Dr. Luz a pierdut cursa pentru că a fost primul care a „descoperit” Zika în Brazilia, dar nu pentru că nu a încercat. El i-a dat serul bolnavilor de dengue doctorului Claudia Duarte dos Santos, implorând-o: „Este Zika. Găsiți Zika!„Ea nu a putut și nu a făcut – așa că a lui „Misiune" a fost anticipat în aprilie 2015 de către cercetătorii Dr. Silvia Sardi și Gubio Soares Campos („S&SC”) în Bahia, în schimb. 

Dr. S&SC, probabil CHIKV- membrii înșiși, au atribuit în mod similar Zika pacienților cu dengue ușoare și altora cu dureri și erupții cutanate. S&SC a făcut acest lucru fără confirmare clinică pentru niciun pacient specific. Primerul testului Zika PCR pe care S&SC l-a folosit în laboratorul lor a fost restul unui cercetător senegalez, neverificat de „FDA” din Brazilia sau de alți cercetători pentru eficacitate. Zika și dengue sunt aproape identice din punct de vedere fizic și genomic, prin urmare sunt reactive încrucișate în laborator. 

A existat o respingere față de afirmația S&SC din partea cercetătorilor instituționali care au subliniat defecte fatale în afirmațiile S&SC privind Zika. S&SC a răspuns nu cu răbdarea profesională adecvată de a-și împărtăși în mod transparent datele, materialele și metodele pentru o evaluare efectivă de către colegi, ci pur și simplu prin transmiterea afirmației lor nefondate direct presei populare. Acest lucru a creat, în mod previzibil, un mit despre crearea Zika care și-a luat viață, independent de revizuire, și a generat o undă de șoc masivă de panică. 

Dr. Soares Campos și-a justificat acțiunea: „Am decis să aducem mai mult beneficii publicului, decât să scriem imediat o lucrare științifică și să o publicămMatei 22:21– de parcă ar fi existat o urgență de sănătate publică în curs de desfășurare, în timp ce și-ar fi subminat propria rațiune, recunoscând „Zika nu este la fel de grav ca dengue sau chikungunya. Tratamentul este Tylenol.” În absența oricăror pericole presante pentru sănătate, de ce să subminați procesul științific? 

Ministerul Sănătății din Bahia-State (SESAB) a contrazis concomitent și public S&SC cu o declarație că diagnosticul cazurilor de Zika în Bahia poate fi greșit.” SESAB a anulat jumătate din rezultatele S&SC, lăsând doar 12% din probele de sânge ale celor 24 de pacienți arătând Zika (literal patru persoane dintr-un oraș cu 300,000 de locuitori) – și oricare sau toți cei patru ar fi fost fie diagnosticați greșit dengue, fie nimic. 

Este discutabil dacă dr. Soares Campos a reușit să „beneficiază mai mult publicul” decât el însuși – având în vedere avansarea sa profesională de la Bahia la Buenos Aires ca autoproclamat, ”Descoperitor al virusului Zika în Brazilia.” Soția sa, dr. Silvia, a recunoscut, „Am trecut de la a fi doi oameni mari la vedete media.Matei 22:21 Între timp, cererile reconvenționale ale SESAB au căzut pe margine – nici o surpriză minciuna zboară, iar adevărul vine șchiopătând după ea.Matei 22:21

Microcefalie la Recife

În mod complet independent, câteva luni mai târziu, microcefalia a fost declarată de neuro-pediatrii din Recife ca fiind „epidemică” în absența totală a protocolului instituțional sau a comparației cu datele de referință. Stipulându-și motivele ca fiind onorabile, crezând că există mai mulți astfel de bebeluși în saloanele lor - cu toate acestea, metodele și declarațiile lor erau precipitate și imprudente. Coordonând conversațiile pe WhatsApp ale propriilor cohorte de medici și vizitele la cele zece spitale publice locale, dr. Vanessa și Ana van der Linden au cumulat aproximativ 20 de cazuri aparente. 

În 2015, Brazilia a avut o modalitate laxă de a determina care copil avea microcefalie și care nu. Brazilia a declarat microcefalie dacă circumferința capului copilului era cu două abateri standard sub medie - ceea ce a dus la un diagnostic de microcefalie pentru aproximativ una din patruzeci de nașteri, indiferent de corelația clinică. Aceasta a fost de 17 ori mai slabă decât limita OMS de trei abateri standard sub medie, ceea ce a însemnat că microcefalia a fost o descoperire incredibil de rară în țări care au urmat standardul OMS.

În mod inevitabil, criteriile prea largi ale Braziliei au condus la o depășire masivă a bebelușilor cu cap mic din punct de vedere fizic, dar care erau normali din punct de vedere intelectual, ca fiind microcefalici. Acest lucru a alimentat percepțiile medicilor din Recife. Direct ca urmare a epidemiei de microcefalie declarate de medicii de la Recife, standardul neconform al Braziliei a fost ajustat de doua ori pentru a deveni strict adecvat si, in cele din urma, aliniat cu standardele internationale.

Populația de 4 milioane a Mitropolitului Recife produce aproximativ 40,000 de nașteri anual (~100 pe zi), din care standardul de odinioară definea 2.5% ca „microcefalie”, aproximativ două astfel de nașteri pe zi. Starea normală a nou-născutului în spital în Brazilia este de două zile, dar mai lungă pentru acest diagnostic, prin urmare, aproximativ zece astfel de cazuri ar putea în orice moment să locuiască în spital în mod normal în Recife. Acest lucru este în concordanță cu observația medicilor neuropediatri și explică alarma lor:

Dr. Ana van der Linden a declarat: „Avem 3 secții (de ~7 paturi fiecare)… aproape plin de copii cu microcefalie.„, continuă Debora Diniz,”Inițial, medicii se așteptau ca clinica să primească zece sugari [dar a primit dublu; deci, ca rezultat...] Dr. Ana și Vanessa van der Linden erau ambele sigure că o nouă boală infecțioasă era în libertate. "

Conexiunea Zika-Microcefalie 

În acest moment, "complotul se îngroașă.” Pentru a evalua situația de microcefalie a lui Recife și premonițiile neuro-pediatrilor, Ministerul Sănătății din Brazilia a decis asupra Dr. Brito, în special, a investit deja în noțiunea unui nou virus Zika periculos:

„Dr. Brito a încercat să-și convingă colegii epidemiologi că microcefalia nu a fost un produs al unei subraportări anterioare sau al unui factor genetic. El credea că sunt martori o schimbare a unui tipar epidemiologic, iar cauza a fost virusul Zika. "

Cu concluzia în mână, tot ce era nevoie era dovezi.

Dr. Brito s-a concentrat (doar) pe 26 de mame cu copii microcefalici: întrebând fiecare retroactiv despre erupții cutanate, febră sau durere cu 6-8 luni înainte. Pentru el, un răspuns afirmativ a calificat acel caz drept „Zika” – chiar și fără teste serologice efectuate pe mame sau sugari și niciun grup de control de mame de copii normali nu a primit un chestionar „erupții cutanate, febră, dureri”. Această abordare a încălcat fiecare principiu de bază al epidemiologiei. 

Tehnicile doctorului Brito, per total, nu erau în concordanță cu metoda științifică, implicând 

• „prejudecăți de selecție” (interogarea numai a mamelor microcefalice și nu a bebelușilor normali)
• „lipsa orbirii” (eliminarea stratului tampon dintre cercetător și subiect; influențarea răspunsurilor date pentru a-i mulțumi pe cel care a întrebat autoritatea);
• „prejudecățile observatorului” (umbrirea cercetătorului răspunde către propria predilecție); și,
• „prejudecată de amintire” (presupunând acuratețea amintirilor îndepărtate ale mamei)

Concluzia nefondată a dr. Brito despre o nouă conexiune Zika-microcefalie, care fusese rezultatul său predeterminat, a fost divulgată direct presei, subminând evaluarea inter pares și replicarea sau validarea instituțională contemporană – foarte mult mirositoare cu modus operandi al S&SC. 

Scurgerea S&SC privind descoperirea Zika a atras atenția presei, dar ramificațiile absente asupra sănătății publice s-au stins curând. Pe de altă parte, scurgerea de presă din Brito Zika-microcefalia a comunicat un pericol iminent și s-a transformat rapid într-o panică regională, apoi națională, apoi mondială - aceasta din urmă amplificată parțial de coincidența îngrijorărilor de călătorie ale elitelor cu privire la Jocurile Olimpice de la Rio. Cazuri confirmate de Microcefalia legată de Zika a inclus în cele din urmă mai puțin de 5% din afirmațiile inițiale din epoca de panică. Medicii din Brazilia au supradiagnosticat nou-născuții – din cauza unei combinații de panică, precauție excesivă și standardele incorecte și inconsecvente ale microcefaliei din Brazilia la acea vreme. Microcefalia (așa cum se susține) sa concentrat și a coincis cu locația și momentul panicii generate de știri (în Recife și nord-estul Braziliei), mai degrabă decât cu propria gamă de țânțar-vector.

Invers, cazurile de dengue coincid din punct de vedere geografic cu același vector de țânțari, Aedes aegypti:

Pe scurt, harta bolii dengue se suprapune cu cea Distribuția țânțarilor Aedes aegypti; în timp ce afirmațiile privind microcefalia Zika au fost cele mai puternice acolo unde oamenii vorbeau cel mai mult despre microcefalie Zika.

În anul următor, când standardele de microcefalie au fost consolidate, iar diagnosticele Zika au putut fi confirmate prin teste de laborator adecvate, nu a existat o creștere suplimentară a microcefaliei observată nicăieri în Brazilia, inclusiv „Ground Zero” din Recife. 

Oamenii de știință sunt nedumeriți

Nici Aedes aegypti țânțarul și nici virusul său transportat recunosc granițele naționale; cu toate acestea, nu a existat niciodată o explozie de microcefalie în Columbia.

„Zika a lăsat un model de daune surprinzător și distinct inegal în America. Spre marea nedumerire a oamenilor de știință, epidemia nu a produs valul de deformări fetale atât de temut atunci când imaginile copiilor deformați au apărut pentru prima dată din Brazilia.

Ar trebui să fim surprinși de asta Oamenii de știință Zika au fost „nedușiți” de această anomalie? Adăugați scepticismul și suspiciunea pe care știința le merită în mod obișnuit (și, fără îndoială, acest articol va aduna) și „nedumerirea” dispare. 

Chiar și în Recife însăși, au existat rate foarte diferite de apariție a microcefaliei, cu anumite cartiere la ordine de mărime mai mult decât altele. Cartierele bogate nu prezentau microcefalie, chiar dacă nu a existat niciun motiv anterior să fi fost prea precaut în ceea ce privește țânțarii. Se poate spune că cei bogați au plase de țânțari mai bune și străzi mai uscate – dar mențin și o igienă mai bună, în medie, în ceea ce privește asociațiile preexistente ale microcefaliei. 

Microcefalie – în afară de o versiune „primară” severă, rară, recesiva genetic, nu a avut niciodată o cauză individuală predominant identificabilă. Mai degrabă este o cuantificare fizică și statistică caracterizată din punct de vedere cauzal drept „multifactorială”, adică vag legată de un o multitudine de agenți potențiali (dintre care majoritatea [subliniate] coincid cu sărăcia). 

Leziuni perturbatoare; Infecții: „TORȚE” (toxoplasmoză, rubeolă, citomegalovirus, herpes varicelă, sifilis) și HIV; Diabet matern slab controlat; Deprivare; Hipotiroidismul matern; Deficitul matern de folat; Malnutriția maternă; Consum excesiv de alcool; Teratogene: hidantoină, radiații; fenilcetonurie maternă; insuficiență placentară; Moartea unui geamăn monozigot; Accident vascular cerebral ischemic sau hemoragic 

Comparați acest lucru cu virusul rubeolei și deformările neurologice congenitale asociate acestuia („sindromul rubeolei”), care cuprind o relație definită cauză-efect. Infecția cu rubeolă în timpul primului trimestru al unei mame sensibile în esență întotdeauna (80% -100%) aduce sindromul; invers, caracteristicile clasice ale sindromului nu au altă cauză. Zika, odată ce praful s-a așezat, s-a presupus că a adus (la înălțimea sa) doar o rată de microcefalie de ~4% din infecțiile sale din primul trimestru.

Confluența ratei scăzute de deteriorare a Zika cu raritatea microcefaliei, lipsa prezentării uniforme și alți aproximativ douăzeci de factori asociativi preexistenți împiedică dovezile statistice ale cauzalității. Imaginați-vă că vă uitați pe un câmp, presupunând că înțelegeți motivul pentru câțiva trifoi cu trei frunze în plus.

Un fond național brazilian a început să acorde burse mamelor copiilor cu microcefale Zika. Chiar și cu acest stimulent financiar recent la bord, cazurile de microcefalie asociate cu Zika au dispărut! 

În 2016 și 2017, odată cu apariția testelor clinice efective Zika; standarde de microcefalie corectate; și o conștientizare maximă a publicului, microcefalia atribuită Zika a dispărut imediat ca fenomen. Nu s-a repetat în hotspot-ul de nord-est al Braziliei și nici în altă parte de pe glob. Zika a apărut, de exemplu, în 2018 în Rajasthan India – dar fără microcefalie asociată.

Trei studii întăresc scepticismul Zika

Primul: 

Dr. da Silva Mattos „Microcefalie în nord-estul Braziliei: un studiu retrospectiv asupra nou-născuților născuți între 2012 și 2015” completează retroactiv datele de comparație din anul anterior indisponibile medicilor neuropediatri din Recife. Reconstrucția datelor pune la îndoială că a existat o creștere reală a microcefaliei în 2015, anul focarului. Rezultatul este surprinzător:

În statul Paraíba (vecinul imediat la nord al lui Recife/Pernambuco), rata de microcefalie a anului de panică Zika s-a dovedit a fi echivalentă în esență cu valoarea de referință recent descoperită (2013 și 2014). 

Al doilea:

În mijlocul zgomotului epidemiei de Zika de la sfârșitul anului 2015, Brazilia și-a format „Grupul de cercetare a epidemiei de microcefalie” (MERG) care a avut ca scop replicarea științifică a Dr. Procesul de examinare van der Linden și Brito: concentrarea pe același oraș, Recife – dar un an mai târziu. Spre deosebire de efortul anterior acest studiu a avut:

• fără panică, fără supradiagnostic și fără inundarea zonei cu mame alarmate;
• teste de laborator pentru Zika (și dengue);
• un grup de control;
• un singur standard de microcefalie (deși încă incorect, de 17 ori prea lax);
• echipe de cercetare organizate și adjudecate;
• fara scurgeri de presa.

Punctele slabe rămase au fost următoarele:

• nicio corelare a mărimii capului cu abilitățile cognitive reale;
• și aproape imposibilitatea continuă de a diferenția Zika de dengue.

Cu propriile lor cuvinte: „Confirmarea de laborator a infecției cu ZIKV în timpul sarcinii este o provocare din cauza reactivității încrucișate cu alte flavivirusuri, în special dengue. Testul de neutralizare, care este standardul de aur pentru discriminarea acestor virusuri, consumă mult timp, este efectuat în puține laboratoare și nu definește momentul în care a apărut infecția.. "

Între aceste două grupuri (din 89 de mame cu microcefalici, „CAZURI” – și 173 de mame cu copii de mărime normală, „CONTROLS”), nu pare să nu existe o diferență semnificativă în ratele de fond ale anticorpilor Zika sau ale expunerii la dengue. Acest lucru subcutează Zika ca element definitoriu în microcefalie.

Al treilea:

An analiză în centrul Braziliei, departe de panica generată de media, a prezentat microcefalie (după expunerea la Zika) la rate atât de scăzute încât să fie în concordanță cu linia de bază a lumii, pre-Zika.

În plus, doi ani de liniște pe frontul de știri Zika au făcut cumva virusul de 3.5 ori mai puțin periculos din punct de vedere congenital. Este acest dispozitiv, care indică adevăratul pericol viral a fost panica amplificată?

Niciunul dintre aceste trei studii nu subliniază (ca și aici) aspectele datelor lor care aduc la îndoială teoria Zika-microcefalie. Niciuna nu a fost difuzată pe scară largă publicului și nici nu a fost încadrată în cadrul academiei științifice astfel încât să forțeze reconsiderarea panicii în masă promulgate de oamenii în haine albe. 

Scuze, scuze, scuze

„Există o zicală veche, „Dacă faptele nu se potrivesc cu teoria, schimbă teoria”. Dar de prea multe ori este mai ușor să păstrezi teoria și să schimbi faptele.” Albert Einstein

Susținătorii Zika-microcefaliei, în fața realității răsturnării predicțiilor lor scurse, au făcut câte ceva din fiecare. Iată câteva dintre modificările teoretice: 

• Zika acum, în schimb, provoacă tulburări neurologice difuze, etichetate „CZS”, Sindromul Zika congenital.
  • Acum avem teste pentru virusul Zika... și [cu dispariția microcefaliei] avem Sindromul Zika Congenital. " Dr. Lavínia Schüler-Faccini
• Expunere de un an adus imunitatea imediată a turmei Zika pentru întreaga populație a Braziliei.
• Brazilia a avut o situație deosebit de periculoasă”tulpină mutantă. "
• Efortul de sănătate publică a inversat Zika prin conștientizare și evitare.
• Dr. Ernesto Marques, epidemiolog, Universitatea din Pittsburgh
  • Ar putea fi acele lucruri asociate cu sărăcia facilitează într-un fel virusul a traversa placenta. "
  • „Acum ne-am hotărât pe Zika ca arma fumegândă, dar nu știm cine a apăsat pe trăgaci. Bănuim că ticălosul are un complice, dar nu știm cine este. "
• Catedră de epidemiologie la Yale School of Public Health, Dr. Albert Ko a sugerat:
  • Indienii (asiaticii) și thailandezii sunt mai puțin sensibili sau pur și simplu nu îl detectăm?”
  • „Bănuiala mea este că există transmisie, dar nu se lovește de cărți, nu este detectată.” 
  • „Este diagnosticat greșit sindromul Zika congenital ca ceva asemănător cu toxoplasmoza?Matei 22:21 
  • A fost un „cofactor” misterios al „expunerea anterioară la dengue (creșterea) riscului de malformații congenitale cauzate de Zika?Matei 22:21  
  • Diagnosticul greșit este o ipoteză rezonabilă. Dar nu este clar că această explicație explică întreaga poveste. Zika ar putea să nu lucreze singur.”
  • „Poate că o altă infecție se combină cu Zika pentru a înrăutăți boala și pentru a crește riscul de malformații congenitale.Matei 22:21
• Christopher Dye de la OMS a recunoscut:
  • Se pare că am văzut o mulțime de cazuri de virus Zika în 2016. Dar nu a existat microcefalie. Diferența (între 2015 și 2016) este spectaculos. În primul rând, oficialii din domeniul sănătății ar fi putut supraestima cu mult numărul cazurilor de Zika din Brazilia. Deci, chikungunya poate fi ușor confundată cu Zika” … [la care NPR, spre meritul său, răspunde vesel: „Dar chikungunya nu provoacă microcefalie.“]
• Se estimează că există focare mai mari de Zika ~ la fiecare 10 ani. Pe măsură ce cohortele de nașteri naive Zika îmbătrânesc, ei vor deveni populația susceptibilă. " Dr. Anna Durbin

Toate cele de mai sus se ridică la „câinele mi-a mâncat temele.Niciuna dintre acestea nu ține cu adevărat apă, având în vedere că orice altă țară tropicală a evitat, de asemenea, corelația Zika-microcefalie, în ciuda absenței imunității de turmă la Zika în general sau la orice „tulpină mutantă” în special. Niciunul nu a avut campanii de sănătate publică comparabile cu cele din Brazilia. 

Susținerea științifică pentru CZS este slabă, conform studiului publicat de NEJM la care se face referire adesea. Jumătate dintre cele 345 de femei studiate până în 2016 au fost testate pozitiv pentru Zika în timpul sarcinii – dar în cele din urmă au produs doar un singur caz de microcefalie disproporționată fără legătură cu o restricție concomitentă a creșterii fetale. Cercetătorii, probabil dezamăgiți, și-au reorientat apoi atenția asupra unor constatări neurologice ample, dar nespecifice - și au furnizat această declinare a răspunderii (de încălcări ale observatorului și ale prejudecăților de selecție): „Rezultatele noastre trebuie interpretate cu prudență, deoarece reflectă evaluări neurologice individuale efectuate... cu (anterior) cunoașterea stării infecției cu ZIKV in utero.Matei 22:21 

Finanțarea cercetării, odată activată, este menținută să fie menținută de către cercetători înșiși. Nimeni nu admite erori. Evident, nu vor exista retractări, nici reformulări, în ciuda ABSENȚEI masive a altor date justificative. De fapt, se poate întâmpla contrariul: dublarea. 

Un virus dispărut pentru o pandemie dispărută

Răspunsul guvernamental la Covid-19 a oferit un șablon de centralizare a puterii printr-o inversare a sănătății publice a multora dintre preceptele sale anterioare: de exemplu, accentuarea vaccinurilor chiar și după ieșirea virusului relevant de la fața locului. Unirea forței financiare a companiilor farmaceutice cu puterea suverană a sănătății publice de a pune în funcțiune și de a ordona un vaccin, în timp ce absolvirea răspunderii acestuia este cu siguranță reciproc avantajoasă pentru acești părți interesate. Continuarea NIAID cu un vaccin pentru Zika, în ciuda liniștei sale de 6 ani, sugerează o tentație similară.

Congresul Statelor Unite l-a aprobat pe dl. Cererea lui Obama de finanțare Zika de un miliard de dolari în septembrie 2016 (până în care, microcefalia Zika dăduse deja semne că este un miraj – iar Congresul ar fi trebuit să știe mai bine). Aproximativ 40%, 400 de milioane de dolari, au fost alocate pentru producerea unui vaccin Zika. Între timp, a apărut un vaccin împotriva dengue, așa că există tehnologia pentru a produce unul pentru Zika. 

Problema de întârziere este aproape un Catch-22. Pentru a dovedi eficacitatea vaccinului, virusul trebuie să circule (și periculos în primul rând, astfel încât să justifice efortul și potențialele efecte secundare). Atunci când virusul nu își îndeplinește rolul intenționat de omniprezentare și pericol, există nimeni asupra căruia să testeze vaccinul și nici un motiv pentru a avea unul pentru început.

Având în vedere că Zika a dispărut în întreaga lume, iar grupurile de etică ale guvernului SUA au interzis injectarea și infectarea persoanelor cu Zika în căutarea unui vaccin, ce trebuia să facă NIAID cu 100 de milioane de dolari încă la îndemână și cu mai mulți cercetători de menținut angajați? 

În 2018, cercetătorii au încercat să ocolească „problema” absenței Zika prin promovarea unui proces de provocare umană Zika. Aceasta însemna infectarea subiecților brazilieni sănătoși cu un virus care încetase să mai infecteze oamenii. Dr. Anna Durbin de la Johns Hopkins a dezvăluit că versiunea braziliană a FDA a refuzat [permite Statelor Unite să] efectuează astfel de experimente [pe pământ brazilian]. Din acest motiv, ea și-a propus să efectueze un astfel de experiment în Statele Unite.

În prezent, voluntari plătiți din Baltimore sunt injectați cu Zika – și, fără îndoială, destul de curând vom avea un vaccin împotriva Zika. Va presupune acest lucru un mandat de vaccin împotriva Zika în zonele tropicale – și, dacă da, cui bono? Aici se află presupusul impediment al oricărui teoretician al conspirației pentru o reexaminare și abrogare a teoriei. Microcefalia Zika reprezintă o „urgență” universal acceptată; deși unul al cărui beneficiu (umens) major pentru axa farmaceutică/sănătate publică nu a fost încă extras pe deplin. Anularea teoriei elimină o cale farmaceutică către profit și un amvon de sănătate publică.

Rasturnarea Zika

Zika poate să nu mai fie cea mai mare știre, dar avertismentele despre expunerea în aer liber sunt încă date viitoarelor mame din Statele Unite și din alte părți ale lumii. Ar trebui eliminat ca concept. 

OMS, CDC, experții în sănătate și epidemiologii sunt potențial eficienți în timpul situațiilor de urgență valabile, dar mai puțin în recunoașterea sau auto-corectarea greșelilor, ulterior. Mandatele pot fi declarate, dar adoptarea lor cea mai deplină necesită încredere autentică a populației. Au existat literalmente mii de articole scrise despre Zika, după 2015, și niciunul, în afară de mine Investigarea „Crashului” al Zika-Microcefalie" în The American Journal of Medicine, pune sub semnul întrebării premisele care stau la baza sau absența totală a datelor științifice reale. 

„ȘTIINȚA” poate fi definită atât ca un corp de cunoștințe, cât și ca proces rafinat, reproductibil de colectare și confirmare a respectivelor cunoștințe. Astfel „a pune sub semnul întrebării știința” ESTE „știință”. Știința nu are o „instanță” oficială care să determine hotărârile; mai degraba (cel puțin, într-o lume pre-Covid-19) o discuție liberă și deschisă, mai ales prin articole de jurnal. În cele din urmă, știința nu se va descurca bine sau nu va fi de încredere dacă întruchipează mai mult aspecte ale preoției decât o dezbatere solidă și liberă.

De la începutul brusc până la sfârșitul neclar, povestea Zika-microcefalie este plină de cazuri în care metoda științifică nu a fost urmată sau respectată. Episoadele de duel din „știința prin scurgere de presă” amintesc de dezastrul „fuziunii la rece”. Cel puțin în acel caz, presa și-a revenit și a reexaminat.

Scurgerile de ipoteze în media au dus la panică și au compromis momentul și capacitatea de a culege date adecvate pentru a adjudeca ipoteza Zika-microcefalie. Prestatorii de microcefalie Zika nu au făcut-o „aduc mai mult beneficii publicului” prin evitarea cavaleroasă „scriind imediat o lucrare științifică și publicând-o.” Alegerile lor de auto-amplificare au împiedicat experimentarea concomitentă, în mijlocul unei pandemii declarate. 

Saga Zika-microcefalie împletește imaginea publică romantică a medicilor și cercetătorilor îndrăzneți, conduși de misiuni, cu realitatea datelor compromise și subversia activă a științei. Povestea Zika are emoția filmului din 1996 twister, care glorifica astfel de cercetatori de domeniu. Totuși, în acest caz, aventurierii din Brazilia vor fi în cele din urmă dăunat mai mult decât au ajutat: creându-și propria „tornadă” figurativă a cărei daune prin dezinformare a depășit-o pe cea cauzată de virusul țânțarului. 

Răsturnarea Zika constituie o amânare pentru sute de milioane de tinere femei și familii din zonele tropicale, care au nevoie ca cazul Zika-microcefalie să nu fie uitat sau tapetat, ci să fie rejudecat public – dar de data aceasta cu preceptele științifice adecvate în vigoare, și capacitatea de a pune întrebări Hainele noi ale imparatului. 

Nu a existat niciodată un moment în istoria omenirii în care un public global mai larg să aibă în mintea lor cuvintele „virus”, „pandemie”, „OMS” și „Fauci”. Cele două pandemii sunt foarte diferite, dar studiul și reexaminarea microcefaliei Zika oferă un „caz de afaceri” mai amănunțit și aproape complet al a ceea ce poate și a greșit atunci când recenziile științifice sunt scurtcircuitate. 

Iată cele patru conjecturi principale despre Zika, toate acestea trebuie să fie adevărate pentru ca conexiunea Zika-microcefalie să fi fost reală. 

1. Că anumite cazuri, complet netestate, în esență sinonime cu dengue, care apar în zonele cu dengue endemice au fost în schimb și cu siguranță (un nemaivăzut până acum în Brazilia) Zika.
2. Că acest Zika, înainte veșnic inofensiv pentru oameni, avea o latură întunecată neobservată până acum a microcefaliei congenitale pe care geamănul său, dengue, nu o prezentase niciodată și la fel de repede a dispărut.
3. Faptul că pretinderea mai multor microcefalie (fără comparare prealabilă a datelor) într-o zonă a Braziliei (Recife, în timpul unei panică) a implicat o creștere semnificativă la nivel național (pe întreg teritoriul Aedes aegypti).
4. Și acea improbabilitate complet nouă, neverificată științific, nemăsurată de laborator (Zika) o provocase pe cealaltă (microcefalie).

Am înțeles că nu va exista matematică.” — Chevy Chase

Nu este nevoie de prea mult aici; teoria probabilității simplă este suficientă. Dacă, de exemplu, plasăm o probabilitate pentru fiecare dintre aceste conjecturi independente la 30%, atunci probabilitatea ca toate cele patru să fie corecte este de ~1%. În cele din urmă, cea mai mare surpriză nu este dispariția microcefaliei Zika, ci acceptarea sa rapidă ca dogmă științifică; cu surpriza mai mică că a fost lăsat la latitudinea acestui medic generalist „din exterior” să documenteze aceste probleme.

Între timp, teoreticienii Zika din academia științifică se pot consola în încrederea în sine a detectivului fictiv Hercule Poirot: „Întotdeauna am dreptate. Este atât de invariabil încât mă sperie. Și acum se pare că aș putea greși, iar asta mă supără. Dar nu ar trebui să mă supăr, pentru că am dreptate. Trebuie să am dreptate pentru că nu greșesc niciodată.”