Cine controlează statul administrativ?

Președintele Trump pe 20 martie 2025, ordonat următoarele: „Secretarul Educației va lua, în măsura maximă adecvată și permisă de lege, toate măsurile necesare pentru a facilita închiderea Departamentului Educației.”

Acesta este un limbaj interesant: „a face toate măsurile necesare pentru a facilita închiderea” nu este același lucru cu închiderea acesteia. Și ceea ce este „permis de lege” este tocmai ceea ce este în litigiu. 

Este menit să se simtă ca o abolire, iar mass-media a relatat-o ​​ca atare, dar nici măcar nu este aproape. Aceasta nu este vina lui Trump. Presupusul autoritar are mâinile legate în mai multe direcții, chiar și asupra agențiilor pe care se presupune că le controlează, ale căror acțiuni trebuie să-și asume în cele din urmă responsabilitatea. 

Departamentul Educației este o agenție executivă, creată de Congres în 1979. Trump vrea să dispară pentru totdeauna. La fel și alegătorii lui. Poate face asta? Nu, dar poate el împrăștia locul și să-i împrăștie funcțiile? Nimeni nu știe sigur. Cine decide? Probabil cea mai înaltă instanță, în cele din urmă. 

Modul în care se decide acest lucru – dacă președintele este de fapt responsabil sau într-adevăr doar o figură simbolică precum regele Suediei – afectează nu doar această agenție distructivă, ci alte sute. Într-adevăr, de răspuns poate depinde soarta întregii libertăți și funcționare a republicilor constituționale. 

Toate întrebările arzătoare ale politicii de astăzi se referă la cine sau ce este responsabil de statul administrativ. Nimeni nu știe răspunsul și asta are un motiv. Funcționarea principală a statului modern îi revine unei fiare care nu există în Constituție. 

Mintea publică nu a avut niciodată mare dragoste pentru birocrații. În concordanță cu îngrijorarea lui Max Weber, ei au pus societatea într-o „cușcă de fier” de nepătruns, construită din raționalism fără sânge, edicte de ascuțire, corupție corporativistă și construirea fără sfârșit a imperiului controlată nici de restricții bugetare, nici de plebiscit. 

Conștiința deplină de astăzi a autorității și ubicuității statului administrativ este destul de nouă. Termenul în sine este o gură și nu se apropie de a descrie amploarea și profunzimea problemei, inclusiv sistemele de rădăcină și ramurile de vânzare cu amănuntul. Noua conștientizare este că nici poporul, nici reprezentanții aleși ai lor nu sunt cu adevărat la conducerea regimului sub care trăim, ceea ce trădează întreaga promisiune politică a Iluminismului. 

Această conștientizare a început probabil că are 100 de ani întârziere. Mașinăria a ceea ce este cunoscută ca „starea profundă” – am a susținut există straturi profunde, medii și superficiale – a crescut în SUA de la înființarea serviciului civil în 1883 și s-a înrădăcinat complet în două războaie mondiale și nenumărate crize în țară și în străinătate. 

Edificiul constrângerii și controlului este de nedescris uriaș. Nimeni nu poate fi de acord cu exactitate cu privire la câte agenții există sau câți oameni lucrează pentru ele, cu atât mai puțin câte instituții și persoane lucrează pe contract pentru ei, fie direct, fie indirect. Și aceasta este doar fața publică; ramura subterană este mult mai evazivă. 

Revolta împotriva lor tuturor a venit odată cu controalele Covid, când toată lumea era înconjurată din toate părțile de forțe din afara domeniului nostru și despre care politicienii nu știau deloc mare lucru. Apoi aceleași forțe instituționale par să fie implicate în răsturnarea domniei unui politician foarte popular pe care au încercat să-l împiedice să obțină un al doilea mandat. 

Combinația acestei serii de scandaluri – ceea ce Jefferson în Declarația sa a numit „un lung șir de abuzuri și uzurpari, urmărind invariabil același Obiect” – a condus la un torent de conștientizare. Acest lucru s-a tradus în acțiune politică. 

Un semn distinctiv al celui de-al doilea mandat al lui Trump a fost un efort concertat din punct de vedere optic, cel puțin inițial, de a prelua controlul și apoi de a reduce puterea administrativă a statului, mai mult decât orice executiv din memoria vie. La fiecare pas în aceste eforturi, a existat o barieră, chiar multe din toate părțile. 

Există cel puțin 100 de provocări legale care își fac drum prin instanțe. Judecătorii districtuali anulează capacitatea lui Trump de a concedia lucrători, de a redirecționa finanțarea, de a reduce responsabilitățile și de a schimba altfel modul în care fac afaceri. 

Chiar și semnătura de realizare timpurie a DOGE – închiderea USAID – a fost oprită de un judecător în încercarea de a o inversa. Un judecător a îndrăznit chiar să spună administrației Trump pe cine poate și pe cine nu poate angaja la USAID. 

Nu trece o zi în care New York Times nu fabrică vreo apărare maudlină a slujitorilor pusi pe mâna clasei manageriale finanțate din impozite. În această viziune asupra lumii, agențiile au întotdeauna dreptate, în timp ce orice persoană aleasă sau numită care încearcă să le țină sub control sau să le pună capăt atacă interesul public. 

La urma urmei, după cum se dovedește, mass-media moștenită și statul administrativ au lucrat împreună timp de cel puțin un secol pentru a pune împreună ceea ce se numea în mod convențional „știrile”. Unde ar fi NYT sau întreaga mass-media moștenire să fie altfel? 

Atât de feroce a fost respingerea chiar și împotriva succeselor meschine și adesea reformelor cosmetice ale MAGA/MAHA/DOGE, încât justițiatorii s-au implicat în terorism împotriva Teslas și a proprietarilor lor. Nici măcar întoarcerea astronauților de la „pierderea în spațiu” nu l-a izbăvit pe Elon Musk de furia clasei conducătoare. Urarea lui și a companiilor sale este „lucru nou” pentru NPC-uri, pe o listă lungă care a început cu măști, împușcături, sprijinirea Ucrainei și drepturi chirurgicale pentru disforia de gen. 

Ceea ce este cu adevărat în joc, mai mult decât orice problemă din viața americană (și aceasta se aplică statelor din întreaga lume) – mult mai mult decât orice bătălie ideologică pentru stânga și dreapta, roșu și albastru, sau rasă și clasă – este statutul, puterea și securitatea statului administrativ însuși și a tuturor lucrărilor sale. 

Pretindem că sprijinim democrația și totuși, în tot acest timp, imperii de comandă și control au apărut printre noi. Victimele au la dispoziție un singur mecanism pentru a riposta: votul. Poate merge? Încă nu știm. Această întrebare va fi probabil decisă de cea mai înaltă instanță. 

Toate acestea sunt incomode. Este imposibil să ocoliți acest guvern american Organigrama. Toate, cu excepția unor agenții, trăiesc în categoria ramurii executive. Articolul 2, Secțiunea 1, spune: „Puterea executivă va fi învestită unui președinte al Statelor Unite ale Americii”.

Președintele controlează întreaga putere executivă într-un mod semnificativ? Asa ar crede cineva. Este imposibil de înțeles cum ar putea fi altfel. Directorul executiv este... directorul executiv. El este considerat responsabil pentru ceea ce fac aceste agenții – cu siguranță am aruncat în aer administrația Trump în primul mandat pentru tot ce s-a întâmplat sub supravegherea lui. În acest caz, și dacă banii se opresc cu adevărat la biroul Biroului Oval, președintele trebuie să aibă un minim de control dincolo de capacitatea de a eticheta o marionetă pentru a obține cel mai bun loc de parcare la agenție. 

Care este alternativa la supravegherea și managementul prezidențial al agențiilor enumerate în această ramură a guvernului? Ei conduc singuri? Această afirmație nu înseamnă nimic în practică.

Pentru ca o agenție să fie considerată „independentă” se dovedește a însemna codependența cu industriile reglementate, subvenționate, penalizate sau afectate în alt mod de operațiunile sale. HUD face dezvoltarea de locuințe, FDA face produse farmaceutice, DOA face agricultură, DOL face sindicate, DOE face petrol și turbine, DOD face tancuri și bombe, FAA face companii aeriene și așa mai departe. 

Asta înseamnă în practică „independența”: acordul total față de cartelurile industriale, grupurile comerciale și sistemele din culise de payola, șantaj și grefa, în timp ce cei neputincioși dintre oameni trăiesc cu rezultatele. Atât am învățat și nu putem dezvălui. 

Tocmai aceasta este problema care strigă după o soluție. Soluția alegerilor pare rezonabilă doar dacă oamenii pe care i-am ales au de fapt autoritatea asupra lucrurilor pe care doresc să-l reformeze. 

Există critici la adresa ideii de control executiv al agențiilor executive, care nu este cu adevărat altceva decât sistemul stabilit de fondatori. 

În primul rând, acordarea mai multor puteri președintelui ridică temeri că se va comporta ca un dictator, o teamă care este legitimă. Susținătorii partizani ai lui Trump nu vor fi fericiți atunci când precedentul este citat pentru a inversa prioritățile politice ale lui Trump, iar agențiile se răzbune împotriva alegătorilor din statul roșu. 

Această problemă este rezolvată prin dezmembrarea puterii agenției în sine, care, în mod interesant, este în mare parte ceea ce ordinele executive ale lui Trump au încercat să obțină și pe care instanțele și mass-media s-au străduit să o oprească. 

În al doilea rând, cineva își face griji cu privire la revenirea „sistemului de pradă”, sistemul presupus corupt prin care președintele distribuie favoruri prietenilor sub formă de emolumente, o practică pe care înființarea serviciului public trebuia să o oprească. 

În realitate, noul sistem de la începutul secolului al XX-lea nu a remediat nimic, ci doar a adăugat un alt strat, o clasă conducătoare permanentă pentru a participa mai pe deplin la un nou tip de sistem de pradă care a funcționat acum sub mantia științei și a eficienței. 

Sincer, putem compara cu adevărat furtul mărunt al lui Tammany Hall cu depredarile globale ale USAID?

În al treilea rând, se spune că controlul prezidențial al agențiilor amenință să erodeze controlul și echilibrul. Răspunsul evident este organigrama de mai sus. Asta s-a întâmplat cu mult timp în urmă, când Congresul a creat și a finanțat agenție după agenție, de la administrația Wilson la Biden, toate sub control executiv. 

Poate că Congresul a vrut ca statul administrativ să fie o a patra ramură inopinată și nerambursabilă, dar nimic din documentele fondatoare nu a creat sau imaginat așa ceva. 

Dacă ești îngrijorat că vei fi dominat și distrus de o fiară răpită, cea mai bună abordare este să nu o adopti, să o hrănești până la vârsta adultă, să o antrenezi să atace și să mănânce oamenii și apoi să o eliberezi. 

Anii Covid ne-au învățat să ne temem de puterea agențiilor și a celor care le controlează nu doar la nivel național, ci și global. Întrebarea acum este dublă: ce se poate face în privința asta și cum se ajunge de aici până acolo? 

Ordinul executiv al lui Trump privind Departamentul Educației ilustrează cu precizie acest lucru. Administrația sa este atât de nesigură cu privire la ceea ce face și poate controla, chiar și a agențiilor care sunt în întregime agenții executive, enumerate în mod clar sub titlul agențiilor executive, încât trebuie să evite și să țese barierele practice și legale și minele de teren, chiar și în propriile sale presupuse declarații executive, chiar și pentru a îndemna ceea ce ar putea fi reforme minore. 

Oricine este responsabil de un astfel de sistem, clar că nu este oamenii.