Pe 11 martie, articolul meu critică ceea ce părea a fi o mișcare lentă lovitură de stat de către Organizația Mondială a Sănătății (OMS) pentru a prelua puterile în domeniul sănătății de la statele în numele pregătirii, efectuării supravegherii de avertizare timpurie și a răspunsului la „urgențe de sănătate publică de interes internațional [și regional]” a fost publicat în australian. Lovitura de stat a fost sub forma unui nou tratat asupra pandemiei și a unui pachet extins de peste 300 de amendamente la Regulamentul Sănătății Internaționale (RSI) existente, care a fost semnat în 2005 și a intrat în vigoare în 2007, denumit împreună acordurile OMS privind pandemia.
Am susținut că cele două seturi de modificări aduse arhitecturii guvernanței globale a sănătății vor schimba efectiv OMS de la o organizație de consultanță tehnică care oferă recomandări într-o autoritate supranațională de sănătate publică care spune guvernelor ce să facă.
Pe 3 mai, australian a publicat un răspunsul dr. Ashley Bloomfield, copreședinte al grupului de lucru al OMS privind amendamentele RSI. Bloomfield a fost director general al Sănătății din Noua Zeelandă în perioada 2018-22 și a primit un cavalerism pentru serviciile sale în lista de onoare de Revelion 2024. Angajamentul lui în dezbaterea publică este foarte binevenit.
Respingând acuzația conform căreia OMS este implicată într-o acaparare a puterii asupra statelor, Bloomfield a scris că, în calitate de oficial înalt al ONU, „aș ști că niciun stat membru nu va acorda suveranitatea, cu atât mai puțin toți cei 194 de membri”.
Mă înclin în fața cunoștințelor medicale superioare ale unui medic bun în comparație cu calificările mele medicale inexistente.
Din păcate, nu pot spune același lucru cu privire la reformele din sistemul ONU, sau suveranitatea sau relația dintre „Noi popoarele” (primele trei cuvinte ale Cartei ONU), pe de o parte, și entitățile ONU ca agenți în slujirea popoarelor, pe de alta. În ceea ce privește problemele medicale și nu de politică de sănătate, m-aș trezi repede din adâncul meu. Susțin cu respect că, în ceea ce privește problemele de suveranitate, dr. Ashley ar putea fi cel care iese din adâncul său.
În primul rând, am fost detașat la Secretariatul ONU în calitate de consilier principal al lui Kofi Annan privind reformele ONU și am scris al doilea raport al său de reformă care acoperea întregul sistem ONU: Consolidarea Națiunilor Unite: O agendă pentru schimbări ulterioare (2002). Tema reformelor ONU, atât cazul pentru aceasta, cât și obstacolele instituționale și politice care frustrează realizarea celor mai critice reforme, formează un capitol central al cărții mele. Națiunile Unite, pace și securitate (Cambridge University Press, 2006, cu o a doua ediție substanțial revizuită publicată în 2017).
Am fost, de asemenea, implicat într-un mic grup din Canada care a pledat cu succes pentru ridicarea grupului miniștrilor de finanțe G20 într-un grup la nivel de lideri care ar putea servi ca o grupare informală pentru negocierea acordurilor privind provocările globale, inclusiv pandemii, amenințări nucleare, terorism și crize financiare. Am co-scris cartea Grupul celor douăzeci (G20) (Routledge, 2012) cu Andrew F. Cooper, coleg în acel proiect.
În al doilea punct, am jucat un rol central în reconceptualizarea de către ONU a suveranității ca responsabilitate a statului și a cetățenilor ca deținători de drepturi. Acest lucru a fost susținut în unanimitate de liderii mondiali la summitul ONU din 2005.
La al treilea punct, în Utopia pierdută: Națiunile Unite și Ordinea Mondială (1995), Rosemary Righter (fostul scriitor lider șef la Times din Londra) a citat descrierea Națiunilor Unite făcută de Alexander Soljenițîn ca „un loc în care popoarele lumii au fost supuse planurilor guvernelor"(P. 85).
Așa că da, știu într-adevăr ceva despre reformele sistemului ONU și despre importanța preocupărilor de suveranitate în legătură cu competențele acordate organismelor ONU de a prescrie ceea ce statele pot și nu pot face.
Acceptând să se angajeze să implementeze avizele OMS, statele vor crea un nou sistem de gestionare a pandemiei sub autoritatea OMS și obligatoriu conform dreptului internațional. Acesta va crea o obligație deschisă de drept internațional de a coopera cu OMS și de a o finanța. Aceasta este aceeași OMS care are un istoric de incompetență, luare proastă a deciziilor și conduită politizată. Insistența conform căreia suveranitatea nu este renunțată este formulă și legalistă, nu substanțială și semnificativă în practică.
Se bazează pe o tehnică familiară de iluminare cu gaz, care permite negarea plauzibilă de ambele părți. OMS va spune că a emis doar avize. Statele vor spune că doar pun în aplicare recomandările OMS, deoarece, în caz contrar, vor deveni haiduci internaționali necinstiți. Structura rezultată de luare a deciziilor conferă în mod eficient puteri fără responsabilitate OMS, în timp ce distruge responsabilitatea guvernelor față de electorații lor. Învinșii sunt popoarele lumii.
O „Ectenie de minciuni” și concepții greșite? Nu asa de repede.
a lui Bloomfield implicarea în dezbaterea publică privind arhitectura centrată pe OMS a guvernanței globale a sănătății este foarte binevenită. Am lăudat realizările impresionante din trecut ale OMS în scrierile anterioare, de exemplu în cartea co-scrisă Guvernarea globală și ONU: o călătorie neterminată (Indiana University Press, 2010). De asemenea, sunt de acord din toată inima că continuă să facă multă muncă bună, 24/7. La începutul anului 2020, m-am luptat cu un editor din SUA pentru a respinge o referire la posibila evadare a virusului din laboratorul din Wuhan, din cauza declarațiilor emfatice ale OMS de contrariu. Mai târziu mi-am cerut iertare pentru naivitatea mea.
Odată trădat, de două ori sfiit de mesajul: „Ai încredere în noi. Suntem de la OMS, aici pentru a vă ține în siguranță.”
Sir Ashley făcea doar ecou cu șeful OMS. Adresându-se la Summit-ul guvernelor mondiale de la Dubai din 12 februarie, directorul general (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus a atacat „ litanie de minciuni și teorii ale conspirației” despre acord care „sunt cu totul, complet, categoric false. Acordul de pandemie nu va acorda OMS nicio putere asupra niciunui stat sau a oricărui individ.”
DG Tedros și Sir Ashley protestează prea mult. Dacă Australia alege ca națiune suverană să le semneze, asta nu înseamnă că nu există nicio pierdere a suveranității efective (adică a puterii de a lua decizii de sănătate) din acel moment.
Acesta este motivul toți cei 49 de senatori republicani l-au îndemnat „puternic” pe președintele Joe Biden să respingă modificările propuse. Extinderea „autorității OMS asupra statelor membre în timpul” urgențelor pandemice, avertizează ei, ar „constitui încălcări intolerabile ale suveranității SUA”. În plus, 22 Procurori Generali l-au informat pe Biden că mandatul OMS în temeiul noilor acorduri nu se va desfășura în statele lor.
Pe 8 mai, Marea Britanie a spus că nu va semna noul tratat cu excepția cazului în care clauzele care impun transferul produselor pandemice au fost șterse. În conformitate cu articolul 12.6.b din proiectul de atunci, OMS ar putea semna contracte „obligatorii din punct de vedere juridic” cu producătorii pentru a obține „diagnostice, terapii sau vaccinuri” legate de pandemie. Zece la sută din aceasta trebuie să fie gratuit și încă zece la sută la prețuri fără profit. În cel mai recent, 22 aprilie proiect, această ultimă cerință vine la articolul 12.3.bi într-un limbaj puțin mai blând.
Regatul Unit dorește să-și păstreze dreptul de a folosi produsele fabricate în Marea Britanie mai întâi pentru a răspunde cerințelor interne, după cum este apreciat de guvern, și abia apoi pentru a le pune la dispoziție pentru distribuție globală. Guvernul se teme că proiectul va submina suveranitatea britanică.
Pe 14 mai, cinci senatori și nouă reprezentanți ai parlamentului australian au scris un oficial scrisoare către premierul Anthony Albanese exprimând profundă îngrijorare cu privire la perspectiva probabilă ca Australia să semneze acordurile care „va transforma OMS dintr-o organizație consultativă într-o autoritate de sănătate supranațională care dictează modul în care guvernele trebuie să răspundă situațiilor de urgență pe care însăși OMS le declară”. Dacă ar fi adoptate și implementate în legislația australiană, au scris ei, acestea ar oferi OMS „un nivel inacceptabil de autoritate, putere și influență asupra afacerilor Australiei sub pretextul declarării „urgențe”.
„Obligatoriu din punct de vedere juridic” vs „pierderea suveranității” este o distincție fără diferență
Nu toți pot face parte dintr-o conspirație globală de a comercializa o litanie de minciuni. OMS oferă un argument foarte specios. Nici Sir Ashley nu sa implicat cu adevărat cu substanța argumentelor mele. El a respins criticile aduse modificărilor propuse drept „o încercare a OMS de a câștiga puterea de a dicta țărilor ce trebuie să facă în cazul unei pandemii” ca fiind o „concepție greșită”.
Declarația de la Bali a liderilor G20 (noiembrie 2022, paragraful 19) a susținut obiectivul unui „instrument obligatoriu din punct de vedere juridic care ar trebui să conțină atât elemente obligatorii din punct de vedere juridic, cât și elemente neobligatorii din punct de vedere juridic pentru a consolida planificarea, pregătirea și răspunsul la pandemie (PPR) și amendamentele la RSI”. În septembrie 2023, Declarația liderilor G20 din Delhi (28:vi) a preconizat „un acord OMS ambițios, obligatoriu din punct de vedere juridic”, „precum și amendamente pentru o mai bună implementare” a RSI.
Lawrence Gostin, implicat activ în negocieri, a fost coautor al cărții a raportează În decembrie anul trecut, se spunea că ținerea de focare transnaționale sub conducerea OMS „ar putea cere tuturor statelor să renunțe la un anumit nivel de suveranitate”. O incheietura Articol Reuters-Forum Economic Mondial la 26 mai 2023, a declarat: „Pentru noul acord de pandemie de anvergură mai largă, statele membre au convenit că ar trebui să fie obligatoriu din punct de vedere juridic”.
Însăși OMS descrie RSI ca „un instrument de drept internațional care este obligatoriu din punct de vedere juridic pentru 196 de țări”. Anul trecut a publicat un document care include secțiunea 4.6 privind „instrumentele internaționale obligatorii din punct de vedere juridic”, cum ar fi un nou acord de pandemie.
Înțeleg argumentul că statele suverane sunt de acord în mod voluntar cu acest lucru. În ceea ce privește tehnica juridică, ar putea fi mai precis, așa cum sugerează Libby Klein în proiectul ei de scrisoare către parlamentarii australieni, să folosească cuvinte și expresii precum „cedarea autonomiei”, „oferirea „controlului efectiv asupra deciziilor de sănătate publică”, „externalizarea luării deciziilor în domeniul sănătății publice către OMS” sau „delocalizarea deciziei noastre de sănătate publică- realizarea.” Aceasta este distincția legalistă pe care Bloomfield o face efectiv.
Cu toate acestea, simplul fapt că statele trebuie să semneze voluntar noile acorduri ale OMS nu înseamnă că nu vor ceda suveranitatea odată ce acordurile vor fi adoptate. Cu tot respectul pentru Dr. Tedros și Sir Ashley, aceasta este o distincție fără nicio diferență. Fiecare cerință „obligatorie din punct de vedere juridic” va însemna un transfer al puterii efective de luare a deciziilor în probleme de sănătate către OMS. Aceasta este o restrângere a suveranității statului și este necinstit să o negăm.
De la crearea Națiunilor Unite în 1945, statelor li s-a cerut să se comporte din ce în ce mai în conformitate cu standardele internaționale. Și sistemul ONU este cel care stabilește majoritatea standardelor internaționale relevante și a reperelor de comportament ale statului.
De exemplu, timp de secole, țările au avut dreptul absolut de a duce războaie de agresiune și apărare ca atribut recunoscut și acceptat al suveranității. Prin adoptarea Cartei Națiunilor Unite în 1945, ei au renunțat la dreptul de a duce războaie agresive. Sunt foarte bucuros că au făcut-o. Doar pentru că cedarea acestui aspect al suveranității a fost voluntară, nu înseamnă că nu a existat cedarea suveranității.
În mod similar, prin semnarea Tratatului de neproliferare nucleară (TNP), Australia și aproximativ 185 de state și-au predat dreptul suveran de a produce sau de a obține bomba nucleară. Din nou, sunt foarte bucuros că au făcut-o.
Articolul 10 din tratat permite retragerea după o notificare de trei luni către alte state părți și Consiliul de Securitate al ONU:
Fiecare parte, în exercitarea suveranității sale naționale, are dreptul de a se retrage din tratat dacă decide că evenimente extraordinare... au pus în pericol interesele supreme ale țării sale.
Australia ar putea să acționeze în continuare ca un stat suveran și să se retragă din TNP, dar, în absența evenimentelor care dezvăluie, doar cu prețul reputației de a acționa ilegal conform dreptului internațional.
Coreea de Nord a anunțat pentru prima dată retragerea din TNP în 1993, a suspendat retragerea, s-a retras în 2003, a efectuat șase teste nucleare din 2006 și a achiziționat până la 50 de bombe. Cu toate acestea, ONU a refuzat să accepte retragerea și încă este listate pe site-ul ONU în calitate de membru al TNP, cu nota explicativă că: „Statele părți la tratat continuă să exprime opinii divergente cu privire la statutul RPDC în temeiul TNP”.
La fel ca aceste două exemple importante, statele vor pierde părți cheie ale dreptului de a-și exercita suveranitatea asupra politicilor naționale și asupra deciziilor privind sănătatea dacă acordurile OMS sunt adoptate. Este dreptul lor suveran să respingă tratatele acum. Ar trebui să-l exercite înainte de a fi prea târziu. Complicațiile care încurcă referendumul post-Brexit din Marea Britanie demonstrează prea clar cât de dificil poate fi pentru un stat să se elibereze de o autoritate supranațională, în ciuda dreptului suveran de a face acest lucru.
Cea mai bună modalitate de a atenua aceste temeri și preocupări ar fi returnarea responsabilității acolo unde este responsabilitatea: guvernului și parlamentului național. Statele ar trebui să învețe să coopereze mai bine în gestionarea pandemiei globale, nu să dea puteri și autoritate de luare a deciziilor efective unor tehnocrați internaționali nealeși și care nu răspund.
Efortul ar trebui pus pe o perioadă nedeterminată
Este o lege de fier a politicii că orice putere care poate fi abuzată, va fi abuzată de cineva, undeva, cândva în viitor. Pentru exemplele actuale de atingere excesivă a unui tehnocrat, nu căutați mai departe decât Comisarul Australia pentru eSafety. Lucrul cu adevărat înfricoșător la exemplul ei este realizarea cât de mult au fost eforturile ei în mod deliberat încorporat într-o campanie globală de „birocratizare” și control al internetului.
O concluzie mai blândă este că puterile acordate odată asupra cetățenilor autorităților sunt mult mai dificil de recuperat decât de a nu le acorda competențele în primul rând. Astfel, departe de a se retrage, Complexul industrial de cenzură este în același timp extins pentru a cuprinde sectoare suplimentare de guvernare și politici publice și globalizat.
A raportează de la Universitatea Leeds a documentat că pandemiile sunt evenimente rare. Nu devin din ce în ce mai dese. Pentru țările sărace, povara globală a bolilor este mult mai mică decât cea a bolilor ucigașe precum tuberculoza, malaria și HIV/SIDA. Pentru țările industrializate precum Australia, povara bolii a fost mult redusă de la gripa spaniolă, cu o supraveghere îmbunătățită, mecanism de răspuns și alte intervenții de sănătate publică.
Nu există nicio urgență care să justifice procesul grăbit. O pauză imediată și un proces lent și deliberativ ar duce la o mai bună dezvoltare a politicilor și ar oferi rezultate mai bune în domeniul sănătății naționale și globale.
„Faceți o pauză de gândire, argumentați pentru o întârziere mai mare, gândiți-vă bine. Și nu semnați până nu este corect.” David Frost, care a condus negocierile pentru Brexit din Marea Britanie.
Doar asa.
A versiune mai scurtă Acest articol a fost publicat în Epoch Times Australia la 17 mai.
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
