Calea mea heterodoxă

Voi spune asta cu un oftat
Undeva, vârste și vârste de aici:
Două drumuri divergeau într-un pădure și eu ...
L-am luat pe cel mai puțin călătorit,
Și asta a făcut toată diferența.

Robert Frost

M-am născut om de știință ortodox, m-am aruncat pe o bandă transportoare de promisiuni academice convenționale. Mama mea era un renumit biolog molecular și mentor care mi-a alimentat curiozitatea științifică încă de la o vârstă fragedă, care mi-a explicat celulele în timp ce stăteam în jurul mesei, care mi-a spus povești despre fotosinteza care cataliza transformarea dioxidului de carbon în zahăr și oxigen când aveam doar 5 ani.

„Ce este dioxidul de carbon?” aș întreba.

„Frumoasă întrebare!” ar exclama mama cu un entuziasm contagios. "Întregul univers, tot ce poți vedea, simți și atinge, este alcătuit din atomi..." Ea m-a prins de braț și mi-a spus: "Dacă te apropii de pielea ta, vei descoperi că este alcătuit din bule vii numite celule. Dacă faci zoom pe celule, vei vedea că sunt alcătuite din lucruri și mai mici numite molecule - grăsimi, proteine, molecule de acizi nucleici și molecule de nuclee. Vezi că sunt alcătuite din blocuri numite atomi. Dioxidul de carbon este o moleculă, alcătuită dintr-un atom de carbon și doi atomi de oxigen. Majoritatea aerului pe care îl respirăm este alcătuit din dioxid de carbon... când inspirăm, inspirăm oxigen, iar când expirăm, expirăm dioxid de carbon... cereale.

E suficient să spun că, născut cu un privilegiu științific atât de crud de mamă genială, m-am descurcat bine la școală. Mi-a plăcut tot ce am studiat, am absolvit două diplome – biologie și matematică aplicată – și aproape că aveam minore în chimie și psihologie. Am făcut cercetări în calitate de student și am fost acceptat într-un prestigios program de burse de cercetare pentru absolvenți a Fundației Naționale de Știință. Am aplicat pentru multe programe de doctorat și am fost acceptat la Harvard, Stanford, Princeton și multe altele. Am primit un doctorat de la Princeton în 4.5 ani, studiind sub un consilier celebru – Dr. Simon Levin – și am continuat o bursă postdoctorală la Universitatea Duke.

Am continuat pe calea ortodoxiei academice, lucrând într-o echipă finanțată de DARPA care studiază răspândirea virusului liliecilor începând cu 2017. Am ajutat echipa cu care am lucrat să scrie un grant DARPA PREEMPT de succes, menit să prevină răspândirea henipavirusurilor liliecilor și să prevină apariția acestor viruși periculoși. Am publicat lucrări, a dezvoltat metode noi și inovatoare la frontierele atât ale matematicii, cât și ale biologiei. Am urmat o potecă de primulă care îndrepta direct către holurile academiei mărginite de portrete ale academicienilor din trecut, cu mari speranțe pentru propriul meu portret la capătul sălii.

Asta a fost atunci. Drumul ortodox pe care l-am privit în jos în 2019 este acum sufocat de ceață, sălile regale și portretele sunt înghițite de flăcări, visul academic este mort.

Ce s-a întâmplat? Unde am greșit?

În ce moment am luat calea mai puțin parcursă?

Păcatele mele heterodoxe

Ca om de știință, nu pot să nu descompun ceea ce am observat într-o serie de unități concrete de timp și cauzalitate, evenimente ale căror mistere și motive pot spera să le înțeleg. Dacă înțeleg fiecare eveniment în mod individual, poate că întreaga mizerie de evenimente poate avea mai mult sens.

Pandemia de Covid-19 a fost începutul sfârșitului imaginii mele ortodoxe de sine. O serie de evenimente au început să dezvăluie că nu sunt convențional, iar în aceste evenimente nu numai că mi-am dat seama că nu sunt convențional, dar mi-am dat seama că academia este neplăcută cu neconvenționalul. Mai jos sunt evenimentele de interese, pozițiile neconvenționale pe care le-am luat și tratamentul primit.

Prezicerea unei pandemii

La sfârșitul lunii ianuarie până la începutul lunii februarie 2020, analizasem ratele de creștere a cazurilor în Wuhan, rapoartele de caz care găseau rate mari fals negative ale testelor PCR, studiul de caz clasic bavarez de transmitere cu simptome nespecifice și multe altele și am ajuns să cred că o pandemie este inevitabilă. Estimările mele privind ratele de creștere a cazurilor au fost mult mai rapide, iar metodele mele diferă de metodele convenționale, deoarece aveam experiență în estimarea ratelor de creștere a stocurilor cu metode care nu sunt utilizate în mod obișnuit în epidemiologie. Ratele mai rapide de creștere a cazurilor au condus la estimări ale unei prevalențe mai mari, crescând încrederea într-un aisberg subclinic mai mare de cazuri, reducând data estimată de apariție a focarului în locuri conectate cu Wuhan, scăzând șansele ca screeningul călătorilor să stopeze o pandemie și crescând șansele unei pandemii.

Am încercat să împărtășesc concluziile mele de dublare de 2-3 zile cu cadrele universitare din echipa mea DARPA PREEMPT, dar un profesor de la Oxford a spus în mod memorabil că nu are timp pentru mine și, pur și simplu, are mult mai multă încredere în echipele de la Harvard, Imperial College London și London School of Hygiene and Tropical Medicine decât „un postdoctorat în Montana”. Toate instituțiile mari estimează timpi de dublare de 6.2 zile, rate subclinice scăzute și șanse mari de izolare de succes, așa că numai pe baza acreditărilor lor el – propriul meu coechipier – nu a avut timp pentru heterodoxia mea. Alții de pe orbita mea au fost la fel de adversari, un profesor susținând că, dacă îmi împărtășesc rezultatele și mă înșel, ar putea fi preluat de Fox News, ar putea declanșa automulțumirea și aș putea fi direct responsabil pentru milioane de morți.

În acest caz, am ales să-mi păstrez descoperirile private. Acestea sunt avertismentele pe care lumea nu le-a auzit niciodată, a spus eterodoxa Cassandra că nu sunt epidemiolog și a fost presată să rămână pe calea lor. În loc ca aceste constatări să informeze oamenii despre o pandemie care se apropie, ele au fost folosite pentru a ajuta un fond speculativ să scurteze piața.

Lucrarea despre boala asemănătoare gripei (ILI).

Deoarece am crezut că există o prevalență mai mare și o rată de creștere mai rapidă, am emis ipoteza că va exista o creștere a pacienților care caută îngrijire în marile zone metropolitane din SUA, cum ar fi NYC, până în martie-aprilie 2020. Ca urmare a acestei previziuni matematice, Justin Silverman, Nathaniel Hupert și cu mine ne-am ținut degetele la puls, monitorizând datele pacienților care raportează virusul gripei, raportând fracțiile de tip CDC. furnizorii de îngrijire primară santinelă cu boală asemănătoare gripei (ILI).

Am găsit o creștere masivă a pacienților în martie 2020. Am transformat această creștere a fracțiunii de pacienți care se confruntă cu ILI la o estimare a numărului brut: 8 milioane de pacienți în exces, mult mai mult decât cele <100,000 de cazuri documentate la acel moment. Hârtia noastră a fost ales de Economist, și imediat am fost atacați de colegi de știință (nu troli aleatori) care ne-au acuzat că am perturbat mesajul de sănătate publică, că am redus la minimum Covid (pentru mai multe cazuri au însemnat mai puține decese pe caz) și că am declanșat automulțumirea. Chiar și în cadrul propriului meu loc de muncă, unii dintre oamenii de știință care m-au descurajat să-mi împărtășesc descoperirile din februarie 2020 au mers mai departe și au început să se adună în dezordine pe Twitter sau chiar pe canalele noastre Slack, găsind multe oportunități de a mă critica sau de a frustra eforturile mele de a face parte din comunitatea științifică.

Prognoze de toamnă 2020

Conform teoriei mele, teoria care a prezis o pandemie și creșterea din martie 2020 cu dublarea timpilor de 2 zile a internărilor la UTI la furnizorii din New York, era probabil ca creșterea din martie-aprilie 2020 în New York City să se fi încheiat din cauza epuizării populației susceptibile, o stare a populației pe care înainte de Covid-i spuneam „imunitate ei”.

Dacă acest lucru ar fi adevărat, atunci am fi capabili să comparăm focarele viitoare cu focarele din NYC și am putea descoperi că focarele viitoare au văzut cazurile atinse la o rată de mortalitate a populației similară cu cea din NYC. Jutsin Silverman și cu mine am dezvoltat un tablou de bord pe care l-am folosi pentru a monitoriza focarele pentru a le compara cu curba NYC și, în vara lui 2020, am văzut multe focare neatenuate coroborând „Linia NYC”. Cifrele de mai jos necesită ceva timp pentru a înțelege, dar sunt în esență serii cronologice o scară de timp de povară, permițându-ne să comparăm la sarcini similare ratele de creștere a focarelor care au loc la date diferite.

În august 2020, am împărtășit aceste constatări cu echipa de prognoză a CDC, oferind context pentru viitoarele focare – în cazul în care focarele din SUA ar vedea ca cazuri să ajungă la 1 deces la 1,000 de locuitori, teoria mea dezvoltată din februarie 2020 ar oferi o explicație de ce: imunitate de turmă.

Focarele din toamna anului 2020 din Statele Unite au coroborat universal „Linia NYC” ca o cuantilă superioară a intensității focarelor (atât viteza, cât și sarcina), în special acele focare din state sau județe care au făcut puțin pentru a atenua răspândirea Covid-19.

Am realizat figuri frumoase care au luminat frumos această descoperire. Cu toate acestea, în toamna lui 2020 Marea Declarație Barrington (GBD) a fost scris subliniind că modelele noastre ar putea supraestime severitatea pandemiei (pe care o sugerează și descoperirile mele) și că politicile de izolare pot provoca daune. În timp ce GBD a fost numită strategia de „imunitate de turmă”, autorii nu au menționat imunitatea de turmă, deși personal cred că focarele din toamna anului 2020 au atins vârful din cauza imunității de turmă, așa cum demonstrează convergența lor cu linia NYC. Mai jos este diagrama de fază dedusă a tuturor focarelor de peste 3,000 de județe din SUA care se îndreaptă către vârfurile sub linia NYC cu mult înainte de sosirea vaccinurilor și cu sarcini mult mai mici decât estimările convenționale indicate de linia întreruptă.

În octombrie 2020, consilierul meu postdoc a cerut să nu-mi împărtășesc constatările. Era îngrijorată că afirmațiile mele despre imunitatea de turmă ar putea perturba relația ei cu guvernul statului, deoarece guvernul statului îi dădea 1 milion de dolari pentru a face experimente de testare și urmărire pe populația campusului, experimente care nu erau necesare conform teoriei mele. Conform teoriei mele, guvernul de stat ar trebui să aloce resurse comunităților tribale și rurale care nu au locuințe non-congregate și acces la îngrijire, nu să se joace cu experimente de carantină a studenților.

Mi-am părăsit poziția de la Universitatea de Stat din Montana din cauza acestor dezacorduri, în cele din urmă bazându-mă pe lecția pe care am învățat-o din scurtmetrajul Covid: dacă să văd ceva și să spun ceva din experiența mea contravine convenției, atunci aș prefera să-mi împărtășesc constatările și să fiu criticat decât să nu-mi împărtășesc descoperirile și să privesc lumea suferind în ignoranță nepregătită.

Apărarea lui Ioan Ioannidis

Dr. John Ioannidis este un profesor renumit la Stanford. El a scris articole la începutul pandemiei de Covid-19, susținând că luam decizii în fața incertitudinii, că politicile noastre ar putea provoca rău și că pandemia ar putea să nu fie la fel de rea așa cum era prevăzut de echipele convenționale.

Dr. Ioannidis a fost insultat de academicieni vocali pe Twitter. Acești academicieni credeau că Ioannidis era un minimizator și îl criticau cu fiecare ocazie.

La un moment dat, dr. Ioannidis a publicat o lucrare care a constatat că academicienii cu mulți adepți pe Twitter nu aveau de fapt atât de multe lucrări sau citări; cu alte cuvinte, oamenii care se concentrează pe ei înșiși ca „experți” pe Twitter ar putea să nu fie de fapt cei mai buni oameni pe care să îi consulte pentru expertiză. Dr. Ioannidis a publicat lucrarea cu mânere Twitter și mulți academicieni au început o cruciadă susținând că publicarea unei lucrări cu mânere Twitter este lipsită de etică, o încălcare a regulilor IRB și o formă de hărțuire care ar putea duce la ținta oamenilor de știință.

Am fost disident. Am susținut că această regulă a fost elaborată – mânerele Twitter sunt date disponibile public și nu este nevoie ca un IRB să analizeze și să publice date în domeniul public. În plus, mulți dintre aceiași oameni care îl criticau pe John Ioannidis pentru hărțuirea oamenilor de știință au împărtășit și susținut pe scară largă un grup MIT care publică mânerele pe care le-au etichetat „anti-mască”. Am susținut că, dacă există vreo etică în discuție aici, aceasta este invenția selectivă a ultrajului eticii cercetării pentru a ataca Ioannidis și etica îndoielnică a oamenilor de știință care atașează etichete derogatorii precum „anti-mască” unor grupuri de oameni pe care îi colorează ca anti-mască în diagramele lor.

Scăderea imunității

În ipoteza că focarele din toamna anului 2020 au atins pragurile de imunitate de turmă, singurul mod în care putem explica focarele ulterioare este printr-un amestec de scădere a imunității și imunoevaziune.

Mi-am atins pe scurt calea ortodoxiei lucrând cu o echipă de la London School of Hygiene and Tropical Medicine, deoarece au dat sens primei variante de îngrijorare, Alpha. Lucram la fonduri speculative analizând SPAC-uri (societăți de achiziții cu scop special, practic vehicule de capital privat pentru IPO) și am furnizat o analiză „IPO” sau „observare filogenetică inițială” a transmisibilității B.1.1.7.

Totuși, conform teoriei mele, ne-am aștepta să vedem Alpha să provoace valuri mai mari în locuri cu focare anterioare, probabil locuri care au avut creșteri mai mici în toamna 2020. Este exact ceea ce am văzut și asta a oferit dovezi ale scăderii imunității.

Din păcate, scăderea imunității a fost considerată dezinformare la momentul acestei descoperiri, deoarece scăderea imunității a implicat că imunitatea indusă de vaccin ar putea scădea. Dacă imunitatea naturală și indusă de vaccin ar scădea, atunci ne-am aștepta să vedem creșteri în SUA, poate la șase luni după focarul din toamna 6, iar rata de transmitere a acestor focare ulterioare ar fi asociată cel mai negativ cu povara cumulativă a acestor focare și nu ar avea o corelație negativă cu ratele de vaccinare. Într-adevăr, până în iulie 2020, asta am văzut.

Dacă imunitatea scade, atunci raportul cost-beneficiu al unei politici care impune vaccinuri se schimbă. S-ar putea justifica obligarea vaccinurilor dacă focarele din toamna 2020 nu au fost praguri naturale de imunitate a turmei și imunitatea nu scade. Din păcate, din punctul meu de vedere teoretic, era probabil ca focarele din toamna anului 2020 să atingă pragurile naturale ale imunității efective, iar imunitatea să scadă, punând sub semnul întrebării înțelepciunea de a impune vaccinuri care prezintă anumite riscuri și nu vor preveni infecțiile viitoare.

În cele din urmă, în august 2021, CDC a publicat concluziile unui focar în Provincetown care demonstrează dovezi incontestabile ale evaziunii imune 100%, unde pacienții cu vaccinuri au avut aceeași incidență ca și pacienții fără vaccinuri.

Aceeași teorie a pragurilor naturale de imunitate a turmei din toamna anului 2020 și evaziunea imună din Delta au condus la teoria că viitoarele focare ar avea perioade de timp caracteristice, deoarece epuizează populațiile susceptibile în focare relativ neatenuate care arde prin populațiile a căror imunitate a scăzut. Mai sus, vedem focarele Omicron din provinciile din Africa de Sud definind intervalele de timp caracteristice ale focarelor Omicron din statele SUA, coroborând din nou această cale teoretică pe care am călătorit.

Originile Covid

Amintiți-vă că, înainte de Covid, studiam răspândirea agenților patogeni de la lilieci la oameni și metodele statistice de atribuire a agenților patogeni gazdelor sau surselor. Odată ce am terminat cu prognozele focarelor, am revenit la problema răspândirii patogenului, a atribuirii acestui agent biologic la sursa de unde a provenit.

Am citit literatura și am constatat că lipsește, că fac concluzii neobișnuit de puternice bazate pe date eronate, analize eronate sau ipoteze nejustificate. Am scris un articol criticând o lucrare, Pekar și colab., susținând că cele două ramuri mari de la baza arborelui evolutiv SARS-CoV-2 sunt dovada a două evenimente de propagare. Am arătat că metodele autorilor nu și-au justificat concluziile și, în plus, au exclus secvențele care le invalidează premisa a două ramuri mari la baza arborelui evolutiv SARS-CoV-2. Acest lucru i-a înfuriat pe susținătorii originii zoonotice și mi-a pus o țintă pe spate - citiți cu atenție comentariile preprintului nostru pentru a obține o privire.

Mult mai heterodoxă a fost următoarea lucrare pe care am ajutat-o ​​să scriu cu Valentin Bruttel și Tony VanDongen. Teoria originii de laborator s-a învârtit în jurul unui loc de scindare a furinei despre care se presupune că ar fi fost inserat, dar pentru a insera un loc de scindare a furinei într-un coronavirus ar trebui să facă o copie ADN a virusului. Am găsit dovezi în genomul SARS-CoV-2 în concordanță cu metodele dominante pentru a face copii ADN ale coronavirusurilor.

Și aceasta a fost preluată de Economist precum și Telegraf si mai mult. Cu toate acestea, în fiecare caz, aceste reviste au ridicat controversa produsă de gardienii ortodoxiei, toți dintre care au legături strânse fie cu Institutul de Virologie din Wuhan, despre care se crede că a condus această lucrare, fie cu NIAID, agenția de finanțare a științelor sănătății din SUA, care a descoperit că a finanțat în 2019 cercetătorii exacti care au propus să introducă o copie a ADN-ului coronavirusului SAR într-o copie a ADN-ului Wuahan. 2018.

Pedeapsa Mea

In timp ce dovezile recente au coroborat teoria noastră, la fel cum dovezile din eșantion au coroborat teoria mea despre focarele de Covid și pragurile de imunitate a turmei, coroborarea nu pare să fie suficientă pentru a permite reintrarea în academie. Tonul toxic al dezacordurilor, ego-urile învinețite ale unor profesori de renume care au fost dovediți greșiți prin datele în sine, au creat o comunitate de ortodoxie toxică, indignată. Nu există nicio speranță de readmisie pentru un păcătos ca mine, căci după destule bătălii și ego-uri învinețite, va exista în fiecare comitet, fiecare comitet editorial, fiecare consiliu de conferință, cineva pe care l-am jignit cu heterodoxia mea.

Acum, în angajamente cu academicieni ortodocși disperați să-și apere terenul de hoardele copleșitoare de date și dovezi, sunt etichetat de un Alfabet Stacojiu al heterodoxiei. Antivax, Brownstone Boy, minimizator Covid, Denialist și așa mai departe. Sunt în ochii multor paria pentru că am avut perspicacitatea de a descoperi lucruri și curajul de a sprijini descoperirile mele. Puține lucruri înrăutățesc ego-ul unui senior indignat mai mult decât refuzul unui junior de a ceda, parcă sunt învinuit pentru fractura pugilistului în pumnii celor care m-au lovit.

Am vrut să împărtășesc această călătorie viitorilor oameni de știință care își privesc carierele, nesigur pe care cale să o ia. Bifurcațiile pe care le-am întâlnit aici vor fi întâlnite de alții. S-ar putea să găsești ceva, ceva vizibil în mod unic pentru cineva cu expertiza ta și poți întâlni totul, de la descurajare și recomandări de a nu-ți împărtăși munca, până la ostilitate totală și, dacă îți împărtășești munca, înstrăinare față de oameni pe care odată credeai că sunt colegi sau prieteni.

Vei vedea semne care te îndrumă către ortodoxie. Vei privi în josul desișului mizerabil, purulent și spinos al controverselor pe calea heterodoxiei și, în mod înțeles, ai putea fi tentat să nu suporti Scarlet H. Dacă cauți să-ți menții cariera așa cum ți-ai imaginat-o întotdeauna, dacă cauți confort și colegialitate, atunci prin toate mijloacele, nu-ți scoate gâtul, nu face nimic controversat și nu critica niciodată oamenii care ocupă pozițiile de putere. S-ar putea să-ți ridici portretul pe holurile unei clădiri și nu vei cunoaște niciodată altceva decât dragoste pentru clădirea care te-a inclus, sau cel puțin versiunea ta care a ales să nu facă nimic controversat.

Plecarea mea de pe calea de coborâre a ortodoxiei și ascensiunea mea pe dealurile istovitoare ale heterodoxiei au făcut, într-adevăr, toată diferența. În inima mea, sunt încă copilul mamei mele curios de dioxid de carbon, fascinat de fotosinteză, îngrozit de atomi.

Urmând calea heterodoxiei, am fost zgâriat și învinețit, lovit cu pumnii și lovituri cu picioarele, bătut și mângâiat, postat pe un pilori digital și mi s-au aruncat insulte în față. Aș face totul din nou, căci numai pe această cale descoperi cine ești. Cu timpul, vei găsi pe alții care au fost, de asemenea, suficient de curajoși pentru a-și susține principiile, iar un singur prieten heterodox este un aliat mai puternic decât 100 de colegi ortodocși. Aici, pe dealul ploios și vântul al heterodoxiei, vei găsi o comunitate a celor mai strălucitoare minți, prieteni adevărați care prioritizează apartenența în detrimentul credinței și vei învăța să râzi în timp ce ești lovit, să devii mai puternic în timp ce ești atacat, să iubești în timp ce ești urat.

Nu aș recomanda unui coleg ascensiunea obositoare a heterodoxiei, ci doar celor mai puternici, mai străluciți, mai autentici și mai curajoși prieteni. Dacă poți supraviețui ascensiunii, atunci pe cealaltă parte îți vei descoperi punctele forte și vei prospera.

S-ar putea să fii disprețuit de oameni disprețuitori care te-au găsit util atunci când ți-ai modelat sufletul pentru a se potrivi strângerii lor, dar vei fi admirat și de admirabilii oameni de știință heterodocși care au venit înaintea ta. Veți fi iubiți și respectați într-o comunitate diversă de suflete autentice, fără obstacole și, chiar dacă nu suntem de acord, vom face acest lucru politicos și într-un mod care să vă asigurăm că încă aparțineți comunității noastre, pentru că puțini înțeleg corozivitatea intoleranței mai bine decât cei dintre noi care am fost exilați în acest oraș heterodox pe un deal.

Republicat de la autor Substive