În februarie 2022, Departamentul pentru Securitate Internă (DHS) a emis un buletin informativ prin care condamna vocile online și adunările publice care atacau politici guvernamentale legate de Covid, cum ar fi obligativitatea purtării măștilor și a vaccinării. Cei care răspândeau „informații false” despre pandemie, a avertizat DHS, subminau „încrederea publicului în instituțiile guvernamentale americane” și ar putea fi considerați „actor de amenințare internă” sau „amenințare principală legată de terorism”.
Cum a culminat vigilența guvernamentală împotriva atacurilor letale precum cele din 9 septembrie cu afirmația că criticii măsurilor de sănătate publică erau teroriști? Buletinul a ignorat posibilitatea ca unul dintre motivele pentru care încrederea în instituțiile noastre guvernamentale fusese subminată nu ar fi fost denunțarea politicilor noastre pandemice, ci politicile în sine, împreună cu mesajele publice manipulatoare ale guvernului despre acestea. Pentru DHS - un departament federal care nu exista acum 11 de ani, dar care astăzi are un buget de 20 miliarde de dolari - adevărata problemă era oricine era atât de nepoliticos încât să atragă atenția asupra unor astfel de deficiențe.
Răspunsul excesiv al guvernului la Covid nu a început odată cu pandemia din 2020. În PatrieRichard Beck explorează modul în care Războiul împotriva Terorismului a transformat societatea și politica americană. Scriitor pentru revista literară n + 1 și un progresist politic, Beck laudă mișcările Black Lives Matter și Occupy Wall Street, speculează asupra cauzelor profunde ale atacurilor armate în masă, divaghează în privința politicii de imigrare și avertizează în mod repetat asupra „amenințării existențiale” reprezentate de schimbările climatice. De asemenea, el insistă asupra ideii că rasismul și islamofobia au impulsionat Războiul împotriva Terorismului. Deși un editor disciplinat ar fi putut prescurta aceste secțiuni, reducând astfel cele aproape 600 de pagini ale cărții, Patrie Cu toate acestea, relatează în mod util nefericirile noastre în lupta împotriva terorismului, atât pe plan intern, cât și internațional. Efectele corozive descrise de Beck ar trebui să-i îngrozească atât pe liberali, cât și pe conservatori, cărora le pasă să trăiască într-o societate liberă.
Un capitol șocant despre creșterea supravegherii interne în masă, facilitată de „parteneriate public-private” între guvern și Big Tech (adică corporatism), compensează multe dintre deficiențele cărții. Dincolo de temele familiare ale supravegherii în masă, încălcării libertăților civile, războaielor străine nesfârșite și altor critici standard ale Războiului împotriva Terorismului, Beck explorează și efecte mai puțin cunoscute asupra culturii noastre civice. El relatează cum, de exemplu, am distrus multe spații publice urbane închizându-le pietonilor și militarizându-le efectiv. Acest lucru nu a făcut nimic pentru a-i face pe oameni mai în siguranță sau chiar pentru a-i face mai siguri. simţi mai sigur.
După cum o descrie Beck, Legea Patriot a dus la 1,200 de arestări fără respectarea procedurilor legale, dar încă nu a dus la nicio condamnare pentru acte de terorism. FBI-ul a fost împuternicit să se angajeze în practici de capcană, denumite eufemistic „urmărire preventivă”, un precursor al transformării complete în armă a agenției la care am fost martori ca răspuns la succesul politic al lui Donald J. Trump. După cum este acum bine documentat, tortura sponsorizată de guvernul SUA a fost normalizată în centrele secrete din străinătate, ducând în cele din urmă la dezvăluirile de la Abu Ghraib, o casă terifiantă a ororilor și o pată rușinoasă pentru armata Statelor Unite. PatrieModul în care a tratat acest dezastru este nemilos.
Atât administrația Bush, cât și cea Obama sunt criticate sever de Beck, care susține ideea că Războiul împotriva Terorismului a fost o afacere bipartizană, cu puține voci disidente în ambele partide, fie în legislativ, fie în executiv. Beck relatează resursele masive și irosite cheltuite pe echipamente inutile de înaltă tehnologie pentru a proteja soldații din Irak și Afganistan, care nu au reușit să salveze vieți, amintind de cheltuieli similare risipitoare pentru măsuri ineficiente împotriva pandemiei - de la măști de pânză la închiderea școlilor și la vaccinuri ARNm pentru copii - care, de asemenea, au făcut mai mult rău decât bine, irosind încrederea în capacitatea guvernului de a „ne menține în siguranță”. În mod similar, președintele Obama a supravegheat un program guvernamental secret amplu și adesea nediscriminatoriu care supraveghea populația americană în general, așa cum a dezvăluit Edward Snowden în 2013, deschizând calea pentru ca Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor să facă același lucru în timpul pandemiei de Covid pentru a vedea dacă americanii respectă ordinele de izolare.
Temele explorate în Patrie invită o analiză mai amplă a vieții americane contemporane în era post-Covid. Războiul împotriva terorismului a pus bazele juridice pentru starea de biosecuritate militarizată ulterioară răspunsului la pandemie. Odată cu întorcerea americanilor împotriva războaielor nesfârșite din Orientul Mijlociu, un vechi dușman a fost transformat într-o amenințare perenă și invizibilă: microbii, fie de origine naturală, fie artificială. La fel ca terorismul, amenințările virale și bacteriene sunt - în mod convenabil pentru cei investiți în control social și finanțare publică din ce în ce mai mari - un dușman în mare parte invizibil, care nu poate fi niciodată complet învins.
În cele două decenii dinaintea pandemiei de Covid, liderii instituționali publici și privați din Statele Unite au efectuat mai multe simulări practice pe calculator care au anticipat și pregătit răspunsurile noastre dezastruoase la dezastre. În urma acestor exerciții, echipele medicale din prima linie au recomandat creșterea puterilor administrative ale statului pentru a impune carantina, izolarea, cenzura mass-media și chiar intervenția armatei în timpul unei crize de sănătate publică. Legislatorii americani au introdus aceste recomandări propuse, adăugând la ele împuternicirea poliției locale și a Gărzii Naționale în timpul urgențelor de sănătate publică. În 2002, acestea au fost codificate sub numele de „Legea SUA privind securitatea sănătății publice și pregătirea și răspunsul la bioterorism”, care permitea carantina, izolarea și cenzura, aplicate nu numai bolnavilor, ci și persoanelor asimptomatice. Cu astfel de modificări legislative, guvernatorii SUA pot declara stare de urgență după bunul plac, rezistența cetățenilor constituind o infracțiune. Aceste prevederi se bazează pe noua doctrină juridică, codificată în timpul Războiului împotriva Terorismului, conform căreia protecția sănătății publice are prioritate față de orice drepturi individuale sau la viața privată.
După 9 septembrie, influentul jurist Richard Posner a susținut: „Chiar și tortura poate fi uneori justificată în lupta împotriva terorismului, dar nu ar trebui considerată...” din punct de vedere „justificată” (sublinierea în original). Dar oricine torturează pe altcineva în scopuri politice va crede în mod natural că tortura, în acel caz, este justificată moral și politic – că aceasta este o urgență în care excepția legală este justificată. La urma urmei, este cu siguranță o criză de securitate națională. Altfel, de ce să se recurgă la tortură? Raționamentul devine circular.
Argumentul lui Posner - conform căruia eșecul de a apăra națiunea noastră înseamnă că guvernul nu își poate urmări niciunul dintre celelalte obiective - este o glumă a judecătorului Robert Jackson Terminiello v. Orașul Chicago disidența (1949), care a avertizat împotriva transformării „Declarației Drepturilor constituționale într-un pact sinucigaș”. În 2007, Posner a susținut că nu doar „apărarea împotriva dușmanilor umani” poate justifica stările de urgență. Pentru a ilustra acest lucru, ne-a cerut să „ne imaginăm carantina strictă și vaccinarea obligatorie ca răspuns la o pandemie”. Optsprezece ani mai târziu, nu mai trebuie să ne-o imaginăm - ne-o putem aminti. Dependența noastră tot mai mare de declararea situațiilor de urgență necesită numirea de noi dușmani, atât străini, cât și interni. Se întâmplă ca agenții patogeni invizibili să fie un dușman recurent, omniprezent, întotdeauna gata să lovească cu puțin avertisment și, prin urmare, întotdeauna un pretext disponibil pentru a declanșa starea de excepție.
Astfel, securitatea biomedicală, care anterior reprezenta o parte marginală a vieții politice și a relațiilor internaționale, a ocupat un loc central în strategiile și calculele politice de la 9 septembrie încoace. Deja în 11, David Nabarro, un funcționar public britanic care lucra atât pentru Națiunile Unite, cât și pentru Organizația Mondială a Sănătății (OMS), a supraestimat în mod flagrant că gripa aviară va ucide între 2005 și 5 de milioane de oameni. Pentru a preveni acest dezastru, OMS a făcut recomandări pe care nicio națiune nu era pregătită să le accepte la acea vreme, inclusiv propunerea de carantină la nivelul întregii populații. În 150, Richard Hatchett, care a făcut parte din Consiliul pentru Securitate Internă al lui George W. Bush, recomanda deja izolarea obligatorie a întregii populații ca răspuns la amenințările biologice.
Hatchett conduce acum Coaliția pentru Inovații în Pregătirea pentru Epidemii (CEPI), o entitate influentă care coordonează investițiile globale în vaccinuri, în strânsă colaborare cu industria farmaceutică, Forumul Economic Mondial și Fundația Bill și Melinda Gates. Ca mulți alții astăzi, Hatchett consideră lupta împotriva Covid ca un „război” analog Războiului împotriva Terorismului.
Până în 2006, paradigma emergentă de biosecuritate deja distorsiona prioritățile noastre de cheltuieli. În acel an, Congresul a alocat 120,000 de dolari Institutelor Naționale de Sănătate pentru combaterea gripei, care ucide 36,000 de americani într-un an cu gripă ușoară. În schimb, Congresul a alocat 1.76 miliarde de dolari pentru bioapărare, chiar dacă singurul atac biologic de pe teritoriul nostru, focarul de antrax din 2001, a ucis doar cinci persoane.
Făcând ecoul aventurilor nefericite ale Agenției Naționale de Securitate din Războiul împotriva Terorismului, în timpul pandemiei de Covid au apărut dovezi care arată că CIA a folosit supravegherea digitală neautorizată pentru a spiona americanii de rând - fără supraveghere judiciară și fără aprobare din partea Congresului. Într-o scrisoare publică din aprilie 2021, Ron Wyden (D-OR) și Martin Heinrich (D-ID), membri ai Comisiei de Informații a Senatului, și-au exprimat îngrijorarea că programul CIA se afla „complet în afara cadrului legal pe care Congresul și publicul îl consideră guvernează această colectare [de date] și fără nicio supraveghere judiciară, congresională sau chiar executivă care vine odată cu colectarea [Legea de Supraveghere a Informațiilor Străine - FISA]”. În ciuda intenției clare a Congresului de a limita colectarea fără mandat a dosarelor private ale americanilor, senatorii au avertizat că „aceste documente dezvăluie probleme grave asociate cu perchezițiile secrete fără mandat ale americanilor, aceeași problemă care a generat îngrijorare bipartizană în contextul FISA”.
Moștenirea Războiului împotriva Terorismului descrisă în Patrie—și continuarea sa recent reîmpachetată, Biomedical Security State — sugerează că instrumentele utilizate de guvernul SUA împotriva amenințărilor externe sunt acum, în mod curent, îndreptate împotriva propriilor noștri cetățeni. Victimele tipice în acest război nu sunt teroriști străini sau interni, ci civili nevinovați și libertățile lor civile.
Republicat din Claremont Review of Books
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
