Bumerangul cenzurii

Nebunia este rară la indivizi; dar în grupuri, partide, națiuni și epoci este regula.

Friedrich Nietzsche

S-au păcălit singuri. Cenzura a menit să țină oamenii obișnuiți în întuneric, în schimb i-a orbit pe cenzorii pseudo-elitei și pe prietenii lor. 

Șocul – atât prefăcut, cât și real – din cauza demenței de multă vreme evidentă a lui Joe Biden cimentează diagnosticul nostru din 2022 al clasei conducătoare. dezinformare tulburare. Da, unii au știut și au ascuns adevărul, ca genialul Timur Kuran explică. Dar mulți jurnaliști și agenți de putere democrați par să fi fost cu adevărat neștii. Altfel, ar fi schimbat cursul cu mult timp în urmă. 

Refrenul potrivit căruia Joe este „ascuțit ca un tac” a fost doar cel mai recent din cele două decenii de propagandă din ce în ce mai absurdă. 

• ADM irakian
• coluziune rusă
• 51 de ofițeri inteligenți
• Totul Covid
  • SARS2 a apărut pe o piață umedă
  • autoblocare
  • Mască-ți copiii mici
  • Loviți pe cei sănătoși
  • Deparazitator de cai
• Ucraina câștigă – escaladă!
• Granița e sigură

Această propagandă este crezută cel mai profund și fervent la Washington, DC, New York și Hollywood. Cei care cred că știu cel mai mult se dovedesc a știu cel mai puțin. Şi ce dacă? Mulți oameni greșesc de multe ori. 

Ei bine, se dovedește auto-amăgire la scară nu este o chestiune neînsemnată. Cu Covid, a produs cel mai mare set de dezastre politice de la Marea Depresiune și acum ne-a adus mai aproape de conflictul nuclear decât oricând din octombrie 1962. 

O lipsă de informații periculoasă

În iunie 2020, noi a avertizat de cenzură în creștere, stimulată de însăși deschiderea internetului: 

Democratizarea cunoștințelor, a expertizei și a opiniei este o schimbare fundamentală și în mare parte binevenită. De-a lungul timpului, ar trebui să ne permită să învățăm mai repede și să ne împiedicăm mai bine spre adevăr. În mod ideal, cascadele de preferințe care expun falsitățile și îmbunătățesc lumea nu vor dura decenii până să apară. 

Dar nu toată lumea este mulțumită de această nouă transparență. Informația amenință mentalitatea totalitară și programele acesteia. Pe măsură ce internetul dărâmă vechile bariere care ascundeau adevărurile private, scopul central al autoritarilor este să ridice noi structuri pentru a menține minciunile publice. 

În mai 2022, noi speculat despre efectele auto-delirante ale cenzurii:

Ceea ce ne aduce "dezinformare" ca o tulburare. La un moment dat, tactica devine o strategie și apoi se transformă în dependență. Puterea propagandei și a cenzurii este seducătoare. Pe parcurs, îți induci adepții în eroare peste o stâncă epistemică și pierzi tu însuți legătura cu realitatea.

Și în mai 2023, am spus că decalaj între opinia pseudo-elitei şi realitate devenise periculoasă prăpastie:

Lumea online supraalimentează toate aceste tactici de sus în jos. Acum avem demonizare și îndoctrinare la scară. Și totuși, infoweb-ul permite și o insurgență de jos în sus.

Cu alte cuvinte, internetul face controlul narativ mult mai eficient sau ineficient – ​​în funcție de public. Volume fără precedent de publicitate rafinată, care curge cu viteza tik-tok din mesajele vechi, cunoscute, gravează pe milioane de creiere leneșe. Turmele de troli online defăimează pe oricine se abate de la complot.

Între timp, totuși, exafluxurile alternative de date și conținut cu adevărat expert, evitându-se pentru prima dată pe gatekeepers pe mii de canale descentralizate, luminează miliarde de consumatori de informații pricepuți, care analizează, argumentează și gândesc critic pentru ei înșiși...

Când incompetența clasei conducătoare este expusă și oamenii își pierd încrederea, clasa conducătoare trebuie să construiască povești din ce în ce mai elaborate și maxime pentru a păstra și proiecta puterea. 

Decalajul dintre narațiune și realitate crește într-o prăpastie. Fiecare parte crede că cealaltă este nebună, ca în bătaie și deranjat. Fără îndoială, fiecare parte are luptele ei. Dar – și iată o diferență crucială – doar o parte insistă asupra a fluxul liber al datelor și discuția deschisă. Cealaltă parte consideră că mai multe informații reprezintă o amenințare la adresa „democrației noastre” și solicită blocarea datelor.

• Dinamica Gurri-Kuran: Războaiele informaționale, partea a II-a - iunie 2020
• Dezinformare: cum exaflood a provocat o boală informațională - Mai 2022
• Pseudocrația noastră: cum clasa conducătoare construiește povești din ce în ce mai elaborate și maxime pentru a păstra și proiecta puterea - Mai 2023

Undă verde a judecătorului Barrett

Săptămâna trecută, Curtea Supremă a aprobat mai multe dintre aceste blocări de date. Într-o decizie de 6-3, a permis agențiilor guvernamentale să continue să facă presiuni pe platformele online pentru a suprima opiniile și vorbitorii defavorizați. Pe măsură ce cei trei republicani moderati s-au alăturat celor trei democrați, Curtea a anulat o ordonanță preliminară, emisă la 4 iulie 2023, care bloca cenzura rețelelor de socializare sponsorizată de guvern. (Am scris despre caz acum un an în Wall Street Journal - Cenzura Covid s-a dovedit a fi mortală.)

Scriind pentru majoritatea, judecătorul Amy Coney Barrett a spus reclamanții, inclusiv profesorul de medicină la Stanford, Jay Bhattacharya, nu aveau dreptate. Ei nu au arătat prejudiciile specifice necesare pentru a îndeplini standardul ridicat al unei ordonanțe, trimițând cazul judecătorului Terry Doughty de la Tribunalul Districtului 5. 

Judecătorul Samuel Alito, alături de Clarence Thomas și Neil Gorsuch, a emis o disidență ascuțită și persuasivă, argumentând că reclamanții au demonstrat într-adevăr, chiar înainte de proces, atât starea de drept, cât și un tipar de încălcări flagrante ale Primului Amendament de către colectivul guvern-social media. 

Într-un sens, opinia Curții Supreme în cauza Murthy a fost îngustă – hotărând doar în chestiunea tehnică a „calității”, fără a ajunge la temeinicia probelor sau a legii Primului Amendament. 

În alte moduri, însă, opinia majoritară a judecătorului Barrett a fost devastator de largă. Majoritatea pare să fi stabilit un prag mult mai ridicat pentru a da în judecată cenzorii guvernamentali. 

În jurisprudența Primului Amendament, un factor care afectează statutul este „trasabilitatea”. În acest caz, reclamanții pot indica acțiuni guvernamentale specifice care generează un comportament cenzurator specific? Ar putea reclamanții să arate cum guvernul a făcut presiuni asupra companiilor de social media pentru a suprima informațiile?

Pentru cei mai mulți dintre noi, miile de pagini de e-mailuri care documentează constrângerea Casei Albe, FBI și CDC și colaborarea cu Facebook și Twitter au arătat clar cenzură guvernamentală și prejudicii aduse persoanelor. Barrett, totuși, a inventat un nou standard mai înalt. Nu este suficient să arătăm că guvernul a ordonat Facebook să elimine conținutul care se opune blocajelor sau care susține redeschiderea școlilor și că firmele de social media au oprit sau suspendat medicii care susțin acele opinii. Noul cadru de trasabilitate al lui Barrett pare să insiste ca un anumit angajat guvernamental să scrie unui anumit actor privat solicitând cenzura specifică a unei persoane anume numită. Este ca și cum ai insista asupra unei scrisori de mărturisire legalizată a unui hoț de bănci în timp ce ignori videoclipul băncii care îl arată intrând în clădire și milionul de dolari din valiza lui.

Judecătorul Alito a arătat o înțelegere mult mai profundă atât a dosarelor faptice, cât și a rețelei inedite a cenzurii instituționale. Barrett, a avertizat el, a oferit o foaie de parcurs pentru mai multe blocări de date. Un cenzor guvernamental priceput poate evita cu ușurință să numească anumite victime ale cenzurii și doar să sugereze platformelor online, să facă cu ochiul și să aprobe din cap, să îndepărteze acest sau altul punct de vedere sau chiar să cheme subtil indivizi cu o țintire mai puțin explicită. Dacă guvernul poate efectua înlăturarea punctelor de vedere fără a cere exilarea unei anumite persoane, mai mult, cum poate vreun individ să arate vreodată rău, să câștige statut și să introducă un caz?

După cum a spus Alito:

Curtea... permite ca campania de succes de constrângere în acest caz să fie un model atractiv pentru viitorii oficiali care doresc să controleze ceea ce oamenii spun, aud și gândesc.

Este regretabil. Ceea ce au făcut oficialii în acest caz a fost mai subtil decât cenzura proaspătă considerată a fi neconstituțională în Vullo, dar nu a fost mai puțin coercitiv. Și din cauza pozițiilor înalte ale făptuitorilor, era și mai periculos. A fost vădit neconstituțional, iar țara poate ajunge să regrete eșecul Curții de a spune acest lucru. Oficialii care au citit decizia de astăzi împreună cu Vullo va primi mesajul. Dacă o campanie coercitivă se desfășoară cu suficientă sofisticare, se poate descurca. Acesta nu este un mesaj pe care Curtea ar trebui să-l transmită.

Philip Hamburger, profesor de drept din Columbia identificat o altă problemă majoră cu opinia lui Barrett – insistând că reclamanții dovedesc „coercirea” guvernamentală asupra terților. 

Primul Amendament, însă, nu spune nimic despre constrângere. Dimpotrivă, distinge între „reducerea” libertății de exprimare și „interzicerea” liberului exercițiu a religiei. Așa cum am a explicat în detaliu, amendamentul arată astfel clar că standardul Constituției pentru o încălcare a discursului este prescurtarea, adică reducerea, a libertăţii de exprimare, nu a constrângerii. O simplă reducere a libertății încalcă Primul Amendament.

Curtea in murthy, cu toate acestea, nu a recunoscut semnificația cuvântului „prescurtare”. Acest lucru contează în parte pentru întrebarea permanentă. Este mult mai dificil să arăți că rănile reclamanților pot fi urmărite de guvern constrângere decât pentru a arăta că sunt trasabile până la guvern prescurtarea a libertăţii de exprimare. Mai concret, dacă instanța ar fi recunoscut cuvântul „prescurtare” din Primul Amendament, ar fi clarificat guvernului că nu poate folosi evaziunile pentru a scăpa de cenzură.

Conform noilor reguli Barrett, ei au inventat mașina perfectă de cenzură care eluda Primul Amendament. 

Criza credulității

Unul dintre motivele pentru care atât de multe farse au câștigat acțiune în ultimul deceniu este o criză de credulitate în rândul intelectualilor conservatori și a liderilor de partid GOP. Cei mai mulți dintre ei au cumpărat frauda de coluziune rusă și majoritatea narațiunii și politicilor Covid. Dacă grupurile de gândire DC, paginile de comentarii și liderii de partid mai conservatori nu ar fi fost de acord cu aceste escrocherii, ar fi avut mult mai multe dificultăți să obțină achiziții pe scară largă. 

Însăși Curtea Supremă este o victimă a cenzurii pe care acum o minimiză. Din opinia judecătorului Barrett, se poate observa că majoritatea nu înțelege dinamica noilor media a internetului. Nu înțelege gama sofisticată, împletită de jucători publici, privați și non-profit care lucrează pentru a suprima informații. Cu alte cuvinte, nu înțelege 'complex' în Complexul Industrial de Cenzură. 

Nici majoritatea nu înțelege direcția și amploarea numeroaselor dezastre ale politicii Covid. Judecătorul Barrett presupune pur și simplu că guvernul informa și oamenii de știință dizidenți reclamanți au dezinformat. Deoarece sunt atât de profund izolați în DC infowarp, Barrett și colegii ei majoritari nu pot vedea cele mai puternice și prolifice surse de dezinformare sunt guvernul și instituțiile de pseudo-elite care lucrează adesea mână în mănușă cu guvernul.

În timpul Covid, de exemplu, FDA, NIH, CDC și zeci de societăți medicale au fost primară și cea mai autoritară surse de dezinformare. În același mod, în săptămânile dinaintea alegerilor din 2020, cinci foști directori CIA și 46 dintre colegii lor de inteligență, care au primit aprobarea pentru scrisoarea lor falsă „operațiune de informare în Rusia” de la directorul actual al CIA, au fost primară și cea mai autoritară surse de dezinformare. 

Primul amendament ar trebui să se aplice indiferent dacă informația este adevărată sau nu. Cu toate acestea, în murthy În cazul în care, cu siguranță, ar fi ajutat dacă justiția ar fi înțeles (1) efectele hiper-distructive ale propagandei greșite ale cenzorilor și (2) ideile adevărate ale oamenilor de știință cenzurați, care, dacă ar fi urmate, ar fi dat probabil rezultate mult mai bune. Înțelegerea dimensiunii greșelilor de politică și a surselor reale de dezinformare ar fi putut determina majoritatea să aprofundeze faptele și mecanismul nou care amenință libertatea de exprimare. În schimb, narațiunea care a modelat răspunsul eșuat la Covid - frică, blocare, mască, lovitură, ascultați-l pe Fauci - încă mai are putere asupra judecătorului Barrett.

Câte farse mai elaborate va promova și va cădea clasa noastră de conducere? Ar putea implozia lui Biden să ducă în sfârșit la o socoteală epistemică?

Vestea bună este că acest episod absurd ne poate ajuta să ne reorientăm peisajul informațional, cel puțin pentru o vreme. 

Republicat de la autor Substive