Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Guvern » Blocajele nu au fost niciodată mainstream

Blocajele nu au fost niciodată mainstream

SHARE | PRINT | E-MAIL

Într-un moment poetic de triumf pentru știință, rațiune și minte, Jay Bhattacharya a fost nominalizat pentru a conduce NIH. NIH al cărui fost șef Francis Collins a cerut o „reducere rapidă și devastatoare” a lui Jay, Martin Kulldorff și Sunetra Gupta Marea Declarație Barrington. În același e-mail, Collins l-a blamat pe Dr. Bhattacharya drept „epidemiolog marginal”. Știm despre aceste e-mailuri doar din cauza unei solicitări FIOA. Ceea ce s-a desfășurat în zilele de după Declarație a fost nimic mai puțin decât un atac coordonat din partea guvernului, mass-media și mediul academic pentru a-l calomnia pe omul care a avut curajul să facă pur și simplu o declarație care rezuma una dintre cele mai fundamentale realități ale epidemiologiei.

Pe măsură ce imunitatea se dezvoltă în populație, riscul de infectare pentru toți – inclusiv pentru cei vulnerabili – scade. Știm că toate populațiile vor atinge în cele din urmă imunitatea de turmă – adică punctul în care rata noilor infecții este stabilă – și că acest lucru poate fi ajutat de un vaccin (dar nu depinde de acesta). Prin urmare, scopul nostru ar trebui să fie acela de a minimiza mortalitatea și daunele sociale până când ajungem la imunitatea de turmă.

Marea Declarație Barrington a fost scrisă pe 4 octombrie 2020 și a cerut încetarea politicilor de blocare deja eșuate, protecția concentrată pentru persoanele în vârstă și persoanele cu dizabilități și pentru tinerii cu risc scăzut să se întoarcă doar să ia propriile decizii cu privire la risc. Citiți Declarația aici

Imediat după ce Declarația a fost eliberată publicului, a urmat un val de atacuri din partea mass-media, mediul academic și oficiali guvernamentali. „Anti-blocare”, „Lasă-l să rupă”, „pro-infecție” au fost expresii utilizate în mod obișnuit. Chiar și astăzi, titlurile îl descriu pe Jay drept „contrarian” și „critic de blocare” și preferatul meu: „neortodox. " 

Nimic mai departe de adevăr. Istoria politicii de pandemie bazată pe dovezi, atenuarea epidemiei și practicile de sănătate publică au susținut abordarea prezentată în GBD. Opiniile susținute de autori au fost mainstream. Marc Lipsitch, epidemiolog de la Harvard scris în 2011, după răspunsul H1/N1:

În mod ideal, datele privind costurile economice (inclusiv costurile indirecte pentru măsurile perturbatoare din punct de vedere social, cum ar fi concedierea școlilor) și sănătatea publică și beneficiile economice ale intervențiilor ar fi cântărite în mod oficial într-un cadru cost-beneficiu sau cost-eficacitate pentru a informa deciziile de politică.” 

Această lucrare a caracterizat analiza experților în politica pandemică și epidemiologie în deceniile premergătoare Covid. Cu toate acestea, Dr. Bhattacharya cere analiza cost-beneficiu cumva îl face „Fringe”. 

Același Marc Lipsitch, care a semnat Memorandumul Jon Snow (opus opus, abordare maximă de intervenție cu mulți semnatari având interese farmaceutice), a fost moderează deja sprijinul său de izolare într-o dezbatere cu Jay în noiembrie 2020. În dezbatere, Lipsitch admite realitățile costurilor, prejudiciilor și multe alte puncte care au fost temele recurente ale lui Bhattacharya care i-au câștigat porecla „contrară”. Spre meritul lui Lipsitch, el a avut integritatea de a dezbate problema. 

Un alt exemplu al acestei opinii politice moderate și măsurate se găsește în a raportează scris de bioeticienii Universității din Boston pentru ACLU în 2008, (în ceea ce acum pare a fi un univers alternativ față de ceea ce a evoluat ACLU) "Necesitatea unei sănătăți publice – nu o abordare de aplicare a legii/securitate națională” precizează 

Coerciția și forța brută sunt rareori necesare. De fapt, ele sunt, în general, contraproductive – generează gratuit neîncrederea publicului și încurajează oamenii care au cea mai mare nevoie de îngrijire să se sustragă autorităților de sănătate publică. • Pe de altă parte, strategiile eficiente, preventive care se bazează pe participarea voluntară funcționează. Mai simplu spus, oamenii nu vor să se îmbolnăvească de variolă, gripă sau alte boli periculoase. Ei doresc ajutor pozitiv guvernamental pentru evitarea și tratarea bolilor. Atâta timp cât oficialii publici lucrează pentru a ajuta oamenii mai degrabă decât pentru a-i pedepsi, este posibil ca oamenii să se angajeze de bunăvoie în orice și toate eforturile pentru a-și menține familiile și comunitățile sănătoase.

În epoca Bush, de mult trecută, stânga academică era cea care pleda pentru drepturile omului și restrângerea depășirii guvernului în fața unei pandemii. Doar 12 ani mai târziu, dintr-o dată aceleași idei exacte sunt „de dreapta”. 

Exemplele de mai sus sunt pur și simplu rezumate necontroversate ale ceea ce credeau opinia majorității și academicienii de stânga. În lumea pre-Covid, ideile că drepturile omului ar trebui să fie susținute chiar și în criză, că comunitățile vulnerabile ar trebui să aibă prioritate și că răspândirea bolii era inevitabilă, nici măcar nu au fost puse în discuție.

Acest lucru ne aduce la cel mai flagrant exemplu de necinste intelectuală și ipocrizie al academicienilor care au împins atacurile personale ale Dr. Bhattacharya. 

Această scrisoare a fost datată 2 martie 2020, înainte ca blocarea Covid să aibă loc în SUA. A fost trimis vicepreședintelui Mike Pence și a fost semnat de peste 800 de experți în sănătate publică. Mai jos este o selecție de citate.


„Transmiterea susținută de la om la om a noului coronavirus în Statele Unite (SUA) pare astăzi inevitabilă.”

„...atenuarea atentă și bazată pe dovezi a fricii publice.”

„Un răspuns american de succes la pandemia de COVID-19 trebuie să protejeze sănătatea și drepturile omului tuturor celor din SUA. Una dintre cele mai mari provocări viitoare este să ne asigurăm că poverile COVID-19 și măsurile noastre de răspuns nu cad în mod nedrept asupra persoanelor din societate care sunt vulnerabile din cauza stării lor economice, sociale sau de sănătate.

„Pe măsură ce coronavirusul se răspândește în comunitățile noastre, guvernele trebuie să creeze un răspuns echitabil și eficient care să mențină încrederea publicului, să se bazeze pe știință și să nu lase în urmă niciun individ, în special pe cei vulnerabili. Acest lucru nu numai că va proteja mai bine sănătatea și securitatea fiecăruia dintre noi, ci și economia.”

„Oamenii care locuiesc în spații de locuit apropiate sunt deosebit de vulnerabili la COVID-19 și vor avea nevoie de o atenție specială atât pentru a minimiza riscul de transmitere, cât și pentru a răspunde nevoilor lor de asistență medicală în contextul unui focar.”

„Alte programe critice de asistență medicală trebuie menținute în timpul acestei crize. Persoanele cu afecțiuni cronice depind de continuitatea îngrijirii pentru a-și menține sănătatea. Fie că este vorba de dializă pentru boli de rinichi, chimioterapie pentru cancer sau terapie cu agonişti opioizi pentru tulburarea consumului de opiacee, întreruperile acestor programe pot avea implicaţii dezastruoase pentru pacienţi.”


Citiți scrisoarea în întregime aici.

În mod clar, aceasta a fost doar o versiune timpurie a Marii Declarații Barrington, nu? Limbajul echilibrului răspunsului guvernamental cu importanța protejării celor vulnerabili, împreună cu admiterea că răspândirea coronavirusului este o inevitabilitate biologică, mai degrabă decât o decizie politică. Nu a fost o prostie crackpot, ci o poziție mainstream oarecum plictisitoare.

Scrisoarea a fost scrisă de nimeni altul decât epidemiologul Yale Gregg Gonsalves. Același Gonsalves care și-a dedicat o parte considerabilă din timpul său după martie 2020 atacului lui Jay și colegilor săi. 

La un moment dat, după blocarea SUA pe 15 martie, Gonsalves, împreună cu mulți alți academicieni și oameni de știință, au tăcut complet în fața celui mai grav exemplu de încălcare a drepturilor omului din viața noastră. Anularea depistarilor și operațiilor de cancer, închiderea școlilor, închiderea serviciilor guvernamentale și închiderea mijloacelor de trai ale americanilor din clasa muncitoare nu au declanșat cumva o mustrare sau o obiecție. În ciuda scrisorii sale din 2 martie în care se avertizează despre cât de dăunătoare ar fi aceste măsuri, el s-a conformat cu Fauci, Birx și toți ceilalți care au fost de acord cu narațiunea de blocare. 

Dar Gonsalves nu a tăcut mult. El a devenit cel mai vocal și vehement susținător al oricărei măsuri dure imaginabile și a mers mai departe atacând criticii răspunsului, în special pe autorii GBD. În octombrie 2020, Jenin Younes temeinic documentat barajul constant al atacurilor politice deschise împotriva lui Bhattacharya, Kulldorff și Gupta. Articolul ei este plin de exemple de Gonsalves dezlănțuit față de orice obiecție sau critică față de măsurile dure de răspuns la pandemie. Studiind cea mai mare parte a articolelor media negative, uneori defăimătoare despre Dr. Bhattacharya, ei îl citează adesea pe Gonsalves ca sursă sau îl citează direct. Timpul și efortul pe care Gonsalves le-a dedicat acestei activități a fost impresionant. 

În momentul în care am scris acest articol, Gonsalves fie și-a dezactivat, fie și-a șters contul de Twitter. Este un semn al întoarcerii situației sau poate pur și simplu o retragere în camera de ecou progresivă de stânga a Bluesky? Timpul va spune. 


Pe măsură ce sărbătorim nominalizarea și eventuala confirmare a Dr. Bhattacharya, vom continua să auzim termenii „contrar”, „critic”, „anti-blocare” și da, chiar și „Fringe” îl descriu. De dragul posterității, să recunoaștem că asta este o prostie. Blocajele au fost un răspuns la pandemie de securitate condus de stat, înrădăcinat în frică, panică și autoritarism. Nu au fost niciodată mainstream. 

Republicat de la autor Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Josh locuiește în Nashville Tennessee și este un expert în vizualizarea datelor care se concentrează pe crearea de diagrame și tablouri de bord ușor de înțeles cu date. Pe tot parcursul pandemiei, el a furnizat analize pentru a sprijini grupurile locale de advocacy pentru învățarea în persoană și alte politici raționale, bazate pe date, privind covid. Studiul său este în inginerie și consultanță sisteme informatice, iar diploma de licență este în inginerie audio. Lucrarea sa poate fi găsită în substiva lui „Date relevante”.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Descărcare gratuită: Cum să tăiați 2 trilioane de dolari

Înscrieți-vă pentru buletinul informativ Brownstone Journal și primiți noua carte a lui David Stockman.

Descărcare gratuită: Cum să tăiați 2 trilioane de dolari

Înscrieți-vă pentru buletinul informativ Brownstone Journal și primiți noua carte a lui David Stockman.