A fost una dintre acele conversații pe care nu le uiți niciodată. Discutam – dintre toate – despre injecțiile cu Covid, iar eu puneam la îndoială afirmațiile timpurii „sigure și eficiente” prezentate de industria farmaceutică. M-am simțit suspicios cu privire la cât de repede am ajuns la acel punct de aparent consens, în ciuda lipsei datelor de siguranță pe termen lung. Nu am încredere în industria farmaceutică. Colegul meu nu a fost de acord și am simțit că am ochii mari când a spus: „Nu cred că ar face ceva dus”. În mod clar, colegul meu nu citise cărțile de istorie medicală. Această conversație m-a pălmuit din propria mea ignoranță că foaia de rap a Big Pharma era binecunoscută în profesie. Nu este.
Având în vedere acest lucru, să aruncăm o privire asupra istoriei tranzacțiilor ilegale și frauduloase ale jucătorilor din industria farmaceutică; o industrie care are mult mai multă putere și influență decât pentru care le acordăm credit.
Înainte de a continua, un cuvânt (nu de la sponsorul nostru). Există mulți oameni care lucrează în această industrie care au intenții bune de a îmbunătăți asistența medicală pentru pacienți, dedicându-și viața pentru a găsi un leac sau un tratament pentru boală. Unele medicamente terapeutice salvează cu adevărat vieți. Probabil că nu aș fi aici astăzi dacă nu ar fi câteva medicamente care salvează vieți (aceasta este o poveste pentru altă dată). Dar trebuie să fim foarte clari în înțelegerea noastră. Industria farmaceutică, în ansamblu și prin natura sa, este în conflict și este condusă în mod semnificativ de dolarul puternic, mai degrabă decât de altruism.
Există mulți jucători și diferite jocuri jucate de industrie. Le ignorăm pe riscul nostru. Foaia de rap a activităților ilegale este alarmantă. Se pare că abia trece o lună fără vreo firmă farmaceutică în instanță, undeva. Condamnările penale sunt comune, iar amenzile se ridică la miliarde. Cauzele civile, cu soluțiile lor de milioane de dolari, sunt și ele abundente.
Un articol din 2020, revizuit de colegi, publicat în Jurnalul Asociatiei Medicale Americane subliniază amploarea problemei. Grupul a studiat atât tipul de activitate ilegală, cât și sancțiunile financiare impuse companiilor farmaceutice între anii 2003 și 2016. Dintre companiile studiate, 85% (22 din 26) au primit penalități financiare pentru activități ilegale cu o valoare totală combinată în dolari de 33 USD. miliard. The activități ilegale au inclus fabricarea și distribuirea de droguri falsificate, marketing înșelător, nedezvăluirea de informații negative despre un produs (adică efecte secundare semnificative, inclusiv moartea), mită oficialilor străini, întârzierea frauduloasă a intrării concurenților pe piață, încălcări ale prețurilor și financiare și mită.
Când este exprimat ca procent din venituri, cel mai mare penalități au fost acordate lui Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan și Wyeth. Cele mai mari amenzi globale au fost plătite de GSK (aproape 10 miliarde de dolari), Pfizer (2.9 miliarde de dolari), Johnson & Johnson (2.6 miliarde de dolari) și alte nume cunoscute, inclusiv AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis, și Wyeth. Este o listă destul de mare, iar mulți dintre jucătorii Big Pharma sunt recidivi.
Atragerea în judecată a acestor companii nu este o ispravă ușoară. Cazurile țin adesea ani de zile, făcând calea justiției și rezoluției inaccesibile tuturor, cu excepția celor bine finanțați, persistenti și fermi. Dacă un caz este câștigat, răspunsul obișnuit al companiei farmaceutice este să facă apel la o instanță superioară și să înceapă din nou procesul. Un lucru este clar; Ducerea acestor giganți în instanță necesită nervi de oțel, dorința de a preda ani de viață acestei sarcini și buzunare foarte adânci.
Pentru fiecare condamnare, există nenumărate înțelegeri, compania acceptând să plătească, dar nu admite vinovăția. Un exemplu notabil este decontarea de 35 de milioane de lei realizată, după 15 ani de manevre legale, de Pfizer într-un caz nigerian care a susținut că compania a experimentat pe 200 de copii fără știrea sau acordul părinților lor.
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
Citind rapoartele de caz, modelul de comportament amintește de film Groundhog Day cu aceleași jocuri jucate de companii diferite, ca și cum ar urma un fel de carte de joc nescrisă.
Ocazional, există un caz care ridică capacul asupra acestor strategii de playbook, dezvăluind influența industriei farmaceutice și până la care sunt dispuși să meargă, pentru a obține profit. Cazul Curții Federale Australiane Peterson împotriva Merck Sharpe și Dohme, implicând producătorul medicamentului Vioxx, este un exemplu perfect.
Ca fundal, Vioxx (medicamentul anti-artrită Rofecoxib) ar fi cauzat un risc crescut de afecțiuni cardiovasculare, inclusiv atac de cord și accident vascular cerebral. A fost lansat în 1999 și, la vârf de popularitate, a fost folosit de până la 80 de milioane de oameni din întreaga lume, comercializat ca o alternativă mai sigură la medicamentele antiinflamatoare tradiționale, cu efectele secundare gastrointestinale supărătoare.
In Peterson împotriva Merck Sharpe și Dohme, reclamantul – Graeme Robert Peterson – a susținut că drogul a provocat atacul de cord pe care l-a suferit în 2003, lăsându-l într-o incapacitate semnificativă. Peterson a susținut că companiile Merck au fost neglijente în a nu retrage medicamentul de pe piață mai devreme decât au făcut-o în 2004 și, prin faptul că nu au avertizat despre riscuri și că nu au făcut declarații promoționale medicilor, s-au făcut vinovate de comportament înșelător și înșelător conform practicilor comerciale ale Commonwealth-ului. Legea din 1974.
In noiembrie 2004 Dr. David Graham, apoi director asociat pentru Știință și Medicină în Biroul FDA pentru Siguranța Medicamentului mărturie puternică la Senatul SUA cu privire la Vioxx. Potrivit lui Graham, înainte de aprobarea medicamentului, un studiu finanțat de Merck a arătat o creștere de șapte ori a atacurilor de cord. În ciuda acestui fapt, medicamentul a fost aprobat de agențiile de reglementare, inclusiv de FDA și TGA.
Această constatare a fost susținută ulterior de un alt studiu finanțat de Merck, VIGOR – care a arătat o creștere de cinci ori, ale cărui rezultate au fost publicate în revista cu impact mare. New England Journal of Medicine. Ulterior, prin citație în timpul litigiului, a fost dezvăluit că trei atacuri de cord nu au fost incluse în datele originale transmise revistei, fapt pe care cel puțin doi dintre autori îl cunoșteau la acea vreme. Aceasta a dus la o „concluzie înșelătoare' cu privire la riscul de atac de cord asociat cu medicamentul.
Până când Peterson împotriva Merck Sharpe și Dohme, o acțiune colectivă asociată care implică 1,660 oameni, a fost audiat în Australia în 2009, părintele internaționali al MSD, Merck, plătise deja $ 4.83 de miliarde de pentru a soluționa mii de procese în SUA pentru efectele adverse ale Vioxx. În mod previzibil, Merck nu a recunoscut vinovăția. Bătălia legală din Australia a fost o afacere lungă, lungă, care a durat câțiva ani, cu mai multe întorsături decât un furtun de grădină ieftin (puteți citi mai multe despre aceasta aici si aici).
Pe scurt, o hotărâre a Curții Federale din martie 2010 în favoarea lui Peterson a fost mai târziu anulată de o judecată completă a Curții Federale în octombrie 2011. În 2013, s-a ajuns la o înțelegere cu participanții la acțiunea colectivă care a dus la o simplă plată maximă de 4,629.36 USD per fiecare. reclamant. MSD a renunțat cu generozitate la cererea lor de cheltuieli judiciare împotriva lui Peterson.
Ceea ce este remarcabil în această bătălie a fost dovezile din sala de judecată care detaliază amploarea presupuselor abateri farmaceutice în comercializarea medicamentului. Gigantul farmaceutic a mers până la capăt pentru a produce reviste sponsorizate cu renumitul editor științific Elsevier, inclusiv o publicație numită Jurnalul Australasian de Medicină Osoasă și Articulară. Aceste „jurnale” false au fost făcute pentru a arăta ca reviste științifice independente, dar conțineau articole atribuite medicilor care au fost scrise cu fantomă de angajații Merck. Unii medici enumerați ca membri onorifici ai consiliului Jurnalului au spus că au făcut-o habar nu au fost enumerate în jurnal și nu primise niciodată niciun articol de revizuit.
Dar așteaptă, mai sunt.
Tezaurul de e-mail-uri interne prezentate în probe a relevat un nivel mai sinistru de funcționare. Unul dintre e-mailurile vehiculate la sediul american al gigantului farmaceutic conținea a lista de „medici cu probleme”.pe care compania a căutat să „neutralice” sau să „discrediteze”. Recomandările pentru atingerea acestor scopuri au inclus plata pentru prezentări, cercetare și educație, sprijin financiar pentru practica privată și „recomandări puternice de discreditare”. Așa a fost amploarea intimidării, încât un profesor i-a scris șefului Merck pentru a se plânge de tratamentul pe care unii dintre cercetătorii săi au criticat drogul. Instanța a auzit cum Merck „reducese în mod sistematic în jos efectele secundare ale Vioxx” și comportamentul lor „agravase (d) în mod serios libertatea academică”.
Acest presupus sistematic intimidare a fost pe cât de extins, pe atât de eficient. Rezultat? Merck a câștigat peste 2 miliarde de dolari pe an în de vânzări înainte ca Vioxx să fie scos în sfârșit de pe rafturile farmaciilor în 2004. În mărturia sa, dr. Graham estimativ că între 88,000 și 139,000 de cazuri în exces de atac de cord sau moarte subită cardiacă au fost cauzate de Vioxx numai în SUA înainte de a fi retras.
Aceste sisteme de influență, manipulare și tactici erau în mare parte operaționale când a sosit Covid. Adăugați la asta dezvoltarea „viteză de deformare” a „vaccinurilor” noi, undă verde guvernamentală, despăgubiri farmaceutice și contracte confidențiale. Acum aveți elementele unei zile de plată farmaceutică pe care nu le-am mai văzut până acum.
Atunci nu ar trebui să fie o surpriză, anunțul recent conform căruia cinci state americane – Texas, Kansas, Mississippi, Louisiana și Utah – trimit Pfizer în instanță pentru reținerea de informații și pentru inducerea în eroare și înșelarea publicului prin declarațiile făcute în marketingul său Covid- 19 injectare. Faptul că aceste cazuri sunt depuse ca procese civile în temeiul legilor privind protecția consumatorilor este probabil doar vârful aisbergului din lista de jocuri farmaceutice. Fără îndoială că procesul de descoperire va aduce noi lecții pentru noi toți.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
