Aventurismul judiciar poate pune în pericol democrația

Singura perioadă de guvernare legală autoritara din India a fost iunie 1975-martie 1977, după declararea unei situații de urgență de către prim-ministrul Indira Gandhi. S-a întâmplat să mă întorc în India, cu sediul în New Delhi, făcând cercetări de arhivă și interviuri pentru doctoratul meu. Experiența tranziției peste noapte de la o democrație agitată la care indienii argumentați o luaseră cu plăcere, la o guvernare înăbușitoare și opresivă prin decretul statului, a fost profund și permanent îngrijorătoare. A condus la primul meu articol academic despre întoarcerea în Canada, „Soarta democrației parlamentare a Indiei” (1976).

Privind înapoi la asta acum, mă aștept să temperez criticile mele dure la adresa premierului Gandhi. Căci, de fapt, criza constituțională a apărut dintr-un verdict al Înaltei Curți de la Allahabad, confirmat de un judecător de la Curtea Supremă, care a fost atacat, dar nu a fost audiat înainte de intrarea în vigoare a Urgenței. Ea a câștigat o victorie decisivă la alegerile generale din 1971, cu 68% din locuri în parlament. Acum m-aș opune ferm ca judecătorii să anuleze un verdict clar cu privire la caracterul tehnic al încălcării legilor electorale care, dacă s-ar fi aplicat peste tot, ar fi dus la pierderea locurilor aproape tuturor parlamentarilor.

Dar punctul meu principal în a aminti acel incident și a conduce cu el este că problemele constituționalismului și granițele dintre drept și politică și instituțiile sistemului judiciar, legislativ și executiv, m-au preocupat timp de o jumătate de secol atât în ​​abstracțiile lor filozofice, cât și în aplicațiile lor practice.

Important este că părerile mele s-au schimbat în sensul că, în cele din urmă, am ajuns să cred că politicienii și procesul politic reprezintă mai puțin o amenințare instituționalizată la adresa libertăților, libertăților și discursului oamenilor decât judecătorii nealeși, nerăspunzători și dezastrabili care adesea, sub pretextul interpretării legilor, nu ezită să facă – și să inventeze legi. Într-adevăr, în India, în cele din urmă, alegătorii au fost cei care i-au învins doamnei Gandhi o înfrângere electorală zdrobitoare în 1977 pentru toate excesele bătăușe din timpul Urgenței, dar apoi au readus-o decisiv în 1980, când au descoperit cât de incompetenți erau ceilalți mulțime de turbitori.

Drept, politică și norme în afaceri internaționale

Instanțele pentru drepturile omului au devenit locul în care democrațiile merg să moară. Legea, atât în ​​interiorul națiunilor, cât și între națiuni, este un efort de a alinia puterea la justiție. Toate sistemele de justiție se bazează pe o interacțiune dinamică între lege, politică și norme. Politica este despre putere: locația, bazele, exercițiul, efectele ei. Legea urmărește să îmblânzească puterea și să o transforme în autoritate prin principii de legitimare (de exemplu, democrație, separarea puterilor, proces echitabil), structuri (de exemplu, legislativ, executiv, judiciar) și proceduri (de exemplu, alegeri, procese).

Prin urmare, legea mediază relațiile dintre bogați și săraci, dintre cei slabi și cei puternici. Nimeni nu este mai presus de lege în democrații; toată lumea este supusă legilor care se aplică fără teamă sau favoare tuturor. Dar, în egală măsură, toată lumea este sub lege și legea îi protejează pe toată lumea. Doar atunci când se aplică ambele condiții, toată lumea este egală în condițiile legii. Cu cât decalajul dintre putere și autoritate este mai mare, cu atât suntem mai aproape de anarhie, de legea junglei unde puterea este egală cu dreptul și cu atât este mai mare deficitul de legitimitate.

Spre deosebire de instanțele naționale, Curtea Internațională de Justiție (CIJ) și Curtea Penală Internațională (CPI) nu sunt încorporate într-un sistem mai larg de elaborare a politicilor democratice. Nu există controale politice asupra lor. Într-un sistem național, procuratura funcționează în cadrul unei structuri bine stabilite de guvernare a statului. În sistemul internațional, nici CIJ, nici CPI nu au fost înființate ca parte a unui sistem centralizat de guvernare mondială. CIJ reglementează doar relațiile interstatale. CPI are jurisdicție asupra cetățenilor statelor părți și, în unele situații contestate, poate exercita jurisdicție și asupra cetățenilor care nu sunt părți. Dar, făcând acest lucru, înlocuiește statul ca canal al reprezentării democratice și nu oferă niciun mecanism alternativ pentru guvernarea democratică, ceea ce l-a pus în probleme profunde cu administrația Trump față de Israel.

În concepția idealizată, constituția încapsulează și articulează scopul social al unui stat. Legile și instituțiile statului dau conținut practic scopului social și lucrează împreună în acest scop comun. Cel mai apropiat echivalent cu o constituție pentru ordinea internațională este Cartă a Națiunilor Unite adoptată în 1945. Dar nu există niciun stat mondial al cărui scop social să se regăsească în scopurile și principiile enunțate în articolele 1 și 2 din Cartă. 

In Națiunile Unite, pace și securitate (Cambridge University Press, 2006), am descris ONU drept „un simbol al unei comunități imaginate și construite de străini” (p. 369), dar am remarcat, de asemenea, că „viziunea fondatorilor despre o comunitate mondială egală în drepturi, legată de o viziune comună și unită în acțiune este încă de realizat” (p. 359). Ultimul mare efort de reformă a zguduit în 2005, parțial din cauza erodării sentimentului de comunitate, deoarece apartenența la ONU aproape că s-a dublat de la crearea sa în 1945, cu adăugarea aproape exclusiv a națiunilor nou decolonizate non-occidentale.

Nici nu există un guvern mondial cu propriul său legislativ și executiv. Adunarea Generală și Consiliul de Securitate sunt echivalente foarte inadecvate. În plus, Consiliul de Securitate, dominat de cei cinci membri permanenți, nu este ales de Adunare, nu răspunde în fața acesteia și nu este demis de aceasta. ONU are un secretariat, dar nu are propriile sale agenții de aplicare a legii și nici propria sa forță militară. În schimb, depinde de cooperarea statelor membre pentru aceste sarcini.

Nici ONU nu are propria sa structură elaborată de justiție cu mai multe straturi, de la instanțe inferioare la o instanță supremă care exercită funcții civile, penale și de apel. Comparabil, de exemplu, cu constitutia australiana care se ocupă de „Judecătura” în Capitolul III, Capitolul XIV al Cartei, listează CIJ drept „organul judiciar principal al Națiunilor Unite”, încorporează Statutul instanței ca anexă și îl descrie ca „parte integrantă a prezentei Carte” (Articolul 92). 

În sistemele comuniste, instanțele nu sunt doar o parte integrantă a structurilor statului, ci o parte la fel de integrantă a regimului partidului comunist. Independența justiției față de partid este incompatibilă cu ideologia organizatorică a guvernării comuniste și de neimaginat în practică. Așa este Judecătorul ICJ din China Xue Hanqin, un vicepreședinte al curții, este membru al Partidului Comunist Chinez (PCC) și fost director general al departamentului de tratate și drept din ministerul de externe al Chinei. Nu este surprinzător atunci că, în concordanță cu politicile chineze, în 2019 ea a decis că Insulele Chagos din Oceanul Indian ar trebui să fie returnate de Marea Britanie în Mauritius, iar în 2022 a fost unul dintre cei doi judecători care au disident de hotărârea majoritară care cere Rusiei să suspende invazia Ucrainei. Al doilea judecător în disidență a fost rus.

În ceea ce privește CPI, de ce ar trebui să aibă autoritate asupra democrațiilor legitime constituțional precum Australia, Israel sau SUA? Dar dacă CPI nu poate pretinde autoritate asupra țărilor democratice, poate ea să pretindă în mod echitabil jurisdicție asupra unor non-democrații precum China și Rusia? La celălalt capăt al spectrului se află Consiliul de Securitate al ONU, ca singura componentă de aplicare a justiției penale internaționale, în cazul în care deciziile CIJ și CPI ar fi sfidate sau nerespectate. Din păcate, acreditările democratice ale Consiliului de Securitate sunt exact zero, iar rezistența sa de succes la reforme semnificative i-a erodat foarte mult legitimitatea.

Având mai multe straturi de instanțe naționale și judecători înseamnă că, în momentul în care ajunge la tribunalul de vârf, există o distanță mai mare dintre judecători de locul, evenimentele, timpul și pasiunile crimei. In plus, judecatorii instantei de varf beneficiaza de faptele deja elucidate si argumentele cercetate si clarificate in instantele inferioare. Cardinalul australian Pell a fost găsit vinovat într-un verdict unanim al juriului; aceasta a fost susținută de o majoritate de doi la unu de către Curtea de Apel din Victoria, dar a fost anulată printr-o hotărâre unanimă a Înaltei Curți. Sistemul internațional nu are astfel de garanții esențiale, cu doar câte o CIJ și o CPI fiecare. Acest lucru multiplică posibilitatea unor verdicte greșite fără recurs.

Drept, politică și norme în afaceri naționale

În pofida deficitelor de legitimitate ale sistemului ONU, o ordine internațională bazată pe reguli oferă perspective de protecție normativă, deși mai puțin decât sigură, pentru statele slabe împotriva instinctelor de pradă ale statelor puternice. Statul de drept internațional este o condiție necesară, dar departe de a fi suficientă, pentru reglementarea utilizării forței și egalizarea condițiilor de joc pentru puterile mici și mari.

Pe plan intern, un stat de drept ferm stabilit oferă o protecție mai sigură pentru membrii săraci, slabi și marginalizați ai societății decât binefacerea discreționară a unui despot luminat. Decalajul dintre structura normativă și ecuațiile puterii există și în interiorul națiunilor, dar într-o măsură semnificativ mai mică în țările democratice. În Africa de Sud apartheid, judecătorii au negat în mod obișnuit realitatea privindu-i în față pentru a susține un sistem de nedreptate criminală împotriva negrilor și asiaticilor. În Canada, instanțele au cedat presiunii justiției rasializate și aplică ceea ce se numește Impactul rapoartelor de evaluare a rasei și culturii (IRCA) în sentință.

Justificarea este că acestea îi vor ajuta pe judecători să înțeleagă mai bine cum sărăcia, rasismul sistemic și discriminarea ar fi influențat și restrâns alegerile de viață și traiectoria infractorului condamnat. Într-o subcategorizare ulterioară a acestei justiții rasializate, clienții care se autoidentifică drept negri nu au nevoie de o aprobare din partea instanței pentru a obține un raport IRCA, dar membrii care se autoidentifică ai altor comunități rasiale au nevoie.

În SUA, este în general recunoscut că ocuparea unui post vacant la Curtea Supremă are o consecință mai lungă decât alegerile prezidențiale. Bătăliile pentru nominalizări în Senat se desfășoară mai mult pe linii ideologice deghizate în limba calificărilor juridice ale candidatului. Fiabilitatea remarcabilă a prezicerii votului majorității judecătorilor de-a lungul diviziunii conservator-liberal în majoritatea cazurilor importante care au creat precedente contrazice mitul măreției imparțiale a sistemului juridic care interpretează și aplică în mod independent legi obiective.

În țările occidentale, realitatea imigrației în masă plus o diferență a ratei natalității între grupurile de nativi și imigranți înseamnă că Lumea a treia a venit în Occident și a diluat coeziunea socială și comunitatea culturală preexistentă, în măsura în care a existat una. Este izbitor contrastul cu continuitatea coeziunii culturale în Japonia cu imigrație scăzută, criminalitate scăzută și încredere ridicată, la care am fost martor direct pe parcursul a aproape un deceniu de viață în Tokyo.

În ultimii ani, a apărut o divizare clară între elitele conducătoare și popoarele lor în ceea ce privește atitudinile primitoare față de atitudinile tot mai ostile față de continuarea imigrației în masă. Nu numai că clerizia juridică, inclusiv avocații și judecătorii, face parte din elita conducătoare. În plus, și ea a fost captată de pașnicile predominante ale ideologiei de centru-stânga în timpul lungului marș prin instituții. În Australia, am văzut acest lucru cel mai clar în referendumul Voice eșuat în octombrie 2023, care ar fi acordat o recunoaștere specială aborigenilor australieni prin introducerea unui capitol complet nou în constituție.

Legislația și justiția activistă pune în pericol democrația

Legile acționează simultan ca o licență și o lesă. Pe de o parte, în funcția lor permisivă, ele permit indivizilor, agenților autorizați ai statului, întreprinderilor și organizațiilor să se angajeze în anumite comportamente. Pe de altă parte, în funcția lor restrictivă, ei stabilesc limite a ceea ce pot face diverșii actori, încălcând ceea ce îi pune dincolo de siguranța legii. Drepturile și responsabilitățile diferiților actori, așa cum sunt prevăzute de lege, reprezintă fundamentul statului de drept. Guvernarea constituțională și statul de drept sunt, la rândul lor, bazele esențiale ale politicii democratice.

Există un corolar. Dacă există un dezechilibru între atributele de licență și lesă ale legii, dacă legile fac fie prea ușor, fie imposibil ca guvernul să guverneze, atunci democrația se poate termina în tiranie, cu toată puterea sau prea multă concentrată în guvern în detrimentul libertăților cetățenilor; sau opusul său, anarhia, cu prăbușirea completă a funcțiilor guvernamentale. În ultimii ani, am devenit din ce în ce mai îngrijorat de armonizarea legii pentru a paraliza guvernele, de către avocații pentru drepturile omului în special, deși nu în mod exclusiv.

O componentă esențială a proiectului de democrație a fost tranziția națiunilor de oameni care dețin puterea în națiuni de legi. Legea caută să îmblânzească exercitarea arbitrară și capricioasă a puterii. Democrația urmărește să-i facă pe deținătorii și deținătorii puterii aleși și demiși de cetățeni și exercitarea puterii supusă consimțământului poporului. „Romantismul judiciar” este convingerea că activismul judiciar este soluția tuturor conflictelor și bolilor social-politice. Este o pretenție a romantismului judiciar că legea nu poate fi niciodată însușită pentru a servi viziunile ideologice asupra lumii ale juristocrației și, în acest proces, să frustreze funcționarea politicii democratice.

Instituțiile de justiție regionale și globale, cum ar fi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, CIJ și CPI, agravează patologia antidemocratică prin faptul că nu se bazează pe cultura și valorile locale și se află fizic la distanță considerabilă de „Noi, oamenii”. Rezultatul final este că statul de drept este corupt în copilul nenorocit al unei reguli de către avocați.

În cadrul națiunilor, democrațiile occidentale au atins un punct de inflexiune privind imigrația în masă. Problema extrem de încărcată se dovedește decisivă în modelarea rezultatelor electorale din SUA până în Marea Britanie, Italia, Țările de Jos și Germania. S-ar crede că acest lucru ar trebui să-i facă pe judecători cu atât mai precauți în a se aventura în câmpul minat politic. Greşit. Impinse de alegători să preia controlul asupra granițelor poroase, guvernele sunt adesea frustrate de instanțele care cumpără procese pentru avocați activiști care pretind încălcări ale legilor și convențiilor naționale, continentale și internaționale privind drepturile omului.

USA

Gwythian Prins de la LSE folosește metafora lui Trump ca căpitanul unei nave de stat cu gheață care dinamitează bancheta cu taxe legate și secvențiate pentru a se elibera. Undele de șoc de la explozii sunt resimțite în întreaga lume.

Armonizarea sistemului de justiție de către democrați împotriva lui Trump în timpul administrației Biden a fost atât de cinică, încât, în cele din urmă, a avut efecte inverse spectaculoase și s-a dovedit mai dăunătoare din punct de vedere politic pentru Joe Biden și Kamala Harris decât pentru Trump. După ce au pierdut președinția și Senatul în fața republicanilor și nu au reușit să recâștige Camera, democrații s-au adresat legii pentru a zădărnici agenda pentru al doilea mandat mandatată de alegători a lui Trump. De ce? Pentru că campania viguroasă de dezinfectare a mlaștinilor din DC cu lumina soarelui se dovedește fatală birocrației care locuiește în mlaștină. Viscolul de ordine executive a lui Trump pentru a-și pune în aplicare promisiunile din campanie de reducere a ineficienței guvernamentale, a risipei și a corupției a fost contracarat printr-un val de procese din partea sindicatelor și democraților în panică, care au produs unele ordine de suspendare.

Ordonanțele la nivel național ar putea opri programul frenetic de implementare a agendei sale de către Trump. Instituția și practica ordonanțelor naționale încurajează în mod inevitabil forum shopping să depună o cauză într-o jurisdicție și cu un judecător care poate fi înțelegător cu plângerea. Cu toate acestea, există un caz legal de făcut, conform a bine citat articol din 2017 de Samuel L Bray în Harvard Law Review, că o instanță federală ar trebui da un reclamant-protector dar nu este o ordonanță națională. Aceasta din urmă este o inovație relativ recentă în jurisprudența SUA: „a puterea instanței federale de a emite ordonanțe este restrânsă la conduita unui anumit pârât numai cu privire la un anume reclamant.'

Un alt risc este acela că ordințele ar putea juca într-o strategie calculată de a provoca procese care să clarifice dreptul executivului de a controla birocrația, inclusiv așa-zisele agenții independente care s-au extins în ultimul secol și estompează granițele legislativ-executiv-judiciar. Aceasta s-ar putea dovedi a fi cea mai eficientă cale de a controla statul administrativ. Congresul a însămânțat o adevărată pădure de agenții de reglementare care îndeplinesc funcții executive și cvasi-judiciare care sunt libere de control executiv și supraveghere judiciară, raportând doar Congresului.

Ar putea fi o idee ca cei care încearcă să blocheze capacitatea lui Trump de a guverna prin ordonanțe judecătorești să se uite din nou la unele dintre concluziile sondajelor despre ceea ce le-a plăcut alegătorilor la Trump: nu îi pasă ce cred alții, spune ce vrea să spună și face ceea ce spune. Vice-preşedinte JD Vance, care se dovedește a fi un campion articulat, convingător și telegenic al agendei Trump, a scris pe Twitter pe 10 februarie: „Judecătorilor nu le este permis să controleze puterea legitimă a executivului”. A avut 63 de milioane de vizualizări. La 9 februarie, Trump însuși a comentat că judecătorii care interferează cu agenda politică a executivului a fost „în rușine:' „Niciun judecător nu ar trebui să... i se permită să ia o astfel de decizie” prin care „un președinte nu poate căuta fraudă, risipă și abuz”. Când este întrebat direct de un ABC News Reporter pe 11 februarie dacă va respecta hotărârea adversă a unui judecător, Trump a răspuns:

— Ei bine, eu întotdeauna respect instanțele și apoi va trebui să fac recurs. Dar atunci ceea ce a făcut este el a încetinit avântul

Acest lucru a produs consimțământ în rândul democraților și majoretelor lor, spunând că Trump provoacă o criză constituțională. Lăsați deoparte amintirea lui Biden se lăuda deschis cu un an în urmă, „Curtea Supremă ia blocat” planul de scutire a datoriilor din împrumuturile studențești „dar asta nu m-a oprit”. Separarea puterilor înseamnă că există limite ale supraîntinderii jurisdicționale a tuturor celor trei ramuri, inclusiv a sistemului judiciar. Cine trage justiția la răspundere ei limite? A susține că orice reamintire adresată instanțelor de judecată să rămână pe calea lor judiciară și să nu se rătăcească pe calea legislativă și executivă riscă o criză constituțională, înseamnă a face din justiție unicul arbitru al propriilor sale sferturi și limite, precum și ale celorlalte două ramuri. Bună treabă dacă o poți obține.

Poate că Trump ar trebui să lanseze o campanie pentru a face America din nou guvernabilă. O curățare constituțională, nu o criză constituțională.

UK

Premierul Keir Starmer este deja ferm lipit de credința publică că operează un sistem de justiție cu două niveluri și a devenit cunoscut sub numele de Two-Tier Keir. Procurorul general al lui Starmer, Lord Hermer, un coleg cu avocatul pentru drepturile omului și prieten personal apropiat, face parte dintr-o clasă proprie în portofoliul de cazuri care implică acuzații de încălcare a legislației internaționale privind drepturile omului de către Regatul Unit. Apelul său nominal al clienților i-a inclus pe primul liderul Sinn Fein în Irlanda de Nord, unul dintre comploterii Atacurile din 9 septembrie, un șef al-Qaeda legat de 7 iulie 2005 atentate la Londra, un dispus mireasa ISIS cerând dreptul de a se întoarce în Marea Britanie și un terorist pakistanez care a complotat bombardează un centru comercial din Manchester. Cel mai recent, Hermer este raportat că sprijină un don de la Oxford, care a susținut revendicarea Mauritiusului împotriva Regatului Unit în cazul Insulelor Chagos, deoarece Candidatul Regatului Unit la CIJ. Anunțând nominalizarea profesorului Dapo Akande anul trecut, Starmer a spus că „s-a angajat personal să consolideze statul internațional de drept și instituțiile care îl susțin”. 

Unele verdicte din Marea Britanie au fost atât de scandaloase încât să ne facă să se întrebe dacă judecătorii nu cumva publică și îndrăznesc guvernul să anuleze unele dintre hotărârile lor incendiare. Hotărârile chiar din această lună au acordat o Familie de șase persoane din Gaza drept de intrare în cadrul unei scheme de reuniune de familie adoptată pentru refugiații ucraineni, de parcă nu ar fi deja destui rezidenți care urăsc evreii; a oprit deportarea unui criminal albanez din cauza dezgustului fiului său de zece ani pentru nuggets de pui străini; a acordat azil unei femei care, nu a reușit să obțină azil de opt ori, s-a alăturat unei organizații teroriste din Biafran și a aplicat din nou din cauza riscurilor la adresa siguranței dacă ar fi returnat în Nigeria, judecătorul recunoscând că s-a alăturat grupului doar „pentru a crea o cerere de azil”; a împiedicat deportarea unui bărbat pakistanez încarcerat pentru infracțiuni sexuale asupra copiilor pentru că privarea copiilor săi de pedofilul lor condamnat pe tata ar fi „exces de dur”; permis a pedofil condamnat, condamnat la peste cinci ani de închisoare, să rămână în Marea Britanie pentru că s-ar confrunta cu „ostilitate” dacă ar fi deportat înapoi în Zimbabwe; și a avortat încercările de a deporta un alt pedofil condamnat din Sri Lanka deoarece, fiind gay, ar putea fi urmărit în țara natală.

Europa

Într-o ordine similară, argumentează Gavin Mortimer Spectatorul acea sistemul judiciar alimentează criza imigrației din Europa. O tribunal italian a ordonat aducerea în Italia a 49 de migranți care fuseseră trimiși în Albania după o salvare pe mare, a treia frustrare judiciară în patru luni de eforturile premierului Giorgia Meloni de a reduce imigrația ilegală. Un tribunal francez a anulat ordinul de deportare al unui algerian condamnat cu două încercări eșuate de a intra ilegal. Un ministru de Interne furios a întrebat: „Ar trebui legea noastră să protejeze persoanele periculoase sau să protejeze societatea franceză împotriva indivizilor periculoși”?

Germania a suferit moartea unui ofițer de poliție la Mannheim în iunie de către un afgan; moartea a trei persoane în Solingen în august, înjunghiate de un solicitant de azil sirian; un atac cu mașina din decembrie asupra unei piețe de Crăciun din Magdeburg de către un refugiat saudit, care a ucis cinci persoane; și o înjunghiere în orașul bavarez Aschaffenburg, în ianuarie, de către un solicitant de azil afgan, care a ucis doi. 

Vicepreședintele Vance în remarcabilul său discurs pe 14 februarie la Conferința de securitate de la München, făcând referire la Atacul cu mașina asupra unui miting sindical din Munchen în ziua precedentă, un solicitant de azil afgan în vârstă de 24 de ani, care a ucis o mamă de 37 de ani și fiica ei de doi ani și a rănit 37 de persoane, a întrebat:

De câte ori trebuie să suferim aceste eșecuri îngrozitoare înainte de a schimba cursul și de a duce civilizația noastră comună într-o nouă direcție? 

A primit un fel de răspuns chiar a doua zi. Un solicitant de azil sirian de 23 de ani a luat un cuțit în fața unei mulțimi din Villach, un oraș din sudul Austriei, ucigând un băiat de 14 ani și rănind cinci persoane.

Atacurile în serie asociate cu refugiații și solicitanții de azil solidifică sentimentul că Germania este în derivă în ape neexplorate. Ei alimentează sprijinul public pentru partidul anti-imigrație Alternativa pentru Germania (AfD), unul dintre ai cărui membri era condamnat anul trecut pentru incitare la ură pentru repetare statistici oficiale care arată că migranții afgani au o probabilitate disproporționată de a comite infracțiuni sexuale grave. AfD este acuzat în mod obișnuit ca fiind de extremă dreapta, un descriptor care se dovedește rapid a însemna „prea corect” sau „total corect”. Întâlnirea lui Vance cu co-liderul AfD, Alice Weidel, împreună cu eșecul său de a se întâlni unu-la-unu cu cancelarul Olaf Scholz, a fost profund simbolică.

Optica conteaza. Mesajul lui Vance către liderii europeni din audiență, din capitalele din întreaga Europă și de la Bruxelles a fost: democrația înseamnă a asculta oamenii și a răspunde preocupărilor lor. De fapt, răspunsul lor adulmecat a fost: Opiniile pot varia în acest sens.

Australia

Unul dintre cele mai bune exemple ale pericolelor activismului judiciar de către judecătorii australieni infectați este Dragoste decizie. În 2020, Curtea Supremă a Australiei a hotărât printr-un verdict împărțit 4-3 că doi bărbați, dintre care niciunul nu s-a născut în Australia și nici nu era cetățean australian, dar ambii pretindeau descendență aborigenă australiană, nu erau străini și, prin urmare, nu puteau fi deportați ca non-cetățeni pentru că au executat peste un an fiecare în închisoare pentru atacuri violente. Raționamentul judecătorilor majoritari a inclus în mod explicit conexiunile inalienabile ale aborigenilor cu ținuturile și apele Australiei, indiferent de statutul lor de cetățenie.

Orice australian care încă mai crede că guvernul albanez nu a fost influențat de calculele electorale în tratarea lui antisemitism, discurs instigator la ură și violență împotriva evreilor este pregătit pentru a fi vândut una dintre cele mai emblematice teatre de operă din lume, pe treptele căreia actualul val de poliție blândă a protestelor antisemite care strică ură a fost martorul primelor imagini în lume.

Cât de potrivit este ca judecătorul șef al NSW, Andrew Bell, să îl critice public pe Elon Musk drept omul „care a atacat încercările guvernului australian de a reglementa fluxul de dezinformare și dezinformare?” Ca AustralianJanet Albrechtsen a comentat, în loc să încerce să joace rolul de cenzor șef:"Singura persoană pe care Bell ar trebui să o cenzureze este pe el însuși

Concluzie

Allister Heath, editor al Sunday Telegraph, se întreabă exact când democrația britanică a lăsat locul „o tiranie a avocaților pentru drepturile omului Telegraph însuși argumentat într-o editorial la 12 februarie, această depășire judiciară a făcut Marea Britanie „aproape neguvernabilă”. Acesta a adăugat:

„Printr-o serie de decizii și consecințe neintenționate care au ajuns în urmă cu decenii în urmă, justiției acestei țări i s-a permis să consolideze puterea în detrimentul altor ramuri ale statului. Acum trebuie să fie înfăşurat înapoi. 

Când premierul Starmer și liderul opoziției Kemi Badenoch au criticat amândoi decizia familiei Gaza ca fiind greșită, șeful judecătorului baroneasa Sue Carr s-a declarat huful că este „profund tulburată”. Criticile lor, a spus ea, au fost „inacceptabile”, deoarece orice critică publică nu „respectează și protejează” judecătorii. Da, corect. Politicienii nu cereau demiterea judecătorului. Judecătorul Carr cere ca cei doi lideri majori de partid să se autocenzureze orice critică la adresa deciziilor judiciare din Parlament. Pentru a evita criticile, judecătorii trebuie să fie mai bine educați cu privire la granița dintre interpretarea legilor și dictarea politicilor, sau să demisioneze din funcție și să candideze pentru funcții publice cu propria lor platformă de politici. Calitatea politizată a judecăților este cea care scade stima publicului pentru justiție, nu faptul că liderii politici răspund la această neliniște publică.

După cum documentează acest articol, problema este mult mai răspândită în Occident decât doar în Marea Britanie. În cursurile Reith din 2019, distinsul fost judecător al Curții Supreme Lord Jonathan Sumption a emis un avertisment împotriva „imperiul legii în expansiune.' El a fost trezit de modul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dobândit competențe mult dincolo de tratatul său. Într-un articol pentru Asociația de Drept din Noua Zeelandă din 3 noiembrie 2023, el a avertizat:

„Trebuie să avem un minim de drepturi fundamentale pentru a funcționa ca o democrație. Că accept. Dar dacă punem prea multe drepturi în afara posibilității alegerii democratice, atunci încetăm să mai fim o democrație la fel de sigur ca și cum nu am avea niciun drept. 

A versiune mai scurtă din aceasta a fost publicată în Spectator Australia revista din 22 februarie.