Era anul 2001, iar prăbușirea companiilor dot-com era în oglinda retrovizoare. Idei noi circulau printre antreprenorii tineri și vizionari. Sigur, pets.com a eșuat și multe altele, dar a fost o perioadă de boom-bush temporară.
Ni s-a spus că internetul va schimba totul în cele din urmă. Tehnologia, descentralizarea, crowdsourcing-ul și spontaneitatea digitală vor crea un peisaj informațional fără paznici. Totul va trebui să se adapteze. Experții lumii vechi vor fi înlocuiți de o revoluție populară. În timp ce elitele tradiționale și-au etalat acreditările, o nouă clasă de revoluționari va ridica armate de servere și cifre pentru a muta centrul civilizației în cloud.
Wikipedia a fost o rubrică principală, un experiment de colectare a cunoștințelor într-un mod descentralizat, capabil să se extindă în moduri în care vechiul model nu era posibil și care se inspira din cunoștințele și pasiunile oamenilor din întreaga lume. Platforma părea să întruchipeze principiul libertății însuși. Toată lumea are un cuvânt de spus. Adevărul va ieși la iveală din haosul aparent al punctelor de vedere concurente.
În sfârșit, perspectiva antiautoritară avea să fie testată pe un mediu care intrigase savanții încă din lumea antică: cărțile care conțin toată cunoașterea. Citind vastul corpus al lui Aristotel, descoperi această pasiune și această motivație la lucru. El dorea să documenteze tot ce putea despre lumea din jurul său. Secole mai târziu, după căderea Romei, Sfântul Isidor, arhiepiscopul Sevillanei, a pornit pe o cale similară. Cu ajutorul nenumăraților scribi, și-a petrecut viața scriind Etimologii, un tratat masiv despre tot ce se știa, compilat între anii 615–630 d.Hr.
Pe măsură ce publicarea cu litere mobile a prins teren în secolele al XV-lea și al XVI-lea, prima lucrare similară a apărut în 1630: lucrarea lui Johann Heinrich Alsted Enciclopedia Septem Tomis Distincta. Când, spre sfârșitul secolului al XIX-lea, publicarea și distribuția de cărți au fost democratizate de piețe și tehnologie, iar gospodăriile din clasa de mijloc au putut obține biblioteci reale, setul de enciclopedii a devenit un succes comercial imens. Multe companii au fost implicate în fabricarea și vânzarea lor.
După cel de-al Doilea Război Mondial, a devenit ceva obișnuit ca fiecare gospodărie să aibă un set sau mai multe cărți pe raft. Acestea ofereau o fascinație nesfârșită pentru toată lumea, un instrument de referință pentru învățare pentru toate vârstele. Una dintre cele mai importante amintiri din propria mea copilărie este aceea în care le deschideam la întâmplare și citeam cât de mult puteam, despre aproape orice subiect imaginabil. Am petrecut nenumărate ore cu aceste cărți magice.
Enciclopediile apelau la cei mai buni experți, dar întotdeauna cu paznici care să decidă ce era și ce nu era informație credibilă. Poziția editorială de vârf de la World Book, Britannica sau Funk & Wagnalls era un loc puternic în care să fii profesionist. El putea decide ce era și ce nu era adevărat, cine era și cine nu era expert, ce trebuiau și ce nu trebuiau oamenii să știe.
Când Murray Rothbard și-a terminat studiile postuniversitare la Universitatea Columbia și înainte de a ocupa un post didactic, căuta modalități de a genera venituri. Ca istoric economic calificat, a încercat să trimită trei articole unei companii de enciclopedii. Eseurile au fost imediat respinse pur și simplu pentru că punctul său de vedere era diferit de consensul general, ca să nu mai vorbim de faptul că ceea ce a scris era adevărat.
Aceasta este problema cu paznicii. Atâta timp cât tipărirea a rămas principalul mijloc prin care cunoașterea a fost păstrată și distribuită, aceștia ar fi fost necesari.
Fondarea Wikipedia în 2001 a fost despre o viziune de a schimba acest lucru. Reacția inițială a fost de neîncredere generalizată și justificată. Nu ar putea funcționa niciodată ca cineva să poată schimba ceva, au spus ei. Nu este posibil pur și simplu să-i elimini pe paznici și ca adevărul să iasă la iveală. Ani de zile, această percepție a dominat, profesorii și experții de tot felul vorbind despre Wikipedia doar cu dispreț.
Dar, treptat, ceva interesant a început să se întâmple. Chiar părea să funcționeze. Intrările au devenit din ce în ce mai voluminoase și detaliate. Regulile de circulație au devenit mai integrate, astfel încât citările și documentația erau obligatorii, iar grupurile de interese s-au adunat în jurul anumitor intrări pentru a le proteja împotriva corupției. Sigur, oricine poate edita, dar editările tale vor fi anulate imediat dacă nu le respecti. Pentru multe intrări, a devenit practic imposibil să le modifici fără a accesa mai întâi paginile de discuții și a cere permisiunea.
Încă de la început, pe platformă au apărut noi „gatekeepers”. Cum au ajuns să fie așa? Prin perseverență, abilități în codarea Wiki, cunoștințe aprofundate despre platformă și o capacitate nativă de a înțelege cultura platformei. Pentru o vreme, acest lucru nu a făcut decât să sporească credibilitatea platformei. Pe măsură ce demonstrația conceptului a devenit din ce în ce mai vizibilă și evidentă, a început să se claseze din ce în ce mai sus în rezultatele căutării. La un moment dat, criticii s-au potolit, iar Wikipedia a triumfat.
Au avut dreptate primii săi susținători? A generat modelul evoluției spontane un produs mai bun decât vechiul sistem de sus în jos? În multe privințe, da. În alte privințe, nu. Wikipedia a jonglat cu credibilitatea oferită de publicul larg – acesta este ceea ce comunitatea a decis că este adevărat – dând în același timp naștere unei noi oligarhii de opinie care a fost la fel de rea sau chiar mai rea decât cea pe care a înlocuit-o.
Platforma a fost abordată imediat. Subiectul era știința, și în special încălzirea globală. Unul dintre fondatori, Larry Sanger, notat că acest lucru se întâmpla încă de la început. Unele surse au fost considerate inadmisibile, în timp ce altele au fost valorizate ca fiind excelente pentru citare. Subiectul, în special, era plin de problema captării epistemologice. Granturile au curs către cei care promovau narațiuni convenționale, care au fost la rândul lor publicate în reviste importante, în timp ce disidenții au fost dați la o parte și chiar dați afară din societățile profesionale. Wikipedia a manifestat perfect aceeași problemă.
Întregul scop al Wikipedia era de a permite crowdsourcing-ului să desființeze cartelurile informaționale tradiționale. În acest caz, și tot mai mult pe măsură ce anii au trecut, cartelurile s-au reasamblat.
Cel puțin în enciclopediile de stil vechi, cititorii știau atât numele autorilor articolelor, cât și ale editorilor. Aceștia semnau ceea ce scriau. Cu Wikipedia, 85% dintre cei mai puternici editori au rămas complet anonimi. Aceasta s-a dovedit a fi o problemă gravă. A permis industriilor puternice, guvernelor străine, agenților statului profund și oricui avea cel mai mare interes într-un anumit subiect să controleze mesajul, eliminând în același timp punctele de vedere contrare.
Pe măsură ce politica a devenit din ce în ce mai controversată, Wikipedia, în general, a urmat calea presei mainstream, cu o părtinire constantă de centru-stânga în orice subiect care avea impact asupra perspectivei politice. După ce Trump a câștigat alegerile în 2016, întreaga platformă a fost cuprinsă de ura care a urmat. Editorii au întocmit liste de surse credibile și necredibile, interzicând astfel citarea oricărei mass-media de centru-dreapta în interesul echilibrului. Într-adevăr, echilibrul a dispărut complet.
Perioada Covid a dovedit că era prea departe pentru a fi salvată. Fiecare intrare făcea ecou propagandei CDC și OMS, și chiar și intrarea despre măști a avansat cele mai absurde afirmații. Materialul despre vaccinurile Covid ar fi putut la fel de bine să fie scris de industrie (și probabil că a fost). Dacă căutai ceva obiectiv - poate niște bun simț în ceea ce privește gestionarea unei infecții respiratorii - căutarea era fără speranță.
Platforma fusese complet capturată în timpul celei mai mari crize din viața noastră. Era mult mai rea decât o enciclopedie mai veche, care ar fi păstrat măcar informațiile cunoscute despre imunitatea naturală, terapiile sau strategiile folosite în pandemiile din trecut. Wikipedia era atât de agilă încât era editată în timp real pentru a șterge cunoștințele stabilite și a le înlocui cu orice zarvă stârnită de birocrații industriali în acea dimineață. Aceasta nu era o utopie digitală; acesta era Orwell prins viață.
Ascensiunea Wikipedia a fost spectaculoasă, neverosimilă și glorioasă. Prăbușirea sa este în egală măsură dezamăgitoare, previzibilă și lipsită de glorie. Este, de asemenea, paradigmatică. Fiecare platformă majoră a eșuat în promisiunea sa emancipatoare și, în schimb, a devenit slujnica propagandiștilor și cenzorilor: Microsoft, Google, Facebook și chiar Amazon. Revoluția informațională s-a transformat treptat într-un instrument de consolidare a sistemului corporatist/statal.
Trădarea de aici servește ca o tragică reamintire a faptului că nicio tehnologie nu este necoruptă, nicio metodă nu este supusă abuzului, nicio platformă nu este permanent protejată împotriva capturării. Într-adevăr, cu cât o instituție câștigă mai multă credibilitate, cu cât inspiră mai multă încredere, cu atât este mai probabil să atragă actori negativi care îi vor răsturna scopurile și vor promova o agendă specifică.
Ceea ce am relatat mai sus nu mai este o necunoscută. Majoritatea oamenilor de astăzi sunt conștienți de prejudecățile Wikipedia. Oamenii obișnuiți au renunțat de mult să încerce să o salveze de ea însăși. Poți petrece o jumătate de zi cu o mică editare și să o vezi anulată de oligarhii editoriali anonimi care păzesc fiecare intrare chiar și ușor controversată. În loc să lărgească și să includă voci, Wikipedia le-a restrâns și le-a exclus.
Din fericire, roțile tehnologiei au continuat să se învârtă. Inteligența artificială a dispărut la sfârșitul perioadei Covid, iar cel puțin o companie, xAI, s-a dedicat furnizării celor mai bune instrumente pentru a menține viu visul informației democratizate. Grokipedia, chiar și în prima sa iterație, este deja cu mult peste Wikipedia în ceea ce privește echilibrul și gama de surse de informații. Se pare că mașinile fac o treabă mai bună decât oligarhii anonimi în a ne aduce mai aproape de adevăr.
Bine ați venit în era post-Wikipedia. A fost distractiv cât a durat. Să fie depreciată și înlocuită cu ceva mult mai bun.
-
Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.
Vizualizați toate postările
