Care este relația dintre educație, cunoaștere și înțelepciune? Aceasta nu este o întrebare banală, iar ramificațiile sunt departe de a fi evidente. Viețile noastre ar putea depinde literalmente de aceasta.
Permiteți-mi să ilustrez problema. Pe 05.12.2025, un Declarație comună de la numeroase organizații medicale a fost emis un raport extrem de critic față de recomandarea recentă a Comitetul Consultativ pentru Practici de Imunizare (ACIP) al Centrele pentru Controlul si Prevenirea Bolilor (CDC) privind modificarea administrării universale a vaccinului împotriva hepatitei B la fiecare nou-născut. Formularea declarației este grăitoare:
„Suntem profund alarmați de acțiunile întreprinse în această săptămână de Comitetul consultativ privind practicile de imunizare (ACIP) din cadrul Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor. Scopul aparent al acestei întâlniri a fost de a semăna îndoieli în ceea ce privește vaccinurile, mai degrabă decât de a promova o politică solidă de vaccinare, iar cu toții vom plăti un preț pentru asta.”
„Aceasta este o abatere semnificativă de la rolul istoric pe care ACIP l-a jucat în conturarea politicii de vaccinare din Statele Unite.” Anterior, ne puteam aștepta ca știința să ghideze deciziile, experții să dezbată dovezile și consensul să ducă la recomandări comune și clare. Nu acesta este cazul comitetului actual, iar această schimbare pune în pericol sănătatea americanilor. (accent adăugat)
Aceasta este similară cu declarația din partea Fundația Națională pentru Boli Infecțioase din 27 iunie 2025, privind componența actuală a ACIP:
Abaterea de la procesul îndelungat, bazat pe dovezi, care a ghidat istoric deliberările ACIP subminează transparența și încrederea, riscă să legitimeze dezinformarea și este dăunătoare sănătății publice. Un proces care include contribuții din partea experților din Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC), a grupurilor de lucru și a organizațiilor științifice și medicale de încredere a fost esențial pentru asigurarea unor recomandări riguroase, transparente și bazate pe dovezi, în care publicul și profesioniștii din domeniul sănătății să poată avea încredere. Votarea recomandărilor politice critice fără un proces echitabil care include o analiză amănunțită, echilibrată și verificată a datelor disponibile de către experți calificați invalidează rezultatele și duce la confuzie și neîncredere în recomandări.
În data de 12/14/2025 Politico a publicat un articol intitulat Acest consilier în domeniul vaccinurilor al lui RFK Jr. are câteva cuvinte alese pentru criticii săi. A analizat avalanșa de critici aduse membrilor actuali ai ACIP din cadrul CDC, precum și răspunsul lui Retsef Levi, inclusiv:
Cred că am adoptat o viziune extrem de medicalizată asupra sănătății. Sistemul nostru este foarte centralizat și coercitiv. Prea multe politici de sănătate publică presupun că un grup mic aflat în vârf ar trebui să ia decizii pentru toată lumea și să le aplice, în loc să pună individul în centru și să le ofere oamenilor, cu sprijinul medicilor și al altor persoane, puterea de a-și asuma responsabilitatea pentru propria sănătate.
niste Membrii și prezentatorii ACIP sunt criticați ca nepotriviți pentru ACIP, deoarece nu sunt medici sau „experți”. Părerea mea este cu totul alta și sunt de acord cu profesorul Levi. Sunt alegeri excelente, nu în ciuda nefiind „experți” în medicină, ci din cauza asta! Și voi susține acest lucru cu dovezi clare.
Problema are legătură cu gândire antrenată în ambele Liderii și experțiCând ambele sunt combinate în factorii de decizie, pericolul crește și mai mult, așa cum au explicat David Snowden și Mary Boone în Un cadru de conducere pentru luarea deciziilor:
...Liderii sunt susceptibile la gândire antrenată,un răspuns condiționat care apare atunci când oamenii sunt orbiți la noi moduri de gândire de perspectivele dobândite prin experiența trecută, antrenament și succes...
Gândirea antrenată este un pericol și în contexte complicate, dar este experți (mai degrabă decât liderii) care sunt predispuși la aceasta și tind să domine domeniul. Când apare această problemă, sugestiile inovatoare ale neexperților pot fi trecute cu vederea sau respinse, rezultând în pierderea oportunitățilorLa urma urmei, experții au investit în dezvoltarea cunoștințelor lor și este puțin probabil să tolereze idei controversate. Cu toate acestea, dacă contextul s-a schimbat, liderul ar putea avea nevoie de acces la acele concepte nonconformiste. Pentru a depăși această problemă, un lider trebuie să asculte experții, în timp ce acceptă în același timp gânduri și soluții noi din partea celorlalți.
Medicina este, de la bun început, o profesie foarte izolată. Noi, medicii, avem tendința de a avea cunoștințe foarte aprofundate, dar putem fi considerabil confruntați cu provocări în ceea ce privește amploarea acestora. Efectul Dunning-Kruger (lipsa de cunoștințe într-un domeniu provoacă, paradoxal, o încredere excesivă în propria competență) se observă în studenților medicali, dar cum rămâne cu medicii în general?
În mod surprinzător, nu am găsit prea multe informații specifice despre asta, dar există rapoarte anecdotice Asta ar sugera că medicii sunt uneori piloți de avion foarte problematici. Cel mai probabil, dacă este adevărat, motivul este complex. Cu toate acestea, „cultura organizațională” a unui medic este, cel mai probabil, cel puțin o parte a problemei.
In Conducerea tribală, David Logan și coautorii descriu 5 niveluri ale culturii organizaționale, împreună cu sloganurile lor:
Practic toți medicii sunt blocați în Etapa 3, iar acceptarea de idei noi poate fi o sarcină dificilă, mai ales dacă implică punerea la îndoială a autorității lor.
Există vreo dovadă care să susțină aceste observații? Există episoade din istorie, în special din istoria științifică, care să explice această actuală tulburare a ACIP? Cred că există:
Timp de secole, navigația maritimă s-a dovedit a fi dificilă, dacă nu chiar periculoasă. În timp ce latitudinea (poziția Nord/Sud) putea fi relativ ușor determinată folosind un sextant, longitudinea (Est/Vest) nu era. Unele dintre cele mai mari minți științifice, inclusiv Isaac Newton, au încercat să rezolve problema, dar nu au avut succes. În 1714 Comisarii pentru Descoperirea Longitudinii pe Mare a stabilit premii bănești pentru cele mai precise măsurători ale longitudinii, de până la 20,000 de lire sterline. Mulți au încercat formule trigonometrice cerești complexe, dar abia atunci când un tâmplar și ceasornicar, John Harrison, a construit un cronometru care să mențină cu precizie ora Greenwich la bordul unei nave, că problema a fost rezolvată.
Deși afirmația primului zbor mai greu decât cel cu propulsie aeriană este incertă, este în general acceptat faptul că primul zbor din 1903 a fost realizat de frații Wright. mecanici de biciclete și nu ingineri.
În 1929, Frank Whittle, ofițer de zbor junior în RAF, a dezvoltat conceptul primului motor cu reacție. El a folosit o turbină acționată de gazele de eșapament pentru a acționa un compresor care procesa aerul admis. Din păcate, „experții” nu au reușit să vadă geniul designului și au... un conflict de interese fundamental și a mers încet cu proiectul. Whittle nu avea acreditările academice ale celor care au evaluat proiectul. În plus, „experții” nu au reușit să clasifice brevetul drept secret! Hans von Ohain, un inginer calificat din Germania care lucra cu sprijinul lui Ernst Heinkel la o idee similară a văzut brevetul și l-a modificat, permițând Luftwaffe-ului nazist să producă primul avion operațional.
Deși majoritatea oamenilor o consideră pe Hedy Lamarr o frumoasă actriță de la Hollywood, ea a fost un geniu cu multiple invenții, inclusiv „saltarea de frecvență”, care a împiedicat bruierea torpilelor. De asemenea, a stat la baza unor lucruri pe care le folosim cu toții: Wi-Fi, GPS și Bluetooth. Nu-i rău pentru o „amator”.
„Sora” Elizabeth Kenny a fost o asistentă medicală australiană autodidactă, care a rupt calea imobilizării pacienților cu poliomielită și a introdus un tratament radical al mișcării pasive. Aceasta nu a fost întâmpinată cu entuziasm de către sistemul medical din Australia:
Între 1936 și 1938, o Comisie Regală a Guvernului Queenslandului a evaluat munca lui Kenny și a publicat-o. Raportul Comisiei Regale din Queensland privind Metodele Moderne de Tratament al Paraliziei Infantile în 1938. Cel mai critic comentariu al său, la adresa lui Kenny care se opunea utilizării atelelor și a gipsului, a fost: „Abandonarea imobilizării este o eroare gravă și plină de pericole grave, „în special la pacienții foarte tineri care nu pot coopera la reeducare.”
Nu este acest răspuns remarcabil de asemănător cu criticile aduse ACIP de către actuala instituție medicală din Statele Unite? Interesant este că ideile lui Kenny au fost primite cu favor la Clinica Mayo din Statele Unite.
Mortalitate excesivă Problemă
Numeroși autori (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, et al, și alții) au atras atenția asupra morții subite a multor persoane, inclusiv Hank Aaron, în imediata apropiere a injectării cu agenți anti-Covid ARNm. Majoritatea autorilor timpurii, deși cercetători competenți, nu erau implicați direct în medicină sau asistență medicalăDescoperirile lor au fost criticate de alţii iar această critică este promovată cu entuziasm de organizații precum GAVIInteresant este că comentariile online la acest articol menționează numeroase întrebări privind metodologia și validitatea acestui studiu. Alti autori, posibil cu mai puține conflicte, recunoaștem că această observație este reală și necesită studii suplimentare.
Deși subiect de critici din cauza perspectivei actuale a „rasismului sistemic” și a „sexismului”, nu există nicio îndoială că raportul din 1910 a instituit o schimbare radicală atât în practica medicinei, cât și în educația medicală. Interesant în discuția actuală este ce organizație a realizat raportul și experiența profesională a autorului:
În 1908, căutând să-și promoveze agenda reformistă și să grăbească eliminarea școlilor care nu îndeplineau standardele sale, CME a încheiat un contract cu Fundația Carnegie pentru avansarea predării pentru a studia educația medicală americană. Henry Pritchett, președinte al Fundației Carnegie și un susținător fervent al reformei facultăților de medicină, a ales Abraham Flexner pentru a realiza sondajul. Nefiind nici medic, nici om de știință, nici educator medical, Flexner a deținut o poziție Licențiat în litere și filozofie grad și a operat un școală cu scop lucrativ in Louisville, Kentucky.[16] El a vizitat fiecare dintre cele 155 de școli de medicină nord-americane care funcționau la acea vreme, toate diferind foarte mult prin programa de studii, metodele de evaluare și cerințele de admitere și absolvire.
Comparați acest lucru cu criticile formulate de numeroase organizații medicale la adresa componenței și conduitei actualei ACIP care a condus la acest eseu. Raportul Flexner NU a fost realizat de o organizație medicală și NU a fost condus de un medic sau de cineva implicat în medicină, ci de o Absolvent de licență în studii clasice, fără diplomă avansată, care a condus o școală cu scop lucrativ în Kentucky!
Personal, nu sunt de acord cu toate concluziile și recomandările raportului. Accentul pus pe metoda științifică a permis rezolvarea problemelor presante și „complicate” ale vremii, dar a împins problemele „complexe” în plan secund. A marginalizat influența pacientului și a societății în chestiunea mai largă a... sănătate grijă și a subliniat boală de îngrijire.
Familia Rockefeller a susținut puternic crearea și implementarea raportului Flexner. Recomandările se încadrează în dezvoltarea agenților farmaceutici și aliniat cu interesele Rockefeller-ilor în agenți farmaceutici. Acest lucru a permis intrarea Big Pharma și a pus bazele dezastrului care a fost răspunsul nostru la Covid.
Într-o eseu recentDavid Bell a descris în mod convingător conflictele de interese din întregul sistem guvernamental de supraveghere a sănătății.
Companiile, având ca prioritate rentabilitatea investițiilor, își proiectează și sponsorizează propriile studii clinice privind medicamentele și oferă personalului senior al agențiilor de reglementare precum FDA (ale cărei salarii le finanțează deja prin taxele plătite de companiile farmaceutice) perspectivele unor locuri de muncă mai bine plătite dacă rămân cu toții prieteni. Pot sponsoriza modelarea bolilor pentru a demonstra rezultate mult mai bune. mortalitate decât viața reală poate furniza și reviste medicale către publică basme în sprijinul acestei cauze. Ei sponsorizează majoritatea membrilor Congresului SUA din același motiv. Nimic din toate acestea nu este complicat - este vorba de afaceri și aproape toată lumea le înțelege...
ACIP încă greșea în favoarea companiilor farmaceutice, ceea ce probabil trebuie să facă din cauza problemei sponsorizării Congresului. Poate că au făcut-o, poate că nu. Acum responsabilitatea revine cuiva, de preferință unui organism independent, cum ar trebui să fie CDC, pentru a realiza studii prospective sensibile, bine concepute, bine gestionate și transparente, în populațiile potrivite. Este posibil. Doar un risc pentru veniturile corporative și rentabilitatea investițiilor acționarilor ar putea face ca această idee să fie controversată.
Deși putem presupune că „educația” este sinonimă cu „cunoașterea”, experiența personală arată că nu este neapărat cazul! Chiar și lăsând la o parte distincția dintre „explicit"Și"tacit„cunoștințe”, o diplomă după numele cuiva nu este o dovadă că materia a fost stăpânită. Într-o recenta postare pe blogAnkita Singha a trecut în revistă diferența dintre cunoaștere și înțelepciune. Chiar și „cunoașterea” subiectului (cunoașterii) poate să nu garanteze aplicarea corectă a acelei cunoașteri (înțelepciuni).
S-ar putea să fim, de fapt, în pragul unei adevărate Revoluția științifică și schimbarea de paradigmă și trebuie să se uite la înţelepciune de oameni precum Retsef Levi și să-i urmăm sfatul pentru a ne găsi drumul înainte:
Cred că am adoptat o viziune extrem de medicalizată asupra sănătății. Sistemul nostru este foarte centralizat și coercitiv. Prea multe politici de sănătate publică presupun că un grup mic de la vârf ar trebui să ia decizii pentru toată lumea și să le aplice, în loc să... plasarea individului în centru și împuternicirea oamenilor, cu sprijinul medicilor și al altor persoane, să își asume responsabilitatea pentru propria sănătate.
