Când vă confruntați cu un inamic și doriți să învingeți asupra lui sau ei, este imperativ să-l cunoașteți. Și cu cât acest inamic este mai puternic, cu atât este mai urgent să-i poți evalua caracterul - punctele forte, slăbiciunile și, cel mai important, dispoziția lor psihologică.
De ce cel mai important? Imaginați-vă că sunteți un boxer profesionist sau, de altfel, un participant la un sport mai puțin periculos, cum ar fi tenisul. Dacă nu știi la ce să te aștepți de la adversarul tău, nu te bucuri cu adevărat de probabilitatea optimă de a câștiga. Dacă adversarul tău este genul cool, ai mult mai puține șanse să-l deconcertați cu anumite tactici, în comparație cu cineva care este ușor de zdruncinat, de exemplu. Dacă sunt cunoscuți pentru priceperea jocului, trebuie să fii de două ori atenți la semnele că folosesc tactici dubioase pentru a câștiga avantaj. Și, desigur, dacă măiestria de joc este dusă în mod caracteristic la mâner – cu alte cuvinte, dacă ar face totul și orice pentru a câștiga jocul – trebuie să fii pe deplin pregătit pentru o astfel de eventualitate.
Treceți de la sport la un conflict total, ostil, unde miza este diferită calitativ de sport (deși unii tratează sportul ca pe un război) și nu mai este vorba doar de a câștiga pentru a vă consolida CV-ul; este o chestiune de viață și de moarte. Aceasta este situația în care ne aflăm astăzi, la scară globală. De aici și întrebarea: cât de bine ne cunoaștem inamicul, care excelează la jocul letal?
Acei indivizi care sunt treaz pot replica cu: „Suficient de bine ca să știi exact la ce să te aștepți”. În același timp, ei pot admite că, în special în lumina numeroaselor trucuri pe care dușmanii noștri le au în mâneca proverbială, ei nu pot anticipa exact ce poate urma mai departe. Ei ar putea chiar să susțină posibilitatea ca membrii cabalei să ajungă să-și regrete propriile fapte urâte – așa cum Mark Zuckerberg recent părea de a face, și chiar și atunci, din motive dubioase – și, prin urmare, posibil să confundați pocăința aparentă cu o ambuscadă calculată. Cum ar trebui să facem față acestei situații? În ceea ce privește tehnocrații globaliști, există vreo modalitate de a obține acces la ceva asemănător cu profilul unui criminal, pe care profilerii profesioniști îl construiesc pentru a facilita reținerea acestuia?
Probabil că există multe moduri diferite de a face acest lucru. Unul dintre ele, pe care aș dori să îl subliniez pe scurt aici, implică un scenariu în care are loc o întâlnire improbabilă între gânditorul psihanalitic, Jacques Lacan, și jocul de rol, Dungeons and Dragons. Am scris despre opera lui Lacan aici înainte, dar într-un context diferit. De data aceasta sper să arăt că ajută cineva să-și înțeleagă dușmanul.
După cum unii cititori își amintesc, Lacan teoretizează subiectul uman ca fiind precar „întins” între trei registre ale subiectivității; adică nesimbolizatul"real' (nu la fel cu „realitatea”, care poate fi simbolizată și este observabilă), „imaginar' ordinea imaginilor și „simbolic' registrul limbii. Această structură tripartită a subiectului nu funcționează exact în același mod pentru fiecare individ – uneori unul, apoi celălalt, dintre aceste registre este dominant la un subiect individual.
Atunci când „realul” supra-simbolic predomină pentru subiect, aceasta nu înseamnă că ei sunt incapabili să se exprime în limbaj sau să se identifice cu o imagine. Înseamnă pur și simplu că subiectul se înclină către tărâmul inexprimabilului („realul”), cum ar fi neprezentabilul sublim în artă sau arhitectură (de exemplu, complexitatea uluitoare a lui Frank Gehry Bilbao Guggenheim), sau calitatea de neînțeles în relațiile interpersonale (ceea ce s-ar putea simţi, dar nu pot numi), și că, pentru ei, imaginarul și simbolicul au o importanță secundară.
Rețineți că, conform definiției, cele trei registre în cauză aici funcționează în fiecare subiect „normal”. Când imaginarul (sfera eului) este dominantă, înseamnă că „realul” și simbolicul sunt subordonate cerințelor identificărilor imaginare (cum ar fi imaginea unui star de cinema sau a unui politician pe care îl admiri). În mod similar, atunci când exigențele simbolicului, ca registru lingvistic al socialului, primesc întâietate față de cele ale „realului” și imaginarului, persoana în cauză este atrasă în primul rând de limbă și de oameni, deoarece este și registrul social. .
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
Acest mod de a conceptualiza subiectul uman este complex într-un sens anume, care nu este la fel cu a fi complicat. Ultimul adjectiv ar putea fi atribuit intrigii unui bestseller de detectiv, dar complexitatea este diferită. În timp ce fiecare subiect („normal;” adică nepsihotic) cuprinde o structură subiect tripartită constând din cele trei „ordine” ale „realului”, imaginarului și simbolic, ar trebui adăugat ceva la aceasta. Deși la indivizi diferiți unul dintre cele trei ordine este dominant, o astfel de dominanță este și ea calitativ diferit, astfel încât nu există doi indivizi pe lume care să fie exact la fel – nici măcar așa-zișii gemeni „identici”. Ele pot fi „identice” din punct de vedere genetic, dar când vine vorba de interese și abilități, această „identitate” este suprapusă de o divergență psihică, care este și mai accentuată atunci când se consideră oameni care nu sunt înrudiți unul cu altul.
De exemplu, luați doi oameni care sunt ambele simbolic-dominanți – adică unde registrul social al limbajului predomină asupra celor „real” sau imaginar. Într-un caz, acest lucru ar putea avea efectul că persoana A este sociabilă, în loc să fie un singuratic, în timp ce persoana B, care este la fel de gregară, are, de asemenea, un interes vizibil și un dar pentru limbaj și articularea lingvistică, ceea ce îi lipsește lui A.
Această diferență s-ar putea extinde și la „realul” imaginar (registrul egoului) și supra-simbolic, unde A ar putea afișa un ego narcisist, în timp ce B este asertiv, dar nu narcisist, iar A nu este atras de experiențele sălbatice (unde cineva se poate simți aproape de „real”), în timp ce B îi savurează. Această diferență calitativă este cea care se pretează să fie nuanțată în continuare prin „alinierea” personajelor din jocul de rol, Dungeons and Dragons.
Nuanțele sunt deja nesfârșite, așa cum se poate vedea mai sus, dar când se adaugă categoriile de reglaj fin Dungeons and Dragons, acest lucru este și mai accentuat. Care sunt acestea? Ele reprezintă moduri în care personajele (sau „avatarele”) alese în joc sunt „aliniate”; adică orientate sau dirijate, în ceea ce privește alegerile și acțiunile lor, la fel cum în viața reală indivizii ar putea fi „aliniați”. Aceste tipuri de aliniere și ceea ce înseamnă ele sunt ca urmează:
- Bine legal
Personajele cu o aliniere bună legală au simțul datoriei și al onoarei. Se spune frecvent că binele legal nu înseamnă o prostie legală, iar personajele bune legale pot uneori să facă acțiuni altfel dure... - Neutru Bun
Personajele cu o aliniere neutră bună acționează în cea mai mare parte în mod altruist. Ei nu au nicio considerație sau desconsiderare pentru sau împotriva oricărui precept legal, cum ar fi tradițiile sau regulile. Acestea sunt personajele cele mai iubitoare de pace din joc. Nu au nicio problemă să coopereze cu oficialii legali. Dar ei nu se simt datori față de ei. Personajele bune neutre nu suferă un conflict interior precum personajele bune legale dacă trebuie să aleagă între îndoirea și încălcarea legii sau regulii. Dacă simt că este o decizie care va aduce o schimbare pozitivă, nu vor ezita să ia decizia. - Bine haotic
Caracterele bune haotice disprețuiesc întotdeauna organizațiile birocratice care interferează adesea în îmbunătățirea socială. Aceste personaje încearcă să aducă o schimbare în bine. Ei cred în libertatea personală pentru toată lumea. Dacă joci un personaj haotic bun, de obicei vei înclina să faci ceea ce este corect; indiferent de lege. Cu toate acestea, metodele lor de a aduce schimbarea sunt adesea dezorganizate și nu se potrivesc bine cu societatea. - Neutru legal
Un personaj legal neutru crede în concepte legale precum ordinea, tradiția, regulile și onoarea. Uneori, aceste personaje pot avea chiar o preferință anterioară față de alegerile despre care cred că sunt controlate de autorități binevoitoare... - Neutru adevărat
Adevărații neutri nu se simt puternic față de nicio aliniere și nu își caută în mod activ echilibrul. Ei iau decizii pe picioarele lor în loc să judece ce este bine și ce este greșit în funcție de trăsăturile lor de caracter... - haotic neutru
Haosul este atributul definitoriu pentru aceste personaje; deseori, ele perturbă petrecerea și pot face ravagii chiar și în cele mai bune planuri... - Răul legal
Personajele malefice legale caută adesea un sistem bine ordonat. Ei încearcă să exploateze acest sistem pentru a arăta o combinație de trăsături atât de dorite, cât și de nedorite. Unele dintre aliniamentele care se încadrează în personajele malefice legale sunt diavoli, tiranii, mercenarii și oficialii corupți. Probabil că vor rămâne la o înțelegere încheiată, dar poți fi sigur că nu au în vedere interesele tale cele mai bune atunci când o fac... - Răul neutru
Personajele Neutral Evil sunt foarte egoiste și s-ar putea să nu le pese dacă se întorc împotriva aliaților lor. Personajele NE nu vor ezita să-i rănească pe alții dacă le sporește posibilitățile. Tot ce le pasă este să-și îndeplinească dorințele și cerințele. Cu toate acestea, ei nu vor ieși din calea lor pentru a-și îndeplini dorințele; nu vor provoca haos sau carnagiu dacă cred că acțiunile nu le vor aduce beneficii.
Un exemplu potrivit de rău neutru este un asasin. S-ar putea să aibă puțină atenție față de legile formale ale societății. Cu toate acestea, el/ea nu va ucide pe nimeni inutil... - Răul haotic
Aceste personaje sunt mai rele decât rele neutre. Ei nu respectă nicio regulă, nu prețuiesc viața oamenilor și vor face orice pentru a le îndeplini dorințele; sunt cele mai crude și egoiste personaje din joc care nu prețuiesc nimic altceva decât libertatea lor personală. Aceste personaje sunt atât de rele încât nu funcționează bine și în grupuri. O mare diferențiere pentru personajele diabolice haotice este că acestea pot face lucruri rele chiar dacă nu beneficiază de ele.
Ce obținem când combinăm aceste „aliniamente” cu cele trei registre ale lui Lacan? Ar fi nevoie de prea mult spațiu pentru a scrie în detaliu despre toate cele 27 de instanțe (3×9=27), așa că unele exemple vor trebui să facă. Fiecare categorie – de exemplu, „bun legal” – ar putea fi dezambalată în termeni de „real”, imaginar sau simbolic. Un personaj sau o persoană „bună legală”, știm deja, are simțul „datoriei și onoarei” și acționează în consecință.
Unii oameni își pot aminti filmul, Parfum de femeie (1992), unde Lt. Col. Frank Slade (Al Pacino), un fost soldat orb, vine în salvarea lui Charlie Simms (Chris O'Donnell), care este persecutat la o școală exclusivă de băieți pentru că nu este dispus. pentru a smuci pe colegii săi. Slade este, după părerea mea, personificarea unei persoane „bun legal” care, pentru că admiră demonstrația de onoare și solidaritate a lui Charlie față de semenii săi – chiar și atunci când știe că sunt vinovați – intră în breșă pentru a-l apăra, foarte elocvent și asertiv. Mai mult, în ceea ce privește cele trei registre ale lui Lacan, având în vedere flerul și asertivitatea sa lingvistică, atât simbolicul, cât și imaginarul (registrul eului, care poate fi fie narcisist, fie autoasertiv) funcționează puternic în el ca subiect, cu justiția simbolică. înaintea imaginarului, pentru că este și registrul social, unde se află simțul echității și dreptății.
Cineva cu o aliniere „neutră bună” este mai puțin simplu de înțeles; s-ar putea vedea în ele ceea ce se numește „anarhiști filozofi,' care susțin că fiecare persoană ar trebui să se „stăpânească” pe sine și, prin urmare, nu avem nevoie de guverne, care oricum nu au autoritate asupra noastră. „Bunurile neutre” se spune, mai sus, a fi altruiste; prin urmare, neutralitatea lor în ceea ce privește regulile și cooperarea cu funcționarii „legali”. De aici și dorința lor de a încălca sau îndoi regulile. Rețineți că nu sunt rele sau „răi”; sunt doar capabili să se hotărască despre ceea ce este bine sau nu.
Mi se pare că filmul tipic noir personaj cunoscut sub numele de noir detectivul este paradigmatic al acestei alinieri „bine neutru”, un exemplu fiind detectivul privat Jake Gittes din faimosul lui Roman Polanski. Cartier chinezesc – adesea considerat cel mai bun film noir făcut vreodată. Lui Jake nu-i deranjează să încalce regulile de dragul dreptății; nici nu se dă înapoi atunci când este amenințat de vreun criminal. Altruismul său se arată în a oferi tuturor beneficiul îndoielii până când își arată adevăratul (rău) caracter dincolo de orice îndoială. În lumina celor trei ordine ale lui Lacan, se pare că imaginarul predomină, cu „realul” ceva mai puțin – el este auto-asertiv și are un fel de al șaselea simț pentru rău, care depășește limbajul.
Vă puteți întreba ce legătură au toate acestea cu cunoașterea dușmanului cuiva. Aici părăsim tărâmul ficțiunii și ne confruntăm cu realitatea. Unde ați spune că aparțin Klaus Schwab, Bill Gates și Anthony Fauci în ceea ce privește cele de mai sus? Cele trei aliniamente „bune” pot fi ignorate în siguranță; la fel pot și cele trei aliniamente „neutre”, dar cea numită „rău neutru” – care aparține celor trei aliniamente „rău”, mi se pare un candidat pentru a-i descrie pe acești neofasciști. De fapt, toate aceste trei variații ale unei alinieri „rău” pot clarifica ceva despre ultimii trei tehnocrați.
Se spune că personajele neutre malefice nu vor ezita să-i rănească pe ceilalți dacă le sporește posibilitățile. Tot ce le pasă este să-și îndeplinească dorințele și cerințele. Acest lucru cu siguranță reverberează cu acțiunile efectuate de cele trei persoane în cauză aici – cum ar fi Maw si porti promovarea presupuselor lovituri Covid „sigure și eficiente” și spunerea oportunist și a altor minciuni flagrante. Unele dintre caracteristicile specificate la „răul legal” rezonează, de asemenea, oricât de ciudat ar părea.
La urma urmei, după cum citim în această din urmă categorie, personajele malefice legale favorizează un „sistem bine ordonat”, chiar dacă este în detrimentul oamenilor obișnuiți, așa cum a demonstrat „sistemul” de măsuri draconice de Covid. După cum știm până acum, scopul lor final este un sistem în care, printre altele, oamenii care supraviețuiesc planurilor lor criminale vor fi forțați să trăiască în „orașe de 15 minute”, să aibă „pașapoarte de vaccin” dacă doresc să călătorească și să folosească un „portofel digital”, controlat de o bancă centrală mondială, pentru a cumpăra produse de necesitate.
Dar cu siguranță ultima „aliniere” sub „rău”, și anume „răul haotic,' rezumă perfect unde se află trio-ul nostru malefic, fără a omite niciuna dintre specificațiile sale. Personajele haotice malefice (fictive sau reale) sunt „mai rele decât relele neutre”, „nu respectă nicio regulă, nu prețuiesc viețile oamenilor și... vor face orice pentru a le îndeplini dorințele”. În plus, sunt „personaje crude și egoiste”… „care nu prețuiesc nimic decât libertatea lor personală;” „sunt atât de răi încât nu funcționează bine în grupuri...” și „poate face lucruri rele chiar dacă nu beneficiază de ele”.
Măsura în care această descriere generală se aplică acțiunilor și declarațiilor lui Fauci, Schwab și Gates este destul de neobișnuită – gândiți-vă la nihilismul lor necalificat (apreciind în mod demonstrabil nimic în lumea existentă, așa cum arată dorința lor de a distruge mediul înconjurător, animalele sălbatice și oamenii să-și atingă scopul de a construi o lume tehnică asupra căreia ei să o stăpânească. Adăugați la aceasta disprețul lor față de „reguli”, pe care insistă să le facă, fără a respecta aceste reguli ei înșiși (așa cum se raportează în articolul CHD de mai sus). Chiar și afirmația, că „nu funcționează bine în grup” se aplică probabil acestora, în măsura în care ar impune ca fiecare dintre ei să lase deoparte, cel puțin uneori, megalomania pe care o proiectează în public (vezi articolul CHD).
Ce apare atunci când mapam cele trei registre psihice ale lui Lacan pe aliniamentele care sunt atât de clar compatibile cu trio-ul nostru răuvoitor? Toți au un scor mare la imaginar registrul ego-ului, care este locul în care cineva se identifică cu o anumită imagine – în cazul lor, evident, una care întruchipează puterea nemiloasă, cum ar fi costumul bizar de Darth Vaderesque (un imagine video dintre care a fost greu de găsit) în care lui Schwab îi place să apară. (El s-ar potrivi perfect în rolul Cavalerului Jedi căzut în Razboiul Stelelor, sau a Împăratului rău.) Țineți minte că o astfel de identificare (pe care orice persoană o face inevitabil) nu trebuie să reflecte o înclinație către acte rele sau distructive; dacă te identifici cu o figură istorică precum Socrate, de exemplu, ar însemna că prețuim asertivitatea, prin interogare rațională, pe care filozoful a personificat-o.
În cazul tuturor acestor trei figuri dubioase, se poate detecta, prin urmare, nu doar un aspect megaloman, ci și un puternic narcisism, cum ar fi cazul în care Fauci a proclamat cu notorietate într-un interviu: „Atacurile asupra mea... sincer, sunt atacuri la adresa științei. " (în RF Kennedy, Jr Adevăratul Anthony Fauci, Editura Skyhorse, 2021, p. 28). În concluzie, alinierea lor la categoria „răul haotic” corespunde cu poziția lor eului de identificare cu puterea în registrul imaginar.
Dar despre simbolic ordinea limbajului, care este, de asemenea, cea a legăturii sociale și, mai important, a moralității, în măsura în care „legea morală” este încorporată lingvistic în ea – de exemplu „legea morală” a lui Immanuel Kant.imperativ categoric?' Amintiți-vă că cineva care înclină spre simbolic este de obicei o persoană sociabilă, cu diferențe individuale de la unul la altul. Se poate spune asta despre cei trei candidați ai noștri, care nu s-au remarcat cu adevărat ca iubitori de oameni? Mă îndoiesc, în ciuda faptului (ironic) că Bill Gates este un autoproclamat „filantrop”, împreună cu un al patrulea globalist, George Soros, ambii folosesc această mască filantropică pentru a-și ascunde mizantropia adânc înrădăcinată.
Oricine se străduiește să distrugă mijloacele de trai ale oamenilor și chiar viața lor, flegmatic și chiar vesel, judecând după zâmbetul ambiguu de pe chipul lui Bill Gates în videoclipul în care el și fosta lui soție, Melinda, vorbesc despre „următoarea pandemie”, cu greu este un sfânt. Fauci, de asemenea, abuzează de simbolic, în care este înglobată legea morală, de mințind oamenii cu fața dreaptă (în special despre „vaccinurile” Covid), în timp ce Schwab și WEF proclamă în mod obișnuit intenția WEF de a fi crearea unui viață mai bună, se presupune că pentru toți oamenii. Este un puzzle faptul că acești mincinoși au scăpat atât de mult timp, în ciuda minciunii lor.
Poate cel mai revelator, așa cum sugerează alinierea lor cu „răul haotic”, toate trei manifestă o afinitate pentru (lacanian)”.real,' în măsura în care legăturile lor minime cu simbolicul (lingvistic și social) sugerează o dimensiune psihică a sensibilității față de ceea ce depășește cu totul limbajul în mod enigmatic - pe care probabil că o pot „simți”, dar nu o pot articula în limbaj. Acest lucru este coroborat de Naomi Wolf care scrie despre ceea ce acești criminali au făcut în timpul dezastrului Covid (în Corpurile altora, All Seasons Press, 2022, p. 253):
Acest imens edificiu al răului, era prea complex și într-adevăr, prea elegant, pentru a fi atribuit doar groaznicității umane și inventivității umane. A sugerat o dimensiune spirituală a răului.
Dacă cineva refuză această asociere, amintiți-vă că, la fel ca în cazul ficției Darth Vader, care a părăsit rândurile Cavalerilor Jedi și a îmbrățișat „partea întunecată”, aceasta nu înseamnă că din urmă tărâm îi lipsește neapărat o dimensiune spirituală, deși unul rău, infinit de rău intenționat. Acest lucru, avem motive să credem, este și cazul neofasciștilor fără scrupule, așa cum a arătat analiza precedentă. Și când considerăm că această evaluare a acestor trei tirani este probabil aplicabilă practic tuturor celor care conduc încercarea actuală de prăbușire civilizațională, ramificațiile ei deranjează mintea.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
