Ancore într-o mare de haos

Dragi prieteni,

Lucrurile devin destul de interesante în mass-media mainstream. Ici și colo, ceva real se scurge prin fațada omniprezentă.

Am citit într-un articol de opinie în New York Times (autor: Maureen Dowd) că Biden a fost scos din cursa prezidențială printr-o adevărată „lovitură de stat” sau răsturnare. Este doar un articol izolat în mijlocul mării vaste de conținut media care susține iluzia zilei, dar încă este preluat ici și colo în mass-media mainstream.

Conținutul articolului original arată astfel: Biden a căzut victima unei conspirații reale a lui Obama, Pelosi, Schumer și Jeffries. Pe media alternativă, la această concluzie s-a ajuns mult mai devreme: modul în care Biden a fost scos din cursă poartă toate caracteristicile unei lovituri de stat. Această concluzie a fost trasă dintr-o serie de factori, printre care și faptul că în primele zile după retragere, nici Biden însuși și nici oamenii din anturajul său nu au comunicat public despre retragerea din cursă, decât printr-o scrisoare semnată de Biden „parcă cu un pistol la cap.”

Este o problemă faptul că o serie de figuri democrate influente l-au forțat pe Biden în culise să se retragă? Da, pentru că Biden a fost într-adevăr ales democratic drept candidat la președinție de milioane de membri ai Partidului Democrat. Kamala Harris nu a fost nominalizată deloc democratic.

Alegerea lui Harris este, ca să spunem ușor, remarcabilă. Inițial, ea a avut puțin sau deloc sprijin de la bază în baza de alegători democrați; cunoștințele ei despre aspectele esențiale ale sistemului de stat și problemele societale cheie (cum ar fi fenomenul presant al inflației) pare aproape inexistentă; iar natura cu siguranţă nu a înzestrat-o cu pricepere retorică.

Fie democrații aveau o sărăcie incredibilă de candidați disponibili, fie cred atât de orbește în mașina de propagandă care se mobilizează, încât îndrăznesc să meargă la alegeri cu oricine. O combinație a acestor doi factori mi se pare cea mai plauzibilă.

Anumite aspecte ale modului în care mașina de propagandă este folosită pentru a influența alegerile au fost deja documentate pe larg. Dezvoltarea infrastructurii tehnologice elementare pentru Google și multe alte aplicații populare de internet a fost finanțată inițial de Departamentul de Stat al SUA, datorită utilității lor potențial extraordinare ca instrumente de propagandă. Și s-a dovedit a fi un pariu bun.

Propaganda nu este în primul rând arta de a minți; este arta manipulării psihologice. Este în primul rând arta de a dirija atenția. Propaganda vă asigură că observați anumite aspecte ale realității și nu altele. Și ce este mai potrivit pentru asta decât un motor de căutare? Google este în zilele noastre Marele Celălalt care răspunde la toate întrebările tale.

Și acest răspuns este departe de a fi „obiectiv” sau „neutru”. Google vă direcționează mai frecvent către narațiuni „dorite” decât către cele nedorite. Și uneori dezechilibrul este destul de deschis. Pentru a da doar un exemplu: în zilele care au urmat atacului asupra lui Trump, s-a semnalat frecvent că termenul de căutare „tentativă de asasinat” în America a dat puține sau deloc rezultate referitoare la tentativa de asasinat asupra lui Trump. În schimb, s-ar obține conținut care se referă la tot felul de tentative de asasinat.

Acest lucru sugerează că cei care cred că întregul atac asupra lui Trump a fost o campanie de publicitate orchestrată de „starea profundă” pentru Trump se înșel. Atacul asupra lui Trump a fost într-adevăr o publicitate extrem de bună pentru Trump, dar instituția a făcut totul pentru a minimiza această publicitate.

În timp ce manipularea strategiilor de căutare cu privire la tentativa de asasinat asupra lui Trump este încă speculativă, nu același lucru este valabil atunci când vorbim despre alegerile din 2020. Acest lucru este clar: propaganda funcționează uimitor de bine. Se pare că enorma mașinărie de propagandă ar putea chiar să realizeze imposibilul: a face un candidat fără sprijin de la bază, fără talent retoric și fără abilități intelectuale semnificative președintele SUA.

Partidul Democrat din America renunță rapid la orice caracter democratic și se transformă din ce în ce mai mult într-o structură totalitară complet dezvoltată. Sub stăpânirea lui Biden, a devenit mai mult sau mai puțin normal să se judece și să închidă oponenții politici și jurnaliștii dizidenți (conform unor surse, aceasta a implicat sute de dizidenți); el a contribuit în mod activ și explicit la crearea de sprijin social pentru tentativa de asasinat asupra lui Trump; a incitat la violență împotriva oamenilor mișcării MAGA într-un mod abia ascuns; și într-un adevărat stil totalitar, el a ținut departe de mass-media numeroasele (și poate justificate) acuzații legale împotriva lui și a membrilor familiei sale.

Lovitura de stat împotriva lui Biden îl confruntă pe Biden însuși cu o caracteristică de bază a sistemelor totalitare. După cum a spus deja Hannah Arendt: un sistem totalitar devine întotdeauna în cele din urmă un monstru care își devorează propriii copii. Biden știe acum acest lucru: a devenit o victimă a fiarei pe care el însuși a hrănit-o din belșug.

Acea fiară care se ridică nu este, desigur, doar o afacere americană. Este un fenomen global. Dinamica socială pusă în mișcare de revoltele din Marea Britanie ilustrează acest lucru din belșug, de exemplu. Ceea ce se întâmplă în Marea Britanie este atât de important din punct de vedere social încât îi voi dedica un articol separat, dar îl voi atinge deja aici.

Cenzura totalitară de acolo a intrat în etapa următoare. Oamenii care și-au exprimat o opinie dizidentă pe rețelele de socializare sunt acum închiși aproape arbitrar. În unele cazuri, postările într-adevăr incită într-o oarecare măsură la violență; dar în alte cazuri, este greu să detectezi ceva în postare care ar putea fi sancționabil din punct de vedere legal. Și până la urmă, exact asta anunță legiuitorul: postarea nu trebuie să fie ilegală pentru ca platformele de socializare să fie forțate să o cenzureze.

În acest fel, sistemul totalitar realizează ceva tipic: anulează fiecare lege (vezi, de exemplu, „nu există lege” a lui Soljenițîn) și o înlocuiește cu un sistem de reguli ad-hoc care se învârte și coboară în final în absurdul radical. În acest sens, sistemele totalitare sunt variante și rezultate ale birocratizării societății:

Într-o birocrație pe deplin dezvoltată nu mai rămâne nimeni cu care să se poată certa, căruia să se poată prezenta nemulțumiri, asupra căruia să se poată exercita presiunile puterii. Birocrația este forma de guvernare în care toată lumea este lipsită de libertatea politică, de puterea de a acționa; căci stăpânirea de către Nimeni nu este nicio regulă, iar acolo unde toți sunt la fel de neputincioși, avem o tiranie fără tiran.

Hanna Arendt, Despre violență

Până la urmă, într-un astfel de sistem birocratico-totalitar, fiecare ancoră psihologică pe care legea o oferă în mod normal este pierdută. În locul legii este un sistem de reguli complet irațional și inconsecvent. În acest fel, cultura noastră raționalistă culminează cu exact opusul a ceea ce a căutat să realizeze.

Rețelele absurde și sufocante de reguli se întorc mai întâi împotriva celor care nu vor să meargă cu sistemul. Dar cei care se implică în sistem cad și ei pradă acestuia, scăpând, dacă nu, de mașina pe care ei înșiși au construit-o.

Într-un sistem totalitar, nimeni nu este în siguranță; totul și toată lumea poate cădea sub regulile care se rescriu zilnic pe pereții Ferma de animale de porcii responsabili. Acest lucru ne oferă o privire asupra a ceea ce vor aduce în principal anii următori: haos inimaginabil și dislocare psihologică. Și singura ancoră va fi tocmai ceea ce societatea noastră raționalistă iluministă a împins pe plan secund: loialitatea față de principiile etice chiar dacă înseamnă să pierzi tot ceea ce ai în lumea aparențelor.

Republicat din Twitter