Aditivii FDA „GRAS” și coloranții alimentari artificiali sunt interzise în multe țări încă „certificate” în SUA

Cu sărbătorile de Ziua Recunoștinței și de Crăciun care sărbătoresc parțial binecuvântările recoltei din America, sărbătorim cu o dietă sărbătorită cu tot felul de alimente bogate și bogate în calorii. Accentul pus pe alimente îl face o oportunitate bună de a scrie despre regulamentul FDA privind aditivii alimentari permisi. 

Unul dintre obiectivele de colaborare ale Robert F. Kennedy, Jr. (RFK) și Donald Trump de a face America din nou sănătoasă (MAHA) implică chestionarea aditivilor chimici sintetici din alimentele americane. Începând cu secolul al XX-lea, mulți producători de alimente au început să adauge substanțe chimice la alimentele procesate și ultraprocesate pentru a ajuta la extinderea termenului de valabilitate al acestora și/sau pentru a le face să pară mai atractive pentru consumatori. Mulți dintre acești aditivi se încadrează sub „GRAS” de la FDA (Gîn general Rrecunoscut As Safe) desemnare și / sau sunt colorant alimentar artificialcare au fost „certificat” pentru utilizare de către FDA cu descoperirile lor datând din urmă încă din 1856. 

De notat: coloranții alimentari „certificati” sunt similari cu a GRAS desemnare, dar nu sunt exact aceleași din perspectiva reglementării FDA. În orice caz, ei au fost „bunici”, dar apoi abia/rareori au fost testați de atunci.

Conform site-ului FDA: 

În conformitate cu secțiunile 201(s) și 409 din Lege și reglementările de implementare ale FDA din 21 CFR 170.3 și 21 CFR 170.30, utilizarea unei substanțe alimentare poate fi GRAS fie prin proceduri științifice, fie, pentru o substanță utilizată în alimente înainte de 1958, prin experiență bazată pe utilizarea obișnuită în alimente Sub 21 CFR 170.30(b).

Deși au avut loc teste foarte intermitente pentru coloranții alimentari care sunt certificati de FDA, testele ulterioare par să fie limitate. În timp ce un cu mâna grea în mod corespunzător "Clauza Delaney” amendament inclus în FD&C din anii 1960 „…interzice listarea unui aditiv de culoare dovedit a fi cancerigen”, există încă multe alte rezultate toxice ale aditivilor care pot fi toxice, independent de capacitatea lor de a avea un efect asupra cancerului.

Evaluările moderne ale siguranței medicamentelor testează în mod obișnuit lucruri precum toxicitatea metaboliților, genotoxicitatea, efectele asupra reproducerii, siguranța pe termen lung versus pe termen scurt, absorbția, distribuția, metabolismul, excreția, gama de doze și/sau efectele de acumulare asupra unor organe sau sisteme specifice. De asemenea, nu este clar cine exact de la FDA (sau dacă cineva) a efectuat independent sau a ordonat evaluări clinice importante privind coloranții alimentari sau aditivii GRAS și/sau ce metodologie tehnică a fost utilizată. 

Galben #5, Red Dye #40 și Albastru #1 (și altele) în America's Foods: 

Deși există multe exemple de coloranți sintetici și aditivi GRAS pe care producătorii de produse alimentare și chiar farmaceutice, de dispozitive și cosmetice îi adaugă la produsele lor pentru a le face să pară și mai atractive pentru consumatori, un exemplu demn de remarcat este un colorant alimentar cunoscut sub numele de tartrazina, un colorant de tip azo luminos, de culoare lămâie. Este denumit și „Galben #5” în Statele Unite. Este adăugat pe scară largă la o multitudine de deserturi dulci, amestecuri de prăjituri, cereale, înghețată, bomboane, brânzeturi sărate, amestecuri de paste și alte alimente. Singurul său scop este de a face alimente apărea mai atrăgătoare; are puțină sau deloc aromă. 

În timp ce tartrazina a fost „certificată” de FDA, nu este considerată un colorant alimentar acceptabil în toate țările. Online pasionații de cereale pentru micul dejun avea comparație unele cereale fabricat de aceeași companie în SUA celor din țările în care tartrazina și alți coloranți alimentari artificiali au fost interzise. Lipsa acelor coloranți alimentari face aceleași produse de nerecunoscut în comparație cu produsul american. 

Galbenul de tartrazină poate fi amestecat cu alți coloranți alimentari colorați, complet sintetici, cum ar fi „Vopsea roșie #40” și Albastru #1, A/K/A”Albastru strălucitor” (care, într-o notă secundară, ambele sunt separat asociate cu ale lor toxicități). Combinațiile unei varietăți de coloranți sintetici „certificati” FDA pot produce culori atrăgătoare de albastru, violet și roșu, așa cum se vede în imaginile din dreapta (de exemplu) cerealelor Froot Loops de mai jos.

Această diferență vizuală remarcabilă se datorează faptului că cerealele Canadian Fruit Loops permit doar extracte colorante naturale din fructe și legume, așa cum se arată în lista de ingrediente de mai jos. Marketing/ilustrări inteligente și diferite încearcă să ascundă produsele remarcabil de diferite găsite în SUA față de Canada, după cum a raportat New York Post. 

Rețineți că ortografia produsului este „Froot" si nu "Fruct" dupa cum produsul nu conține „fructe” reale. 

De asemenea, în ciuda a ceea ce ar putea crede consumatorii, toate conținuturi colorate diferite au aceeași aromă. Alte cereale viu colorate au, de asemenea, toate aceeași aromă. 

Același produs Ingrediente complet diferite în alte țări: New York Times Date eronate: 

În ciuda a ceea ce New York Times spune, lista de ingrediente presupunând aceleași produse comerciale sunt remarcabil diferit, în ciuda faptului că este realizat de aceeași societate-mamă. Mai exact, pe 15 noiembrie 2024, New York Times a denigrat în mod greșit afirmația domnului Kennedy conform căreia produsele străine cu același nume, fabricate de același producător, erau foarte diferite (aici este o arhivă a NYT denaturare originală).

În timp ce greșeala a fost în mod evident raportarea investigațiilor de calitate scăzută, confuzia ridică un punct important: de ce există o diferență atât de profundă între produsele din SUA și cele canadiene?

După cum se vede în lista de ingrediente, există o remarcabil diferența de ingrediente între versiunile de produse din diferite țări, în ciuda faptului că sunt fabricate de aceeași companie. 

Cerealele Froot Loops nu sunt deloc aberante; aceeași prezență a coloranților alimentari și/sau a diferențelor de ingrediente există cu cel puțin o duzină de alte cereale și sute (dacă nu mii) de alte produse alimentare, medicamente, cosmetice sau chiar dispozitive medicale.

Potrivit FDA, existența coloranților alimentari are „multe motive” inclusiv către: "...oferă culoare alimentelor incolore și „distractive”..” Colorantul alimentar este atât de omniprezent încât producătorii chiar îl pun mâncare pentru câini si  hrana pentru pui – pentru a face mâncarea să pară mai atrăgătoare pentru oameni! 

Cum și unde sunt fabricați coloranții alimentari? 

Tartrazina, de exemplu, este un rafinament chimic al gudron de cărbune industrial. Gudronul de cărbune este un produs secundar lichid gros și închis de la cărbune (da, același cărbune pe care îl ardem ca combustibil). Gudronul de cărbune are un miros distinctiv de petrol, ca materialul de acoperiș de asfalt proaspăt/gudron negru, pentru că de aici provine. 

Gudronul de cărbune are aplicații clinice/medicale care datează înapoi în anii '1800, Dar   ca o de actualitate tratament. Șampoanele de gudron de cărbune sunt disponibile pe scară largă în Peste masa puteri de până la 2% pentru tratamentul ocazional al mătreții. Produsele de gudron de cărbune mai puternice, cu rezistență la prescripție medicală pot fi utilizate pentru tratare eczeme și psoriazis. 

Produsele topice de săpun/șampon de gudron de cărbune nu sunt substanțe interzise în Europa sau Canada pentru tratamentul mătreții. Dar asta din cauza diferențelor evidente dintre utilizare topică pentru tratamentul ocazional al unei afecțiuni ale pielii versus ingestia orala a unui alt derivat modificat chimic. 

O altă problemă critică este: unde sunt fabricați acești coloranți alimentari artificiali? Dacă producția are loc în străinătate în locuri din China și India (ceea ce este o posibilitate distinctă), este un motiv de îngrijorare deoarece controlul calității acolo poate fi sărac. În plus, așa cum am și eu scris despre anterior, FDA aproape niciodată nu colectează în mod independent produsul său reglementat din China și India pentru controlul calității, adăugând un nivel și mai mare de îngrijorare pentru ceea ce pot obține consumatorii. 

Reglementări diferite în SUA: 

Coloranții alimentari sunt îndoielnici în special pentru că servesc doar în scopuri estetice/reclame/marketing, nu schimbă aroma și încurajează în continuare consumul excesiv în umbra lungă a unei probleme de obezitate deja scăpată de sub control în America, pe lângă faptul că aparent sunt legate de alte efecte negative asupra sănătății. 

În timp ce FDA din America consideră că coloranții alimentari precum tartrazina și Red #40 sunt „certificati” pentru utilizare, țări precum Suedia, Elveția, Norvegia, Germania, Austria, Canada și altele a interzis utilizarea lui cu ani în urmă pe baza datelor existente folosind ceea ce este cunoscut sub numele de „principiul precauției”. Au făcut acest lucru pe baza  Studiu Southampton în 2008 care a arătat că toate culorile artificiale testate prezintă un risc atunci când sunt consumate. Acesta a arătat cum coloranții alimentari provoacă perturbări ale sistemului imunitar, pot fi contaminați cu agenți cancerigeni (probabil în funcție de locul în care sunt fabricați), pot avea un impact negativ asupra capacității copiilor de a învăța și au fost legați de probleme de sănătate pe termen lung, cum ar fi astm, erupții cutanate și migrene. 

Pe lângă Studiul Southampton, altele studiile pe animale au arătat că tartrazina a fost asociată cu malformații congenitale, modificări comportamentale, toxicitate pentru organe și neurotoxicitate. 

Potrivit Serviciului Național de Sănătate din Marea Britanie, tartrazina a fost, de asemenea, asociată cu reacții alergice severe și hiperactivitate la copii. Un studiu recent „adevărul este mai străin decât ficțiunea” din Stanford a arătat chiar că atunci când este administrată la șoareci, tartrazina poate face pielea unui șoarece „transparentă”. Dintre toți coloranții azoici, tartrazina este considerată a fi cea mai alergenă, ceea ce înseamnă că chiar și dozele mici pot fi periculoase. 

Dacă studiile pe animale cu tartrazină ar fi arătat aceste tipuri de constatări negative ca parte a unei noi cereri de droguri, mai mult ca sigur că nu ar fi fost permise să continue ca produs de investigație. 

Țările care au interzis tartrazina au luat un pas proactiv pentru a-și proteja compatrioții, în ciuda faptului că bugetul FDA al Americii plus resursele combinate depășește cea a tuturor țărilor enumerate mai sus...combinate. Pe de altă parte, FDA din America interzice lucrurile doar odată ce datele „demonstrează” că sunt periculoase. Este metodologia lor greșită sau este greșită FDA din America? 

Țările străine nu își mai preiau conducerea de la FDA din America:

Eșecul FDA de a aborda în mod obișnuit riscurile potențiale ale coloranților alimentari sintetici este doar unul dintre câteva exemple moderne ale modului în care agențiile internaționale de reglementare nu mai preiau conducerea de la FDA a Americii – cândva principalul organism de reglementare pentru alimente și medicamente din lume. Un alt exemplu include modul în care în timpul Covid, deși ieftin, stabilit și obiectiv medicamente eficiente cum ar fi ivermectina si  hidroxiclorochina nu erau doar shunned, dar de fapt batjocorit de FDA a Americii în mesaje care ne spun „Nu ești un cal. Nu ești o vacă. Serios, toți. Opreste-te.Matei 22:21

Pe de altă parte, atât ivermectina, cât și hidroxiclorochina au fost folosite ca tratament de primă linie de către zeci de țări străine (unele dintre ele țări din lumea a treia), cu date despre rezultate care arată că au ajuns cu rate mai scăzute de morbiditate și mortalitate Covid. 

În schimb, departamentele de la Casa Albă, FDA și HHS au intrat într-o aventură amoroasă cu mandate mai scumpe, de „viteză de deformare” a Big Pharma și protocoale spitalicești motivate de bani – toate acestea președintele de atunci Trump a încercat cu disperare să evite, dar a fost luptat la fiecare centimetru de către presă și birocrații federali de carieră. 

Cum s-ar putea ca alte țări să-și protejeze mai vigilent populațiile împotriva coloranților sintetici aparent dăunători si produse și mandate noi cu „viteză warp” slab eficiente, dar logaritmic mai scumpe, în ciuda faptului că funcționează sub doar o fracțiune din bugetul, resursele și personalul FDA al Americii? 

FDA studiază în mod obișnuit produsele „bunicilor”... Numai că GRAS sau coloranți alimentari: 

SUA continuă să permită utilizarea coloranților sintetici, în ciuda faptului că tartrazina a fost unul dintre primii aditivi alimentari care a ridicat îngrijorări cu privire la posibilitatea de a fi legată de rezultate clinice negative. De fapt, cel prima publicație de literatură medicală în 1959, critica tartrazina a apărut la aproximativ un an după ea GRAS desemnare în 1958. Tartrazina a fost „certificată” de FDA în 1931 și, dintr-un motiv sau altul, o serie de țări au interzis tartrazina împreună cu o multitudine de alți coloranți alimentari sintetici, în timp ce SUA nu au interzis. Până în prezent, a existat un filtru lent de date negative în jurul mai multor coloranți alimentari sintetici, dar conform unui raport, nu se pare că FDA a făcut o revizuire oficială a datelor importante despre coloranții alimentari sintetici din aproximativ 1971. 

Statele individuale iau acum problema în propriile mâini. Legislatura din California, de exemplu, nu așteaptă. Ei urmează exemplul țărilor străine prin interzicerea tartrazinei, a albastrului strălucitor, a vopselei roșii #40 și a altora de la prânzurile școlare. Totuși, această interdicție de stat, prima de acest fel, va avea doar un efect limitat, deoarece copiii vor putea în continuare să scoată acele alimente din campus atunci când vor cumpăra gustări și alimente ultraprocesate. 

Alte țări care vând gustări și bomboane fabricate în SUA includ de fapt etichete suplimentare de avertizare care informează consumatorii despre coloranții alimentari chimici. 

Considerarea inegală a FDA față de produsele „bunici”:

Eșecul FDA de a solicita o revizuire a celor mai recente constatări și de a efectua teste avansate este atât inacceptabil, cât și incongruent, deoarece FDA a solicitat testarea altor medicamente „prevăzute”. 

Colchicina, un medicament antic pentru gută (de exemplu) a fost ales de FDA pentru retestare și aprobare oficială în 2009 pentru a dovedi că este sigur și eficient pentru modelele moderne de prescriere și populațiile de pacienți. Colchicina a fost unul dintre cele mai vechi medicamente „cu bunici” din orice farmacie de pe planetă, datând din 1500 BCE unde traducerile egiptene hieratice ale Ebers Papyrus cormii de referință ale Colchicum autumnale plantă. 

Și recent, în noiembrie 2024, FDA a reexaminat și este acum recomandând eliminarea produselor de tuse cu fenilefrină fără prescripție medicală de pe piața care fusese aprobată în 1976. 

GRAS aditivii alimentari si colorantii alimentari vor fi unul dintre multe lucruri pe care directorul HHS, numit de Trump, Robert F. Kennedy, Jr. și noul său comisar FDA, vor trebui să le abordeze, alături de o listă extinsă de modernizări, revizii și reforme critice ale FDA, care au întârziat mult timp.