Dacă, ca pe Family Feud, ai rugat o sută de oameni care mă cunosc să identifice una dintre caracteristicile mele, majoritatea ar putea spune că vorbesc prea mult despre Scamdemic. Dar în urmă cu 53 de luni, lucrul care, din păcate, ar fi putut fi în fruntea listei este că mănânc multă mâncare și că o mare parte din ea este ciudată.
Nu voi nega că am un apetit mare. Dar nu sunt de acord că Cheese Doodles și Dr. Pepper ar trebui considerate normale, iar gulardele și chia ciudate.
Nu am urmărit niciodată mai mult de zece secunde la o emisiune de gătit; "Arata delicios! " nu merge la mine. Cu toate acestea, din mai multe motive, am fost exagerat de interesat de mâncare cu mult înainte ca Michael Pollan și Barefoot Contessa să iasă pe scenă și America să devină o cultură gastronomică. În primul rând, crescând, nu aveam întotdeauna suficientă mâncare în casă. În al doilea rând, alimentația rațională ajută oamenii să rămână sănătoși. În al treilea rând, îmi plac lucrurile gustoase.
Prin urmare, am citit, am ascultat și m-am gândit adesea care alimente sunt cele mai hrănitoare și cum ar putea fi produse în mod durabil. Am cultivat alimente în ultimii doisprezece ani și am aplicat o parte din cunoștințele sau credința mea dobândită.
Din punct de vedere istoric, mulți oameni au mâncat mai puțin decât au avut nevoie pentru a prospera sau pur și simplu pentru a supraviețui. Prin urmare, mulți au salutat Revoluția Verde: un proiect agricol de la sfârșitul secolului al XX-lea care cuprinde modificări genetice ale plantelor, sisteme moderne de irigare, îngrășăminte chimice și pesticide care au crescut producția de alimente, în special de grâu, orez, porumb și soia.
Dar Revoluția Verde nu a fost un glonț magic, fără costuri. Nici masa, nici energia nu sunt create sau distruse; totul fizic derivă din altceva fizic. Soiurile de culturi mai noi produc mai mult, deoarece folosesc mai multă apă, îngrășăminte sintetice, pesticide, utilaje agricole scumpe și combustibil.
Practicile Revoluției Verde au cauzat daune grave mediului. Acviferele sunt epuizate, deoarece apa de irigare este pompată din pământ mai repede decât o reîncarcă ploaia. Au fost spălate sau eliminate cantități inimaginabile de sol fertil. Îngrășămintele și pesticidele poluează solul, aerul și apa dincolo de terenurile agricole în sine, inclusiv râurile și oceanele. Transformarea pădurilor, pajiștilor și zonelor umede în terenuri agricole a distrus mult habitatul faunei sălbatice/de vânat și a redus absorbția de carbon din atmosferă. În consecință, resursele naturale necesare pentru a produce alimente au fost degradate, prevestind eventuale eșecuri pe scară largă a recoltelor și penurie de alimente.
S-au făcut și pagube economice și sociale. Intrările pentru Revoluția Verde au fost prea costisitoare pentru micii fermieri. Prin urmare, nu puteau concura cu producătorii mai mari, bine capitalizați sau cu datorii, ale căror randamente mai mari au saturat piețele și au scăzut prețurile. Prin urmare, fermierii mai mici și-au pierdut mijloacele de existență și pământul. Comunitățile rurale s-au golit, atât în Statele Unite, cât și în străinătate. Mulți fermieri strămuți s-au sinucis. Alții s-au mutat în orașe sau au emigrat, la fel ca mexicanii din mediul rural în Statele Unite.
Rămâneți informat cu Brownstone Institute
În plus, consumul de prea multe alimente de bază ale Revoluției Verde poate face oamenii să nu fie sănătoși. Dietele bogate în carbohidrați și siropul de porumb bogat în fructoză, dezvoltat pentru a utiliza surplusul de porumb, au crescut ratele de obezitate și diabet. Mai noi, tulpinile de grâu pitic sunt mai greu de digerat. Se spune că consumul regulat de soia perturbă funcția endocrină. Insecticidele și erbicidele au afectat muncitorii agricoli și consumatorii de alimente.
Pe parcursul celor 53 de luni de Coronamania, am crezut adesea că răspunsul la Covid a semănat cu Revoluția Verde. În mod fundamental, ambele procese au exaltat managementul „științei”, „tehnologiei” și „condus de experți”. În ciuda multor hype mediatice, intervențiile de sus în jos în ambele tărâmuri au cauzat mult rău.
Pentru început, „soluțiile” din ambele setări nu au reușit să elimine problema de bază. Indiferent cât de mult au crescut fermierii de alimente folosind metodele Revoluției Verzi, foamea rămâne, deoarece mulți nu își pot permite alimentele produse prin această metodă intensivă de inputuri. OMS spune că 828 de milioane de oameni suferă de foame cronică.
În mod similar, în ceea ce privește sănătatea publică, deși America cheltuiește în mod continuu mai mult pentru îngrijirea medicală - în ultimii 60 de ani, costurile medicale au crescut de la 6% din PIB la 19% - durata de viață s-a aplatizat și s-a diminuat recent. Mai exact, în ciuda blocajelor, măștilor, testelor și vaccinurilor Covid, oameni – aproape toți foarte bătrâni și/sau foarte bolnavi – au murit totuși. Mulți au murit mai devreme din cauza efectelor blocării, a tratamentelor iatrogenice în spital și a leziunilor vax decât dacă ar fi fost implementate tehnologii mai mici, costuri mai mici, practici mai puțin perturbatoare sau dacă ar fi fost administrate tratamente mai simple și mai eficiente, nu suprimate. Dar, per total, există cu 350 de milioane de oameni mai mulți pe planetă decât în martie 2020.
Atât Revoluția Verde, cât și răspunsul Covid se bazează pe noțiunea nefondată că este mai bine să intervii agresiv și cu resurse intensive decât să iei în considerare efectele secundare ale oricărei intervenții și să arăți reținere adecvată. De ce, de exemplu, blocați toți oamenii ca răspuns la un virus respirator atunci când doar un grup clar identificabil era în pericol? În primul rând, nu face rău.
Atât în mediul medical, cât și în cel al sănătății publice, o politică judicioasă necesită conștientizarea faptului că, în cele din urmă, durata vieții umane și ecosistemele sunt delimitate de natură. În cele din urmă, doar atâta hrană poate fi produsă în mod durabil. Și indiferent de măsurile pe care le luăm pentru a prelungi viața umană, oamenii îmbătrânesc și mor. Prin urmare, încercările noastre de a gestiona atât agricultura, cât și sănătatea umană trebuie să fie temperate de realitate și umilință.
Cu toate acestea, mentalitatea/modelul intervenționist prevalează pentru că este profitabil. Revoluția Verde sa extins prin eforturile combinate ale guvernului SUA, conducând „filantropiile” și corporațiile să extindă piețele. Aceste metode au fost exportate puternic către Agenția SUA pentru Dezvoltare Internațională („USAID”), care a facilitat investițiile străine, în timp ce Banca Mondială și organizații precum Fundația Ford și Fundația Rockefeller, finanțată din petrol, au subvenționat construcția de drumuri, echipamentele agricole mecanizate și mediul rural. proiecte de electrificare pentru pomparea apelor subterane. Revoluția Verde a construit piețe profitabile pentru pesticide, semințe, îngrășăminte petrochimice, sisteme de irigare, tractoare și combine.
Parteneriatele public/privat ale Revoluției Verzi au oferit un șablon pentru campaniile de vaccin guvernamentale/corporate/OMS din Era Covid, de care au beneficiat spitalele, Pharma și investitorii acestora, cum ar fi Gates, Rockefeller din zilele din urmă.
În timpul Coronamaniei, corporațiile și acționarii au făcut miliarde, vânzând articole precum medicamente dăunătoare, ventilatoare, măști, plexiglas și teste nelimitate și inutile. Alții, cum ar fi Amazon, Zoom și Netflix, au încasat din edicte guvernamentale prin comerțul online și produse precum software educațional. Astfel, ca și în timpul Revoluției Verde, răspunsul Covid i-a îmbogățit și mai mult pe cei bogați.
Dar în același timp, aceste intervenții i-au sărăcit pe mulți. Așa cum micii fermieri au pierdut piețe în timpul Revoluției Verde, în timpul Coronamaniei, micile afaceri s-au închis, iar oamenii din clasa de mijloc au pierdut bogăția în favoarea marilor afaceri și, respectiv, a investitorilor. Atât Revoluția Verde, cât și atenuarea Covid au câștigat favoare, deoarece au făcut bani pentru investitori. Nu au beneficiat publicul atunci când s-a luat în considerare întreaga gamă de efecte.
Revoluția Verde a stabilit temelia tehnologică și instituțională pentru o eră ulterioară a culturilor modificate genetic, globalizarea agriculturii și o dominație și mai mare a giganților agrobusiness. În timp ce producția de cereale și soia a crescut, la fel - pe măsură ce alimentele procesate au înlocuit carnea, legumele proaspete și fructele - are și numărul de persoane cu boli cauzate de dietă.
În mod analog, răspunsul Covid a pus bazele unor controale sociale mai intense impuse de guvern, inclusiv o serie din ce în ce mai mare de injecții obligatorii, scoruri de credit social, monede digitale ale băncii centrale, cipuri de urmărire implantate și cenzură a pretinselor, dar nu reale, "dezinformare."
Mâncarea Green Revolution este, după cum sa menționat mai sus, inferioară din punct de vedere nutrițional. În mod similar, „vaccinurile” Covid par să fi afectat funcția imunitară și au provocat multe decese din cauza leziunilor cardiovasculare, cancere, avorturi spontane, et al. În plus, la fel cum insectele și buruienile evoluează pentru a evita controlul prin pesticide, virușii evoluează și elud „vaxele” Covid.
Revoluția Verde a transformat nu numai sistemele agricole, ci și piețele alimentare locale și cultura, deoarece fermierii au schimbat semințe tradiționale și practici de cultivare cu noile soiuri de porumb, grâu și orez care însoțeau acest pachet de tehnologii. Semințele de la acești hibrizi nu pot fi salvate de la un sezon la altul, așa cum au fost de obicei soiurile de moștenire. Astfel, fermierii trebuie să achiziționeze noi semințe costisitoare în fiecare an. De-a lungul timpului, pierderea culturilor tradiționale și a tehnicilor de creștere au scăzut rezistența sistemului alimentar.
În mod similar, în loc să ia măsuri personale pentru a construi sănătatea, mulți americani se bazează naiv pe produsele farmaceutice, cu rezultate foarte mixte. Reacția excesivă la Covid a izolat și oamenii și, prin urmare, a provocat prejudicii sociale și psihologice, precum și fizice.
Unii susțin trecerea de la agricultura Revoluției Verzi, consumatoare de resurse, către metode mai durabile, diversificate de culturi.
În același mod, mulți fără un interes pecuniar care încearcă să îmbunătățească sănătatea publică doresc să sublinieze intervențiile Med/Pharma și, în schimb, să stimuleze alimentația sănătoasă și să cheltuiască mai mult pentru mijloace non-medicale, cum ar fi plasele pentru malaria și toaletele, pentru a îmbunătăți sănătatea.
Unii susțin că tehnologiile Revoluției Verde au fost esențiale; că nu avem suficientă bogăție socială pentru a crește, în moduri durabile, cu forță de muncă intensivă, suficientă hrană pentru toată lumea.
Inițial, se pare că penuria de alimente ține mai mult de maldistribuire decât de penurie. Se irosește multă mâncare. Și după aspectul lucrurilor, unii oameni mănâncă prea multă mâncare, în special cea care este derivată din tulpinile moderne de grâu, orez, porumb și soia.
Subvențiile agricole și medicale deformează piețele și afectează negativ deciziile consumatorilor. Alimentele ar putea fi cultivate mai sustenabil dacă subvențiile guvernamentale nu ar distorsiona piețele și deciziile fermierilor și dacă consumatorii ar fi dispuși să cheltuiască o parte mai mare din veniturile lor individuale pe ceea ce mănâncă.
În mod similar, în domeniul asistenței medicale, am putea reduce mandatele de asigurări medicale și subvențiile guvernamentale care sprijină teste și practici medicale cu costuri ridicate și cu randament redus. Mai puțin poate fi mai mult. Dacă oamenii și-ar folosi banii proprii sau ai organizațiilor de caritate pentru a finanța îngrijirea medicală, ar lua decizii rentabile, limitând testele, tratamentele și medicamentele pe care le cer și având mai multă grijă de ei înșiși. Mulți susțin că îngrijirea medicală nelimitată este un drept. Dar această poziție doctrinară dă faliment societăților și guvernelor și nu oferă rezultate pe măsura sănătății publice.
În cele din urmă, realitatea va rezolva întrebările cu privire la rolul Revoluției Verzi în hrănirea unei populații în creștere. Vom învăța, făcând, dacă este posibil să continuăm să creștem alimente în acest fel la o scară de masă, extinsă exponențial. În schema istoriei omenirii, agricultura este relativ nouă; se întâmplă doar de 12,000 de ani. După cum a spus economistul Herb Stein, „ceea ce nu este durabil se va sfârși”.
Același lucru este valabil și pentru finanțele medicale și de sănătate publică.
Așa cum unii au susținut că culturile Revoluției Verzi sunt necesare pentru a pune capăt foametei, „experții” în sănătate publică au afirmat că sunt necesare blocaje pentru a preveni milioane de decese de Covid.
Cu toate acestea, prin inducerea unei comă economice, blocajele Covid au scăzut veniturile săracilor și au făcut ca mâncarea să nu fie accesibilă pentru aceștia. Deși mass-media nu a raportat acest lucru și, în timp ce americanii au câștigat în greutate în timpul blocajelor și închiderilor, potrivit OMS, încetinirea economică a blocajelor a făcut ca 150 de milioane de oameni suplimentari să sufere de foame în țările mai sărace. Astfel, oamenii care semnalează virtuți, „compasionali”, „buibili” care au spus că o salvează pe bunica, în schimb, au ucis mulțimi prin altruismul lor simplist, motivat politic.
Mulți îi atribuie Revoluția Verde lui Norman Borlaug, care a murit în 2009. Spre sfârșitul vieții sale, Borlaug s-a întrebat când „o umanitate în continuă dezvoltare devine prea mult pentru ca Mama Pământ să o suporte”. Mă îndoiesc că Birx, Fauci, Collins sau politicienii de izolare vor arăta vreodată o umilință corespunzătoare cu privire la edictele lor Covid cu mâna șuncă și pozițiile lor despre moartea celor bătrâni și nesănătoși.
Pe patul de moarte, agenții Covid își vor spune că au fost genii și binefăcători ai umanității. De asemenea, vor ignora suferința și daunele vaste și de durată pe care le-au provocat. Mass-media îi va elogia pe acești birocrați făcând ecou minciunile lor. Majoritatea oamenilor vor continua să cumpere minciunile birocratice și mediatice.
Revoluția Verde a fost, cel puțin în concept, o întreprindere mult mai demnă decât a fost răspunsul Covid. Foamea este o problemă mult mai serioasă decât a fost vreodată Covid. Malnutriția ucide infinit mai mulți oameni potențial sănătoși, mai tineri decât acest virus respirator. În comparație cu atenuarea Covid, care a fost o înșelătorie totală, practicile Revoluției Verde par bine intenționate. În ciuda a ceea ce pare, retrospectiv, optimism tehnologic orb și oportunism economic, cel puțin exponenții Revoluției Verzi au făcut ceea ce și-au propus: să hrănească mai mulți oameni.
În schimb, lumea ar fi fost mult mai bine în ultimele 53 de luni dacă nu ar fi existat birocrații de sănătate publică sau de biosecuritate care să incite frica irațională și să pună în aplicare măsuri care au cauzat în mod intenționat, oportunist un rău enorm și au scurtat, nu prelungit, multe vieți. De asemenea, ne-ar fi fost mult mai bine să consumăm sitcom-uri, melodii pop și videoclipuri cu pisici decât știri TV, radio sau pe internet.
În cele din urmă, atât răspunsul Covid, cât și Revoluția Verde au provocat multe pagube, deoarece au ignorat biologia și sociologia. Aceste intervenții au deturnat resurse de la abordări de intensitate mai mică care ar fi beneficiat mult mai mult și ar fi rănit mult mai puțini oameni. Analiza cost/beneficiu a fost mult mai ușoară în timpul răspunsului Covid; atât de mult rău previzibil a fost făcut cu atâta necinste din martie 2020, sub pretenția de a proteja sănătatea publică.
În agricultură, sănătate publică și medicină, ar trebui să încetăm să ne imaginăm și să exagerăm cu gloanțe tehnologice magice care împuternicesc guvernele și îmbogățesc investitorii mai mult decât beneficiază presupusele lor populații țintă. Ar trebui să luăm în considerare nu numai beneficiile aparente pe termen scurt ale intervențiilor agricole, de sănătate publică și medicale, ci și costurile sociale și umane mai ample, pe termen lung, ale acestor practici.
Sau, cel puțin, ar trebui să recunoaștem disfuncția structurală și interesul propriu care pătează alte parteneriate public/privat „gestionate de experți”, „conduse de știință”.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
