Nefrologul Drummond Rennie a decedat pe 12 septembrie 2025, la vârsta de 89 de ani. A fost redactor adjunct la New England Journal of Medicine și la JAMA, pentru un total de 36 de ani.
Principalul interes al lui Drummond era îmbunătățirea calității cercetării medicale. El a realizat numeroase contribuții restante științei și a primit Premiul pentru Libertate și Responsabilitate Științifică în 2008 din partea Asociației Americane pentru Avansarea Științei, pentru promovarea integrității în cercetarea și publicarea științifică și pentru apărarea libertății științifice în fața eforturilor de suprimare a cercetării.
Simțul umorului al lui Drummond era, de asemenea, remarcabil. Mi-a spus că a fost foarte uimit să primească un premiu de la cea mai mare asociație științifică din SUA, care publică Ştiinţă„În scurtul meu discurs de acceptare, le-am mulțumit industriei farmaceutice și colegilor mei clinicieni corupți pentru că mi-au scris scenariile.”
Drummond era foarte conștient de latura întunecată a științei. Când, în 1986, a conceput și a anunțat primul Congres de Evaluare Inter pares pentru a supune evaluarea inter pares unui control științific și a îmbunătăți calitatea acesteia, el a scris:
„Aproape că nu există obstacole în calea publicării finale. Se pare că nu există niciun studiu prea fragmentat, nicio ipoteză prea banală, nicio citare bibliografică prea părtinitoare sau prea egoistă, niciun design prea distorsionat, nicio metodologie prea greșită, nicio prezentare a rezultatelor prea inexactă, prea obscură și prea contradictorie, nicio analiză prea egoistă, niciun argument prea circular, nicio concluzie prea superficială sau prea nejustificată și nicio gramatică și sintaxă prea jignitoare pentru ca o lucrare să ajungă tipărită.”
L-am întâlnit pe Drummond pentru prima dată la cel de-al doilea Congres de Evaluare Inter pares din Chicago, în 1993. În același an, am cofondat Cochrane Collaboration și am deschis Centrul Nordic Cochrane din Copenhaga. Drummond m-a susținut foarte mult și a devenit director al filialei din San Francisco a Centrului Cochrane din SUA. Eram frustrați de faptul că cea mai mare parte a literaturii medicale nu era fiabilă, iar misiunea noastră era să publicăm analize sistematice critice ale studiilor clinice privind beneficiile și daunele intervențiilor în domeniul sănătății.
Drummond a descris tipul vechi de revistă științifică ca fiind opinia unui expert, panjandrum, poohbah, nabab sau lord călău, iar când BMJ Ne-a cerut sfaturi despre o problemă de conflict de interese, a menționat că, dacă nu eram de acord cu el, își mânca pălăria în public în Piața Tavistock, „și în Oregonul rural, e o pălărie destul de mare”. I-am spus că nu trebuie să-și mănânce pălăria, ceea ce l-a ușurat, „mai ales că ar fi trebuit să cumpăr mai întâi pălăria de cowboy”.
Frauda Pfizer cu agentul său antifungic
În 1998, eu și soția mea, profesoara de microbiologie clinică Helle Krogh Johansen, am aflat că Pfizer, unul dintre... cel mai criminal companiile farmaceutice din lume au trucat o serie de studii clinice ale agentului lor antifungic, fluconazolul, iar noi le-am prezentat dezvăluirile noastre JAMA.
drummond mi s-a părut inconfortabil și putea roși dacă oamenii îl lăudau, dar nu se sfia să-i laude pe alții. El a descoperit hârtia noastră „excelent”, „minunat” și „faimos” și a spus că este „foarte fericit să fie asociat cu doi oameni de știință atât de buni și doi oameni atât de curajoși, deschiși și onești”. Drummond avea și el aceste calități.
Pfizer combinase rezultatele pentru amfotericină B cu cele pentru nistatină într-un grup „polienic”, chiar dacă se știa bine că nistatina este ineficientă la pacienții cu cancer complicat cu neutropenie. Drummond ne-a solicitat să confirmăm acest lucru, lucru pe care l-am și făcut într-o meta-analiză. Mai mult, majoritatea pacienților au primit amfotericină B pe cale orală, chiar dacă se știa că aceasta este slab absorbită și trebuie utilizată doar intravenos.
De asemenea, nu a fost clar dacă unii pacienți au fost numărați de mai multe ori, deoarece datele au fost segmentate și publicate de mai multe ori și deoarece rapoartele erau obscure. Investigatorii principali nu au răspuns la întrebările noastre, dar ne-au îndrumat către Pfizer, care nici ei nu le-au răspuns.
Eu și Drummond am discutat implicațiile juridice ale lucrării la o întâlnire la Oxford la care am participat și, așa cum ne-a sfătuit JAMAAvocatul lui, Drummond, a trimis lucrarea noastră directorului general al Pfizer și i-a solicitat un comentariu scris pentru publicare simultană în JAMAPfizer nu a răspuns, chiar dacă au avut la dispoziție peste șase luni să se gândească la asta.
În ciuda solicitărilor repetate, nici autorii studiului, nici Pfizer nu ne-au furnizat date separate pentru cele trei grupuri din studiile trucate, iar Pfizer nu a explicat de ce au folosit cele două substanțe de comparație în modul în care au făcut-o.
Într-o editorialDrummond a remarcat că „fluconazolul a concurat împotriva unui adversar cu handicap mare” și, într-un interviu, el a spus că abaterea de la legea Pfizer „corespunde cu a lega picioarele unui cal de curse și apoi a le spune tuturor că este mult mai lent decât concurenții săi”.
Articolul nostru a devenit știri de pe prima pagină în New York Times și a creat titluri în alte părți.
Et Al. primește Premiul Nobel
În afară de îndrumările pentru o bună raportare a cercetărilor, am publicat doar un articol cu Drummond, care se referea la autoratul nepotrivit: Jumătate din recenziile Cochrane aveau fie autori onorifici, fie autori fantomă, fie ambii, ceea ce înseamnă că nu au contribuit în mod semnificativ sau că au contribuit fără a fi numiți. Atitudinea medicilor față de autorat l-a făcut pe unul dintre colegii mei să remarce că, dacă un doctor i-ar fi împrumutat lui Shakespeare un creion, acesta ar fi devenit coautor al Macbeth. Există și o scrisoare amuzantă cu titlul „Și alții primesc Premiul Nobel”.
Drummond a susținut că meritul și responsabilitatea nu pot fi evaluate decât dacă sunt dezvăluite contribuțiile autorilor. Sugestiile sale, care includeau și faptul că unii colaboratori și-au asumat rolul de garanți pentru integritatea întregii lucrări, sunt acum standard în revistele de renume.
Cochrane refuză să renunțe la autorii susținuți de industrie
Drummond a fost cel mai apropiat aliat al meu în cei 15 ani de carieră. bătălie pentru a obține bani din industrie de la Cochrane.
În 2001, au fost publicate două recenzii Cochrane privind medicamentele pentru migrenă, finanțate de Pfizer, producătorul eletriptanului. Drummond ne-a informat pe mine și pe directoarea Centrului Cochrane din SUA, Kay Dickersin, că:
„Chiar în această dimineață, un autor a inclus din greșeală la recenzia sa o scrisoare de la un subcontractant comercial adresată autorului, pe care am găsit-o în pachetul pe care mi l-au trimis autorii doar pentru că am un simț al mirosului puternic. Această scrisoare arăta clar că un subcontractant al companiei farmaceutice al cărei produs făcea obiectul recenziei scrisese de fapt recenzia și, prin urmare, toată solemnitatea...” JAMA Formularele de responsabilitate a autorului semnate de persoanele de pe linia de semnătură ca autori erau complet false și au comis sperjur. Nu aș fi știut asta dacă secretara autorului nu ar fi făcut această greșeală stupidă.
Drummond a condamnat vehement ceea ce s-a întâmplat în cazul Cochrane, deoarece ar fi făcut recenziile Cochrane incredibile: „Dacă utilizatorul, care este întotdeauna mult mai sceptic decât autorii, trebuie să aleagă care recenzie este credibilă pe baza sponsorizării, atunci totul s-a terminat. Mă uimește faptul că cei din Cochrane care au contribuit la această decizie nu văd acest lucru ca pe o amenințare teribilă. Companiile farmaceutice tânjesc să intre în Cochrane pentru a putea prelua controlul asupra recenziilor.”
În primii ani ai Cochrane, era clar că finanțarea din partea industriei nu va fi acceptată, dar nu am consemnat niciodată acest lucru într-o politică. După ce Drummond a ținut o prelegere la un atelier pentru editorii Cochrane pe care îl organizasem la Copenhaga în 2002, mi-a scris: „Cel mai important rezultat al conferinței pentru mine a fost acela că Grupul Director ar trebui informat despre calitatea scăzută și marea variabilitate a unor recenzii... Am considerat că cursul a fost excelent și bine conceput și condus și vă felicit. Dar îmi amintesc cel mai bine de acea seară minunată petrecută acasă la dumneavoastră și de frumoasa dumneavoastră familie.”
În urma atelierului nostru a rezultat o propunere privind interzicerea finanțării comerciale a recenziilor Cochrane. Am pregătit o scrisoare pentru Grupul Director Cochrane, la care Drummond a răspuns:
„Nu vă faceți griji pentru mesajele ostile... criticile vor fi, în general, sub următoarele titluri:
- Există multe alte tipuri de conflicte, așa că de ce să ne facem griji în privința relațiilor financiare? (Răspuns: Relațiile financiare sunt deosebit de dăunătoare credibilității.)
- Nu veți exclude niciodată toate relațiile financiare cu industria. (Răspuns: de acord. Regulile și legile împotriva furtului și crimei nu le exclud niciodată complet, dar pot reduce prevalența acestora și ne dorim o societate fără astfel de reguli?)
- Cine altcineva ne va da banii pentru a face analiza noastră? (Răspuns: De ce să facem o analiză dacă nimeni nu crede în concluziile acesteia – iar revistele de specialitate nu le vor publica?)
- Avem și alte lucruri de care să ne facem griji, așa că de ce să aducem asta în discuție acum? (Răspuns: Avem întotdeauna alte lucruri de care să ne facem griji. Dar recenziile, care alcătuiesc Biblioteca Cochrane, sunt în mod special supuse manipulării și părtinirii din cauza unor influențe precum conflictele de interese financiare. Aceasta este o amenințare majoră la adresa credibilității Cochrane și am fi neglijenți să nu o înfruntăm direct cât mai curând posibil.)
- Sunt o persoană onorabilă, plină de etică și nu m-aș lăsa niciodată mituită sau influențată de bani. Cum îndrăznești să sugerezi așa ceva? (Răspuns: Ești unic în univers. Fiecare studiu realizat vreodată arată că, indiferent dacă te uiți la cercetători, cercetări, recenzii sau prescripții medicilor, influența comercială cu bani are un efect care influențează comportamentul.)
Ceea ce nu veți auzi, bănuiesc, este nicio îngrijorare cu privire la credibilitatea lui Cochrane, nici daunele îngrozitoare pe care acceptarea fondurilor din industrie le-ar provoca percepției despre Cochrane ca o sursă de informații fiabilă și nealterată. Văd acest lucru și din punctul de vedere al unui editor. Este foarte puțin probabil ca revista mea să publice o recenzie care provine din industrie sau este sponsorizată comercial. De acum înainte, noi, la JAMA „Toți vom analiza cu mult mai sceptic studiile Cochrane pe măsură ce acestea vor apărea, investigând finanțarea lor, despre care până acum presupusesem că nu provenea din industrie.”
Drummond a fost șocat să afle că finanțarea din partea industriei pentru evaluări nu se datora doar câtorva incidente izolate, iar predicțiile sale s-au adeverit. Conducerea Cochrane a stârnit indignare, cu argumente slabe.
Doi ani mai târziu, Drummond, Kay Dickersin și cu mine am condamnat finanțarea de către industrie a recenziilor Cochrane la o întâlnire Cochrane din Bergamo, dar, încă o dată, reacția lui Cochrane a fost una de negare. Jim Neilson, copreședinte al Grupului director, i-a cerut lui Drummond detalii despre publicațiile privind efectele adverse ale sponsorizării comerciale. Existau o mulțime de astfel de lucrări, iar când Mike Clarke, de asemenea copreședinte, a pus aceeași întrebare, Drummond a răspuns că este o prostie să negi influența și că „percepția din partea publicului – profesionist și nespecialist – este că Cochrane este la fel ca restul – pe poziție dominantă și poate fi influențat”.
Cei care argumentează naiv că recenziile Cochrane sunt cumva atât de riguroase încât nu pot fi părtinitoare nu fac decât să se ridiculizeze în fața publicului și a presei... toți cei din Cochrane ar trebui pur și simplu să spună nu banilor comerciali („interesați”). Orice complexitate în formulare și enumerarea excepțiilor duce la tot felul de scuze.
Drummond ne-a spus mie și lui Kay că este convins că nu putem merge la următoarea întâlnire Cochrane doar repetând argumentele nesfârșite din cele patru întâlniri anterioare și a fost de acord cu mine că nu ar trebui să fie o procedură de numărare a voturilor dacă acceptăm sau nu bani din industrie. De asemenea, a subliniat că JAMA Editorii considerau acum că recenziile Cochrane „ar trebui considerate ca fiind la fel de părtinitoare din punct de vedere comercial ca oricare altele. Acest lucru este foarte trist pentru mine - și, sunt sigur, și pentru dumneavoastră - deoarece libertatea de această părtinire a fost unul dintre argumentele de vânzare cu adevărat importante ale lui Cochrane”.
Cea mai grea luptă pe care am avut-o cu colegii mei directori de centre a fost în Providence, în 2005, o perioadă care ne-a epuizat atât pe mine, cât și pe Drummond. Câteva centre au primit sprijin financiar de la companiile farmaceutice, iar atmosfera era foarte tensionată. Nu am crezut niciuna dintre disputele prostești. Am spus că, dacă centrele nu pot supraviețui fără sprijinul industriei, nu ar trebui să supraviețuiască.
Drummond participa rareori la ședințele semestriale ale directorilor de centre. Când, spre marea mea surprindere, a apărut la întâlnirea noastră din Melbourne șase luni mai târziu și l-am întrebat de ce își luase timp liber de programul său încărcat, mi-a răspuns: „Sunt aici să te protejez de tine însuți!”
Am reușit să obținem bani din partea industriei din centrele Cochrane, dar cu o viteză de broască țestoasă: „Finanțarea directă existentă în prezent poate continua, dar ar trebui eliminată treptat în următorii cinci ani.” Imaginați-vă că o femeie i-ar spune soțului ei: „Poți continua să te vezi cu prostituate, dar te rog să o elimini treptat în următorii cinci ani.”
De asemenea, am reușit să interzicem finanțarea recenziilor din partea industriei, dar când am susținut că oamenilor nu ar trebui să li se permită să fie autori dacă sunt plătiți de compania al cărei produs îl evaluează, m-am lovit de un obstacol.
Profund dezamăgit, nu am făcut mare lucru în următorii șapte ani, în afară de protestul pe care l-am făcut când a fost permisă organizarea unui simpozion satelit sponsorizat de Gilead Sciences la Colocviul Cochrane de la Madrid în 2011. Această companie a... a încălcat legi federale anti-mită, au fraudat programele guvernamentale și au cauzat depunerea a milioane de cereri false către sistemele de sănătate statale și federale.
În 2012, am solicitat Grupului Director să modifice politica de sponsorizare comercială, deoarece era învechită, inconsistentă din punct de vedere logic și ambiguă, iar arbitrii de finanțare au fost de acord cu mine, spunând că politica fusese dificil de utilizat. Oferta mea de a rescrie politica pentru ca oamenii să poată comenta a fost refuzată, dar am avut ocazia să comentez diverse schițe.
Așa cum este tipic pentru Cochrane, nu am fost inclus în etapele finale și a existat un motiv întemeiat pentru care m-au ținut la distanță. A durat doi ani pentru a revizui politica, iar rezultatul a fost dezastruos. Prin urmare, am consultat Consiliul Consultativ al centrului meu, explicându-le că politica permitea a doi angajați Pfizer cu normă întreagă să scrie în comun o recenzie Cochrane a unuia dintre medicamentele Pfizer, cu condiția să existe cel puțin alți trei autori care să nu fie în conflict de opinii.
Drummond a răspuns că „Fără îndoială, și alții împărtășesc sentimentul meu crescând de iritare. Am amintiri vii ale atâtor discuții similare, de exemplu la Barcelona (în 2003) și apoi la Bergamo (înzăpezit) acum zece ani, în 2004. Actuala dezbatere descurajantă este o perpetuare a aparentei capacități a lui Cochrane de a spune da, prefăcându-se întotdeauna că spune nu.” El a sugerat să deschidem subiectul pentru discuții publice, menționând, cu umorul său obișnuit, că grupul nostru făcuse deja descoperirea impresionantă că banii vorbesc.
Fiona Godlee, redactor-șef al BMJ și, de asemenea, membră în consiliul de administrație, a fost sinceră. A spus că, dacă aș fi întrebat-o care este politica lui Cochrane, ar fi răspuns fără ezitare că autorii lui Cochrane sunt toți independenți de industrie: „Asta scrie pe ambalaj”.
Acesta este încă cazul astăzi„Nu acceptăm finanțare comercială sau conflictuală. Acest lucru este vital pentru noi, pentru a genera informații autorizate și fiabile, lucrând liber, fără constrângeri de interese comerciale și financiare. Munca noastră este recunoscută ca reprezentând un standard internațional de aur pentru informații de înaltă calitate și de încredere.”
Fiona a fost de acord că noua politică era neclară „și pentru un cinic ar părea intenționat înșelătoare. Citești prima clauză și spune un lucru. Citești a doua și spune altceva. Un cititor ar trebui să fie liniștit de prima clauză și poate că nu este intenționat să citească mai departe a doua. Nu numai că politica este o trădare a independenței, dar modul în care este prezentată este o trădare a încrederii.”
Într-adevăr. Politica era necinstită, iar cele două clauze erau contradictorii. Întrucât nu mai sunt disponibile pe internet, le reproduc aici:
2. Evaluările Cochrane nu pot fi efectuate de autori care în ultimii 3 ani au primit sprijin financiar din partea unor sponsori comerciali sau a unor surse care au un interes real sau potențial în rezultatele evaluării (de exemplu, prin primirea de remunerații din angajarea unui sponsor comercial (așa cum este definit mai sus), consultanță, granturi, onorarii, burse, sprijin pentru concedii sabatice, brevete, redevențe, acțiuni de la companii farmaceutice, apartenență la consilii consultative sau din alte motive).
a. Aceste îndrumări ar trebui să se aplice majorității autorilor și autorului de contact al unei recenzii Cochrane, de exemplu, dacă există cinci autori, cel puțin trei dintre ei nu ar trebui să aibă nicio informație de interes (COI) relevantă pentru recenzie, iar aceasta ar trebui să includă și autorul de contact. Dacă există un număr par de autori, se aplică aceeași regulă, de exemplu, din opt autori, cel puțin cinci nu trebuie să aibă conflicte de interese, inclusiv autorul de contact. Echipele de doi nu pot avea niciun membru cu un conflict de interese.
David Tovey, redactorul-șef al revistei Cochrane, membru și al consiliului meu consultativ, a fost de acord că politica ar trebui revizuită „cu o oarecare urgență” în lumina criticilor mele. Destul de remarcabil, având în vedere că nenumărați oameni au lucrat la politică timp de doi ani! A fost revizuită în mai puțin de o lună.
"Dar daca politica era încă deficitar și eram atât de frustrat încât am trimis lucrarea „Autori și editori Cochrane pe statul de plată al industriei farmaceutice: Asta își dorește publicul?” BMJ, care, spre marea mea surprindere, l-a respins. În 2020, eu publicat „Autorii Cochrane aflați pe statul de plată al industriei farmaceutice nu ar trebui să fie permiși” într-un BMJ jurnal surorii.
Când am fost ales în Consiliul de Administrație Cochrane, am sugerat în 2017 să ne schimbăm politica astfel încât nicio persoană cu conflicte de interese financiare să nu poată deveni autorul unei recenzii care evalua produsul acelei companii. Acest lucru a fost convenit și am rescris politica într-o după-amiază. Dar am fost imediat... neutralizatCochrane a avut nevoie de peste doi ani pentru ca lumea să vadă rezultatul revoluționar al proceselor sale elaborate: „Proporția autorilor fără conflicte de interese dintr-o echipă va crește de la o majoritate simplă la o proporție de 66% sau mai mult.”
Lui Cochrane i-au trebuit 16 ani pentru a ajunge la acest „nou «conflict de interese» mai riguros” Politica„”, așa cum a fost numită, după ce subliniasem la Barcelona, în 2003, la o discuție plenară, că era nevoie de o politică mai bună.
Buletinul informativ HealthWatch a avut titlu„Schimbarea politicii Cochrane ridică semne de întrebare” și m-a citat spunând că „Semmelweis nu le-a spus niciodată medicilor să se spele doar pe o mână. Să se spele pe amândouă... Politica de sponsorizare comercială «consolidată» a lui Cochrane este ca și cum ai mânca prăjitura și totuși ai avea-o. Este ca și cum ai trece de la a-i declara soțului/soției că ești infidel în jumătate din zilele unei luni la a te «îmbunătăți» declarând că de acum înainte vei fi infidel doar o treime din zile.”
Scandalul screeningului mamografic
În 2001, cel mai mare scandal în istoria de 8 ani a studiului Cochrane a erupt. Când am trimis analiza noastră privind screeningul mamografic Grupului Cochrane pentru Cancerul de Sân din Australia – care avea un conflict de interese financiare, deoarece era finanțat de centrul care oferea screening mamar în Australia – editorii au refuzat categoric să ne permită să includem date despre cele mai importante efecte negative ale screeningului, supradiagnosticării și supratratării femeilor sănătoase, chiar dacă astfel de rezultate erau enumerate în protocolul nostru pe care grupul îl acceptase și îl publicase. Am publicat analiza completă în Lanţetă, iar editorul său, Richard Horton, a scris un editorial usturător despre afacere, care a fost foarte dăunător pentru reputația lui Cochrane.
I-am scris lui Drummond: „Dacă voi fi judecat de Inchiziția Cochrane, acuzat de «masacrul Cochrane» și înaltă trădare și amenințat cu închiderea Centrului Nordic Cochrane, sper să pot primi ajutor de la oameni curajoși, sensibili și incoruptibili ca tine.”
Drummond a răspuns: „Când veți fi judecați, vă voi susține cu tărie, desigur, deși, ca de obicei, dovezile mele sunt de vânzare persoanei care îmi face cel mai mare număr de mamografii gratuite.”
Drummond a participat la conferințe telefonice pe care le-am avut cu președintele Grupului director Cochrane și a scris: „Aș fi foarte dezamăgit dacă nu am încerca, de asemenea, să punem bazele unei colaborări mult mai sănătoase și mai puternice.” El a întrebat dacă o analiză Cochrane este un document științific sau politic: „Nu există nicio posibilitate de disidență decentă?”
În timpul unuia dintre apeluri, m-am simțit foarte rău, cu o infecție. Drummond a scris ulterior: „Sunt extrem de îngrijorat pentru tine, Helle și copii... Există o legătură puternică între epuizarea emoțională și boală. Să știi că ai foarte, foarte mulți prieteni și susținători din întreaga lume care țin foarte mult la tine.”
I-am răspuns că a început ca o infecție virală tipică, dar nu a dispărut și „ca alți bărbați proști, nu am urmat sfatul lui Helle de a merge la medic. S-a înrăutățit însă, iar Helle mi-a diagnosticat astăzi o pneumonie cu miriade de baci Gram-negativi.” Drummond a răspuns: „E o ușurare să aud că în sfârșit o asculți pe Helle. Și eu sunt la fel. Uneori mă gândesc că soțiile ar trebui să primească bucăți groase de lemn cu care să-și lovească soții în mod regulat și câteva lovituri suplimentare de fiecare dată când le crește temperatura.”
Helle era foarte îngrijorată de manierele lui Cochrane și era convinsă că în curând va trebui să-mi caut o altă slujbă. După ce mi-am revenit, i-am spus lui Drummond că mi se părea că sunt strangulată încetul cu încetul și că centrul meu ar putea fi închis de Grupul Director: „Pur și simplu nu mă încadrez în sistemul care este: nu-ți critica colegii în public (aici spunem: nu te căca în propriul tău cuib). Am început serios să mă gândesc că mai bine plec.”
Drummond a răspuns: „Nu-mi pot imagina că cineva vrea să scape de dumneavoastră – sunteți evident unul dintre cei mai distinși cercetători și unul dintre cei mai valoroși membri ai Cochrane – sau vrea să vă închidă Centrul. Ați putea lua în considerare să faceți tot posibilul pentru a împiedica pe cineva să creadă că aceasta este o soluție utilă sau posibilă la problema insistentă a disidenței din cadrul Colaborației, care va apărea iar și iar în viitor. Îmi este evident că nu este o soluție pentru nimic și sunt sigur că mulți alții văd lucrurile în același fel.”
Drummond nu ținea la mare preț conducerea Cochrane, iar când l-am rugat în 2010 să devină membru al Consiliului Consultativ al centrului meu, mi-a răspuns: „Sunt onorat și, bineînțeles, accept. Ne putem administra reciproc doze scurte de psihoterapie.”
Așa cum am documentat, nu a durat mult până când Cochrane și-a abandonat idealurile, iar declinul moral înrăutăţit în timp. Cochrane a devenit un club social unde camaraderia era mai importantă decât înțelegerea corectă a datelor științifice și transmiterea către femei a faptului că screeningul mamografic le-ar putea face rău.
Când prejudiciile încă nu fuseseră incluse în recenzie în 2003 (mi-a luat cinci ani de plângeri către liderii Cochrane pentru a obține acest lucru), Drummond a scris: „Este haosul obișnuit de la Cochrane: nimeni nu știe cine este responsabil pentru rezolvarea unei probleme, așa că toată lumea încearcă să o facă.” Iar când editorul de atunci al lui Cochrane, Update Software, a refuzat să urmeze ordinele Grupului Director și să elimine un comentariu defăimător și abuziv la adresa mea, publicat ca comentariu la recenzie, Drummond a scris: „Dacă asta te provoacă furie, ia o crosă de golf veche, ieși pe un teren de golf, îndoiește-o și răsucește-o într-un nod și apoi, cu un jurământ viking zgomotos, arunc-o într-un lac.”
Drummond fusese o jucătoare de golf pasionată, cu handicap zero, iar Helle fusese și ea o jucătoare de golf de elită, cu handicap 5. Când a câștigat un turneu important de golf împreună cu partenera ei, cu 540 de echipe care au început, Drummond a scris: „Ce om deștept este Peter că s-a căsătorit cu tine și cât de norocoși sunt prietenii lui, ca și mine, că te au și ei ca prieten. Sunt complet uimită de realizarea ta și nu te voi provoca niciodată, sub nicio formă, la o rundă de golf.”
Drummond sublinia adesea prietenia noastră profundă, de exemplu, încheindu-și e-mailurile „cu dragoste pentru Helle” sau „o îmbrățișare imensă pentru superba ta soție”. El însuși a avut una, Deborah, pe care a prezentat-o ca fiind o fostă dansatoare din buric.
Declarația defăimătoare a fost în cele din urmă eliminată, dar, așa cum este de obicei în procesele Cochrane, a durat foarte mult timp și s-au discutat multe până când acest lucru s-a întâmplat.
Drummond a scris Grupului Cochrane pentru Cancerul de Sân că „Cochrane se angajează să aibă o singură versiune, ceea ce echivalează cu a spune că într-un domeniu al științei discutabile există un singur răspuns corect, o singură versiune corectă și că celelalte versiuni sunt greșite. Acest lucru este complet anti-științific.”
Când, în 2004, am primit un pachet din Germania de la un expeditor necunoscut și am bănuit că acesta conținea o bombă de la un fanatic al screeningului mamografic, Drummond a răspuns: „Știu sentimentul. A fost o vreme când mi-am trimis câinele Saint Bernard să verifice sub pat ca să vadă dacă Kopans [Daniel, un...] foarte agresiv „Radiograful american] nu instalase acolo o mică bombă cu hidrogen.” El a mai spus că „în cazul mamografiei, în calitate de editor, am fost responsabil de atacuri personale vehemente, de mai multe încercări de a fi concediat și de acuzații de abatere științifică, răspândite pe scară largă și care au necesitat eforturi considerabile pentru a fi respinse.”
Alte probleme din anii 2000
În 2006, Drummond m-a sunat pentru că JAMA urma să publice două lucrări despre studii de non-inferioritate și echivalență, iar editorul de la JAMA care promisese să scrie un editorial a devenit incapabil să o facă. M-a rugat să-l scriu, cu un termen limită de două săptămâni. Nu manifestasem niciodată un interes deosebit pentru această problemă, în afară de faptul că eram sceptic față de această nouă modă a industriei, un scepticism pe care JAMA editorii au împărtășit. Dar, dintr-o dată, oamenii care citesc editorialul meu credeam că sunt un fel de expert în asta.
În acel an, grupul meu de cercetare publicat „Constrângeri privind drepturile de publicare în studiile clinice inițiate de industrie” în JAMA bazat pe o cohortă de protocoale și publicații corespunzătoare. Drummond ne-a cerut să analizăm și un eșantion mai recent de protocoale. Am fost dezamăgit că ni s-a oferit doar o scrisoare de cercetare și am vrut să publicăm în altă parte, dar după ce am discutat problema cu biostatisticianul Doug Altman, coautor cu care am publicat mai multe lucrări decât cu oricine altcineva, și cu soția mea, m-am răzgândit. Drummond a fost încântat și a scris: „Ești un bun prieten, iar Helle, care probabil te-a convins să te răzgândești lovindu-te în cap cu un fier de călcat #5, este o eroină.”
Am publicat și o revizuiască a erorilor de extragere a datelor în meta-analizele care utilizează diferențe medii standardizate. Drummond a vrut să știe dacă acestea erau importante pentru concluziile analizelor, ceea ce ne-a cauzat multă muncă suplimentară, deoarece trebuia să reproducem meta-analize complete. Dar nu i-am spus niciodată nu lui Drummond și el nu mi-a spus niciodată nu.
În 2007, am subliniat că ceea ce mi s-a părut cel mai rău la scrisorile către editor era că, atunci când cititorii explicau cu atenție existența unor defecte majore într-un studiu, autorii studiului scăpau de obicei cu un răspuns vag. Această perdea de fum reușește adesea să-i deruteze pe cititori, mulți dintre ei nefiind experți în domeniul în cauză și neștiind dacă ar trebui să-i creadă pe autori sau pe criticii lor. Drummond a răspuns: „În revista mea, oricine este liber să se facă de râs și, de obicei, o face.” Am făcut-o. un studiu din aceasta cu două BMJ editori și un doctorand.
Când am aflat, tot în 2007, că întâlnirea anuală Cochrane din 2010 va avea loc la Keystone, Colorado, m-am opus Grupului director. Sufeream de rău de munte și știam cât de îngrozitor poate fi, iar la o altitudine de 2,600 m, mulți oameni se îmbolnăveau.
L-am informat pe Drummond pentru că fusese un alpinist pasionat cea mai mare parte a vieții sale de adult, inclusiv în Himalaya, și un expert în fiziologia la mare altitudine. El a remarcat că motivul pentru care grupurile de cercetare la mare altitudine lucrează la Keystone este acela că atât de mulți oameni suferă de rău acut de munte! El tratase o tânără triatletă care intrase în comă în a treia dimineață la Keystone, cu edem cerebral la mare altitudine. A fost la un pas de moarte.
Drummond a estimat că aproximativ 25% dintre locuitorii orașului Cochrane ar dezvolta rău de munte, iar un coleg i-a povestit despre un alt loc de desfășurare la aceeași altitudine, unde un chestionar adresat participanților la conferință a arătat că 30% nu s-ar mai întoarce niciodată dacă conferința ar avea loc din nou acolo.
Așadar, cum a reacționat Cochrane, o organizație presupus bazată pe dovezi, la observația lui Drummond? Deși au avut trei ani la dispoziție să se gândească la asta, nu au schimbat locul de desfășurare. Și, ca de obicei, au dat vina pe mesager, pe mine. I-am scris lui Nick Royle, pe atunci CEO al Cochrane:
„Mă surprinde că îți închei scrisoarea cu această propoziție: «Sper și am încredere că putem acum să trecem la planificarea evenimentului fără a fi împiedicați de alte dezbateri pe marginea acestei decizii». O traducere corectă a acestei afirmații ar fi: Peter, taci! Nu este potrivit să-mi scrii așa, nici mie, nici altcuiva, de altfel.”
Adrian Grant, copreședintele Grupului director, mi-a transmis în secret răspunsul său către Royle:
„Te sfătuiesc să te gândești bine cum ar trebui să răspunzi la asta. Ți-ai încheiat e-mailul către Peter cu o propoziție nefericită și pot înțelege de ce Peter consideră acest lucru nepoliticos. În multe privințe, Peter este «conștiința» Colaborării. S-ar putea să ni se pară iritant uneori, dar nu ar trebui să-l respingem niciodată.”
Când Helle a văzut asta la serviciu, mi-a scris: „E bine că nu sunt toți amatori în Cochrane.” La început, Helle poreclise Cochrane paradisul amatorilor.
Medicamente mortale și crimă organizată
Giganți precum Drummond sunt extrem de rari. Majoritatea medicilor urmează mulțimea și mulți au fost corupți de banii din industrie, în marele detriment al pacienților lor. În lucrarea mea din 2013... carte, Medicamente mortale și crimă organizată: Cum au corupt marile companii farmaceutice sistemul de sănătate Scriu că „multe dintre crimele comise de industria drogurilor nu ar fi posibile dacă medicii nu ar contribui la ele”.
Când i-am întrebat pe doi prieteni, pe Richard Smith, fost redactor-șef la BMJ...și Drummond să scrie prefațe, au acceptat imediat. Argumentând de ce merită citită cartea mea când există deja multe cărți despre modul în care companiile farmaceutice pervertesc procesul științific, Drummond a spus: „Răspunsul este simplu: abilitățile științifice unice, cercetarea, integritatea, sinceritatea și curajul autorului.” Mi-a scris: „La ce se rezumă, desigur, este ceea ce contează în alpinism: încrederea. Nu sunt foarte mulți oameni în care am încredere, iar tu ești un exemplu excelent al acestui mic grup.”
Aceasta ilustrează atât de bine prietenia noastră strânsă. Aș fi putut spune același lucru despre Drummond. Jurnaliștii m-au întrebat adesea dacă am mulți dușmani. Într-adevăr, milioane, dar prietenii mei sunt unii dintre cei mai buni pe care ți-i poți imagina. Drummond avea mulți prieteni. Când și-a schimbat adresa privată în 2000, a scris la 118 persoane.
Oamenii care sunt dispuși să sufere sau chiar să moară pentru principiile lor morale sunt unii dintre cei mai uimitori oameni pe care îi poți întâlni. L-am văzut întotdeauna pe Drummond în felul acesta, dar prețul poate deveni prea mare. Drummond mi-a cerut să elimin următoarele din cartea mea, ceea ce am și făcut:
„După ce s-a descoperit că lucrarea CLASS din JAMA era fraudulos, unul dintre redactorii adjuncți ai studiului, Drummond Rennie, a ținut o prelegere în care a explicat că FDA a demonstrat că raportul studiului era necinstit. Rennie a arătat câteva diapozitive, iar ultima afirmație a fost că autorii – care erau toți plătiți de Pfizer – râdeau până la bancă.
Pfizer era foarte îngrijorată că abaterile sale ar putea duce la o serie de proceduri judiciare și l-a citat pe Rennie, care a trebuit să-și petreacă mult timp vorbind cu avocații. De asemenea, a costat bani pentru JAMA„... Avocații Pfizer nu au avut prea mult umor și au întrebat despre ce bancă vorbea Rennie și cum de putea ști că autorii râdeau? Rennie a încercat să explice că era o glumă și, cum nu a putut să-i impresioneze pe avocați, a adăugat că și avocații fac glume. De exemplu, atunci când încep o propoziție spunând: „Cu tot respectul cuvenit” și apoi continuă prin a oferi o insultă imensă, nu este o expresie a respectului cuvenit, este o glumă.”
Drummond îmi povestise întâmplarea în timp ce beam o bere la soare în Amsterdam și existau unele probleme legate de detalii. Compania era Pharmacia, cumpărată ulterior de Pfizer, iar Drummond credea că citația provenea de la avocații care dau în judecată Pfizer: „Întregul episod a consumat mult timp, probleme pentru mine, și niciunul dintre noi nu vrea probleme din cauza unui detaliu atât de neimportant.”
Drummond a glumit despre orice, inclusiv despre el însuși, și iată câteva exemple:
- Poohbah încă neinstituționalizat.
- Bătrân și prostuț, nesuferit.
- Sunt extrem de incompetent.
- Sper că nu mă vei crede obtuz, greoi sau pur și simplu prost.
- Sunt rătăcit, răzbunător, analfabet și confuz.
- Spre marea mea surprindere, am terminat acum prezentarea cu diapozitive.
- Acum câteva minute am trimis un e-mail pe jumătate completat, punând ceașca mea de cafea pe câteva taste.
- În curând, poate înainte să mor, voi înceta să-mi cer scuze pentru că sunt lent, întârziat, deficitar, imperfect și o pacoste.
- Bună treabă. Alte modificări ale Declarației par inutile – și asta din partea unui editor plătit să strice eforturile colegilor săi.
- În timpul crizei financiare din 2008, el a scris: „Am avut și faptul că banca mea – una uriașă – s-a prăbușit joia trecută și se pare că mă voi descurca la pensie doar dacă nu mă voi pensiona niciodată și voi avea două locuri de muncă până la vârsta de peste 130 de ani.”
- Despre un alt alpinist, el a spus: „M-am retras înainte să-l omor.”
- Ieri, după ce am devenit agitat din cauza unei probleme, asistenta mea mi-a scris: „Drummond, trebuie să mergi acasă acum, cred că o aud pe mama ta chemând.” Helle va explica.
Ultimii Ani
Când Drummond s-a retras din JAMA În 2013, la vârsta de 77 de ani, la Congresul de Evaluare Inter pares din Chicago, a fost organizat un „Roast”, un banchet la care oaspetele de onoare este supus unei ridiculizări amabile. A fost un eveniment de neuitat. I-am adus un omagiu lui Drummond scriind anecdote într-o carte, unii dintre noi au ținut un discurs, iar lacrimile au umplut sala de râs.
Poate că ar fi trebuit să plec de la Cochrane în 2001. Drummond a fost suficient de înțelept să plece, dar am rămas și am fost exmatriculat în 2018, după una dintre... cele mai proaste procese-spectacol vreodată în mediul academic. Când am obținut un loc în Consiliul de Administrație, cu cele mai multe voturi dintre toți cei 11 candidați, deoarece declarasem deschis că vreau să schimb direcția de mers a directorului general, el a aranjat pentru exmatricularea mea.
Fiona Godlee a nimerit-o la fix când ea a scris că Cochrane ar trebui să se angajeze să tragă la răspundere industria și mediul academic și că excluderea mea din Cochrane a reflectat „o diferență profundă de opinie despre cât de aproape de industrie este prea aproape”.
Două luni mai târziu, Drummond m-a consolat: „Ai continuat să fii tu însuți, iar asta înseamnă să fii un membru extrem de valoros al Cochrane. Cred că încercările de a te înlătura din funcție sunt greșite și se bazează pe o abordare anti-științifică. Știm cu toții, și eu știu de cel puțin 24 de ani, că ești un personaj incomod, dar cei dintre noi care ne facem timp și efort acceptăm acest fapt și salutăm enormele tale contribuții științifice și morale.”
În martie 2019, am înființat Institutul pentru Libertate Științifică, unde îl menționez pe Socrate pe pagina de deschidere: „Suntem îndatorați lui Socrate. Chiar și astăzi, oameni sunt executați pentru că pun întrebări. Institutul pentru Libertate Științifică lucrează pentru a păstra onestitatea și integritatea în știință și pentru a contribui la dezvoltarea unei asistențe medicale mai bune, de care mai mulți oameni vor beneficia; mai puțini vor fi afectați; și mai mulți vor trăi mai mult în stare bună de sănătate.”
Aceasta a fost și ideea cu Cochrane, dar prăbușirea sa morală a fost ușor de observat. În ianuarie 2019, un știre in BMJ a început astfel: „Praful nu s-a așezat încă asupra Cochrane după ce a exclus unul dintre cei mai importanți oameni de știință și părinți fondatori ai săi. Demiterea lui Peter Gøtzsche și demisia a patru membri ai consiliului de administrație Cochrane, în semn de protest, au fost prezentate de unii ca un simptom al unei probleme mai ample în inima rețelei internaționale. Cochrane, spun ei, și-a pierdut calea, membrii săi fiind din ce în ce mai privați de dreptul de vot de la un centru corporativ axat pe generarea de venituri și «controlul mesajelor».”
L-am rugat pe Drummond, acum în vârstă de 83 de ani, să devină membru al Consiliului meu Consultativ, iar el a răspuns: „Sunt flatat de invitația dumneavoastră și, deși nu pot dedica timp acestui lucru, accept, deoarece acest lucru ar fi în concordanță cu toate contactele noastre anterioare și cu relația noastră. Multe mulțumiri și mult succes.”
Dragostea, sprijinul și aprecierea lui Drummond pentru colaborarea și prietenia noastră nu s-au stins niciodată. Ultimul schimb de e-mailuri cu el a fost în martie 2019, în care mi-a scris: „Îți datorez foarte mult, Peter. De-a lungul anilor, m-ai învățat iar și iar cum ar trebui să se comporte un om cu principii înalte și îți sunt extrem de recunoscător... Ești unul dintre cei mai interesanți, dedicați și străluciți oameni pe care îi cunosc. Prietenia ta înseamnă foarte mult pentru mine, Peter... când mă voi recupera suficient pentru a călători, putem relua din nou minunatele noastre discuții în timpul unei mese minunate în minunatul tău oraș și o vom face ca prieteni calzi.”
Drummond avea probleme de sănătate fizică și nu ne-am mai văzut. A încetat să mai folosească e-mailul, dar am vorbit la telefon de câteva ori în anii următori.
În viața mea profesională, în afară de soția mea, nimeni nu a însemnat atât de mult pentru mine precum Drummond, iar el îmi spunea constant că este cel mai mare susținător al meu. Îmi este enorm de dor de el. Atât de mult încât ajung să mă gândesc la Duke Ellington, al cărui concert la Uppsala am participat în 1971. Obișnuia să spună publicului său: „Vă iubim nebunește”. Așa simțeam și eu pentru Drummond.
-
Dr. Peter Gøtzsche a co-fondat Cochrane Collaboration, considerată cândva cea mai importantă organizație independentă de cercetare medicală din lume. În 2010, Gøtzsche a fost numit profesor de Proiectare și Analiză a Cercetării Clinice la Universitatea din Copenhaga. Gøtzsche a publicat peste 100 de lucrări în cele „cinci mari” reviste medicale (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal și Annals of Internal Medicine). Gøtzsche este, de asemenea, autor de cărți pe teme medicale, inclusiv „Deadly Medicines and Organized Crime”.
Vizualizați toate postările
