În anii în care am lucrat ca redactor asociat (pentru Jurnalul American de Epidemiologie), Am văzut întregul spectru al „evaluărilor inter pares” - de la critici meticuloase și atente, ai căror autori au investit evident mai multe ore în această sarcină, până la recenzii sumbre care reflectau neglijență și incompetență. Am citit recenzii prietenoase din partea admiratorilor autorilor și recenzii ostile din partea dușmanilor acestora. (Nu este greu de spus după ton.) În practica științei, ființele umane se comportă în continuare ca ființe umane.
Lucrurile s-au înrăutățit în timpul pandemiei. Studiile care lăudau vaccinurile Covid au fost rapid certificate drept „evaluate inter pares”, în timp ce evaluarea inter pares critică, post-publicare, a fost... suprimatPrin urmare, avem acum o colecție istorică de publicații științifice de proastă calitate. Nu poate fi ștearsă, dar este timpul să începem corectarea datelor.
Revistele biomedicale nu sunt platforma. În primul rând, nu există o secțiune formală pentru evaluări inter pares deschise ale articolelor publicate cu mult timp în urmă. În al doilea rând, editorii nu au niciun interes să expună falsurile publicate în revistele lor. În al treilea rând, cenzură mașina este încă la locul ei. Până acum, am reușit să o sparg doar dată, și nu a fost ușor.
Deci, cum putem încerca să corectăm înregistrarea și unde?
Permiteți-mi să le fac o sugestie colegilor mei din epidemiologie, biostatistică și domenii metodologice conexe care și-au păstrat gândirea critică în timpul pandemiei. Alegeți unul sau mai multe articole despre vaccinurile Covid și trimiteți recenzia dvs. inter pares la Jurnalul BrownstoneDacă este interesant și bine scris, există șanse mari să fie publicat. Recomand să alegeți cu atenție: găsiți acele articole evaluate de colegi care v-au iritat cel mai mult, fie pentru că erau pur și simplu... prostii sau pentru că inferența corectă a fost izbitor de diferitȘi dacă ați postat critici scurte pe Twitter (acum X) sau recenzii amănunțite pe alte platforme, extindeți-le, revizuiți-le și trimiteți-le către Brownstone. Poate că putem crea treptat un inventar al recenziilor critice, restabilind astfel încrederea în metoda științifică și în știința biomedicală.
Iată un exemplu.
O analiză și o reevaluare a unui studiu din Ontario, Canada
Publicată în British Medical Journal în august 2021, the hârtie a raportat eficacitatea vaccinurilor ARNm la începutul anului 2021, la scurt timp după autorizarea lor.
Această cercetare a fost tipică studiilor privind vaccinurile din acea perioadă. Eficacitatea a fost estimată într-un cadru „real”; și anume, un studiu observațional în timpul unei campanii de vaccinare. Perioada de studiu (de la mijlocul lunii decembrie 2020 până la mijlocul lunii aprilie 2021) a inclus vârful unui val de iarnă Covid la începutul lunii ianuarie. Vom discuta mai târziu o eroare puternică numită factor de confuzie cauzat de riscul de infecție de fond.
Designul a fost o variantă a studiului caz-control, designul cu test negativ. Subiecții eligibili au fost supuși unui test PCR din cauza simptomelor asemănătoare Covid-ului. Cazurile au avut un rezultat pozitiv, iar grupul de control a avut un rezultat negativ. Ca de obicei, s-au calculat raporturile de șanse, iar eficacitatea a fost calculată ca 1 minus raportul de șanse (exprimat în procente). Dimensiunea eșantionului a fost mare: 53,270 de cazuri și 270,763 de grup de control.
Autorii au raportat următoarele rezultate cheie (italicele mele):
Eficacitatea vaccinului împotriva infecției simptomatice observată la ≥14 zile după o doză a fost de 60% (interval de încredere 95%: 57% - 64%), crescând de la 48% (41% - 54%) la 14-20 de zile după o doză la 71% (63% - 78%) la 35-41 de zile. Eficacitatea vaccinului observată la ≥7 zile după două doze a fost de 91% (89% - 93%).Matei 22:21
Ca aproape orice studiu privind eficacitatea, autorii au ignorat evenimentele timpurii. După cum s-a explicat în altă parte, această practică introduce o prejudecată numită timp nemuritor, biasul ferestrei de numărare a cazurilorNu numai că ascunde posibilele efecte dăunătoare timpurii, dar duce și la supraestimarea eficacității. RFK, Jr. a făcut aluzie la această prejudecată în termeni non-tehnici (vezi clip video).
abordare corectă este simplu. Ar trebui să estimăm eficacitatea de la administrarea primei doze până la momente ulterioare (imunitate acumulată). Tabelul de mai jos prezintă datele studiului și rezultatele noii analize. Fiecare rând prezintă calculul eficacității până în ziua indicată.
Eficacitatea a fost negativă până la sfârșitul primelor două săptămâni după prima doză și atinsese aproximativ 30% înainte de a doua doză, nu 70%. A atins doar aproximativ 50% până la momentul imunității complete, nu 90%. Deși estimările mele nu sunt ajustate, tabelul electronic 2 (material suplimentar) indică faptul că ajustarea nu a modificat aproape deloc estimările autorilor.
Rezultatele mele sunt însă încă influențate de ceea ce am numit mai devreme „factor de confuzie cauzat de riscul de infecție de fond”.
Figura de mai jos a fost preluată de pe site-ul web al Sănătatea publică OntarioLinia neagră arată media mobilă pe 7 zile a cazurilor noi. Am adăugat linii roșii care arată perioada de studiu, împărțită în două intervale. De asemenea, am adăugat estimări ale numărului de persoane vaccinate în fiecare interval.
Primul interval, care a cuprins vârful valului de iarnă, a fost o perioadă de început lent al campaniei de vaccinare. La acea vreme, distribuția statutului vaccinal era înclinată spre nevaccinare, ceea ce înseamnă că statutul de nevaccinare a coincis întâmplător cu o probabilitate ridicată de infectareÎn schimb, rata de infecție de fond a fost mai mică în mare parte din a doua perioadă, când câteva milioane de persoane au primit prima doză. Abia la mijlocul lunii martie numărul de cazuri noi a depășit linia punctată. Pe scurt, asocierea inversă dintre vaccinare și infecție a fost puternic influențată de tendințele în timp ale riscului de infecție. Chiar și o injecție cu placebo ar fi părut eficientă.
Nu pot elimina această prejudecată, și este puternică. Adevărata eficacitate, dacă există, este mult mai mică decât estimările pe care le-am calculat după eliminarea prejudecății legate de timpul nemuritor. Fie că este de 10% la șase săptămâni sau de 20%, nu contează. Acesta nu este un vaccin.
Autorii au folosit un alt grup de cazuri: spitalizare sau deces. Aceste date sunt supuse nu numai erorilor anterioare, ci și prejudecată a persoanelor sănătoase vaccinateTotuși, nu pot oferi o corecție. Majoritatea datelor privind cazurile au fost suprimate din cauza numărului mic de cazuri, iar grupul de control a fost greșit. Au folosit „același grup de control ca și pentru prima analiză principală a rezultatelor (adică persoane cu simptome care au avut un test negativ pentru SARS-CoV-2)”. Aceasta reprezintă o încălcare a unui principiu de bază al designului cu test negativ. Subiecții de control ar fi trebuit să fie persoane spitalizate sau persoane decedate care au avut un test negativ.
Următoarea propoziție reflectă o înțelegere greșită a modelului de regresie pe care îl potrivesc. Ei scriu: „Am folosit modele de regresie logistică multivariabilă pentru a estima raportul de șanse, comparând șansele de vaccinare „(italicele mele) între cazurile testate pozitiv și controalele testate negativ (cu persoane nevaccinate ca grup de referință).” Variabila dependentă a fost statutul caz-control (logaritmul probabilității de a fi un caz). Tehnic, se compară probabilitatea de a fi un caz (versus a fi un control), nu probabilitatea vaccinării.
În mod ciudat, postarea material suplimentar încă poartă titlul „CONFIDENȚIAL — NU ESTE PENTRU DISTRIBUIRE, 5 AUG 2021”. Doar în era Covid poți găsi o astfel de neglijență. Observăm aici o manipulare părtinitoare (neglijentă) a unei lucrări care a servit narațiunei.
Îmi voi încheia recenzia cu un subiect preferat de-al meu: rezultate absurde.
Figura de mai jos prezintă estimări ale eficacității, așa cum au fost calculate de autori. Săgeata indică un rezultat care nu are sens. Nu ne așteptăm la niciun beneficiu incremental al celei de-a doua doze în decurs de 6 zile de la injectare, însă eficacitatea a crescut, atingând aproape estimarea pentru intervalul ulterior (7+ zile). Dacă estimarea pentru 0-6 zile este în mod clar părtinitoare, de ce am avea încredere în următoarea?
Epilog
Așa cum am scris la început, ar trebui să încercăm să corectăm înregistrările istorice. Este un drum lung înainte, dar, așa cum spune proverbul, „O călătorie de o mie de mile începe cu un singur pas”. Fac apel în special la metodologii de top care obișnuiau să distrugă studii slabe și să critice metodele șubrede. Majoritatea dintre ei au păstrat tăcerea pe tot parcursul pandemiei, probabil temându-se de consecințele contestării narațiunei „sigure și eficiente”.
Să începem să citim recenzii neînfricate ale studiilor care au raportat eficacitatea remarcabilă a vaccinurilor Covid, studii care s-au dovedit a fi false. Nu ducem lipsă de probleme de detectat, evidențiat și corectat, dacă este posibil, cu date reale sau simulări:
Dacă nu facem această muncă, vom continua să citim estimări false, bazate pe eficacitate de vieți salvate. A fost aproape de 2.5 milioane de euro, așa cum au susținut unii, sau nedetectabil în statisticile mortalității, sau posibil aproximativ zeroȘi vom primi vreodată răspunsuri de la studii relevante?
Republicat din Mediu
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
