Ucraina ca război proxy: conflicte, probleme, părți și rezultate

Povestea internațională dominantă anul trecut a fost Ucraina. Timp de câteva decenii după cel de-al Doilea Război Mondial, credința în potențialul transformator al noii ordini în diminuarea rolului forței în formarea relațiilor de mare putere – și a afacerilor mondiale în general – părea să fi fost validată. 

Ultimul război de mare putere a fost în Coreea în anii 1950. A existat o schimbare pe termen lung de la capătul puterii al spectrului către cel normativ, ca pivot pe care se îndreaptă istoria, cu o reducere constantă a violenței societale, naționale și internaționale bazată pe „ingeri mai buni" a naturii umane, așa cum a susținut Steven Pinker.

Aceasta a fost însoțită de o schimbare geografică din Europa către Asia și Pacific, ca nou cockpit al afacerilor mondiale. Contrar aceste tendințe gemene, invazia Rusiei a Ucrainei a marcat întoarcerea Europei în centrul afacerilor mondiale și revenirea în Europa a geopoliticii, a disputelor teritoriale și a războaielor de forță și terestre pe scară largă, neexperimentate din 1945. 

Aici ne uităm înapoi asupra crizei într-o analiză reflexivă pe termen mai lung și mai amplă a patru fire interconectate: problemele de bază în dispută, părțile în conflict, posibilele finaluri diferite ale războiului și principalele lecții care trebuie trase din conflict. Se încheie cu întrebarea: Unde urmează? 

Ordinul european post-război rece 

Problemele implicate în conflictul din Ucraina pot fi împărțite în structurale și proxime. Problema structurală de ansamblu este ordinea post-Război Rece în Europa și locul unei Rusii micșorate și mult diminuată în ordinea și arhitectura de securitate europeană. Istoria nu s-a încheiat cu înfrângerea Uniunii Sovietice în Războiul Rece din 1990-91. 

Nici statutul de putere al Rusiei post-sovietice nu a fost stabilit. Marile puteri se ridică și cad pe valul istoriei, dar ne lipsesc instrumentele analitice pentru a putea mapa tranzițiile de putere cu orice grad de încredere în timp ce acestea au loc efectiv.

Procesul de tranziție nu este întotdeauna pașnic și liniar, dar deseori este stricat cu puncte de frecare. Pe măsură ce vechile și noile puteri se încrucișează în jos și în sus, ele creează zone potențiale de tensiune care pot duce la conflicte armate pe căi diferite. O putere în declin poate să nu recunoască sau să refuze să-și accepte dominația economică, puterea militară și puterea diplomatică care se estompează; persistă în a aștepta și a cere respect datorită statutului său anterior; și încercați să faceți ca puterea în creștere să plătească pentru lipsa de respect percepută. 

În schimb, puterea în ascensiune, dar care nu a crescut încă complet, poate exagera amploarea și ritmul căderii rivalului său în declin sau propria ascensiune, să calculeze greșit punctul de tranziție și să provoace o confruntare prematură. 

Astfel, războaiele pot rezulta din slăbiri percepute greșit de puterea care se estompează sau calculul greșit al forțelor relative de către perechea de puteri în scădere-creștere. Oricum ar fi, mai ales că marșul istoriei nu respectă corectitudinea politică predominantă a zilei, dinamismul economic și armata ar putea rămâne arbitrii de bază ai destinului națiunilor și ar putea determina însăși definiția a cine este o mare putere și cine sunt, de asemenea, a fugit și nu vor fi niciodată țări de mare putere. 

Așa cum este menționat în a anterioară articol in Vizualizare globală, liderii ruși de la Mihail Gorbaciov la Boris Elțin și Vladimir Putin au crezut că Rusia a fost de acord cu termenii pașnici de încheiere a Războiului Rece pe baza a două înțelegeri de bază: NATO nu își va extinde granițele spre est și Rusia va fi încorporată într-un plan incluziv. Arhitectura europeană de securitate. 

În schimb, valuri de extindere a NATO au dus-o chiar în pragul Rusiei, într-un ordin de excludere post-Război Rece, care a provocat la timp o reacție puternică din partea Moscovei. Sau, pentru a spune mai provocator, problema expansiunii NATO nu a fost că aceasta s-a extins spre est, ci că nu s-a extins suficient de mult spre est. S-a oprit la granițele Rusiei în loc să aducă Rusia în cortul unei NATO transformate fundamental. 

Rezultatul final este că ruptura ordinii de securitate europene din Războiul Rece cauzată de prăbușirea puterii sovietice este departe de a fi reparată. Pentru context, merită să reamintim că problema creșterii puterii germane, care perturbase echilibrul european de putere existent în prima treime a secolului al XX-lea, a fost „rezolvată” de două războaie mondiale urmate de divizarea Germaniei de ambele părți ale Cortină de fier. In timpul 'Pace lungăÎn timpul Războiului Rece, în teatrul nord-atlantic, diviziunea rigidă militară, politică și economică sub umbrele imperiale americane și sovietice a alergat de-a lungul coloanei vertebrale a Europei. 

În schimb, competiția marilor puteri din Pacific, care a fost în primul rând maritim, spre deosebire de competiția în principal continentală din Europa, nu a fost rezolvată de cel de-al Doilea Război Mondial. În schimb, SUA, Rusia, China și Japonia se încălzesc în spațiul strategic aglomerat. Concursul de putere din Pacific este, de asemenea, mai complex, în care toți patru trebuie să se reajusteze la: 

• Căderea din statutul de mare putere a Japoniei după al Doilea Război Mondial; 
• Căderea din statutul de mare putere a Rusiei după Războiul Rece; 
• Revenirea Chinei la norma istorică a statutului de mare putere și ascensiunea sa rapidă continuă pe toate dimensiunile puterii; și 
• Mai întâi dominația absolută și apoi scăderea relativă a SUA și ordinea regională construită în jurul primatului său. 

Inițial, în timp ce Rusia era ascendent militar, mulți analiști s-au îngrijorat pe bună dreptate că China ar copia șablonul Ucraina al Rusiei. Cu Rusia acum în defensivă militar, ar putea fi timpul să începem să ne îngrijorăm că SUA va exporta șablonul de a provoca un conflict militar ca mijloc de izolare diplomatică și de slăbire militară a singurului rival potențial strategic din Pacific. 

Frecând nasul Rusiei în murdăria înfrângerii sale istorice 

Cauzele apropiate ale războiului sunt locul Ucrainei între Est și Vest, expansiunea NATO spre est, plângerea președintelui Vladimir Putin privind colapsul sovietic ca o catastrofă și revanșismul rus și dorința sa de a exploata dezastrul retragerii SUA din Afganistan și percepțiile președintelui. Joe Biden ca un slab cu probleme cognitive. A fost nevoie de două războaie mondiale pentru a face tranziția de la Marea Britanie la SUA ca hegemon global, cu Uniunea Sovietică ca o putere egală pretinsă pentru a contesta hegemonia SUA după 1945. Sfârșitul Războiului Rece a pus în mișcare implozia sovietică. Unirea cu sărăcirea însoțitoare și prăbușirea puterii ruse.

Declinul continuu necontrolat al Rusiei și pierderea puterii, influenței, greutății economice, volumului diplomatic și statutului a oferit acoperire pentru neglijarea de către Occident a aranjamentelor satisfăcătoare pentru locul Rusiei în Europa. 

În schimb, nasul Rusiei a fost frecat în mod repetat de murdăria înfrângerii sale istorice cu retragerea ignominioasă din Afganistan, respingerea disprețuitoare a intereselor și preocupărilor sale în Kosovo, Irak, Libia, Siria și, cel mai în consecință, în jurul granițelor sale de vest, așa cum NATO s-a apropiat vreodată. mai aproape. Aderarea Suediei și Finlandei la NATO – nu o cauză, ci o consecință directă a invaziei Ucrainei de către Rusia – nu va face decât să intensifice percepția Rusiei despre încercuirea strategică în creștere de către o alianță militară ostilă. 

Gareth Evans își amintește că, la scurt timp după ce a părăsit mandatul, fostul președinte a spus Bill Clinton, în calitate de câine de top din lume, SUA s-a confruntat cu o alegere fundamentală. Ar putea face toate eforturile pentru a rămâne caine de top. Sau și-ar putea folosi dominația de necontestat pentru a crea o lume în care să trăiască confortabil atunci când nu mai era un câine de top. Același argument a fost exprimat mai puțin clar în a discurs la Universitatea Yale în 2003: „Ar trebui să încercăm să creăm o lume cu reguli, parteneriate și obiceiuri de comportament în care ne-am dori să trăim atunci când nu mai suntem superputerea militară, politică și economică din lume.”

Din păcate, SUA – inclusiv administrația lui Clinton din Balcani – nu au reușit să țină seama de înțelepciunea acestei analize, iar restul este istorie vie în care suntem încă prinși. Este un adevăr, deși nu este unul universal recunoscut, că comportamentul altora care nu este în concordanță cu normele sociale și cu valorile profesate este condamnat ca imoral și ipocrit, dar discrepanțe similare în propria noastră conduită sunt raționalizate ca prioritizare de înțeles în fața unor obiective multiple. 

În 1999, îmbolnăviți de istoricul de brutalitate în Balcani al omului puternic sârb Slobodan Milosevic și de evaziuni și înșelăciune în relațiile cu europenii și ONU, SUA au decis:intervenție umanitară' în Kosovo. În urma respingerii sârbilor a unui ultimatum care nu a fost conceput pentru a fi acceptat, NATO a început să bombardeze instalațiile militare sârbe din Kosovo și Iugoslavia la 24 martie 1999. Belgradul a denunțat cu amărăciune atacurile NATO drept agresiune ilegală. Aliatul său tradițional, Rusia s-a opus cu fermitate războiului NATO împotriva Iugoslaviei, în timp ce China a fost profund rănită de bombardarea „accidentală” a NATO asupra ambasadei sale de la Belgrad. T

ONU a fost, în esență, marginalizată, iar demonstrația de impotență a Rusiei când Serbia s-a predat la 9 iunie 1999 a fost o umilire publică internațională care a marcat acea generație de lideri ruși.

Cincisprezece ani mai târziu, „precedentul” din Kosovo a fost aruncat în fața criticilor americane și europene cu privire la acțiunile Rusiei în Crimeea și estul Ucrainei de către președintele Putin în Martie și octombrie 2014 și reluat de ministrul de externe Serghei Lavrov, care în 1999 a fost Reprezentant permanent al Rusiei la Națiunile Unite (1994–2004). fragilitatea controalelor instituționale internaționale asupra exercitării puterii americane de a ataca un stat membru suveran al ONU, încălcând legea internațională și a Cartei ONU, a fost demonstrată din nou brutal în Irak în 2003. Încă nu este clar pentru acest analist că țările NATO înțeleg pe deplin - daunele pe termen lung pe care aceste precedente au cauzat arhitecturii normative centrate pe ONU a guvernării globale. 

În Libia în 2011, toate cele cinci țările BRICS (Brazilia, Rusia, India, China, Africa de Sud) s-au opus cu tărie la trecerea de la postura neutră din punct de vedere politic a protecției civile la obiectivul parțial de a ajuta rebelii și de a urmări schimbarea regimului. Prețul exceselor NATO în Libia a fost plătit de sirieni, deoarece China și Rusia au reluat dreptul de veto dublu asupra mai multor proiecte de rezoluție. 

China și Rusia s-au opus ferm autorizării oricărei acțiuni internaționale fără acordul statului gazdă și oricărei rezoluții care ar putea pune în practică o succesiune de evenimente care să conducă la Rezoluția 1973 a Consiliului de Securitate-autorizație de tip pentru operațiuni militare externe în Siria. Pe lângă un război civil, criza siriană a vizat și relațiile cu Iranul, Rusia și China. Cu interesele economice ale Rusiei în Libia ignorate în anii post-Gaddafi, Siria a fost ultima sferă de interes și influență a Rusiei rămase în lumea arabă care s-a intersectat și cu diviziunea sunniți-șii din regiune. 

Imperativele strategice și economice din spatele politicii Rusiei în Siria au inclus vânzările de arme rusești către Siria, redeschiderea unei baze navale rusești de aprovizionare la Tartus, temerile de pierdere a credibilității internaționale dacă un aliat ar fi abandonat sub presiunea din străinătate și un sentiment de frustrare și umilire. la modul în care Rezoluția 1973 a fost abuzată pentru a efectua schimbarea regimului în Libia. 

În plus, opoziția de la Moscova a reflectat, de asemenea, o respingere a confruntării interne armate susținute de facilitatori internaționali și un conflict de abordări politice, Rusia și China susținând că Consiliul de Securitate nu are rolul de a impune parametrii unei reglementări politice interne asupra statelor membre. și dictându-le cine rămâne la putere și cine trebuie să plece.

Disputa amară cu privire la extinderea NATO pentru a include un număr tot mai mare de țări din fostul Pact de la Varșovia este cel mai bine înțeleasă în contextul factorilor structurali în joc după încheierea Războiului Rece. Pentru principalele puteri occidentale, extinderea NATO a fost o ajustare firească la realitățile raportului de putere post-Război Rece și a antipatiei istorice dintre est-europenii față de Rusia. Pentru o Rusia care nu se vede ca o mare putere învinsă și epuizată, a fost o amenințare la adresa intereselor esențiale de securitate care trebuiau confruntate și verificate. Singura întrebare era când și unde. Perspectiva aderării Ucrainei la NATO a răspuns la ultima întrebare. 

Pentru un observator dezinteresat din afara conflictului NATO-Rusia, este izbitor cum majoritatea analiștilor occidentali refuză să admită paralelele directe dintre ostilitatea Rusiei față de potențialele rachete NATO bazate în Ucraina și dorința SUA de a risca războiul nuclear în 1962 din cauza amenințării rachetelor sovietice. în Cuba din apropiere. 

Mai recent, editorialistul britanic Peter Hitchens, care a fost martor la prăbușirea imperiului sovietic ca corespondent străin cu sediul la Moscova, schițează o analogie cu un scenariu ipotetic care implică Canada. Imaginați-vă că provincia Quebec s-a separat de Canada, guvernul său ales este răsturnat printr-o lovitură de stat în care diplomații chinezi sunt implicați activ și în schimb este instalat un regim pro-Beijing, Quebecozii vorbitori de limbă engleză sunt supuși unei discriminări din ce în ce mai represive, iar comerțul în creștere din Quebec. relațiile cu China sunt urmate de o alianță militară care are ca rezultat amplasarea rachetelor chineze la Montreal. 

SUA nu ar ridica din umeri acest lucru ca o chestiune pentru China și Quebec, ca două state suverane, decât ar putea accepta Rusia ceea ce se întâmplă în Ucraina. 

Părțile în conflict 

A doua întrebare este cine sunt părțile în conflict. Părțile imediate sunt Rusia și Ucraina, cu statele învecinate din estul Europei implicate în diferite grade în transportarea armelor (Polonia) și ca puncte de lucru (Belarus). Dar principalele părți în conflict sunt Rusia și Occidentul condus de SUA. 

Într-un sens foarte real, teritoriul Ucrainei este câmpul de luptă pentru un război proxy între Rusia și Occident, care reflectă întrebările nesoluționate de la sfârșitul Războiului Rece. Aceasta explică ambivalența majorității țărilor non-occidentale. Ei nu sunt mai puțin jigniți de războiul de agresiune al Rusiei. Dar ei au, de asemenea, o simpatie considerabilă pentru argumentul că NATO a fost insensibil de provocatoare în extinderea până la granițele Rusiei. 

Un studiu publicat pe 20 octombrie de la Institutul Bennett pentru Politici Publice de la Universitatea Cambridge oferă detalii despre măsura în care Vestul a devenit izolat de opinie în restul lumii asupra percepțiilor despre China și Rusia. Studiul de 38 de pagini a cuprins 137 de țări reprezentând 97% din populația lumii. În democrațiile occidentale, 75 și 87% dintre oameni au opinii negative despre China și, respectiv, Rusia. Dar dintre cele 6.3 miliarde de oameni care trăiesc în afara Occidentului, domină părerile pozitive: 70% față de China și 66% față de Rusia. În Rusia, percepțiile pozitive variază de la 62 la 68 la 75% în Asia de Sud-Est, Africa francofonă și, respectiv, Asia de Sud (p. 2). Cum poate un guvern democratic din India să nu reflecte astfel de percepții?

Acestea fiind spuse, sondajul arată, de asemenea, că numărul țărilor cu opinii mai favorabile asupra SUA le depășește cu mult pe cele cu opinii favorabile asupra Rusiei și Chinei. Doar 15 țări au o viziune favorabilă asupra Rusiei și Chinei, care este cu cel puțin 15 puncte procentuale mai mare decât opinia lor asupra SUA, comparativ cu 64 de țări (inclusiv India, Australia, Japonia, Coreea de Sud, dar nu Noua Zeelandă) care dețin aceeași marjă minimă de opinii favorabile ale SUA (p. 8–9). 

Având în vedere istoria și geopolitica sa, locul Kievului în identitatea culturală și națională a Rusiei și importanța strategică a Crimeei pentru securitatea Rusiei, nici o Rusia cu un alt conducător decât Putin, nici într-adevăr un Putin și Rusia democratic, nu ar fi reacționat diferit la provocarea intereselor esențiale prezentată de evoluțiile ucrainene din 2014. Nici SUA cu Ronald Reagan sau Richard Nixon la Casa Albă, în loc de un barack Obama ticălos (cum e caricaturat de șoimii americani din războiul pentru totdeauna), nu s-ar fi confruntat cu o armată puternic nucleară. Mișcarea Rusiei de a relua Crimeea („darut” Ucrainei în mod voluntar de liderul sovietic Nikita Hrușciov în 1954). Cu toate acestea, în decembrie 2021, NATO a respins brusc apelul Rusiei pentru ca declarația din 2008 privind apartenența la NATO a Georgiei și Ucrainei să fie anulată. „Relația NATO cu Ucraina va fi decisă de cei 30 de aliați NATO și de Ucraina, nimeni altcineva”, a spus secretarul general al NATO Jens Stoltenberg. 

O mare putere nu se retrage pentru totdeauna. Rusia este o mare putere europeană tradițională care a fost învinsă complet în Războiul Rece. Occidentul l-a tratat ca și cum ar fi fost învins și cucerit militar. În schimb, a reacționat ca o mare putere rănită atunci când NATO și-a extins granițele până la limitele teritoriului Rusiei, trădând înțelegerea Moscovei cu privire la condițiile acceptării acesteia la înfrângerea Războiului Rece.

Chiar și așa, criza din 2014 nu a prevestit un nou Război Rece. Nu exista nicio perspectivă ca Rusia să reapare în curând ca un contestator militar global pentru SUA, nici să reprezinte o provocare ideologică pentru democrație, nici să reînvie modelul de comandă al economiei socialiste pentru a contracara principiile dominante ale pieței. 

În ceea ce privește realismul clasic și politica de echilibru a puterii, acțiunile Ucrainei au fost periculos de provocatoare pentru vecinul său mare putere, iar reacțiile Rusiei erau complet previzibile în sfera sa de influență centrală. Cu toate acestea, impotența americană nici nu și-a reflectat adevărata putere și nici nu a fost un test autentic al credibilității sau voinței SUA de a acționa atunci când interesele sale vitale sunt amenințate. 

Acestea fiind spuse, nimeni nu poate pretinde în mod credibil că Rusia nu a avertizat Occidentul să înceteze și să renunțe. La Consiliul NATO-Rusia de la București din aprilie 2008, s-a raportat că Putin furios l-a avertizat pe președintele George W. Bush că sunt Ucraina să se alăture NATO, Rusia ar încuraja separarea estului Ucrainei de Crimeea. 

Vorbind la Clubul Valdai din Soci pe 24 octombrie 2014, Putin a rostit un diatribă dură împotriva Washingtonului. În discursul său inițial de 40 de minute și apoi în întrebările și răspunsurile care a durat peste o oră, Putin a insistat că politicile SUA, nu Rusia, au sfărâmat regulile existente ale ordinii globale și au adus haos și instabilitate prin încălcarea dreptului internațional și ignorarea instituțiilor internaționale. când incomod. 

Criza din Ucraina a fost rezultatul „o lovitură de stat efectuată cu sprijinul” puterilor occidentale. Ei au fost, de asemenea, miop în Afganistan, Irak, Libia și Siria, astfel încât americanii „luptează în mod constant cu consecințele propriilor politici, își depun toate eforturile pentru a aborda riscurile pe care le-au creat ei înșiși și plătesc un preț din ce în ce mai mare. .'

Mai mult, „dictatul unilateral și impunerea propriilor modele” duce la escaladarea conflictului și la răspândirea tot mai mare a haosului, cu vidul de autoritate umplut rapid de neofasciști și radicalii islamici. „Perioada dominației unipolare a demonstrat în mod convingător că a avea un singur centru de putere nu face procesele globale mai ușor de gestionat”. Respingând acuzațiile de dorință de a recrea un imperiu rus, Putin a insistat: „În timp ce respectăm interesele altora, dorim pur și simplu ca propriile interese să fie luate în considerare și ca poziția noastră să fie respectată”. 

Rezultate posibile 

A treia întrebare este traiectoria probabilă a conflictului în noul an și nu numai. În cartea sa influentă, Societatea anarhică: un studiu al ordinii în politica mondială  (1977), Hedley Bull a susținut că războiul a îndeplinit în mod tradițional anumite funcții în relațiile internaționale ca arbitru al creării, supraviețuirii și eliminării actorilor din sistem, în special marile puteri; al fluxului și refluxului frontierelor politice; şi a ascensiunii şi declinului regimurilor. eu

Dacă Rusia ar trebui să prevaleze în cele din urmă în obiectivele sale cheie de război în Ucraina și să-și reafirme statutul de mare putere, NATO, precum și Ucraina vor fi marii perdanți. Dacă Rusia va fi învinsă și slăbită permanent, Ucraina și estul și nordul europenii se vor bucura, Ucraina se va recupera și va prospera cu o asistență occidentală substanțială, iar NATO va apărea ca incontestabilă în Atlanticul de Nord. 

Cursul exact, costurile și fluxurile și refluxurile câmpului de luptă ale războiului sunt imposibil de stabilit pentru observatorii independenți. Ca întotdeauna, toate părțile în conflict sunt profund implicate în propagandă, evidențiind propriile succese și exagerând eșecurile, victimele și presupusele atrocități ale inamicului, în timp ce inversează ecuația în cealaltă direcție. Pare rezonabil de sigur să deducem că Moscova și-a calculat greșit capacitatea inițială de a șoca și intimida Kievul pentru a se supune printr-un blitzkrieg surpriză, a obținut succese militare semnificative în estul și sudul Ucrainei în perioada inițială, dar a suferit reversuri substanțiale în ultimele luni, deoarece Ucraina s-a regrupat cu asistență și instruire militară occidentală mai letală și substanțială.

Cu toate acestea, este greu de spus cu încredere dacă o parte este în mod clar câștigătoare sau dacă războiul a intrat într-o fază de uzură. Lt.-general britanic pensionat. Jonathon Riley observă că Rusia a angajat sub zece la sută din trupele sale de luptă disponibile în Ucraina, indicând în primul rând că scopurile de război au fost întotdeauna limitate și în al doilea rând că își păstrează capacitatea de a regrupează-te și treci la ofensivă împotriva țintelor selectate. John Mearsheimer are aproape sigur dreptate să spună că dacă scopul lui Putin ar fi fost invadarea, cucerirea, ocuparea și încorporarea întregii Ucraine într-o Rusia mai mare, forța inițială ar fi trebuit să fie mai aproape de 1.5 milioane decât de 190,000. 

Dacă Rusia nu reușește să obțină rezultatul preferat al unei Ucraine neutre, s-ar putea în schimb să vizeze un stat disfuncțional cu o economie și o infrastructură distrusă. Scopul politic al lui Putin ar putea fi, de asemenea, să fie rupe hotărârea politică a Europei și fracturează coeziunea și unitatea comunității nord-atlantice cu „prețuri în creștere, penurie de energie, locuri de muncă pierdute și impactul social al încercării de a absorbi” până la 10 milioane de refugiați ucraineni, așa cum a spus Gideon Rachman în Financial Times pe 28 martie 2022. 

Chiar și așa, ecuația asimetrică rămâne. În calitate de agresor fără îndoială cu pretenții la statutul de mare putere, Rusia va pierde fără a câștiga, în timp ce Ucraina, ca obiect mai slab al agresiunii, va câștiga fără a pierde. 

Este puțin probabil să existe vreo înțelegere înainte de a ajunge la un impas care dăunează reciproc - punctul în care fiecare parte crede că costul continuării conflictului va depăși durerea unui compromis negociat care îndeplinește liniile de bază fără a satisface toate scopurile războiului. 

Rusia a impus Europei costuri mai mari prin armonizarea dominației sale asupra aprovizionării cu energie decât a suferit din cauza sancțiunilor. Mai mult, după experiența sancțiunilor occidentale din 2014, când Crimeea a fost anexată, Rusia și-a construit deja propria sisteme de plăți paralele pentru a ocoli dominația globală a cardurilor de credit Visa și Mastercard.

Cu un naționalism trezit de ambele părți – alimentat în Ucraina de agresiunea rusă neașteptată și în Rusia de convingerea că scopul real al Occidentului nu este să protejeze Ucraina, ci să distrugă Rusia ca țară funcțională – și Ucraina câștigând bătălii, dar înfrângerea Rusiei este încă lungă. departe, o escaladare lentă și treptată este încă cea mai probabilă traiectorie pe termen scurt și mediu. 

Într-adevăr, pe măsură ce a început iarna, acest lucru începuse deja să se întâmple, cu atacurile rusești intensificate asupra infrastructurii critice ucrainene și loviturile Ucrainei din ce în ce mai adânc în Rusia propriu-zisă. Și aici probabilitatea unui final de joc nuclear este netrivială și de ce „realiştii” precum Mearsheimer încă se tem că diferitele părți în conflict sunt prinse într-un joc de ruleta rusă nucleară. 

SUA au reușit să sângereze puternic Rusia înarmand Ucraina fără a-și pune trupele în luptă pe uscat, pe mare sau pe aer. Dar amploarea și viteza succeselor militare ale Ucrainei, la rândul lor, înseamnă că Kievul este mai puțin susceptibil la presiunea SUA de a face compromisuri în ceea ce privește obiectivele sale de război absolutist de a împinge Rusia din fiecare colț al granițelor Ucrainei de dinainte de 2014. 

Ucraina și-a surprins deopotrivă prietenii și inamicii prin succesul rezistenței sale. Putin a dezvăluit vacualitatea imaginii Rusiei ca o putere militară formidabilă. Reprezentările Rusiei ca o amenințare la adresa Europei în general vor fi de râs în afara instanței după aceasta. Războiul din Ucraina a evidențiat defecte și deficiențe în armele rusești, sofisticarea tehnologică, doctrină, instruire, logistică și integrarea capacităților terestre, aeriene și maritime; adică în meritul său de luptă pe câmpul de luptă. 

Dar stocurile militare ale NATO s-au epuizat serios și armonizarea comerțului, finanțelor și energiei s-a dovedit, în general, până acum, mai costisitoare pentru popoarele occidentale decât pentru ruși. Una dintre perenele puzzle-uri ale sancțiunilor ca instrument de diplomație coercitivă este modul în care țările drepte din punct de vedere moral ignoră realitatea fundamentală că fiecare tranzacție economică are un cumpărător, precum și un vânzător și incriminarea tranzacției din motive politice provoacă dureri și cumpărătorilor, inclusiv terți nevinovați din afara părților în conflict. 

Acesta este motivul pentru care sunt în vigoare sancțiuni occidentale împotriva Rusiei a pus Occidentul la fel de mult cu restul, un rezultat nedorit, dar previzibil.

Contracarând criticile occidentale persistente conform cărora India a compromis cumva cu privire la principiile morale în aprovizionarea importurilor de petrol din Rusia, ministrul petrolier al Indiei (și fostul reprezentant permanent la ONU) Hardeep Singh Puri a formulat două argumente cheie într-un Interviu CNN pe 31 octombrie. În primul rând, el a subliniat că achiziția de către Europa a energiei rusești într-o după-amiază a echivalat cu importurile de energie ale Indiei din Rusia în trei luni. Cu alte cuvinte: medic, mai întâi vindecă-te pe tine însuți. 

În al doilea rând, a insistat că Datoria morală principală a Indiei este propriilor consumatori. Adică, acolo unde pentru populațiile cu venituri mari din Vest creșterea prețurilor la energie impun un inconvenient, în mijlocul sărăciei larg răspândite din India, acestea pot avea consecințe pe viață și pe moarte. 

Toate acestea fiind spuse, riscul este că, dacă Occidentul urmărește înfrângerea și umilirea totală a Rusiei, Putin ar putea recurge încă la utilizarea armelor nucleare care se va termina cu o catastrofă pentru toată lumea. Toate părțile au fost extrem de atente până acum pentru a evita orice ciocnire directă Rusia-NATO. Dar va fi NATO sedusă de tentația schimbării de regim la Moscova sau de apelul Ucrainei pentru aceasta, să respingă oportunitățile de încheiere a conflictului înainte ca costurile să înceapă să depășească câștigurile? 

Chiar și mai puțin de asta, este greu să vezi Rusia renunțând la Crimeea: este prea importantă din punct de vedere pur strategic. În prezent, însă, atât momentul în care să înceapă negocierile serioase, cât și termenii unui acord care este minim acceptabil pentru toate părțile principale în conflict vor depinde de cursul războiului. În mod obișnuit, acordurile de încetare a focului și de pace negociate sunt precedate de lupte intense, deoarece toate părțile încearcă să creeze fapte pe teren pentru a-și consolida pozițiile de negociere atunci când discuțiile încep în jurul mesei de conferință. 

Lecțiile care trebuie trase până acum 

Ce lecții se pot desprinde deja din războiul de până acum? Printre cele mai importante este utilitatea limitată a armelor nucleare ca instrumente de constrângere și șantaj. Rusia are cel mai mare arsenal nuclear din lume (5,889 de focoase față de 5,244 deținute de SUA), Ucraina nu are niciunul. 

În ciuda acestui fapt, și contrar așteptărilor tuturor, Ucraina a refuzat să se lase speriată de retorica belicosă a lui Putin și a ripostat cu mare îndemânare și determinare sumbră. În ultimele luni a câștigat avânt pe câmpul de luptă. Nici realitatea nucleară nu a împiedicat Occidentul să furnizeze Ucrainei armamente extrem de letale și extrem de eficiente. 

Până în prezent, costurile politice, economice și reputaționale pentru Rusia ale amenințărilor în serie depășesc câștigurile inițiale pe câmpul de luptă. Un bun exemplu de prejudiciu la reputație este Rezoluția Adunării Generale a ONU din 12 octombrie, adoptată cu o majoritate de 143-5 (cu 35 de abțineri), prin care se cere Rusiei să inverseze cursul privind "încercare de anexare ilegalăși îndemnând țările să nu recunoască acest lucru. Acesta a fost cel mai mare vot anti-rus din ONU anul trecut și a captat furia larg răspândită față de încercarea de a schimba granițele internaționale prin folosirea forței militare. 

Punctele de negociere ori de câte ori vor începe discuțiile vor include: extinderea NATO; suveranitatea și securitatea Ucrainei; Crimeea; și statutul regiunii Donbas (estul Ucrainei) dominată de etnicii ruși. Atât Ucraina, cât și Rusia au interese și nemulțumiri justificate legate în toate cele patru probleme. Cel mai probabil obiectivul primordial al Rusiei rămâne recrearea Ucrainei ca stat-tampon geopolitic mai ferm între NATO și Rusia. Dar încorporarea estului Ucrainei (la est de râul Nipru) în Rusia mare înseamnă că orice viitor războiul cu NATO va fi purtat pe teritoriul ucrainean și nu rusă. 

În absența unei înfrângeri decisive a Rusiei puternic armate nuclear, acest stâlp de poartă nu se va schimba. Aceasta nu este o chestiune de „față”, ci de o logică strategică dură. Contururile schimbătoare ale războiului din Ucraina au concentrat probabil mintea președintelui Putin asupra costurilor de conducere ale eșecului. Amenințarea la adresa puterii și, probabil, a libertății și vieții sale este mai mare din partea naționaliștilor de linie dura decât a rușilor liberali. 

Recentele reversuri ale armatei ruse confirmă faptul că un număr mai mare nu are nicio consecință asupra superiorității tehnologice, a pregătirii, a conducerii și a moralului. În plus, anul a demonstrat, de asemenea, utilitatea limitată a războiului în sine în condițiile moderne și a reconfirmat imprevizibilitatea extremă a cursului conflictului și a rezultatului războiului. Demonstrarea performanței slabe a armelor rusești pe câmpul de luptă va costa aproape sigur Moscova în scăderea exporturilor de arme. Îngrijorarea este că Ucraina ar fi putut deveni un teren de testare profitabil pentru producătorii occidentali de arme. 

Având în vedere binecunoscuta dependență a Washingtonului de schimbarea regimului care se întinde pe câteva decenii – de la guvernul Mossadegh din Iran în 1953 până la administrația pro-rusă Ianukovici din Ucraina în 2014 – de ce ar avea Putin încredere în orice asigurări de intenție pașnică din spatele trupelor și rachetelor NATO din interior? Ucraina? 

Chiar dacă quid pro quo a fost îngropat deliberat la acea vreme, rezolvarea crizei rachetelor cubaneze a fost posibilă deoarece SUA au fost de acord să-și retragă rachetele Jupiter de la aliatul NATO Turcia. Această credință de lungă durată printre mulți analiști, inclusiv autorul actual, a fost confirmată pe 28 octombrie 2022, odată cu publicarea a 12 documente la Arhiva Securității Naționale de la Universitatea George Washington. 

Incotro acum? 

La 6 noiembrie, Wall Street Journal a raportat că consilierul de securitate națională al SUA Jake Sullivan fusese în contact periodic cu înalți oficiali ruși pentru a menține deschise canalele de comunicații și pentru a reduce riscurile de escaladare și de un conflict mai larg Rusia-NATO. Sullivan a zburat apoi la Kiev la să evalueze disponibilitatea Ucrainei de a explora o soluție diplomatică. Aceasta a fost urmată de o întâlnire în Turcia pe 14 noiembrie între directorul CIA William Burns, el însuși fost ambasador al SUA în Rusia, și Serghei Naryshkin, șeful agenției de informații externe a Rusiei. 

Casa Albă a spus că a discutat despre utilizarea armelor nucleare. Ucraina a fost informată înaintea întâlnirii. Două zile mai târziu, generalul Mark Milley, președintele șefilor de stat major al SUA, a avertizat că Victoria ucraineană asupra Rusiei a rămas puțin probabilă deoarece Moscova păstra încă o putere semnificativă de luptă. Acest lucru ajută la explicarea de ce SUA au cerut Rusiei și Ucrainei, imediat după retragerea Rusiei din Herson, sub asaltul ucrainean, să intre în negocieri de pace. 

Pe 10 noiembrie, generalul Milley a dat o estimare de aproximativ 100,000 de soldați ruși și 100,000 de soldați ucraineni uciși și răniți în război, cu încă 40,000 de morți civili. Dar dacă ambele părți au ajuns la concluzia că cealaltă nu poate fi învinsă pe câmpul de luptă, atunci a cere capitularea de facto ca condiție pentru un acord de pace nu are sens. 

În schimb, trebuie să găsească oportunități și locuri pentru deschideri diplomatice. Dacă negocierile sunt cea mai sensibilă și poate singura modalitate de a încheia războiul, atunci nu este mai bine să începem discuțiile mai devreme decât mai târziu și să limităm victimele militare și civile? În ciuda logicii inatacabile a acestui argument, au existat puține indicii că părțile în conflict au explorat serios rampele de ieșire. 

Așa cum națiunile prudente sub conducerea înțelepților se pregătesc pentru război în timp ce sunt în pace, tot așa trebuie să se pregătească pentru pace chiar și în mijlocul unui conflict armat. Bătăliile câștigate și pierdute - fapte militare dure pe teren - vor determina hărțile cartografice care delimitează noile granițe ale Rusiei și Ucrainei, poate cu unele modificări în negocierile de după încetarea focului pentru a ține cont de factori demografici și de alți factori. 

Acest lucru va lăsa încă deschise alte mari întrebări de abordat: natura și orientarea politică a regimului de la Kiev; statutul Crimeei; locul etnicilor ruși în estul Ucrainei; relațiile Ucrainei cu Rusia, NATO și UE; identitatea garanților și natura garanțiilor, dacă există, pentru Ucraina; momentul ieșirii din sancțiuni pentru Rusia. 

Cel mai serios gând dintre toate este următorul: pentru o pace autentică și durabilă în Europa, în loc de un alt armistițiu armat, în așteptarea unei noi izbucniri a ostilităților, fie Rusia trebuie să fie învinsă decisiv pe câmpul de luptă și terminată ca o mare putere pentru viitorul apropiat, sau altfel Europa și SUA trebuie să experimenteze din nou ororile războiului pe propriul pământ. 

Potrivit unui raport al Serviciului de Cercetare al Congresului din 8 martie 2022, între 1798 și februarie 2022, SUA au desfășurat forțe peste ocean de aproape 500 de ori, mai mult de jumătate dintre acestea având loc după sfârșitul Războiului Rece.

Realitatea brutală pe care foarte puțini comentatori și analiști occidentali sunt pregătiți să o spună este că nicio altă țară nu se apropie nici măcar pe departe de Statele Unite pentru numărul de baze militare și de trupe staționate peste ocean și pentru frecvența și intensitatea angajării sale în conflicte militare străine, atât de mult încât Richard Cullen sugerează că Departamentul de Apărare ar trebui redenumit Departamentul de atac ca mijloc gratuit de ridicare a nivelului de intimidare; gradul de pregătire cu care armonizează comerțul, finanțele și rolul dolarului ca monedă internațională; și istoria sa de schimbare a regimului prin mijloace corecte și greșite. 

Multe țări din restul lumii percep acum, de asemenea, dorința puterilor occidentale de a arma dominația finanțelor internaționale și a structurilor de guvernare ca o potențială amenințare la adresa propriei lor suveranități și securitate. 

Interesul față de tranziția către un sistem valutar multipolar de către țările în curs de dezvoltare și piețele emergente a fost stimulat de armamentizarea dependentă a dolarului pentru a urmări obiectivele politicii externe ale SUA. Este în interesul lor pe termen lung să reducă expunerea la politica monetară flagrantă a SUA prin eforturi de dedolarizare a comerțului, semnarea acordurilor bilaterale de swap valutar și diversificarea investițiilor în valute alternative.

Sachchidanand Shukla, economist șef al grupului Mahindra & Mahindra, a scris în Indian Express în martie: „dedolarizare”de către mai multe bănci centrale este iminentă, condusă de dorința de a le izola de riscurile geopolitice, unde statutul dolarului american ca monedă de rezervă poate fi folosit ca armă ofensivă”. 

Cu toate acestea, deși va exista un interes reînnoit pentru dedolarizarea comerțului și finanțelor globale, caracterul practic al eforturilor este încă de stabilit. Pe termen lung, putem experimenta a noua lume a tulburării valutare indiferent de rezultatele militare și politice ale războiului din Ucraina. Prin urmare, impresionanta unitate occidentală stă în contrast puternic cu diferența puternică de restul. 

Publicat inițial ca Toda Scurtă politică Nu 147 (Ianuarie 2023)