Când a murit Scott Adams, Revista People a început cu o replică care a dominat majoritatea presei zile întregi: „Scott Adams, creatorul lui Dilbert căzut în dizgrație, moare la 69 de ani”. Este un mesaj pentru cei vii: renunțați la a spune ceea ce ar trebui să spuneți și veți pierde totul. Chiar și după moarte, viața voastră va fi considerată lipsită de valoare. Acesta nu a fost un discurs elogios, ci mai degrabă o măsură de coerciție pentru a menține funcționarea cartelului de opinie.
În 2015, faimosul creator al desenului animat Dilbert a început să speculeze că Donald Trump avea ce-i trebuie pentru a deveni președinte. Sentimentul de șoc era palpabil. Nimeni altcineva nu spunea așa ceva - mai precis, nimeni nu spunea despre statutul și amploarea sa ca influență culturală. În acele vremuri, opiniile... Nation și national Review erau identice: acest clovn nu poate fi președinte.
Din punctul meu de vedere, îmi amintesc că m-am simțit consternat de declarațiile lui Adams. La vremea respectivă, mă aflam ferm în tabăra „Niciodată Trump”, fără să înțeleg pe deplin că acceptam cea mai convențională opinie posibilă la vremea respectivă. De asemenea, nu am reușit să înțeleg dinamica complexă care opera sub suprafață, și anume că un sistem guvernamental/media/tehnologic defect încetase de mult să servească cauza libertății și demnității și se îndreptase spre exploatare permanentă în forme surreptice.
În cuvinte, Trump spunea că sistemul era grav defect și trebuia reparat. Aceasta era și părerea lui Adams, și a considerat, de asemenea, că Trump avea gravitatea necesară pentru a-i convinge pe oameni de această opinie.
Adams, desigur, s-a dovedit a avea dreptate în această privință. Este dificil să recreezi sentimentul acelor vremuri pentru a înțelege cât de disruptive erau opiniile sale. La acea vreme, era o opinie universal împărtășită că Trump era un invadator nedorit și extrem de periculos în politica electorală.
Autoritățile au considerat că cea mai bună modalitate de a bloca eforturile lui Trump era să-i trateze ca fiind complet inadmisibili în viața publică. Huffington Post și-au plasat reportajele la categoria divertisment, în timp ce toate celelalte publicații mainstream au publicat nenumărate milioane de articole despre relele sale.
Adams a văzut ceva ce alții nu au văzut. A văzut că Trump era convingător într-un mod în care nicio altă figură politică nu era. Vorbea despre probleme reale pe care nimeni altcineva nu le-ar fi menționat. Era un maestru al improvizației pe scenă. Era și amuzant. Abia după comentariile lui Adams am început să ascult. Mi-am dat seama că era pe urmele unui lucru important.
Pentru că a susținut această opinie și apoi a devenit din ce în ce mai deschis în privința sprijinului său pentru Trump, Adams a pierdut totul. Conferințele sale corporative bine plătite au fost anulate. Și-a pierdut sursa de venit și statutul social/cultural. În cele din urmă, sindicalizarea sa a fost și ea anulată, sub un pretext subțire. Acest lucru nu l-a șocat. Știa exact care ar fi consecințele dacă ar ieși din statu quo. A făcut-o oricum.
Trebuie să înțelegem cât de rar se întâmplă acest lucru în cercurile înalte ale influencerilor publici. Aceasta este o lume în care toată lumea știe ce ar trebui să spună și ce este de nespus. Nimeni nu trebuie să trimită memorii sau să dea ordine de marș. Ortodoxia corectă plutește în aer, deslușită din toate semnele de către toți oamenii inteligenți.
Intrarea în eșaloanele superioare ale formării opiniei, fie în mediul academic, în mass-media sau în societatea civilă în general, necesită trei tipuri de pregătire. În primul rând, trebuie să dezvolți expertiză într-un anumit domeniu sau cel puțin să fii capabil să prezinți dovezi că alți experți te consideră expert. În al doilea rând, trebuie să demonstrezi că poți vorbi forma rarefiată a limbajului rezervată opiniei elitei, care are propriul vocabular special pentru comunicare și semnalizare culturală. Și în al treilea rând, trebuie să dezvolți competența în a ști ce să spui și ce să crezi.
La asta se rezumă antrenamentul avansat. Stăpânește-le pe toate trei și treci într-un tărâm diferit de cel locuit de gloată. Rămânerea în acel loc necesită respectarea strictă a regulilor și prezentarea unor dovezi continue că ești dispus să joci jocul, chiar mai bine dacă crezi cu tărie în jocul în sine.
Există o limită îngustă a opiniei publice, valabilă în orice moment. În momentele de criză reală – lideri politici disruptivi, războaie, schimbări legislative uriașe, acorduri comerciale, răspunsuri la pandemie – când miza crește mult mai mult, aplicarea acestor reguli devine mult mai strictă. Cea mai mică abatere ridică semne de întrebare și reduce încrederea în fiabilitatea dumneavoastră.
Toată lumea din aceste tărâmuri știe ce să facă și ce să spună. Nici măcar nu e o întrebare. Problema devine: ce face cineva când intelectul și conștiința conspiră pentru a-l conduce într-o poziție de disidență față de ortodoxia predominantă? Atunci trebuie să evaluezi costurile și beneficiile curajului. Costurile sunt copleșitoare: riscul puterii, poziției, sprijinului material, reputației și moștenirii. Beneficiile se reduc la sentimentul de a fi făcut ceea ce trebuie.
Adams știa asta mai bine decât oricine. Nu putea să tacă. Nu numai atât, dar se ținea de opiniile sale, verificându-se mereu dacă acestea proveneau dintr-o poziție onestă și sinceră, bazată pe dovezile existente.
La urma urmei, scopul caricaturii pe care o desenase ani de zile era să ironizeze prefăcătoria, pompa și farsa pură a limbajului managerial și a protocoalelor corporative din lumea puternic birocratizată a marilor afaceri. De aceea era iubit: spunea adevărul pe care nimeni altcineva nu l-ar fi spus. Îi chinuia pe cei astuți și îi făcea pe șefii noștri să pară ridicoli. Îi batjocorea pe elitele din carieră și nega expertiza.
De aceea era popular. Dar când a apelat la aceeași metodă și ochi de vultur pentru chestiuni politice, adoptând o poziție nu foarte diferită de cea pe care o dezvoltase față de lumea corporatistă, soarta sa s-a schimbat dramatic, așa cum cu siguranță știa că se va întâmpla. A pierdut totul.
În mod ciudat, așa cum au descoperit atât de mulți alții, există ceva eliberator în asta. În cele din urmă, a început propria emisiune zilnică, în care petrecea ore întregi discutând calm titlurile zilei și încercând să înțeleagă ortodoxiile nerostite care încadrează opiniile permise într-un mediu aprins de diviziune politică.
În chestiuni legate de Covid, Adams s-a dovedit excesiv de credul. A așteptat prea mult timp să se alăture disidenților în privința purtării măștii, dar în cele din urmă a făcut-o. Și când a apărut vaccinul, a fost de acord public să fie de acord, deoarece avea nevoie de vaccin pentru a călători. Ulterior, a fost de acord că acestea nu au reușit să oprească transmiterea, dar a susținut că, cu siguranță, au redus numărul de leziuni grave. După ce i s-a diagnosticat cu cancer, a recunoscut în cele din urmă, în ianuarie 2023: „Antivaccinații sunt în mod clar câștigătorii”. Și-a petrecut următorii doi ani exprimându-și în mod repetat regretul că a crezut vreodată că este în regulă să se vaccineze.
Adams a fost un critic onest. Acest lucru a funcționat pentru el în mod profesional timp de decenii, până când a devenit prea onest. Ideea este că Adams a analizat costurile și beneficiile conformării cu normele de opinie predominante și a decis că nu merită. A ales în schimb curajul. Mii de alții au făcut la fel și au plătit un preț greu. Chiar și acum, oamenii de știință care analizează cu onestitate și sinceritate daunele provocate de vaccinuri, costurile izolării, conflictele de interese din știință și medicină și care încearcă să reformeze sistemul se confruntă cu atacuri neîncetate și anulări directe.
Doar de exemplu, jurnalul Oncotarget a publicat o lucrare evaluată de colegi, scrisă de Charlotte Kuperwasser și Wafik S. El-Deiry, intitulată „Vaccinarea COVID și semnalele cancerului post-infecție: Evaluarea tiparelor și a potențialelor mecanisme biologice”. Este o meta-analiză a unor rapoarte vaste care leagă vaccinurile Covid de creșterea incidenței cancerului. Jurnalul a fost lovit de atacuri DDOS care au durat o săptămână întreagă și au distrus întregul site.
Brownstone a intervenit în postează lucrarea pe serverele saleAm gestionat peste 5,000 de descărcări înainte de a fi și noi loviți de un atac DDOS masiv. L-am respins solicitând o verificare CAPTCHA de la fiecare utilizator, iar în cele din urmă atacurile s-au diminuat. E greu de imaginat ce au realizat cei care doreau ca această lucrare să dispară.
Efect Streisand (avertismentul oamenilor împotriva a ceva nu face decât să atragă și mai multă atenție asupra acelui lucru) este real. Nu doar real, ci și principala cale către adevăr pentru un public din ce în ce mai convins că ortodoxiile predominante sunt o țesătură de minciuni, susținută doar de bani, carierism și lipsa de curaj din viața publică de astăzi.
Adams a fost unul dintre primii disidenti și printre cei mai faimoși. El a arătat calea. Pentru a se asigura că nu este un exemplu pentru alții, instituțiile de încredere ale clasei conducătoare s-au asigurat că au încercat să-l umilească prin moarte. Se pare că așa a fost încă din lumea antică: cei care îndrăznesc să conteste cartelurile de opinie ale elitei vor plăti întotdeauna prețul. Dar pot trăi și muri cu conștiința curată. Ce contează mai mult?
-
Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.
Vizualizați toate postările
