Anul trecut, legislația propusă de guvernul australian pentru a combate dezinformarea și dezinformarea a fost doborâtă în flăcări după o reacție puternică asupra amenințării la adresa liberei exprimari și a inechității scutirilor speciale pentru guvern și mass-media.
Criticii s-au plâns că proiectul de lege ar duce la cenzura unei game uimitoare de discursuri, pe probleme de la vreme, la dezbateri științifice, la alegeri, religie și sănătate publică.
Guvernul a renunțat la proiectul de lege profund nepopular, promițând că va lua în considerare preocupările ridicate în peste 3,000 de depuneri și alte 20,000 de comentarii făcute Autorității Australiane pentru Media și Comunicații (ACMA) în timpul fazei de consultare. Pentru context, au fost făcute mai puțin de 100 de trimiteri în timpul consultarea cu privire la legislația privind identitatea digitală.
Astăzi, ministrul Comunicațiilor Michelle Rowland a depus o nouă versiune a proiect de lege care ea a spus că are scopul de a „echilibra cu atenție interesul public de a combate dezinformarea și dezinformarea grav dăunătoare cu libertatea de exprimare care este atât de fundamentală pentru democrația noastră”.
Noul proiect de lege include protecții consolidate pentru libera exprimare, cu excepții pentru conținutul de satiră, parodie, știri, academic, artistic, științific și religios.
Definiția anterioară prea largă a prejudiciului rezultat din dezinformare și dezinformare a fost restrânsă, cu calificarea că vătămările trebuie să fie „grave” și „iminente”, cu „consecințe semnificative și de amploare” pentru public sau „consecințe grave” pentru o persoană. individual.
Definițiile de dezinformare și dezinformare au fost, de asemenea, aliniate mai strâns cu definițiile din industrie, cum ar fi „comportament neautentic” (de exemplu: fermele de bot) și cerințele ca dezinformarea să fie „rezonabil verificabilă ca falsă, înșelătoare sau înșelătoare”.
Conținutul difuzat de guvern nu va mai fi scutit de legile, deși organizațiile de știri profesionale reglementate de alte legislații și coduri industriale vor fi scutite.
Ca și în versiunea anterioară a proiectului de lege, ACMA nu va controla conținutul sau conturile individuale. Mai degrabă, ACMA va adopta o „abordare bazată pe sisteme” pentru a ține la răspundere platformele digitale, impunând transparența și aderarea la un cod al industriei.
Cu toate acestea, experții spun că, în ciuda revizuirilor, proiectul de lege este fundamental defectuos și va deveni un instrument politic pentru a promova obiectivele guvernamentale și pentru a anula disidența.
Fundații defecte
Graham Young, directorul unui think tank non-partizan Institutul Australian pentru Progres, și co-autorul meu într-o lucrare (în curs de desfășurare) care examinează cercetarea care stă la baza proiectului de lege de dezinformare a guvernului, a spus că proiectul de lege nu poate echivala cu nimic mai mult decât o „tentativă de cenzură defectuoasă”, deoarece se bazează pe o înțelegere greșită a dezinformarii și a proces discursiv.
„Este esențial pentru funcționarea unei societăți moderne ca informațiile să fie liber disponibile și liber discutate”, a spus el.
„În mod inevitabil, mai ales în situațiile de apariție a informațiilor, va exista o mulțime de dezinformare, fie în mod deliberat sau accidental. Acesta este un beneficiu.”
„Dezinformarea este în esență o ipoteză care este greșită. Cunoașterea avansează prin testarea și eliminarea ipotezelor. Dar majoritatea ipotezelor nu sunt complet greșite, așa că testarea lor poate oferi cunoștințe care altfel nu ar fi ieșit la iveală.”
Interferința în procesul discursiv ar fi suficient de problematică, chiar dacă toată informația greșită ar putea fi eradicată de pe internet, dar documentația guvernului care susține proiectul său demonstrează că este o urmărire imposibilă, chiar și pentru „experți” calificați.
„Reexaminarea datelor din [cercetarea care stă la baza proiectului de lege] arată că ceea ce este dezinformarea ieri este adesea un fapt, sau aproape de astăzi, și pune sub semnul întrebării întreaga rațiune a guvernului pentru această intervenție”, a spus Young.
Într-adevăr, într-un studiu cheie de dezinformări comandate de ACMA, cercetătorii de la Universitatea Canberra au clasificat incorect postările despre mandatele vaccinurilor și teoria scurgerii în laborator drept dezinformare, dar mandatele de vaccin au fost introduse luni mai târziu, iar scurgerea din laborator este acum considerată a fi la fel sau mai probabilă decât zoonotică. teoria originii.
Mai mult, cercetătorii au codificat respondenții care credeau că autoritățile au exagerat riscurile Covid sau care au pus sub semnul întrebării eficacitatea măștilor sau siguranța vaccinurilor Covid ca fiind „dezinformați”. Cu toate acestea, acum este acceptat că autoritățile au supraestimat în mod extrem riscul de Covid - Organizația Mondială a Sănătății raportat inițial un risc de deces de 3.4%, comparativ cu risc real în 2020, mai aproape de 0.05% - și există sute până la mii de lucrări științifice revizuite de colegi care pun la îndoială atât eficacitatea mascării, cât și siguranța vaccinurilor Covid.
Pe baza celor mai bune dovezi disponibile până în prezent, se pare că respondenții pe care cercetătorii i-au catalogat drept „dezinformați” au fost de fapt mai bine informați decât cei care au fost catalogați drept „informați”, în timp ce aceștia din urmă erau pur și simplu cei care credeau tot ce spunea guvernul la acea vreme.
Politizarea dezinformarii si a dezinformarii
Jurnalistă Twitter Files și director/fondator al inițiativei pentru libertățile civile digitale liber-net, Andrew Lowenthal, este de acord că revizuirile aduse proiectului de lege de dezinformare a guvernului îl fac doar puțin mai puțin rău.
„La un anumit nivel, este o îmbunătățire, dar acesta este un nivel scăzut, deoarece proiectul de lege anterior a fost atât de îngrozitor”, a spus el, remarcând că una dintre problemele cheie de bază ale legislației rămâne, și anume (în prezent) voluntară. codul de dezinformare al industriei că noile legi se vor extinde și se vor aplica.
Codul impune ca platformele digitale să folosească o serie de instrumente de moderare, inclusiv etichetarea, eliminarea, deamplificarea sau demonetizarea conținutului fals și înșelător și suspendarea conturilor implicate în comportamente neautentice.
Această activitate trebuie să fie susținută prin „prioritizarea surselor de știri credibile și de încredere”, „parteneriat și/sau furnizarea de finanțare pentru verificatorii de fapte pentru a revizui conținutul digital” și coordonarea cu autoritățile de reglementare guvernamentale.
Acestea sunt în mod evident metode greșite de sortare a informațiilor adevărate de cele false. „Surse de știri credibile și de încredere” publică în mod obișnuit minciuni fără a face corecții ulterioare, iar verificatorii de fapte fac frecvent afirmații false și părtinitoare care se ridică la nu mai mult decât opinii într-o instanță de judecată. Platformele care folosesc pozițiile politice oficiale ca proxy pentru „adevăr” asigură aderarea strictă la politicile politice, dar filtrează automat știința și gândirea emergente.
Prin raportarea sa, Lowenthal a documentat armonizarea acestor standarde industriale de către guverne pentru a cenzura disidența, arătând că, având suficientă frânghie, guvernele vor pretinde un monopol asupra „adevărului” în scopuri politice.
„Guvernele sunt operatori politici și vor avea tendința de a folosi toate instrumentele pe care le au la dispoziție pentru a-și face viziunea politică dominantă”, a spus Lowenthal.
Lowenthal are raportate despre rolul guvernului australian în semnalarea conținutului, unele adevărate și unele meme, pentru eliminarea de către X, apoi Twitter, pentru a înăbuși disidența publică în timpul pandemiei.
Mai recent, el raportate pe baza recunoașterii CEO-ului Meta, Mark Zuckerberg, că administrația Biden și agențiile din trei litere au împins agresiv să cenzureze informațiile despre Covid, dintre care unele erau adevărate sau satirice, și povestea despre laptopul Hunter Biden, care s-a dovedit, de asemenea, adevărată.
În mod ironic, ideea că adevărata poveste despre laptopul Hunter Biden ar fi fost dezinformare în sine o campanie de dezinformare a fost introdusă la un atelier de prebunking „anti-dezinformare” organizat de Institutul Aspen, la care au participat personalități-cheie de pe platformele digitale și reporteri de la instituții de știri de încredere, inclusiv New York Times si Washington Post.
La atelier, participanții au repetat cum să suprimați povestea laptopului, cu două luni înainte de New York Post a spart povestea în plină campanie pentru alegerile prezidențiale din 2020. Sondajul sugerează că cel puțin unii democrați și-ar fi schimbat votul dacă ar fi știut că povestea este adevărată, ceea ce, conform definiției proiectului de lege australian privind dezinformarea, ar putea constitui dezinformare care a cauzat prejudicii grave integrității electorale.
La rândul său, unul dintre participanții la acest atelier de „anti-dezinformare” a fost Claire Wardle, fosta șefă a grupului anti-dezinformare, acum dispărut, First Draft, care a fost un partener cheie în modelarea codului de dezinformare din industrie pe care îl proiecta guvernul australian de dezinformare. va extinde și va aplica.
Dacă aceasta este cititul ca sinopsisul lui Inception, asta pentru că rețeaua „anti-dezinformare” de ONG-uri, grupuri de lucru academice, think tank-uri și agenții guvernamentale este predispusă la aceleași probleme de politizare, interese personale, cercetare proastă și corupție ca orice altă industrie.
Ideea este aceasta: sistemele concepute pentru a combate dezinformarea și dezinformarea sunt ușor de jucat de actorii politici pentru a atinge scopuri politice.
Fără garanții solide pentru a preveni cenzura informațiilor adevărate
Am întrebat ACMA cum se va asigura că informațiile greșite (de exemplu: informații adevărate) nu vor fi demonetizate, deamplificate sau eliminate de platformele prea zeloase dornice să respecte noile legi privind dezinformarea sub amenințarea cu sancțiuni financiare de până la 5% din totalul global. venituri.
Un purtător de cuvânt al departamentului a răspuns pentru a se asigura că definițiile înăsprite ale dezinformarii și dezinformarii oferă „un standard ridicat”, ceea ce înseamnă că proiectul de lege „se aplică doar conținutului care duce la anumite vătămări grave definite pentru australieni”.
"Dar daca relatează ABC că Rowland a sugerat că noile legi vor acoperi, de exemplu, conținutul care îi îndeamnă pe oameni să nu ia măsuri preventive de sănătate, cum ar fi vaccinurile, așa că ceea ce este un standard ridicat pentru ACMA ar putea fi să răpească terenul pentru alții.
Purtătorul de cuvânt a adăugat,
De asemenea, se va aștepta ca platformele să fie transparente cu australienii în ceea ce privește modul în care tratează dezinformarea și dezinformarea. Proiectul de lege le cere să publice abordarea lor politică în ceea ce privește dezinformarea și dezinformarea, precum și rezultatele evaluărilor riscurilor legate de dezinformarea și dezinformarea privind serviciile lor.
ACMA va fi împuternicită să înregistreze coduri și să facă standarde, iar acest lucru ar fi supus protecțiilor în jurul libertății de comunicare politică, precum și controlului parlamentar și respingerii.
Este plăcut să vedem că ACMA va cere transparență cu privire la modul în care sunt „tratate” dezinformarea și dezinformarea și că codurile aplicate din industrie vor include protecții pentru comunicarea politică. Cu toate acestea, acest lucru nu oferă nicio perspectivă asupra modului în care platformele se vor asigura că informațiile adevărate nu sunt prinse în net.
Acest lucru este mai ales pertinent deoarece politicienii guvernului laburist au început recent să sune orice comunicare politică nu sunt de acord cu „teoriile conspirației. "
Am întrebat, de asemenea, ce rubrică va folosi ACMA pentru a determina gradul de prejudiciu cauzat de dezinformare și dezinformare.
Într-o raportează explicându-și rațiunea din spatele primei schițe a proiectului de lege, ACMA a oferit anterior trei studii de caz despre modul în care dezinformarea provoacă prejudicii, dar doar un studiu de caz, privind conținutul anti-5G, a demonstrat prejudiciul care decurge din dezinformare. Celelalte două studii de caz au inclus inexactități faptice (de exemplu: dezinformare) sau nu au demonstrat prejudiciul.
Purtătorul de cuvânt al departamentului a răspuns:
ACMA ar avea competențe de păstrare a evidențelor pentru a-i permite să strângă informații consistente și comparabile între platforme, ceea ce le-ar permite să formeze o bază de dovezi (inclusiv indicatori cheie de performanță) pentru a evalua eficiența eforturilor platformelor de a aborda dezinformarea și dezinformarea.
Nu sunt convins că responsabilul departamentului a înțeles însărcinarea la această întrebare.
Nu toate legile sunt legi bune
Proiectul de lege revizuit de dezinformare este doar una dintre numeroasele soluții legislative propuse de guvern în ultimele săptămâni pentru a aborda problemele legate de rețelele sociale, activitatea online și vorbirea.
Numai în această săptămână, guvernul s-a angajat să legifereze impunerea limitelor de vârstă în rețelele sociale pentru a proteja copiii online, incriminarea doxing-ului, nou reforme de confidențialitate, și nou legi privind discursul instigator la ură.
Intențiile din spatele tuturor acestor facturi pot fi nobile. Astăzi, într-un parlament, Rowland a spus că prejudiciile generate de dezinformarea s-au răspândit în urma Bondi înjunghiat la începutul acestui an și revoltele din Marea Britanie au fost exemple de ce este necesar acest nou proiect de lege.
Fără îndoială, unele dintre aceste reforme sunt necesare și utile. Cu toate acestea, noua lege de dezinformare nu este una dintre ele.
„Absurditatea legislației guvernamentale a fost demonstrată recent de faptul că Partidul Laburist a stabilit un site pentru raportarea dezinformării și a fost plin de oameni care foloseau propaganda guvernului drept exemple”, a remarcat sec Young.
În timp ce ministrul umbră al Comunicațiilor, David Coleman, a criticat puternic proiectul de lege anul trecut, liderul opoziției Peter Dutton mai recent a spus acea a fost „fericit să se uite la orice propune guvernul”.
Deputatul libertarian al New South Wales John Ruddick l-a numit „cel mai insidios proiect de lege de la Federație” pe X astăzi, și organizează un miting public la Sydney pentru a se opune proiectului de lege la sfârșitul lunii.
Parlamentul va dezbate proiectul de dezinformare la o dată viitoare, iar guvernul speră să adopte proiectul de lege înainte de sfârșitul anului.
Republicat de la autor Substive
Alatura-te conversatiei:
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
