Când administrația Trump a anunțat În urma retragerii sale din 66 de organizații internaționale și organisme de tratate și a reducerii finanțării acestora la 7 ianuarie, o mare parte din media a prezentat această mișcare drept izolaționism nechibzuit sau reduceri bugetare pe termen scurt. Această prezentare greșit înțelege ceea ce se întâmplă de fapt.
Acesta nu este în primul rând un exercițiu de economisire a costurilor. Este o ruptură strategică deliberată de la un model de guvernanță globală care perpetuează din ce în ce mai mult problemele în loc să le rezolve și care se bazează pe extinderea continuă a mandatelor, bugetelor și crizelor pentru a-și justifica propria existență.
Banii contează aici, dar numai în măsura în care dezvăluie intenție.
Ce economisesc de fapt Statele Unite
Folosind cele mai recente tabele consolidate ale contribuțiilor guvernului SUA, o interpretare conservatoare arată că Statele Unite cheltuiau cel puțin 90 de milioane de dolari pe an pentru un subset al celor 66 de organizații care sunt acum excluse. Această cifră reprezintă o limită inferioară, bazată doar pe obligații clar identificabile pentru anul fiscal 2023, legate de o mână dintre cei mai mari beneficiari.
Printre cei mai mari beneficiari ai finanțării recente din partea SUA de pe lista de retrageri s-au numărat Fondul Națiunilor Unite pentru Populație, Convenția-cadru a ONU privind schimbările climatice, UN Women și UN-Habitat. Împreună, doar aceste patru entități reprezintă cea mai mare parte a cheltuielilor identificabile în estimarea conservatoare de mai sus, fondul pentru populație primind anual zeci de milioane de dolari din partea Statelor Unite.
Organismele legate de climă ilustrează în mod deosebit de clar de ce se retrage Washingtonul. Finanțarea SUA pentru secretariatul UNFCCC și procesele climatice asociate s-a ridicat de obicei la câteva zeci de milioane de dolari anual, în mare parte prin contribuții voluntare. Aceste fonduri nu finanțează direct reducerea emisiilor sau inovarea energetică; ele susțin mecanismul administrativ al guvernanței climatice globale - conferințe, cadre de raportare, grupuri de experți, grupuri de lucru și procese de conformitate care se extind an de an, indiferent de rezultatele climatice măsurabile.
Această concepție nu este întâmplătoare. Instituțiile climatice sunt structurate în jurul unui proces, mai degrabă decât al unei rezoluții. Nu există nicio condiție în care UNFCCC să poată declara succesul și să se retragă. Progresul justifică mai multe fonduri; eșecul justifică și mai multe.
Estimarea conservatoare de 90 de milioane de dolari exclude zeci de agenții mai mici dintre cele 66, finanțarea indirectă direcționată prin fonduri fiduciare cu donatori multipli și viitoarele escaladări incluse în angajamente nelimitate. Cu alte cuvinte, 90 de milioane de dolari nu reprezintă titlul principal; este pragul minim.
Chiar dacă economiile totale se ridică în cele din urmă la câteva sute de milioane, în loc de miliarde, amploarea este suficient de mare pentru a conta și suficient de mică pentru a clarifica intențiile. Aceasta nu este o cascadorie bugetară. Washingtonul cheltuiește în mod obișnuit mai mult decât atât pentru programe pe care puțini își amintesc să le fi autorizat. Ceea ce diferențiază această decizie este direcționarea reducerilor.
De ce au fost alese aceste organizații
Administrația nu s-a retras la întâmplare. Organizațiile selectate pentru ieșire au o patologie instituțională comună. Organismele create pentru a rezolva probleme tehnice specifice au evoluat treptat în platforme permanente de advocacy. Secretariatele climatice, agențiile pentru populație și organismele de stabilire a normelor rareori declară succesul, deoarece succesul le-ar submina relevanța și baza de finanțare.
Modelele de finanțare consolidează această dinamică prin recompensarea identificării riscurilor în continuă expansiune, mai degrabă decât a îmbunătățirilor măsurabile. În politica climatică, fiecare obiectiv ratat devine o justificare pentru conferințe suplimentare, cadre suplimentare și coordonare globală suplimentară. În timp, acest lucru a produs instituții cu indicatori de performanță slabi, dar cu o autoritate morală puternică.
Criticii retragerilor dezvăluie adesea această logică în mod neintenționat. Susținătorii climei citați în The Tutore a avertizat că părăsirea organismelor ONU privind clima ar „submina cooperarea globală” și ar abandona „decenii de leadership în domeniul climei”. Această îngrijorare este revelatoare. Tratează participarea în sine ca o realizare, mai degrabă decât ca reducerea emisiilor, rezistența energetică sau rezultatele adaptării.
Prioritățile operaționale din cadrul acestor instituții sunt din ce în ce mai mult modelate nu de statele membre, ci de finanțarea voluntară specială, aliniată cu agendele filantropice și ale ONG-urilor. Rezultatul este o detașare tot mai mare între aceste organisme și prioritățile naționale ale guvernelor care le finanțează.
Aceasta echivalează cu o respingere a unei guvernări permanente a situațiilor de urgență la nivel global.
Semnalul strategic pe care îl transmite Washingtonul
Mișcarea lui Trump semnalează o revenire la un principiu mai vechi, acum demodat: instituțiile ar trebui să existe pentru a rezolva probleme, nu pentru a le gestiona la nesfârșit.
Criticii politici au încadrat retragerea în sine ca fiind iresponsabilă. De exemplu, reprezentantul Gregory Meeks (democrat din New York) a descris o ieșire anterioară a lui Trump din UNESCO drept „nepăsătoare” și dăunătoare intereselor americane. Însă aceste critici se bazează pe presupunerea că Trump este în mod deliberat o provocare - că continuarea calității de membru și a finanțării se traduc automat în influență sau succes.
Prin retragerea lor, Statele Unite își reafirmă suveranitatea asupra priorităților politice, în loc să le externalizeze către organisme care au ajuns la un consens. Acest lucru impune o judecată în cadrul organizațiilor internaționale care au devenit dependente de finanțarea SUA, rămânând în același timp rezistente la controlul american. De asemenea, demonstrează că retragerea este posibilă, spulberând presupunerea că, odată ce o țară se alătură unei instituții globale, ieșirea este de neconceput.
Adevăratul efect de levier nu îl reprezintă banii economisiți anul acesta. Ci precedentul.
Criticii susțin că Statele Unite riscă să piardă influență. Însă influența care poate fi exercitată doar prin emiterea de cecuri din ce în ce mai mari către instituții care nu schimbă comportamentul sau rezultatele nu este influență; este subvenție.
Timp de decenii, presupunerea de funcționare a guvernanței globale a fost că problemele trebuie gestionate centralizat, pe termen nelimitat și cu precauție. Acest model produce birocrații în expansiune, toleranță redusă față de provocările empirice și o politică permanentă a fricii. Guvernanța climatică a devenit cel mai clar exemplu al acestei logici, dar este departe de a fi singurul.
Îndepărtarea perturbă acel echilibru.
Dacă unele dintre aceste instituții se reformează, își restrâng mandatele și încep să demonstreze eficiență în lumea reală, reluarea relansării rămâne posibilă. Dacă nu o fac, pretenția lor de inevitabilitate se prăbușește.
Ce urmeaza
Întrebarea nu este dacă Statele Unite își pot permite să părăsească aceste organizații. Ci dacă își pot permite să nu o facă.
Un sistem global de climă, sănătate sau dezvoltare care depinde de escaladarea continuă a narativelor de criză este structural incapabil să declare succesul. Decizia lui Trump se confruntă direct cu această realitate.
Economiile — zeci sau chiar sute de milioane de dolari — sunt reale. Dar câștigul mai mare este conceptual: restaurarea ideii că instituțiile sunt instrumente, nu autorități morale.
Asta s-a schimbat, mai mult decât linia bugetară.
-
Roger Bate este bursier Brownstone, cercetător senior la Centrul Internațional pentru Drept și Economie (ianuarie 2023-prezent), membru al consiliului de administrație al organizației Africa Fighting Malaria (septembrie 2000-prezent) și membru al Institutului de Afaceri Economice (ianuarie 2000-prezent).
Vizualizați toate postările
