Colaborarea Cochrane publică analize sistematice ale intervențiilor în domeniul sănătății. Această organizație, cândva magnifică, a ajuns acum într-un punct fără întoarcere, din care va dispărea în uitare din cauza birocrației excesive, a protejării intereselor profesionale și financiare, a ineficienței, incompetenței, cenzurii și oportunismului politic.1 Este o mare rușine, pentru că era foarte necesar Cochrane.
La inițiativa lui Sir Iain Chalmers, am fost 77 de persoane care ne-am adunat la Oxford, în Marea Britanie, în octombrie 1993 și am convenit să începem Colaborarea Cochrane. În aceeași lună, am deschis Centrul Nordic Cochrane din Copenhaga.2
Am fost foarte entuziaști și am avut succes. Am formulat principiile cheie ale lui Cochrane, care includ cooperarea, munca în echipă, comunicarea și luarea deciziilor deschise și transparente, maximizarea economiei de efort, rigoarea științifică, evitarea conflictelor de interese și deschiderea și receptivitatea la critici.3
Totuși, așa cum voi ilustra, pe baza propriilor mele experiențe și a celor ale unor colegi apropiați, nu a durat mult până când Cochrane și-a abandonat idealurile, iar declinul moral s-a agravat în timp.
Somatostatină pentru varice esofagiene sângerânde
În 1995, am publicat un raport despre un studiu clinic cu o meta-analiză a singurelor trei studii controlate cu placebo existente.4 Am analizat datele orbește5 și nu am găsit niciun efect. Dar mulți hepatologi credeau că somatostatina funcționează, iar când am trimis o analiză la Grupul Cochrane Hepato-Biliar,6 și l-am actualizat ulterior, când au fost publicate mai multe studii, am întâmpinat probleme. Evaluatorii mi-au cerut să fac 15 analize pe subgrupuri. Este nepotrivit să faci asta atunci când rezultatul general este negativ; numim asta torturarea datelor până când ei mărturisesc.7
Mai mult, analiza noastră a fost defectuoasă. S-a bazat pe studii publicate, sponsorizate de industrie, iar cel mai mare studiu, care nu a constatat niciun efect, nu a fost niciodată publicat. L-am rugat pe investigatorul Andrew K. Burroughs să ne împărtășească datele sale, dar fără niciun rezultat.
În cea mai recentă actualizare a noastră, am avut 21 de studii (2,588 de pacienți) și am concluzionat că este îndoielnic dacă merită să economisim o jumătate de unitate de sânge per pacient.8
Somatostatina este încă utilizată, dar nu cred că are vreun efect. Ar fi ciudat dacă un hormon ar avea efecte importante asupra unei sângerări care este adesea fatală.
De acarieni și oameni
Unele persoane cu astm sunt alergice la acarienii din praful de casă. Am demonstrat că niciuna dintre numeroasele metode fizice și chimice încercate nu a avut vreun efect și am obținut rapid acceptarea studiului nostru pentru publicare în... BMJ.9 Însă redactorul-șef al Cochrane Airways Group, Paul Jones, a spus că are nevoie de certitudinea absolută că extragerea datelor noastre era corectă. Trebuia să revizuim din nou toate studiile și să mergem la biroul grupului din Londra pentru a lucra acolo, în timp ce „consultam” personalul editorial, așa cum se numea.
Nu aveam nevoie de ajutor de la oameni mai puțin calificați decât noi,2 iar munca suplimentară a fost o pierdere de timp. Aceasta a întârziat considerabil publicarea studiului nostru, ceea ce a fost probabil intenționat, deoarece, între timp, un studiu amplu a obținut finanțare publică în valoare de 728,678 de lire sterline.
După ce am convenit asupra versiunii care urma să fie publicată, Jones a modificat în secret rezumatul nostru. Concluzia noastră, conform căreia intervențiile „par a fi ineficiente și nu pot fi recomandate”, a fost transformată în „Nu există suficiente dovezi care să demonstreze...”, ceea ce sugerează că, dacă am fi putut include studiul clinic amplu din Marea Britanie, am fi putut demonstra un efect.
Cu toate acestea, am demonstrat, cu intervale de încredere înguste, că nu am fi putut rata un efect valoros. În cea mai recentă actualizare a noastră, încă nu există nicio urmă de efect, iar studiul amplu din Marea Britanie nu a făcut nicio diferență.10 Cu pregătirea mea în statistică, eu ştiut acesta ar fi cazul.
Ne-am plâns de abaterile editoriale, dar câțiva ani mai târziu, Jones ne-a modificat din nou în secret rezumatul.
Chiar și astăzi, „experții” în alergii și autoritățile recomandă tratamente pe care trebuie să le cunoască nu poti muncă.2 Reducerea alergenilor este mult prea mică pentru a fi eficientă, iar în mediu există o mulțime de acarieni care continuă să intre în casă. În 2010, un expert onest a remarcat că înfășurarea saltelei în huse de saltea rezistente la alergeni poate fi cel mai bine comparată cu golirea Oceanului Atlantic cu o linguriță.2
Grupul Cochrane Airways a refuzat, de asemenea, să modifice o recenzie despre plămânii fumătorilor, iar plângerea mea către redactorul-șef al revistei Cochrane nu a avut niciun efect, chiar dacă recenzia Cochrane a fost frauduloasă.2 Autorii au sugerat că un medicament combinat scade mortalitatea, chiar dacă partea steroizică a medicamentului nu a avut niciun rol în acest sens.11
Screeningul mamografic, cel mai mare scandal științific al lui Cochrane
Am descris recent aceste probleme în articolul „Cochrane într-o misiune sinucigașă”.1 Grupul Cochrane pentru Cancerul de Sân a avut un conflict de interese, deoarece a fost finanțat de centrul care oferea screening mamar în țară, iar editorii au refuzat să includă date privind supradiagnosticul și supratratamentul femeilor sănătoase, deși aceste rezultate au fost enumerate în protocolul nostru publicat de grup.
În octombrie 2001, am publicat analiza completă, inclusiv efectele negative, în The Lanţetă,12 și recenzia blocată din Biblioteca Cochrane.13 Editorul lui Cochrane, John Simes, a mințit LanţetăRedactorul-șef al revistei , Richard Horton, când a spus că am fost de acord cu schimbările asupra cărora insistaseră, iar Horton a scris un editorial usturător care a fost foarte dăunător pentru reputația lui Cochrane.14 Ne-a luat cinci ani, cu plângeri repetate către autoritățile Cochrane,15 înainte de a ni se permite să adăugăm efectele nocive ale screeningului la analiza noastră Cochrane.16
Am actualizat din nou recenzia în 2009 și 2013. În 2023, am adăugat mai multe decese și, deoarece anticipam probleme mari cu cenzura Cochrane, deja omniprezentă, am publicat aceste date pe site-ul meu web după ce coautorul meu le-a verificat.17 Ca în toate analizele noastre Cochrane, am observat că mortalitatea prin cancer mamar este un rezultat nesigur, care este părtinitor în favoarea screeningului. Nu am constatat niciun efect al screeningului asupra mortalității totale prin cancer, inclusiv a mortalității prin cancer mamar, sau asupra mortalității din toate cauzele (raportul de risc 1.00 și, respectiv, 1.01).
Așa cum anticipasem, Cochrane a anulat actualizarea noastră minoră cu recenzii absurde și excesive de la colegi, realizate de persoane care nu înțelegeau elementele de bază ale screeningului pentru cancer sau metodologia de evaluare. Unsprezece persoane au contribuit la prima rundă de feedback, cu 91 de puncte separate care se întind pe 21 de pagini.1
Am încărcat recenzia, modificată conform comentariilor din recenzie, pe un server de preprint.18 împotriva căruia editorul Cochrane era, chiar dacă mai multe alte actualizări Cochrane fuseseră prepublicate. Pe 7 iunie 2024, am scris pe Twitter (@PGtzsche1):
Screeningul pentru cancerul de sân prin mamografie a fost vândut publicului cu pretenția că salvează vieți și salvează sânii. Nu face niciuna dintre aceste metode și crește numărul mastectomiilor. În interesul public, am încărcat recenzia noastră actualizată ca preprint..
Acest lucru a fost foarte apreciat. Peste o jumătate de milion de persoane mi-au văzut tweet-ul. Dar Cochrane avea o agendă politică de a apăra screening-ul mamografic și, în februarie 2025, au respins actualizarea noastră, deși făcusem tot posibilul să îndeplinim cerințele nejustificate. Editorul a inclus „câteva comentarii”, care ocupau 62 de pagini. „Editorul de aprobare” a remarcat că analiza noastră ar putea crea o furtună de dezinformare potențial dăunătoare, care era în mod flagrant falsă. O altă absurditate a fost că nu ni s-a permis să numim supradiagnosticul drept supradiagnosticul, chiar dacă anunțurile oficiale și alte analize Cochrane privind screening-ul pentru cancer făcuseră acest lucru.
Am fost acuzați că nu am luat în considerare faptul că screening-ul ar putea avea un „beneficiu nedetectat”. Așa argumentează susținătorii medicinei alternative. Noi numim asta gândire iluzorie.
Apelul nostru a fost respins de un editor „independent”, Jordi Pardo Pardo din Canada, ale cărui opinii privind supradiagnosticul erau nule.1 Pardo a opinat că o analiză din 2024 realizată de David Moher și colegii săi19 a oferit un exemplu util despre cum am fi putut aborda preocupările editoriale. Moher este, de asemenea, canadian. El a realizat o recenzie de calitate slabă, oportună din punct de vedere politic, care nu și-a alertat cititorii cu privire la faptul că mortalitatea prin cancer la sân este un rezultat părtinitor și nu a raportat despre mortalitatea totală prin cancer. Autorii au oferit estimări pentru numărul de decese salvate (mortalitate din orice cauză) la 1,000 în diferite grupe de vârstă, ceea ce cred că este fraudulos, deoarece screening-ul nu reduce mortalitatea din orice cauză.
Moher și colab. nu au acceptat supradiagnosticul ca o consecință inevitabilă a screeningului, deoarece au scris că supradiagnosticul poate fi asociat cu screening pentru cancerul de sân. Nu, este cauzată prin screening. Aceștia au susținut că cele două studii canadiene, CNBSS, unele dintre cele mai bune efectuate vreodată, au prezentat un risc ridicat de părtinire și au bazat aceste informații eronate pe articole scrise de susținători ai screeningului care au publicat lucrări extrem de înșelătoare și, în unele cazuri, frauduloase despre presupusele beneficii ale screeningului mamografic.1
Motivul pentru care acești susținători ai screeningului au încercat să discrediteze CNBSS timp de 33 de ani este că nu au descoperit niciun efect al screeningului asupra mortalității prin cancer la sân. În 2021, radiologul Martin Yaffe, coautor al studiului Moher, i-a acuzat din nou pe cercetătorii canadieni de abateri științifice, manipulând randomizarea și a cerut retragerea publicațiilor.20 Acest lucru a determinat Universitatea din Toronto să efectueze o investigație oficială prezidată de Mette Kalager, fosta conducătoare a programului norvegian de screening mamar.
Mette și-a predat raportul universității acum un an și jumătate, dar, în ciuda solicitărilor mele repetate de a-l vedea – fiind una dintre persoanele intervievate de Mette – universitatea a refuzat. Raportul a fost publicat pe 1.5 sau 16 iulie 17, iar universitatea a acoperit întârzierea evitând să ofere date, nici pentru publicare, nici pentru raport.21 A fost imposibil să copiez și să lipesc din raport; existau redactări ridicole; și tuturor celor intervievați li s-a dat un nume fals. Am fost intervievat pe 14 noiembrie 2022 și mi s-a spus Allen. Aceasta nu este deschidere și transparență.
Mette a concluzionat că „noile informații nu au un impact științific credibil asupra fiabilității CNBSS. Ceilalți doi evaluatori au concluzionat în mod similar: «că dovezile pe care le-am găsit sunt în concordanță cu ceea ce se știa anterior: că procesul de randomizare din CNBSS era vulnerabil la subversiune, dar «chiar dacă ar fi existat acte de subversiune, acestea ar fi putut fi doar puține la număr și (...) ar fi putut avea doar un efect trivial asupra rezultatelor studiului».”
Este un scandal imens faptul că universitatea nu i-a exonerat pe cercetători cu mult timp în urmă. Persoanele din interior bănuiesc că universitatea se temea de litigii din partea unor radiologi agresivi cu buzunare adânci, o amenințare ridicată de mai multe ori anterior.15
În Cochrane, scandalul uriaș din 2001 ar fi trebuit să-i facă pe liderii Cochrane să gestioneze actualizarea noastră cu cea mai mare grijă, dar s-au comportat ca niște tauri într-un magazin de porțelanuri, distrugând reputația lui Cochrane. Motto-ul lui Cochrane, „Dovezi de încredere”, a devenit o glumă. Am cerut abandonarea screening-ului pentru că este dăunător.22
Grupul Cochrane pentru Fibroză Chistică și Tulburări Genetice
A fost dificil și frustrant să interacționez cu acest grup. În 2005, Helle Krogh Johansen, soția mea, a vrut să-și actualizeze recenzia vaccinurilor pentru prevenirea infecțiilor cu... Pseudomonas aeruginosa la pacienții cu fibroză chistică. Întrucât prima autoare a studiului, Mary Keogan, nu a răspuns la e-mailurile sale și întrucât era nevoie de cel puțin doi autori pentru un studiu Cochrane, Helle a dorit să mă implice.
Grupul a răspuns că este un conflict de interese să fii căsătorit și a încurajat-o pe Helle să găsească un coautor din altă țară „pentru a reflecta aspectul internațional al colaborării”.
Eu și Helle am publicat împreună 8 recenzii Cochrane, în alte grupuri Cochrane, și după ce am protestat, mi s-a permis să mă alătur ei. Acest lucru a dus la modificări fundamentale și mult necesare ale recenziei, dar Keogan s-a enervat foarte tare când i-am trimis recenzia și i-am retras calitatea de autor.
Prin urmare, Helle a fost surprinsă când, în iunie 2006, a descoperit că Keogan era trecut în semnătură ca și coautor al actualizării noastre publicate. Mai mult, acest lucru era inconsistent intern. Am scris în mențiune că Keogan era autor la versiunile anterioare, iar pe copertă se menționa că „Începând cu numărul 1 din 2006, MK nu a mai fost implicat în recenzie”.
A fost o abatere editorială și științifică să adăugăm numele lui Keogan pe la spatele nostru, deoarece ea nu aprobase manuscrisul fundamental modificat. Scuza grupului, conform căreia politica lor era să-i păstreze pe autorii anteriori sub semnătură până la publicarea unei actualizări substanțiale, era nulă.
Șase luni mai târziu, grupul ne-a trimis câteva căutări bibliografice pe care nu le-am solicitat. Am răspuns că nu este o idee bună să solicităm actualizări anuale; că trebuie să analizăm cu toții foarte atent modul în care ne cheltuim resursele limitate (un principiu Cochrane este maximizarea economiei de efort); și că nu am fost surprinși că nu au existat studii noi, deoarece cunoșteam bine domeniul și cercetătorii.
După încă un an, am actualizat recenzia.23 Au fost doar două studii clinice ample și, întrucât unul dintre ele nu a fost publicat, am solicitat companiei, Crucell NV, să ne trimită raportul studiului clinic sau cel puțin un rezumat. Deoarece nu am primit niciun răspuns la e-mailurile noastre, am trimis o scrisoare recomandată prin poștă. Crucell a solicitat să încheiem un acord legal care să le ofere dreptul de a comenta manuscrisul și de a se opune utilizării datelor lor.
Nu încheiem acorduri de cenzură și am răspuns că Crucell explicase într-un comunicat de presă cu 1.5 ani în urmă că firma suspendase dezvoltarea clinică a vaccinului său. De asemenea, am menționat că nepublicarea rezultatelor studiilor clinice reprezintă o abatere științifică.24 ceea ce arată dispreț față de pacienții care se oferă voluntari să participe la studiu pentru a ajuta la progresul științei și pentru a ajuta alți pacienți.
Nu am obținut nicio informație. Când am trimis actualizarea, ni s-a spus că am fost de acord să recrutăm un al treilea coautor. Am răspuns că am vrut să includem persoana responsabilă pentru studiul amplu nepublicat, dar, deoarece nu aveam date, nu am putut face acest lucru.
Am actualizat din nou analiza în 2013. A fost mult de lucru pentru a concluziona că „Vaccinurile împotriva Pseudomonas aeruginosa „nu poate fi recomandat”, pe baza a doar trei studii (996 de pacienți).
Alfa-1 antitripsină intravenoasă
Acest medicament este utilizat pentru pacienții cu boli pulmonare cauzate de deficitul ereditar de alfa-1 antitripsină. În 2008, costul său a ajuns la 116,000 de euro anual per pacient și, deoarece beneficiul său era incert, Comisia pentru Sănătate din Parlamentul danez mi-a cerut să revizuiesc studiile clinice.
Nu existau dovezi convingătoare că medicamentul funcționa. Dar în mass-media, Consiliul de Sănătate și-a asumat meritul de a fi economisit o sumă uriașă de bani pentru contribuabilii danezi. Numele meu nu a fost menționat, chiar dacă economisisem cel puțin 30 de milioane de euro anual.2
Când am decis să fac o analiză Cochrane cu Helle, editorii Cochrane au cerut să recrutăm un expert în domeniu ca și coautor, deoarece era „destul de important ca un membru al echipei de analiză să fie un clinician care practică în acest domeniu”.
Aceasta a fost o judecată greșită teribilă. Medicii sunt adesea cei mai părtinitori oameni cu care să lucrezi, lucru demonstrat de experiențele mele cu screeningul mamografic și acarienii din praful de casă.2
John Ioannidis de la Universitatea Stanford, cel mai citat cercetător medical din lume, a avut și el experiențe negative legate de includerea unor experți în domenii de conținut într-o echipă de evaluare. Am publicat o lucrare în care am avertizat împotriva prejudecăților personale și a idiosincraziilor experților și am observat că, cu cât expertiza este mai solidă, cu atât opinia anterioară este mai puternică, cu atât calitatea evaluărilor este mai scăzută și cu atât se petrece mai puțin timp cu acestea.25 Experții tind să ignore rigoarea cercetărilor primare și să laude lucrări de calitate inferioară, cu rezultate care le susțin convingerile. Acesta este trucul OZN-urilor. Ești un trișor dacă folosești o fotografie neclară pentru a „dovedi” că ai văzut un OZN, când o fotografie făcută cu un obiectiv puternic a arătat că obiectul este un avion.26
Manualul Cochrane prevede că „echipele de evaluare trebuie să includă expertiză în domeniul tematic analizat și să includă sau să aibă acces la expertiză în metodologia revizuirii sistematice”.27 John și cu mine am sugerat contrariul și am remarcat că noi considerăm teoria evoluției drept cea mai importantă descoperire din toate timpurile, dar Charles Darwin nu avea calificări în biologie. A studiat medicina, dreptul și teologia.
Helle și cu mine ne-am conformat cerinței absurde a lui Cochrane incluzându-l pe profesorul Asger Dirksen, investigatorul principal pentru singurele două studii efectuate. El avea conflicte de interese financiare, dar am simțit că putem să-l gestionăm cu argumente științifice.
Nu e așa. Helle și cu mine am făcut toată munca, iar când Dirksen a văzut rezultatele noastre negative, și-a retras autoratul. Editorii au refuzat să trimită cercetarea noastră pentru evaluare inter pares înainte de a găsi un al treilea autor care trebuia să fie expert în domeniul conținutului. Aceasta ar fi fost o abatere științifică, deoarece deja făcusem toată munca.
Le-am explicat că avem acces la experți din plin și că nu este nevoie să fie coautori. Apoi, editorii ne-au furnizat comentariile unui expert cu numeroase conflicte de interese în legătură cu medicamentul și au spus că ar fi dispus să devină coautor. Acest lucru a fost scandalos. Unul dintre principiile lui Cochrane este evitarea conflictelor de interese.
Întrucât nu l-am putut convinge pe editorul Alan Smyth să continue, am descris cazul în mod anonim pe lista de discuții a Asociației Mondiale a Editorilor Medicali. Nu a existat nicio simpatie față de atitudinea lui Cochrane. M-am plâns arbitrilor de publicare Cochrane și redactorului-șef, David Tovey, iar impasul s-a încheiat abia când Tovey a spus grupului să trimită lucrarea noastră pentru evaluare inter pares fără a cere un al treilea autor.
Editorii nu au înțeles nici aspectele statistice elementare. Nu i-am putut convinge că P = 0.06 vorbea la fel de mult împotriva ipotezei nule de lipsă a diferențelor ca P = 0.03. Am avut ambele valori P în analiza noastră, iar acestea au indicat, respectiv, daune și beneficii. Am solicitat transferul analizei noastre către un alt grup Cochrane, care a publicat-o.28
În 2020, Consiliul Medical Danez a recomandat medicamentul din cauza unei „relații rezonabile între valoarea medicamentului și costurile tratamentului”.29 Cum este posibil acest lucru pentru un medicament care nu funcționează și este extrem de scump? A apărut un singur studiu nou; este vorba despre un medicament inhalator; și au existat mai multe exacerbări, mai multe evenimente adverse și mai multe abandonuri în cazul administrării medicamentului decât în cazul placebo.30
Recenziile noastre despre efectul placebo și controalele generale de sănătate au fost fără evenimente
Am trimis analizele noastre despre efectul placebo și controalele generale de sănătate Grupului Cochrane de Revizuire a Consumatorilor și Comunicării, respectiv Grupului Cochrane pentru Practici Eficiente și Organizarea Îngrijirii (EPOC). În aceste grupuri, nu existau experți în domenii de conținut care să strice întregul proces, exact ceea ce John și cu mine ne-am dorit pentru întregul Cochrane, și nu am întâmpinat nicio dificultate.
Utilitatea unei lucrări poate fi evaluată după numărul de lucrări anterioare pe care le face inutile. Din acest punct de vedere, analiza noastră privind placebo a fost remarcabilă, deoarece a ignorat 46 de ani de cercetare privind placebo.31 Am împărtășit convingerea comună că există efecte placebo importante, dar nu acesta a fost rezultatul. Am inclus 130 de studii, iar placebo nu a avut niciun efect semnificativ asupra rezultatelor binare. Pentru rezultatele continue, efectul a scăzut odată cu creșterea dimensiunii eșantionului, ceea ce sugerează că studiile mici au fost deosebit de părtinitoare (toate studiile au fost părtinitoare deoarece nu se poate face o comparație orbă între un placebo și niciun tratament). Chiar și așa, singurul efect semnificativ pe care l-am găsit, asupra durerii, a fost mult prea mic pentru a fi relevant.2
Recenzia noastră era amenințătoare pentru oamenii care își construiseră carierele pe efectul placebo și, în următorii șase ani, am petrecut destul de mult timp respingând analize eronate sau defectuoase și argumente nevalide.2 Chiar și astăzi, se publică lucrări eronate care susțin efecte placebo semnificative. La fel ca în 1955 JAMA articol„Puternicul placebo”, cele mai proaste articole estimează efectul placebo ca diferența înainte-după la pacienții dintr-un grup placebo al unui studiu randomizat, care ignoră îmbunătățirea spontană.
Mitul despre puternicul placebo nu va dispărea și este deosebit de puternic în psihiatrie. Psihiatrii confundă în mod curent diferența dintre înainte și după cu un efect placebo.32 Ei numesc, de asemenea, efectul unei relații bune medic-pacient un efect placebo, dar acesta este un fel de psihoterapie.32
Controale regulate de sănătate
Revizuirea noastră privind controalele medicale regulate, numite examene medicale anuale în Statele Unite, a ajuns, de asemenea, la rezultate neașteptate. Am publicat analiza noastră în 2012 și am actualizat-o în 2019.33 Nu a existat nicio reducere a mortalității totale (rata de risc 1.00), a mortalității cardiovasculare (rata de risc 1.05), a mortalității prin cancer (rata de risc 1.01) sau a beneficiilor pentru alte evenimente clinice. Cu 21,535 de decese, rezultatele noastre sunt foarte convingătoare. Controalele medicale generale sunt dăunătoare, deoarece duc la supradiagnosticare și supratratare și la probleme psihologice atunci când oamenilor li se spune că sunt mai puțin sănătoși decât cred.
Analiza noastră a economisit miliarde de coroane pentru contribuabilii danezi, în timp ce în Regatul Unit, unde controalele medicale făceau parte din serviciul național de sănătate, guvernului nu-i păsa deloc de date.2 Programul din Regatul Unit s-a bazat pe dovezi până când analiza noastră a arătat că nu a funcționat. Apoi, programul s-a bazat în schimb pe „îndrumări de specialitate”.
Ca răspuns la apelurile repetate de eliminare a programului, Public Health England a anunțat că va fi înființat un grup de experți pentru a-i analiza eficacitatea și raportul calitate-preț și că se va utiliza modelare. Argumentele au fost atât de bizare încât am scris că un grup de experți este versiunea modernă a Oracolului din Delphi și că modelarea statistică este ca și cum ai șopti la urechea unui vrăjitor ce rezultat ai vrea să auzi.2,34
În ciuda tuturor manevrelor de genul „Da, domnule ministru”, oamenii au fost atenți la analiza noastră, iar interesul presei a fost fenomenal.2 Multe site-uri web au început să pună la îndoială controalele medicale.
Medicamente psihiatrice
Poate fi la fel de greu să renunți la pastilele pentru depresie ca și la benzodiazepine.32 Și când am propus în 2016 să fac o analiză a metodelor de a ajuta pacienții să aibă succes, psihiatrul Rachel Churchill, redactorul grupului Cochrane pentru depresie, a arătat un mare interes.2
Totuși, a durat nouă luni până am primit feedback cu privire la protocolul nostru, iar grupul și-a ridicat cerințele pe parcurs la niveluri pe care nu le-am putut îndeplini.2 După doi ani, când am trimis trei revizuiri ale protocolului, am primit 13,874 de cuvinte de comentarii de la patru editori și patru recenzori, de opt ori mai multe cuvinte decât în protocolul nostru, iar Churchill a respins protocolul.
8th Și ultima evaluare inter pares a fost o scuză pentru a scăpa de noi. Este una dintre cele mai proaste pe care le-am văzut vreodată și, spre deosebire de toate celelalte recenzii, a fost anonimă. Am cerut identitatea recenzentului, dar călăul nostru a rămas invizibil, în contrast cu principiile Cochrane.
Călăul a protejat interesele breslei psihiatrice și ale industriei farmaceutice negând o lungă serie de fapte științifice și folosind argumente de paie care atacau afirmații pe care nu le făcusem niciodată.2 Multe cerințe erau irelevante, de exemplu, ar trebui să explicăm cum funcționează medicamentele, să menționăm că unele antidepresive pot fi mai eficiente decât altele și să adăugăm mesaje de marketing despre minunile pe care – conform dogmei Cochrane – le pot realiza pastilele pentru depresie, ceea ce este absurd într-o analiză despre cum să ajutăm pacienții să renunțe la medicamentele care nu le plac.
Am contestat respingerea, răspunzând în același timp la toate comentariile și am depus o a patra versiune a protocolului nostru. I-am reamintit lui Churchill că în cadrul protocolului Cochrane, scopul era colaborarea și ajutorul reciproc, dar și mecanismul de apel al protocolului Cochrane era defectuos. Rebecca Fortescue, redactorul grupului Cochrane Airways, a confirmat decizia de respingere fără a vedea comentariile noastre sau protocolul revizuit, unde deja ne conformasem multora dintre problemele ridicate de ea. Ni s-a spus că poziția noastră nu reflectă consensul internațional și ar putea provoca alarmă în rândul utilizatorilor recenziei care se bazează pe imparțialitatea protocolului Cochrane. Nu am oferit nicio „poziție”, iar în cadrul protocolului Cochrane nu se pune problema consensului, ci a stabili corectitudinea științei și a ajuta pacienții.
În martie 2023, m-am plâns redactorului-șef al revistei Cochrane, psihiatrul Karla Soares-Weiser, de abateri editoriale și i-am pus câteva întrebări simple la care a refuzat să răspundă.35 Interacțiunile pe care le-am avut ulterior cu conducerea Cochrane au fost bizare.36 Nu mi-au supus plângerea unui proces echitabil și s-a dovedit că Cochrane nu are niciun mecanism pentru gestionarea acuzațiilor de abatere editorială într-un mod imparțial, așa cum au toate revistele de renume.
În timp ce protocolul nostru era sabotat, un alt grup a prezentat un protocol similar, iar Cochrane și-a publicat studiul în 2021.37 Nu a inclus studii care au comparat diferite strategii de sevraj, lucru pe care l-am făcut noi, și a inclus numeroase studii eronate care au comparat întreruperea bruscă (bruscă) cu continuarea tratamentului, studii irelevante și care dau impresia falsă că pacienții au recidivat și trebuie să continue tratamentul.
Deși este mai puțin utilă decât studiul nostru, pe care l-am publicat într-o revistă medicală,38 Analiza Cochrane este de 23 de ori mai lungă. Autorii studiului Cochrane nu au putut trage concluzii ferme, lucru pe care l-am și făcut. O medie de 50% dintre pacienți au reușit să renunțe la administrarea pilulei, iar durata reducerii treptate a fost extrem de predictivă pentru rata de succes (P = 0.00001). De asemenea, am observat că toate studiile au confundat simptomele de sevraj cu recidiva; nu au utilizat o reducere treptată hiperbolică; au întrerupt administrarea medicamentului prea rapid, într-un mod liniar; și l-au oprit complet atunci când gradul de ocupare a receptorilor era încă ridicat. Am concluzionat că proporția reală de pacienți care pot opri în siguranță trebuie să fie considerabil mai mare de 50%.
Studiul Cochrane a declarat că continuarea tratamentului antidepresiv reduce riscul de recidivă și recurență cu 50-70%, ceea ce este extrem de greșit. Persoanele randomizate pentru a participa la un program de abstinență necontrolată dezvoltă simptome de abstinență care sunt interpretate greșit drept recidivă.32
Când am înființat Colaborarea Cochrane în 1993, am vrut să ajutăm pacientes în procesul lor decizional. Cu toate acestea, secțiunea Context a fost despre ceea ce medici cred că și analiza a fost extrem de paternalistă. Nu s-a menționat că mulți pacienți vor să renunțe la medicamente, ceea ce ar fi trebuit să fie motivația principală a autorilor pentru a face analiza lor!
Secțiunea „Context” era plină de reclame irelevante și declarații înșelătoare. Pentru a „dovedi” că medicamentele sunt eficiente, autorii au citat o analiză complet eronată realizată de Cipriani și colab., care nu a constatat un efect relevant clinic, ci a recompensat companiile care au înșelat cel mai mult.2,39 Revizuirea Cochrane a escitalopramului, cu Cipriani ca principal autor, arată, de asemenea, că Cochrane este prea dependentă de industrie. Aceasta susține că escitalopramul este semnificativ mai eficient decât citalopramul,40 demonstrat de studiile finanțate de producător, Lundbeck, dar acest lucru nu este posibil deoarece escitalopramul este stereoizomerul activ al citalopramului.32
O analiză Cochrane din 2021 a pastilelor pentru depresie la copii41 a fost, de asemenea, prietenos cu industria „Dacă intri gunoi, ieși gunoi”.42 Prima autoare, Sarah Hetrick, este editor în cadrul grupului Cochrane care a publicat studiul. Deși a constatat efecte „mici și neimportante”, ea a susținut că medicamentele ar putea fi recomandate „anumitelor persoane în anumite circumstanțe”. O astfel de gândire iluzorie poate fi folosită în cazul tuturor tratamentelor ineficiente. Mai mult, rezumatul a menționat că „escitalopramul poate reduce «cel puțin ușor» probabilitatea unor rezultate legate de suicid”. Adevărul este că aceste medicamente dublează riscul de suicid la copii.32
Aproape toate recenziile Cochrane ale studiilor controlate cu placebo ale medicamentelor psihiatrice sunt defecte din cauza efectelor de sevraj; pentru că nu sunt suficient de orbite; și pentru că există prea puține date despre efectele negative.32 Două studii Cochrane efectuate de angajații mei au constatat că fiecare studiu clinic efectuat vreodată asupra metilfenidatului pentru ADHD prezenta un risc ridicat de prejudecată.43
În mai 2015, am dat o vorbi la faimoasa dezbatere Maudsley din Londra și explicată în BMJ că utilizarea pe termen lung a medicamentelor psihiatrice provoacă mai mult rău decât bine și că medicamentele ar trebui utilizate cu mare moderație.44 Îi informasem din timp pe colegii mei de la Cochrane, din curtoazie, dar amabilitatea mea nu a fost răsplătită. În aceeași zi în care a apărut articolul meu, redactorul-șef al Cochrane, David Tovey, și cei trei editori responsabili de cele trei grupuri de sănătate mintală de la Cochrane, mi-au atacat credibilitatea științifică pe... BMJ-urilor site-ul web.45
BMJ a publicat o știre absurdă: „Cochrane se distanțează de opiniile controversate privind medicamentele psihiatrice”.46 Nu este controversat faptul că oamenii de știință spun publicului ceea ce știu, iar un canal de știri a avut dreptate: „Incapabile să contracareze argumentele lui Gøtzsche în vreun mod rațional sau științific, psihiatria organizată și, din păcate, membrii Colaborării Cochrane însăși s-au făcut de rușine prin denigrări suspect de rapide și mincinoase la adresa operei sale.”47
Carl Heneghan, directorul Centrului pentru Medicină Bazată pe Dovezi din Oxford, a declarat că acțiunile lui Cochrane față de mine au fost foarte dăunătoare.2 Dacă lui Cochrane nu-i place ce spui, vei primi o denunțare publică. Nimeni nu vrea să riște așa ceva.
Carl și apropiatul său colegul, Tom Jefferson, au remarcat recent că Colaborarea Cochrane s-a încheiat.48 Cei care, la fel ca mine, au fost aleși în Consiliul de Administrație Cochrane și au încercat să-l tragă pe Cochrane la răspundere au fost ridiculizați și marginalizați, iar în 2018, am fost exclus din consiliu și din Cochrane, fiind singura persoană din lume.49 De ce? Pentru că am subliniat „trecerea organizației către o abordare bazată pe un model de afaceri comercial, departe de adevăratele sale rădăcini de analiză științifică independentă și dezbatere publică deschisă”.48
Procesul-spectacol Cochrane, probabil cel mai rău din mediul academic
Am fost exmatriculat de la Cochrane după un proces-spectacol de cel mai prost calibru, în care liderii Cochrane au încălcat fiecare regulă esențială pentru organizațiile caritabile și pentru Cochrane, au folosit dovezi falsificate prezentate de copreședintele consiliului de administrație, Martin Burton, și au mințit despre mine în timpul ședinței secrete a consiliului de administrație și după aceea.2,49
John Ioannidis a publicat o critică usturătoare la adresa conducerii lui Cochrane,50 și BMJRedactorul Fiona Godlee a nimerit-o la fix când a scris că Cochrane ar trebui să se angajeze să tragă la răspundere industria și mediul academic și că excluderea mea din Cochrane reflecta „o diferență profundă de opinie despre cât de aproape de industrie este prea aproape”.51 Chiar și astăzi, poți fi autor Cochrane chiar dacă primești bani direct de la compania al cărei produs îl evaluezi.2
În timpul procesului-spectacol,49 Membrul consiliului de administrație, David Hammerstein, a declarat că fiecare conflict dintre consiliul executiv central și mine se referea la o problemă în care consiliul lua partea industriei farmaceutice. El a avertizat că Cochrane stabilește un precedent periculos, prin care reprezentanții industriei nu trebuiau decât să „scrie o plângere către Cochrane, iar apoi Cochrane ceda presiunii”. De asemenea, a spus că liderii Cochrane i-au spus că era vorba de bani, nu de a stabili corect știința: „Ceea ce face Centrul Nordic Cochrane deranjează o mulțime de oameni foarte puternici”.
Când am publicat mult-apreciata mea carte despre crima organizată în industria drogurilor în 2013,52 Noul director executiv numit al Cochrane, jurnalistul Mark Wilson, a denunțat acest lucru, scriindu-le, de exemplu, psihiatrilor danezi că „opiniile” din cartea mea nu erau opiniile lui Cochrane. Ei bine, „opiniile” mele nu erau opinii, ci fapte temeinic documentate.
Pentru a sărbători cei 20 de ani ai lui Cochraneth În 2013, la o aniversare a acestei cărți, jurnalistul științific Alan Cassels a fost rugat să scrie o carte despre Cochrane. A intervievat multe persoane, dar în februarie 2013, ne-a scris mie și lui Tom că ne consideră cei mai de încredere oameni din Cochrane și că vrea să ne împărtășească mai întâi veștile proaste. Wilson își anulase cartea spunând că ar fi trebuit să fie mult mai critic față de munca mea și că „era prea mult Peter Gøtzsche” în ea. Dar Alan scrisese o carte despre cele mai importante evenimente din istoria lui Cochrane, nu despre cei cu cele mai multe dungi pe umeri. I-am oferit sprijin economic pentru a publica cartea, dar Alan a găsit o altă editură.53
Chiar dacă Politica Purtătorului de Cuvânt Cochrane încurajează criticarea recenziilor Cochrane, am experimentat de multe ori că editorii sau autorii au refuzat să publice criticile mele în cadrul recenziilor, cu un răspuns din partea autorilor, și au refuzat să modifice recenziile chiar și atunci când acestea erau greșite sau chiar frauduloase.2,11
În 2001, am publicat o analiză a calității a 53 de noi analize Cochrane din BMJ.54 Am constatat că dovezile nu au susținut pe deplin concluzia în nouă recenzii (17%) și toate concluziile problematice au fost prea favorabile pentru intervenția experimentală. I-am informat pe colegii noștri Cochrane înainte de publicare, astfel încât să se poată pregăti pentru întrebările jurnaliștilor.36 Însă bunătatea noastră a fost abuzată. Grupul director Cochrane a pus presiuni substanțiale asupra mea să nu public rezultatele noastre. Am argumentat că acesta ar fi un act de cenzură și am explicat că este important ca pacienții, medicii și alții să fie avertizați că trebuie să citească mai mult decât doar concluzia sau rezumatul.
Am făcut ceea ce încuraja Politica privind purtătorii de cuvânt și mi s-au mulțumit eforturile prin excludere. În loc să-și mențină integritatea științifică, Wilson era preocupat de promovarea mărcii și a produselor Cochrane și a cerut cenzurarea opiniilor disidente. A părăsit Cochrane, dar atitudinea nu s-a schimbat. Wilson deținea controlul deplin asupra Consiliului de Administrație Cochrane și le-a dat ultimatumul să fie concediat fie pe mine.2,49
Când Tom, doctorandul meu Lars Jørgensen și cu mine am arătat că studiul Cochrane al vaccinurilor HPV a omis cel puțin 25,000 de femei randomizate și efecte negative grave ale vaccinurilor și am publicat observațiile noastre,55 Am fost atacați dur de redactorul-șef al revistei Cochrane și de adjunctul său. Au refuzat oferta de a contracara criticile noastre în aceeași revistă și, în schimb, ne-au atacat pe site-ul Cochrane, care este neștiințific, și au folosit chiar argumente despre care știau că sunt false.2
A jucat un rol major în exmatricularea mea faptul că am criticat această prestigioasă analiză Cochrane.2,49 Cartea mea din 2025 despre vaccinurile HPV documentează că noi am avut dreptate, iar Cochrane a greșit.56 Mulți oameni mi-au spus că și-au pierdut respectul pentru recenziile Cochrane din cauza recenziei vaccinului HPV și a modului în care Cochrane l-a comercializat, ca o companie farmaceutică.2,49
Mai multă oportunitate politică
Consider poveștile despre recenziile noastre privind screeningul mamografic și retragerea medicamentelor pentru depresie drept cuiele finale în sicriul care marchează requiemul pentru Cochrane.
Dar există multe cuie în acel sicriu. Psihiatrii care au scris o recenzie Cochrane despre vârstnicii depresivi au scris că „nu există dovezi care să sugereze că ECT provoacă vreun fel de leziuni cerebrale”.57 ECT provoacă pierderi de memorie la majoritatea pacienților, pierderi permanente de memorie la unii și ucide aproximativ unul din mie, ceea ce înseamnă că și creierul este distrus.58
La începutul pandemiei de Covid-19, Tom și-a actualizat studiul Cochrane din 2006 despre intervențiile fizice pentru reducerea răspândirii virusurilor respiratorii. Cu toate acestea, Cochrane a amânat-o timp de 7 luni, iar în această perioadă, multe țări au impus utilizarea măștilor de față, în timp ce alți cercetători Cochrane au produs lucrări inacceptabile, folosind studii sub standarde, care au oferit „răspunsul corect”.59
Aceasta a fost o cenzură de cea mai rea natură. Singurul motiv pentru amânarea publicării a fost oportunismul politic. Liderii Cochrane știau perfect cât de importantă era revista, iar aceasta a devenit cea mai descărcată din istoria Cochrane.60
Când Tom și-a actualizat recenzia în 2023,61 Cochrane a comis din nou o abatere editorială. Un influencer care nu știa prea multe despre măști sau știință62 revendicat în New York Times că măștile funcționau și că recenzia lui Cochrane despre măști a indus în eroare publicul.63 Articolul ei era plin de erori, dar redactorul-șef al revistei Cochrane, Karla Soares-Weiser, și-a cerut scuze.64 în aceeași zi pe site-ul Cochrane pentru formularea din rezumatul recenziei,65 chiar dacă nu aveam de ce să-mi cer scuze.2,66 De asemenea, a încălcat regulile lui Cochrane privind critica post-publicare, care ar fi trebuit publicată odată cu recenzia lui Tom, odată cu răspunsul acestuia, și nici măcar nu l-a informat pe Tom despre ce va scrie înainte de a se grăbi să acționeze.62 Pe lângă asta, declarația lui Cochrane a fost interpretată pe scară largă ca niște scuze din partea autorilor, iar unii au crezut că recenzia a fost retrasă.
După ce Tom, într-o analiză Cochrane, nu a descoperit niciun efect al vaccinurilor antigripale asupra mortalității la persoanele în vârstă, un grup de cercetători a „rearanjat” datele „după invitația Cochrane”.67 și a raportat că vaccinul a redus decesele68 – o cascadorie statistică uimitoare, având în vedere că raportul de risc era de 1.02 și au murit doar patru persoane.
De asemenea, Cochrane a eșuat lamentabil în revizuirea vaccinurilor împotriva Covid-19.69 Autorii au afirmat că a existat o diferență mică sau deloc în ceea ce privește evenimentele adverse grave în comparație cu placebo, dar când Peter Doshi și colegii săi au folosit datele reglementate pentru a reanaliza studiile pivot ARNm, au descoperit că a apărut un eveniment advers grav la fiecare 800 de persoane vaccinate.70 De asemenea, au descoperit că prejudiciul a fost considerabil mai mare decât beneficiul – evitarea spitalizării. Critica lui Doshi la adresa studiului Cochrane, care este publicat în cadrul studiului, este atât de serioasă încât este corect să numim studiul Cochrane71 un exercițiu oportun din punct de vedere politic de tipul „gunoi intrați, gunoi ieșiți”.
Când Peter Aaby, un cercetător remarcabil în domeniul vaccinurilor, a descoperit că vaccinul trivalent împotriva difteriei, tetanosului și pertussisului (DTP) crește mortalitatea generală în țările cu venituri mici, OMS a cerut unor persoane cheie din cadrul Cochrane să evalueze dovezile.2 OMS era îngrijorată de ceea ce ar putea descoperi și nu le-a permis cercetătorilor să realizeze meta-analize ale studiilor. Cochrane nu ar fi trebuit să accepte o astfel de interferență inacceptabilă în cercetarea sa, dar s-a conformat cerințelor și a produs un raport eronat care includea numărarea voturilor – câte studii sunt pro și câte împotrivă? – o metodă contrare recomandată în Manualul Cochrane.27 Unul dintre autori a fost redactorul-șef al revistei Cochrane, Karla Soares-Weiser, iar un altul a fost statisticianul Julian Higgins, editor al Manualului Cochrane. Un avocat din New York mi-a cerut să evaluez dovezile, iar investigațiile mele au susținut concluziile lui Aaby și au documentat numeroasele defecte ale raportului Cochrane.72
Cochrane încearcă, de asemenea, să fie convenabil din punct de vedere religios, chiar dacă religia este antiteza științei. Vindecarea la distanță include rugăciunea, iar studiul Cochrane privind rugăciunea de mijlocire,73 publicată în mod potrivit de Grupul Cochrane pentru Schizofrenie, deoarece recenzia este caracterizată de gândire delirantă, este un pilon al rușinii pentru Cochrane.74
Autorii Cochrane au ignorat faptul că a fost ridicată o suspiciune de fraudă împotriva unui studiu amplu și că cel mai mare „studiu”, publicat în BMJ-urilor Numărul de Crăciun a fost menit să distreze. Acest studiu a evaluat efectul rugăciunii pe o perioadă de 4-10 ani după Pacienții fie părăsiseră spitalul în viață, fie muriseră din cauza unei infecții cu sânge. Autorii studiului Cochrane nu au menționat că pacienții au fost randomizați la mulți ani după ce au apărut rezultatele studiului și nu au discutat despre probabilitatea ca timpul să se poată întoarce sau că rugăciunea să poată trezi morții.
Întrucât rezultatul era deja cunoscut de toți pacienții, este greșit să acordăm unui studiu fals puncte bonus pentru că a fost „dublu-orb”. Autorii studiului Cochrane au pervertit principiile metodologice și s-au făcut ridicoli, lucru pe care l-a și făcut editorul grupului, Clive Adams, atunci când ne-a asigurat că studiul nu a fost o glumă.74 Nu am ajuns nicăieri cu critica noastră la adresa acestei recenzii, care ar fi trebuit retrasă.
Concluzii
La început, Cochrane a fost caracterizat de colaborare și căutarea adevărului, contestând autoritățile, dogmele și interesele corporatiste. I-am ajutat pe autori să pună la punct chiar și recenzii slabe, în loc să le respingem după ce ridicasem bariere insurmontabile, ceea ce este acum ceva obișnuit dacă o recenzie amenință interesele breaslelor, financiare sau politice.
Cochrane a stabilit multe criterii ciudate pentru autori, criterii care nu există în alte reviste științifice, iar criterii suplimentare sunt inventate ad-hoc. Când eu și un dermatolog am analizat terapia cu laser moale pentru creșterea părului nedorit, Grupul Cochrane pentru Piele a solicitat un consumator ca și coautor. M-am întrebat de ce o femeie cu buza superioară păroasă ar fi considerată un om de știință bun. Am găsit unul, dar, deoarece nu a contribuit semnificativ, am renunțat la el ca autoare.75
În aprilie 2021, profesorul Ken Stein, directorul Programului de Sinteză a Dovezilor din cadrul Institutului Național de Cercetare în Sănătate și Îngrijire (NIHR) din Marea Britanie, a vorbit la un webinar despre activitatea grupurilor Cochrane din Marea Britanie și despre finanțarea viitoare a acestora.2,49 He l-a criticat substanțial pe Cochrane din aceleași motive ca și mine și am subliniat că autorii Cochrane ar trebui să fie iconoclaști. Despre integritatea științifică deficitară, Stein a remarcat că „Acesta este un punct ridicat de oamenii din Colaborare pentru a se asigura că gunoiul nu ajunge în recenzii; altfel, recenziile dumneavoastră vor fi gunoi.” Doi ani mai târziu, toate grupurile Cochrane din Marea Britanie au pierdut finanțarea de la NIHR, ceea ce a făcut din micuța Danemarca, țara mea natală, cel mai mare contribuitor la Cochrane.2
Soția mea a declarat acum mulți ani că Cochrane este paradisul amatorilor. Într-adevăr. Chiar dacă o simplă comandă de programare ar împiedica vizualizarea și imprimarea graficelor goale, mi-a luat cinci ani, cu numeroase e-mailuri și solicitări la întâlniri și către comitete, până am reușit să obțin grafice goale din recenziile Cochrane. Este extrem de neprofesionist să publici multe pagini fără informații, deoarece niciunul dintre studii nu a raportat rezultatele prestabilite din protocolul Cochrane. Birocrația Cochrane este cu adevărat înfricoșătoare, iar mulți oameni de știință remarcabili au părăsit corabia care se scufundă.
Amatorilor de la Cochrane nu le pasă de volumul de muncă tot mai mare pe care îl creează pentru voluntarii neplătiți care produc bogăția pe care o are Cochrane.76 Unele recenzii Cochrane sunt mai lungi decât cărți întregi. Cea mai lungă pe care am văzut-o, de 785 de pagini, a fost despre medicamente utilizate pentru greața și vărsăturile postoperatorii. A inclus 737 de studii și aproximativ 100,000 de pacienți și, totuși, au existat atât de multe prejudecăți și fraude în cadrul studiilor încât autorii nu au putut trage nicio concluzie despre care medicament era cel mai bun.77
În 2019, am fost invitat să țin o prelegere la sediul CrossFit din Santa Cruz, California, pe care am repetat-o și în Madison, Wisconsin: „Moartea unui denunțător și prăbușirea morală a lui Cochrane”.78 Am supraviețuit și sunt sănătos, dar Cochrane nu. Este pe moarte.
Referinte
1 Gøtzsche PC. Cochrane într-o misiune sinucigașăInstitutul Brownstone 2025; 20 iunie.
2 Gøtzsche PC. Denunțător în domeniul sănătății (autobiografie). Copenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică; 2025 (disponibil gratuit).
3 Principiile colaborării: Lucrând împreună pentru Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatina vs placebo în sângerarea varicelor esofagiene: studiu randomizat și meta-analiză. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Orbire în timpul analizei datelor și al scrierii manuscriselor. Studii clinice controlate 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatină sau octreotidă vs. placebo în varicele esofagiene sângerânde (Cochrane Review). În: The Cochrane Library, Numărul 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Torturarea datelor. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Analogi de somatostatină pentru varice esofagiene cu sângerări acute. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Acarienii din praful de casă și măsurile de control în gestionarea astmului (Cochrane Review). În: The Cochrane Library, Numărul 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Măsuri de control al acarienilor din praful de casă pentru astm. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche PC. Studiu fraudulos GSK privind steroizii pentru plămânii fumătorilor și, de asemenea, fraudă CochraneCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică 2025; 24 aprilie și Gøtzsche PC. Comentariu despre: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ și alții. Corticosteroid combinat și agonist beta2 cu acțiune prelungită într-un singur inhalator versus placebo pentru boala pulmonară obstructivă cronică. Cochrane Database Syst Rev 2013; 11: CD003794 (comentariu publicat în 2021; 5 august).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Revizuirea Cochrane privind screening-ul pentru cancerul de sân prin mamografie. Lanţetă 2001;358:1340-2 şi Olsen O, Gøtzsche PC. Revizuire sistematică a screeningului pentru cancerul de sân prin mamografie. Lanţetă 2001 octombrie 20.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Screening pentru cancerul de sân cu mamografie. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Mamografia de screening – o prezentare generală revizuită. Lanţetă 2001; 358: 1284-5.
15 Gøtzsche PC. Screeningul mamografic: Marea farsăCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică; 2024 (disponibil gratuit) și Gøtzsche PC. Screeningul mamografic: adevăr, minciuni și controverse. Londra: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening pentru cancerul de sân cu mamografie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche PC. Screening pentru cancerul de sân prin mamografieCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică 2023; 3 mai.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening pentru cancerul de sân prin mamografieRevizuire Cochrane actualizată 2024; 6 iunie: preprint medRxiv.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N și colab. Screeningul pentru cancerul de sân: o actualizare a unei analize sistematice pentru a informa ghidul Grupului operativ canadian privind îngrijirea medicală preventivă. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Articol invitat: Universitatea din Toronto ar trebui să ia măsuri în privința studiului defectuos privind screeningul mamarMonitorizarea retragerilor 2025; 28 aprilie.
21 Kalager M. Revizuirea de către un grup de experți a Studiului Național Canadian de Screening pentru Mama (CNBSS)Universitatea din Toronto 2025. Nedatată, dar a fost lansată pe 16 sau 17 iulie și a fost livrată universității de Kalager cu 1.5 ani mai devreme.
22 Gøtzsche PC. Screeningul mamografic este dăunător și ar trebui abandonat.. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vaccinuri pentru prevenirea infecției cu Pseudomonas aeruginosa în fibroza chistică. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Subraportarea cercetărilor reprezintă o abatere științifică. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Experții în domeniul conținutului ca autori: utili sau dăunători pentru revizuirile sistematice și meta-analizele? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Lumea bântuită de demoni: știința ca o lumânare în întunericNew York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (editori). Manualul Cochrane pentru revizuiri sistematice ale intervențiilor Versiunea 5.1.0 [actualizată în martie 2011]. Colaborarea Cochrane 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Terapie intravenoasă de augmentare cu alfa-1 antitripsină pentru tratarea pacienților cu deficit de alfa-1 antitripsină și boli pulmonare. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende uman alfa-1-antitripsin som mulig standardbehandling til patienter med alvorlig alfa-1-antitrypsinmangel. Medicină 2020 aprilie 23.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR și alții. Eficacitatea și siguranța α1-antitripsinei inhalate la pacienții cu deficit sever de α1-antitripsină și exacerbări frecvente ale BPOC. Eur Respir J 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Este placebo neputincios? O analiză a studiilor clinice care compară placebo cu niciun tratament. N Engl J Med 2001;344:1594-602 și Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Tratament placebo versus niciun tratament. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche PC. Manual de psihiatrie criticăCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Controale generale de sănătate la adulți pentru reducerea morbidității și mortalității cauzate de boli. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche PC. „Nu vreau adevărul, vreau ceva ce pot spune Parlamentului!” BMJ 2013; 347: f5222.
35 Gøtzsche PC. Plângere privind abaterile editoriale comise de editorii CochraneCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică 2023; 29 martie.
36 Gøtzsche PC. Cochrane nu ia în serios abaterile editorialeCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică 2023; 31 august.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA și alții. Abordări pentru întreruperea versus continuarea utilizării pe termen lung a antidepresivelor pentru tulburările depresive și anxioase la adulți. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervenții pentru a ajuta pacienții să se retragă de la medicamentele pentru depresie: o analiză sistematică. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gøtzsche PC. Recompensarea companiilor care au trișat cel mai mult în studiile clinice cu antidepresiveMad in America 2018; 7 martie și Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Având în vedere limitele metodologice din baza de dovezi privind antidepresivele pentru depresie: o reanaliză a unei meta-analize de rețea. BMJ Deschideți 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA și alții. Escitalopramul versus alți agenți antidepresivi pentru depresie. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP și alții. Antidepresive de nouă generație pentru depresia la copii și adolescenți: o meta-analiză în rețea. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche PC. Dacă intră gunoi, ies gunoi: cea mai nouă meta-analiză Cochrane privind pastilele pentru depresie la copiiMad in America 2021; 19 august.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB și alții. Metilfenidat pentru copii și adolescenți cu tulburare de deficit de atenție și hiperactivitate (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 și Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC și alții. Metilfenidat cu eliberare prelungită pentru tulburarea de deficit de atenție și hiperactivitate (ADHD) la adulți. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Utilizarea pe termen lung a medicamentelor psihiatrice provoacă mai mult rău decât bine? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE și colab. Răspuns rapid la dezbaterea Maudsley. BMJ 2015; 13 mai.
46 Wise J. Cochrane se distanțează de opiniile controversate privind medicamentele psihiatrice. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw MD. Probleme pernicioase legate de tehnologia avansată în domeniul sănătății. HealthNewsDigest.com 2015; 30 mai.
48 Jefferson T., Heneghan C. Susținând agenda lui Archie CochraneSubstack 2024; 13 septembrie.
49 Gøtzsche PC. Moartea unui denunțător și prăbușirea morală a lui Cochrane. Copenhaga: People's Press; 2019 și Gøtzsche PC. Declinul și prăbușirea Imperiului CochraneCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică; 2022 (disponibil gratuit).
50 Ioannidis JPA. Criza Cochrane: secretul, intoleranța și valorile bazate pe dovezi. Eur J Clin Invest 2018; 5 decembrie.
51 Godlee F. Revigorarea lui Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche PC. Medicamente mortale și crimă organizată: Cum au corupt marile companii farmaceutice sistemul de sănătate. Londra: Editura Radcliffe; 2013.
53 Cassels A. Colaborarea Cochrane: cel mai bine păstrat secret al medicineiGabriola: Editura Agio; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Calitatea evaluărilor Cochrane: evaluarea eșantionului din 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Revizuirea vaccinului Cochrane HPV a fost incompletă și a ignorat dovezi importante de prejudecată. BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. Vezi și propria noastră recenzie: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Beneficiile și efectele negative ale vaccinurilor împotriva virusului papiloma uman (HPV): analiză sistematică cu meta-analize ale datelor din studiile clinice. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Gøtzsche PC. Cum au ascuns Merck și autoritățile de reglementare în domeniul medicamentelor daunele grave ale vaccinurilor împotriva HPVNew York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Terapie electroconvulsivă pentru vârstnicii depresivi. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche PC. Este psihiatria o crimă împotriva umanității? Copenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică; 2024 (disponibil gratuit).
59 Demasi M. EXCLUSIV: Autorul principal al noii recenzii Cochrane își exprimă opiniaSubstack 2023; 5 februarie.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Intervenții fizice pentru întreruperea sau reducerea răspândirii virusurilor respiratorii. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Complicitatea indecentă a lui Zeynep Tufekci cu oficialii Cochrane pentru a ataca oamenii de știință se destramă.Cronica Dezinformării 2023; 8 septembrie.
63 Tufekci Z. Iată de ce știința arată clar că măștile funcționează. New York Times 2023; 10 martie.
64 Demasi M. ULTIMA ORĂ: Și-a sacrificat Cochrane cercetătorii pentru a-i îmbuna pe critici? Substack 2023; 15 martie.
65 Soares-Weiser K. Declarație privind revizuirea „Intervențiilor fizice pentru întreruperea sau reducerea răspândirii virusurilor respiratorii”Cochrane 2023; 10 martie.
66 Gøtzsche PC. Propagandă falsă despre măștile de față și abaterile editoriale ale lui CochraneCopenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică 2023; 11 septembrie.
67 Sørensen AM. Nyt studie slår fast: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013;28 octombrie.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ și alții. Cochrane rearanjat: sprijin pentru politicile de vaccinare a persoanelor în vârstă împotriva gripei. Vaccin 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Revizuirea Cochrane a vaccinurilor împotriva covid-19 sub microscopSubstack 2023; 1 noiembrie.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M și alții. Reacții adverse grave de interes special în urma vaccinării cu ARNm împotriva COVID-19 în studii randomizate la adulți. Vaccin 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T și alții. Eficacitatea și siguranța vaccinurilor împotriva COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche PC. Efectul vaccinurilor DTP asupra mortalității la copiii din țările cu venituri miciRaport de expertiză 2019; 19 iunie. Disponibil și pe pagina mea de pornire.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Rugăciune de mijlocire pentru ameliorarea sănătății. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche PC. Recenzia Cochrane a rugăciunii de mijlocire: un stâlp de rușine pentru Cochrane. Copenhaga: Institutul pentru Libertate Științifică 2024; 14 octombrie.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser și fotoepilare pentru creșterea părului nedorit. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche PC. Despre ce este vorba despre colapsul moral din cadrul Colaborării Cochrane? Ind J Medical Ethics 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Medicamente pentru prevenirea grețurilor și vărsăturilor postoperatorii. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche PC. Moartea unui denunțător și prăbușirea morală a lui CochraneVideoclip cu prelegerea pentru CrossFit 2019; 9 iunie.
-
Dr. Peter Gøtzsche a co-fondat Cochrane Collaboration, considerată cândva cea mai importantă organizație independentă de cercetare medicală din lume. În 2010, Gøtzsche a fost numit profesor de Proiectare și Analiză a Cercetării Clinice la Universitatea din Copenhaga. Gøtzsche a publicat peste 100 de lucrări în cele „cinci mari” reviste medicale (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal și Annals of Internal Medicine). Gøtzsche este, de asemenea, autor de cărți pe teme medicale, inclusiv „Deadly Medicines and Organized Crime”.
Vizualizați toate postările
