Cum îi faci pe oameni să ia decizii bune? Poți fi negativ și să pedepsești deciziile proaste sau poți fi pozitiv și să stimulezi deciziile bune. Limbajul nostru este plin de clișee care articulează aceste opțiuni: morcovi și bețe, miere și oțet.
Fermierii iau decizii în fiecare zi cu privire la ce să cultive, cât să cultive și cum să cultive. Fie că este vorba de porumb sau vaci, analizăm diversele stimulente și pedepse pentru a decide cum să procedăm.
Deciziile sunt un răspuns complicat și nuanțat la stimuli, atât interni, cât și externi. Unora dintre noi le plac foarte mult vacile. Alții dintre noi le place foarte mult porumbul. Aceste preferințe și antipatii la nivel sufletesc nu sunt supuse influenței afacerilor sau pieței. Adesea, familiaritatea din copilărie determină dacă alegem animale sau plante. Avem tendința să ne placă lucrurile cunoscute din viața noastră.
Între timp, piața alimentelor și a fibrelor are aceeași influență. Unei persoane îi place carnea de vită, alteia roșiile, iar alteia laptele. Am putea citi ceva care ne face să ne îndoim de un anumit produs. Sau am putea citi ceva care ne face să-l punem în farfurie pentru prima dată.
Piața este în continuă fluctuație, deoarece informațiile, prietenii, influencerii de pe rețelele sociale și sentimentele personale legate de sănătate influențează deciziile de cumpărare. Cu cât consecințele decizionale pot fi legate mai rapid de alegerile pe care le facem, cu atât reacția noastră este mai bună. Acesta este unul dintre motivele pentru care avem un termen de prescripție pentru multe infracțiuni.
Consecințele deciziilor sunt unul dintre cele mai morale și autentice elemente atât în dezvoltarea personală, cât și în cea societală. Atunci când oamenii nu suferă consecințele deciziilor proaste, ei tind să continue pe o cale rătăcită. Pe de altă parte, atunci când oamenii nu primesc stimulente pentru a face bine, acest lucru împiedică dezvoltarea către progres pozitiv.
A nu suporta costurile și consecințele deciziilor proaste este la fel de pervers ca și a nu stimula costurile și consecințele deciziilor bune. Acest lucru pare suficient de elementar pentru a fi nici măcar menționat, dar adesea creăm politici publice care par să nege această axiomă fundamentală.
Un exemplu în acest sens sunt plasele de siguranță ale guvernului federal. Adesea începute cu intenții bune, acestea eșuează frecvent după ani de implementare. Programele guvernamentale tind să devină mai birocratice, devenind mai interesate de extinderea puterii și a bugetelor decât de rezolvarea problemei pentru care au fost însărcinate.
Când președintele Franklin D. Roosevelt a înghețat salariile, companiile au căutat noi stimulente pentru angajați și au optat pentru asigurarea de sănătate. Odată ce deciziile privind piața asistenței medicale au părăsit nivelul individual, lanțul scurt dintre alegere și consecințe s-a prelungit. În cele din urmă, aceasta s-a transformat în Legea privind îngrijirea medicală accesibilă, despre care se crede acum pe scară largă că a creat mai multe probleme decât a început.
Școala locală cu o singură sală de clasă, finanțată și controlată de comunitate, a fost înlocuită de programe de stat și, în cele din urmă, de un program federal. „Niciun copil lăsat în urmă” lasă acum aproximativ 46% dintre copii în urmă la capitolul citire, conform testelor standardizate actuale. Plasa de siguranță oferită de învățământul public este acum considerată, în general, inferioară învățământului privat, charter și școlarizării la domiciliu.
O plasă de siguranță pentru pensionare, numită Securitate Socială, a început ca o taxă de 1% pe salariile angajaților. Astăzi este mult mai mare și orice consultant financiar știe că, dacă acei bani ar fi fost investiți pe piața bursieră, ar fi crescut mult mai mult decât în vistieria guvernului. Deciziile de investiții care obișnuiau să fie luate individual au fost neglijate pe măsură ce milioane de oameni au ajuns să creadă că guvernul va avea grijă de ei la bătrânețe.
Cei mai mulți dintre noi pot enumera numeroase programe și influența lor asupra deciziilor individuale, în general negativă. Dacă altcineva mă va ridica mereu când cad, nu sunt nici pe departe la fel de atent unde calc. Acest lucru este axiomatic din punct de vedere sociologic.
Asta mă aduce la cultivatorii de soia. Programele americane de asigurare a culturilor, redenumite de la subvenții pentru acceptare politică, au început în timpul Marii Depresiuni ca o plasă de siguranță pentru fermieri. Culegând manual doar șase produse pentru stimulente speciale (porumb, soia, grâu, bumbac, orez și trestie de zahăr), acest program vechi de aproape un secol domină agricultura americană. În plus, influențează deciziile fermierilor până la nivelul câmpului: „Ce voi cultiva aici?”
Fermierii au multe opțiuni în ceea ce privește cultivarea. Deși fermierii sunt cunoscuți pentru produsele lor (fermieri de produse lactate, pomicultori, cultivatori de legume, crescători de animale), ei sunt de fapt îngrijitorii unui loc al creației. Ca fermier, actul de proprietate înregistrat la biroul funcționarului județean spune că dețin acest teren, dar în realitate sunt un străin pe ceva ce nu am creat. Solul, apa și lumina soarelui care lovesc câmpurile mele nu sunt, în cele din urmă, posesiuni, ci resurse pe care am privilegiul să le administrez.
Ideea este că terenul care cultivă soia ar putea cultiva o mulțime de alte lucruri. Fermierul trebuie să analizeze această gamă de opțiuni și să aleagă ceva. Orice teren care poate cultiva soia este în mod inerent bun; nimeni nu cultivă culturi pe rânduri pe grămezi de pietre. Cu cât terenul este mai bun, cu atât opțiunile sunt mai diversificate.
De ce ar trebui contribuabilul american să garanteze viabilitatea cultivării soiei când lumea are prea multă soia? Piețele - și fermierii - ar trebui să răspundă cererii și ofertei. Deși situația lor dificilă de... care pierde 90 de dolari pe acru în acest an, din cauza represaliilor Chinei pentru tarifele impuse de președintele Donald Trump (China au cumpărat 23% din recolta de soia din SUA în 2024) este sfâșietoare, această dependență de o plasă de siguranță guvernamentală de mai multe decenii a creat această dilemă.
Îi încurajez pe toți fermierii să se detașeze de plasa de siguranță guvernamentală. Sunt fermier cu normă întreagă și nu iau niciun ban din banii guvernamentali. Deciziile mele au consecințe din cauza alegerilor mele. Faptul că nu am folosit îngrășăminte chimice, când Vladimir Putin a invadat Ucraina și prețurile îngrășămintelor au crescut vertiginos, acest lucru nu a avut niciun impact asupra fermei noastre, deoarece folosim compost în loc de substanțe chimice.
Toți fermierii au de ales, iar cu cât societatea noastră îi respectă suficient de repede pentru a le pune în mâini consecințele alegerilor lor, cu atât mai repede fermierii vor lua decizii mai creative și inovatoare. Plasa de siguranță a asigurărilor agricole prejudiciază deciziile și stimulează dependența de o singură cultură și o singură agenție. Mai devreme sau mai târziu, a face aceeași alegere în fiecare an pentru că este ușor datorită unei plase de siguranță își va arăta slăbiciunea, deoarece plasele de siguranță se spulberă în cele din urmă, mai ales dacă depind de politică.
Îi provoc pe cultivatorii de soia cu viziune spre viitor să se gândească la cultivarea altor plante. Îmi vin în minte vitele. Avem o lipsă acută de vite, iar prețul crește vertiginos la niveluri istorice. Conversia terenurilor cultivate pe rând în policulturi perene de prerie, cu vaci bine gestionate, ar putea fi o cale de a obține profituri stabile și o viață mai fericită. Aceasta ar putea fi o decizie cu consecințe minunate.
Republicat din Epoch Times
-
Joel F. Salatin este un fermier, lector și autor american. Salatin crește animale la ferma sa Polyface din Swoope, Virginia, în Valea Shenandoah. Carnea de la fermă este vândută prin marketing direct către consumatori și restaurante.
Vizualizați toate postările
